livre de Friederich, de quelle façon elle a tourné à

son usage la presse et les clubs, ces deux grands engins de la Révolution. Elle a remplacé le moine ligueur du seizième siècle par le laïque furibond, d'autant plus utile qu'il engage moins en apparence TEglise dont il défend la cause à la façon des carrefours. Grâce à son concours, la curie romaine est parvenue à étouffer la résistance de Tépîscopat gallican. La Convention n'a pas plus été dominée par la Commune de Paris qui garnissait ses tribunes vociférantes que le Concile ne l'a été par le fanatisme frénétique chauffé dans le Pius Verein allemand ou les comités catholiques français. Quand on constate la hardiesse prodigieuse des falsifications des textes opérées dans le sens ultramontain sur les livres d'enseignement et les catéchismes, on se rappelle ce mot sanglant du dernier siècle, qu'il n'est pas prudent de laisser un jésuite dans une bibliothèque. La partie la plus intéressante du livre de Friederich est celle qui est consacrée à la psychologie de Pie IX, devenu, dans l'atmosphère embrasée dont on l'entourait, un véritable extatique. Il a été précisément le pape qu'il fallait à la Société de Jésus pour couronner sa propre œuvre dans le triomphe du Saint-Père.

Et cependant , malgré toutes ces menées , il y

avait encore, en 1870, un parti de la résistance qui ne pliait pas devant Tidole du Vatican. Le livre de M. OUivier en fait mieux qu'aucun autre saisir l'importance. Ministre des cultes à l'époque du Concile, il a eu les confidences des évêques français qui occupaient une place prépondérante parmi les opposants. De là la sûreté et l'abondance de ses renseignements. C'est ce qui fait le seul intérêt de son livre, car la partie qui le concerne lui-même ne peut être lue sans impatience. Cette manière de monter au Capitole en pleine déroute n'appartient qu'à lui. Ses hauts faits dans l'ordre politique n'étaient que trop connus. Il lui plaît aujourd'hui de nous apprendre qu'il n'a pas moins compromis son pays dans l'ordre religieux. Libre à lui d'ajouter ce laurier à sa couronne! Nous ne voulons pas simplement parler de l'insanité coupable qui lui fit redire, au mois d'août 1870, le Jamais de M. Rouher en face des revendications italiennes sur Rome, privant ainsi son pays de la seule alliance qui pût lui permettre de soutenir la terrible lutte contre la Prusse, après que lui-même l'avait précipité dans la plus folle des guerres. Ce libre penseur préférant risquer l'intégrité du territoire national à la perte du pouvoir temporel du Saint-Père, et mettant aujourd'hui sa

gloire à l'avoir couvert de son inutile protection au prix que Ton sait, est un vrai phénomène. Il nou3 apprend bien autre chose. Il a préludé, d'après son propre témoignage, à ce grand acte de dévotion qui nous a coûté si cher, en se posant, pendant tout le cours du Concile, comme le protecteur des ultramontalns ; il s'est constamment refusé de prêter aucun appui efficace aux évêques g^licans qui représentaient si visiblement l'intérêt français. Il faut voir par quels raisonnements à la fois enfan* tins et subtils il établit que le Sylldbus n'était paç ce qu'un vain peuple pense, que tout ce latin de curie a un sens profond qui ne justifie pas les alarmes du pouvoir civil, que le dogme de l'in-f faillibilité a causé des alarmes puériles au catholi-* cisme libéral. Il se fait après coup et bien gratuitement le scribe des ultramontains, le porte-voix du cardinal Maning et de dom Guéranger, auxquels il sacrifie lestement le Père Gratry. Il n'a pas assez de dédain pour l'argumentation des non-infaillibilistes, et traite Dœllinger et ses amis, pour s'être plaints des règlements dérisoires qui anéantissaient la liberté du Concile, comme le président de l'ancien Corps législatif le traitait lui-même,

quand lui et ses amis se heurtaient h, des difficultés

bien moins graves que celles qu'on avait imaginées à Rome. Après tous ces beaux développements, à la plus grande gloire des ultramontains, l'auteur conclut comme s'il ne les avait pas écrits, en faisant ressortir toute la gravité du conflit entre le catholicisme actuel et notre droit public. Il oublie que ce conflit doit toute sa gravité à la tendance funeste qui a triomphé à Rome le 18 juillet 1870.

Il est vrai qu'elle n'aurait pas triomphé sans le ministre français. Son livre prouve, en efi^et, que, s'il eût simplement appuyé son collègue aux affaires étrangères, M. Daru, dans son dessein de faire le possible pour fortifier les opposants, il aurait au moins obtenu l'ajournement du Concile, et tout eût été sauvé, car on eût ainsi atteint le pontificat de Léon XIII, qui se borne aujourd'hui à approuver et à conserver ce qu'il n'eût pas provoqué. Il est dérisoire de prétendre qu'il fallait, au point de vue libéral, encourager le Saint-Père dans ses efforts pour écarter l'immixtion et l'influence des gouvernements, comme s'il eût réalisé une première séparation de l'Eglise et de TEtat, alors qu'il s'agissait uniquement pour lui de restaurer le système le plus contraire à cette séparation, le théocratisme du Syllabus. M. OUivier reconnaît qu'il n'était pas

nécessaire, pour contrecarrer ce dessein, de prendre une mesure aussi extrême que le rappel du corps d'armée français, bien qu'il fût étrange de voir le drapeau tricolore protéger la plus audacieuse tentative de la contre-révolution religieuse et politique. Au moment le plus grave, les évêques opposants se bornaient à demander le rappel de notre ambassadeur. Cette démarche eût suffi pour dour ner un poids décisif aux réclamations des gouvernements et pour retarder la mise en discussion, d'ailleurs prématurée, du schéma de l'infaillibilité. M, Emile OUivier se contenta d'invoquer les grands principes de la société actuelle pour se refuser à les protéger. C'est ainsi que, grâce à lui, la curie profita une fois de plus du droit moderne pour le supprimer avec éclat. Elle revendiqua le caractère neutre et laïque de l'Etat, juste le temps nécessaire pour lui porter un coup mortel et pour le détruire tout à son aise, au moins en théorie. On ne se jette pas plus candidement dans le piège de son adversaire. Le cardinal Antonelli n'a pas moins berné M, Emile OUivier que M. de Bismark; celui-ci n'en est pas moins triomphant et infaillible.

Et pourtant, quelle belle carte n'avait-il pas dans son jeu pour lutter contre l'ultramontanisme au

Concile ! Il pouvait s'appuyer sur Télite du clergé français, qui manifestait à Rome un esprit de sage indépendance qu'on n'eût pas osé supposer. Le livre de M. OUivier renferme des lettres admirables émanant des évêques les plus éminents par le savoir, par l'éloquence et la position acquise, qui le suppliaient de faire son devoir de chef du gouvernement français. Celle de Mgr Darboy devrait lui coûter à relire s'il était capable de reconnaître une erreur et d'avoir un autre culte que celui de sa gloire. Le discours de l'archevêque de Paris, dans la délibération décisive sur l'infaillibilité, n'est pas moins remarquable. Il résume avec une force extraordinaire tout ce catholicisme libéral, patriotique, en même tem^s que plein de sagesse et de distinction qui semble avoir disparu. Rien ne fait mieux mesurer que la lecture de ces pages la distance qui sépare le catholicisme actuel de celui qui, il y a quelques années, tenait ce noble langage. Et ce n'était pas seulement devant la papauté, quand il s'agissait d'écarter la plus dangereuse innovation, qu'il se montrait libéral, il savait reconnaître les convictions chrétieunes partout où elles se manifestaient, même en dehors de sa propre Eglise. Que de preuves j'en pourrais fournir! Il en est une qui a une valeur

particulière à mes yeux , car elle me vient de cet illustre archevêque, qui devait périr si héroïquement sous les coups d'infâmes assassins déguisés

en tribuns. La lettre que je reproduis m'a été adressée par Mgr Darboy, à Toccasion de mon livre sur la Vie de Jésus. J*ai d'autant moins de scrupule à en citer la partie générale, qu'elle passe tout à fait au-dessus de ma personne, pour nous élever sur la hauteur sacrée où se révèle une unité plus haute entre les âmes chrétiennes que celle qui résulte des institutions extérieures.

€ Je ne vous étonnerai pas, Monsieur, m'écrivait l'archevêque Darboy, si j'ajoute que plusieurs endroits de votre ouvrage m'ont rappelé que votre croyance n'est pas la mienne sur tous les points. Mais ce n'est pas pour discuter que j'y fais allusion, c'est pour exprimer avec charité et de tout cœur un regret que vous exprimeriez vous-même en pareil cas» Au reste, je ne vous étonnerai pas non plus, si je dis qu'il m'est toujours plus agréable de chercher et de trouver ce qui nous rapproche que ce qui tendrait à nous éloigner. Les dififérences confessionnelles ont leur importance qu'il ne faut pas dissimuler, mais il y a quelque chose de plus pressant aujourd'hui que de les décrire, c'est de mar-

cher tous ensemble à la défense des grands principes qui doivent inspirer la vie des individus et

qui font l'honneur et la force des sociétés. >

Nous voilà bien loin du schéma De fide^ avec ses anathèmes retentissants contre tout ce qui n'appartient pas au corps de TEglise. Le dernier mot est resté à cette funeste tendance. Aujourd'hui, le vénérable successeur de Mgr Darboy sur le siège de Paris consacre l'église du Sacré-Cœur à la contrerévolution, et identifie la cause de l'Eglise à celle de ces jésuites, les éternels corrupteurs de la piété et de la morale évangéliques, les implacables contempteurs de la conscience, oublieux de ses devoirs comme de ses droits, car, malgré les rectifications de détail sur tel ou tel texte de leurs écrits, on ne détruira pas le grand contexte de leur histoire. Ils m'apparaissent, dans la préparation et dans la conduite du Concile de 1870, plus malfaisants et plus pervers que dans ces immortelles Provinciales dont ils ne se délivreront jamais.

Lateri hœret lethalis arundo.

C'est cette solidarité de plus en plus aflEirmée entre eux et le clergé français qui est la pire des conséquences du Concile du Vatican. L'Etat doit avoir bien soin d'éviter tout ce qui pourrait la res-

serrer par des démarches imprudentes. Les droits de la légitime défense vont assez loin pour qu'il atteigne par voie de répression tout ce qui le met en péril, tout ce qui est en désaccord flagrant avec ses lois, avec sa constitution. La Société de Jésus, au point de vu« de son influence, n'aura à se plaindre, en définitive, ni de M. de Bismark, ni du radicalisme suisse. Grande leçon qu'il faut méditer sans pallier le péril ultramontain, qui est plus grave à mes yeux que je ne pourrais dire.

Ne nous abusons pas, tout ce que pourra décréter l'Etat sera peu efficace dans cette lutte décisive entre le moyen âge et la société moderne.' Il faut, à une influence morale, en opposer une autre. Nous avons rappelé, dans ce livre même, la tentative qui fut faite, en 1871, d'opposer au concile de l'oppression h Rome le concile de la liberté à Naples. Nous avons dit tout ce que cet essai eut de dérisoire, parce qu'on se contenta d'opposer l'athéisme matérialiste à la religion de la superstition et de la servitude. Or, entre les deux credo l'humanité n'hésitera pas. Si on lui enlève le Dieu vivantj elle se rejette sur l'idole, parce qu'elle la préfère au néant. Les jésuites et les capucins finiront toujours par l'emporter sur les hommes de la matière et de la négation absolue.

Vf

Nous croyons, nous aussi, à la nécessité d'ur anticoncile; seulement, pour aboutir, il faut qu'i retienne les immortelles vérités qui sont recouvertes par les superstitions romaines comme par une mousse parasite. 11 faut qu'il ait pour inspiration le spiritualisme chrétien let qu'il consacre l'Evangile de la liberté.

La société laïque ne triomphera de la société cléricale que quand le mot laïque ne sera pas pris è tort comme un synonyme d'irréligieux, quand i signifiera simplement l'incompétence du pouvoii civil dans les choses de la conscience. Cette incompétence, nous la voulons totale, absolue, poussée ï ses dernières conséquences dans la séparation de l'Eglise et de l'Etat, qu'il faut préparer et non improviser pour qu'elle s'effectue dans l'équité, ce qui est la seule condition de durée pour ime grande réforme. Il faut à tout prix faire disparaître l'équivoque qui confond le caractère laïque de l'Etat avei la négation de toute foi. On ne voit pas que, s'il s< faisait irréligieux d'office et d'autorité, il cesserai d'être neutre et laïque. L'irréligion d'Etat n'est qu( l'ultramontanisme à rebours. Qu'il se tienne donc cet anticoncile d'une chrétienté affranchie des jougs humains; qu'il substitue à la religion de la servitude

celle qui fait les hommes libres en les prosternant devant Dieu seul, et en donnant à leur âme immortelle cette indispensable satisfaction que lui promet faussement l'Eglise ultramontaine. Qu'il se tienne, ce grand concile de la Eéformation nouvelle, partout où bat un cœur droit, partout où se trouve une conscience soucieuse de ses obligations. Ce n'est que quand la démocratie l'aura institué au milieu d'elle, par la simple puissance de l'opinion, et qu'elle aura ainsi trouvé un principe suffisant de direction spirituelle, qu'elle pourra espérer de casser les décrets et d'anéantir les anathèmes de l'autre concile, qui n'est fort que de notre faiblesse morale. Tout ce qui est donné à l'incrédulité revient à la crédulité. Le seul remède contre une religion fausse est une religion vraie. Il ne servirait de rien d'échanger une servitude contre une autre qui ne la vaut pas, car, de tous les esclavages, le plus vil, le plus indestructible, est celui qui courbe l'homme devant la matière et ne lui fait reconnaître d'autre souveraineté que la force.

Paris, 31 juillet 1879.

£. DE Pbessensé.