Le concile et les temps nouveaux, ou Catholicisme et université

Je ne vous connais que par vos discours; mais ils révèlent en vous la plus grande intelligence actuelle du catholicisme officiel. Ils annoncent en outre un caractère aussi indépendant que conscencieux et la force de volonté qui jamais ne devrait faillir aux convictions viriles.

L'esprit, l'esprit cultivé court aujourd'hui les rues. Les grands caractères sont rares. Le premier se forme au contact des choses extérieures et manœuvre avec elles, moins actif que passif, puisant surtout ses décisions dans les événements qui le subjuguent et l'entratnent.

Les seconds se forment au contact de notre propre individualité, incarnent la conscience et l'être dans ce qu'ils ont de plus intime, s'imposent à leur milieu social et ne s'en laissent pas dominer : triomphent s'ils sont dans le vrai; disparaissent s'ils sont dans l'erreur, et ne comportent pas plus de transactions que les mathématiques.

La vie publique, comme la vie privée, trouvent toujours

assez, même trop de gens d'esprit. Les hommes d'un caractère réel leur manquent, et c'est un malheur.

Dans un temps où les nations veulent se gouverner, ce qui leur revient de droit et ce qu'exigent leurs intérêts de toute nature, il est regrettable qu'elles soient douées de plus d'esprit que de caractère, parce que, loin de vivre d^ellesmèmes, elles subissent plus que jamais l'action des influences extérieures, influences qui naissent soit des événements, soit des passions d'autrui.

Or, rien n'est dangereux, à tous les points de vue, sous le rapport public, sous le rapport privé, comme l'immixtion toujours inopportune d*une volonté étrangère dans la conduite des intérêts personnels.

Etre par soi ! voilà ce qu'il faut demander à chacun et à fous, dans l'intérêt de tous et de chacun.

Ce principe devrait être le point de départ de toute politique gouvernementale digne de ce nom. En dehors de là , il n'est qu'intrigues, que complications, que hasards exploi* tés, que chutes, que restaurations des mêmes abus, avec addition incessante d'abus nouveaux. Eu dehors de cette donnée fondamentale, il n'est que dégoûts pour l'observateur sérieux , que leçons périlleuses pour l'ignorant superficiel, que démoralisation des esprits et tendance vers des troubles qui ouvrent le champ à tous les inconnus : c'est alors le triomphe de l'audace et un despotisme quelconque , dans le sens de l'avenir ou dans celui du passé.

Les intérêts généraux , en quelque sphère que ce soit , sphère matérielle , sphère morale, ne peuvent se développer qae par l'ordre.

Or, tout homme livré à lui-même, avec la conscience raisonnée et par suite comprise de sa situation personnelle , est un homme d'ordre. Chacun se propose toujours pour but une prospérité qui donne satisfaction à ses instincts les plus naturels et les moins déniables. L'homme de désordre n'ap-

— YII —

partieot pas aux masses ; nous ne le trouvons que dans ses meneurs. Faites que ces masses soient à même de ne pas se laisser conduire, et la bonne fortune des Etats, en devenant permanente, pourra être progressive.

Le désordre, c'est-à-dire l'absence de toute personnalité , de toute initiative individuelle, de tout examen venant de soi ; c'est-à-dire encore, l'ignorance publique et sa domination par les habiles , que ceux-ci se nomment gouvernement, clergé ou révolutionnaires systématiques, intérêts privés aussi dangereux les uns que les autres, ce désordre, avec sa cause et ses conséquences funestes, doit faire peser sa responsabilité sur le pouvoir et sur le catholicisme. Le premier enseigne l'instabilité, le second la manière de la subir.

Que chacun, que tous vivent de soi; que personne ne se laisse dominer, pas plus par la révolution que par le principe autoritaire, et un ordre absolu régnera. Le plus grand de tous les désordres, parce qu'il les comporte tous, réside dans l'abdication de sa propre personnalité et dans l'acceptation, comme notre fait, de l'individualité des autres.

Alors et par la nature même des choses, il y a toujours des dupes et des dupeurs. Par suite, révolte violente de la duperie.

Il existe deux politiques : la politique de principes, la politique de personnes.

La première^ est une politique d'apaisement et de fusion par le progrès; la seconde, qui se compose d'individus, prenant pour point de mire des individualités, n'est qu'une politique d'égoïsme et de passion.

Depuis soixante ans, l'on n'a fait que de la politique de personnes , sans se préoccuper de la politique de principes.

Cette tendance résulte logiquement de la constitution moraie de notre société. C'était le seul moyen de prendre le petit bout de toutes les questions. Aussi, n'a-t«on rien résolu et tout a-t-il été ajourné. Il fallait nécessairement reculer

au lieu d'avancer dans cette voie^ et tout recul, en politique , par des époques progressives , de compétitions dynastiques, de transformation sociale , c'est toujours une négation des principes , un amoindrissement des individus, la baisse de l'esprit public et les bouleversements qu'engendre tout défaut de direction.

D'autant plus que , il faut constater cette contradiction , résultant d'une éducation et de visées communes, avec la faiblesse de ne mettre en relief que des personnalités , jamais le culte individuel ne fut moins grand et plus antipathique.

Ce travers provient d'un vice capital, que combat le fond de mon livre. Chacun espère tirer profit des relations personnelles et , tandis qu'une ambition cupide les recherche, l'orgueil les jalouse et se venge des supériorités par la haine qu'inspire notre propre qualité d'inférieur.

Du reste , progresser en politique, est chose difficile pour la France. Nous ne comprenons pas assez qu'il n'est point de bon gouvernement avec un mauvais esprit public, et qu'un bon esprit public fait de tout pouvoir , quelle que soit sa forme, un bon gouvernement.

Or, il est plus facile de changer les personnes ou de réformer les lois, que de se modifier soi-môme et d'améliorer les mœurs. Non-seulement c'est plus facile, mais cela nous coi^te beaucoup moins, tout généreux et patriotiqwes que nous sommes.

Fanfarons et envieux, ce qui implique suffisance et assez peu d'abnégation, nous no nous doutons guère que le mal est plutdt en nous que dans les choses extérieures ; en nous, plutôt que dans les formes politiques et dans l'agencement des institutions.

A ce point de vue, qui me parait vrai, et qui devrait faire i*objet d'une étude spéciale pour tout homme d'£tat , f éducation publique est aujourd'hui mauvaise.

Elle est mauvais.» en ce sens qiio renseignement de l'uni-

versiié s'adresse exclasivement à rintelligence , non à Tàme et qu'il développe l'esprit, dans l'oabli da cœar, c'està-dire, sans créer des caractères.

Mauvaise en ce sens que le catholicisme , seconde branche de l'enseignement, qui s'occupe surtout de l'âme, la façonne à la paralysie et ne la constate que pour en supprimer les manifestations temporelles. Le catholicisme ne s'empare de l'homme, au sortir des bras de sa mère, que dans le but d'opérer en lui la plus monstrueuse des castrations.

Bien que l'université soit une magnifique et très-utile institution, elle a fait fausse route dans sa t&che, parce que jusqu'ici elle n'a eu à sa tête que des hommes de parti, ou que des professeurs restant simples professeurs dans la manière d'envisager leur mission. 11 eût fallu, avant tout, que ces hauts fonctionnaires se fussent trouvés des hommes d'£tat.

Le Ministère de l'Instruction publique est ou deviendra le premier des ministères; celui qui exigera de son ministre le plus de profondeur dans les idées , les connaissances politiques les plus diverses, la vue la plus pénétrante pour sonder les exigences si complexes du présent et de l'avenir. Ce ministre créera la situation intérieure , en formant la nation, s'il ost à la hauteur de ses devoirs, et, cette nation une fois disciplinée pour l'indépendance, qu'on lui livre le plus possible et, moins le gouvernement gouvernera , plus seront grandes ses chances de durée.

Le Ministère de l'Instruction publique rendra un jour à peu près inutiles les autres départements ministériels et finira par remplacer le mot politique, qui veut dire fractionnement en partis, par celui d'économie sociale, qui signifie intérêt bien entendu de chacun.

Si donc l'université se trompe, dans l'éducation nationale, bien que la composition de son personnel soit des plus remarquables, c'est faute d'une direction suffisante.

Le catholicisme fait fausse voie, de son côté, dans l'édu-

cation qu'il inculque ; mais il le fait sciemment. Bien mieux , il le fait par principes et par essence. 11 le fait pour rester lui-môme. Il est ce qu'il doit être en méconnaissant les nécessites de son époque, en frappant de négation la nature humaine, les grandes vues du créateur et les plus impérieuses exigences de la société.

Il faut tAt ou tard une abdication : celle du catholicisme ou celle du progrès. Ces deux données se nient mutuellement. Si l'une vit , l'autre meurtl La première forme des sujets, la seconde impose des citoyens. Le sujet est au citoyen ce qu'est l'esclavage à la liberté.

Or, la masse énorme des intérêts matériels que comportent les nations modernes, appelle impérieusement le citoyen et supprime le sujet.

Le catholicisme part de la foi. H nie par suite le libre examen. Il retranche dès lors toute personnalité. Il fait disparaître par contre toute initiative individuelle. Sans initiative individuelle, sans personnalité, sans libre examen, comprenez-vous que le citoyen existe ?

Aussi, dans les États franchement catholiques, s'il pouvait y en avoir, vous ne trouveriez qu'un seul citoyen : le Pape I Et quel citoyen ? La gr&ce, le Saint-Esprit, une enseigne !

La multiplicité formidable des intérêts matériels de notre époque, sans parler même des droits naturels, qui pourvoit l'ftme d'une enveloppe corporelle d'un nouveau genre et donne à son activité effective une raison d'être plus immédiate, exige des hommes et les hommes résulteront d'elle à défaut d'un enseignement national.

Or, comme le catholicisme ne produit moralement que des eunuques, lorsqu'il peut produire, et aujourd'hui il engendre peu, ce culte se trouve battu en brèche par tous les intérêts moraux et temporels du siècle. Ou il supprimera l'activité humaine, ou l'activité humaine le supprimera.

Par ses procédés hardis, ce n'est pas que le catholicisme

s'égare comme l'aniversiié. Il reste lai-méme aa contraire fort rigoureusement. Il dresse l'homme avec la plus effrayante logique pour se substituer à sa vie* Et , dans cette manœuvre, qui a pu durer dix siècles, il s'est montré bien autrement savant, bien autrement politique que le régime universitaire. Le catholicisme a su agir en homme d'Etat consommé. Il a été, dans son œuvre sinistre, moins un principe religieux , qu'un principe gouvernemental. Son antagoniste n'a su dépasser jusqu'à cette heure les proportions de l'enfance et, avec ses mains encombrées d'avenir, c'est à peine s'il subsiste dans le présent, bien que tous les intérêts d'une civilisation lui fassent cortège.

L'université bourre l'esprit de savoir et , encore , cette science est-elle bien digérée ? Dans quel but un tel enseignement ? Pour faire des industriels dans toutes les carrières , soit dans l'armée, soit dans la magistrature, soit dans l'admi nistration, soit dans les professions libérales. Tout se réduit pourtant à cette chute égoïste et vulgaire, qui rapetisse tout et abaisse principalement le niveau moral des sociétés. Un résultat pareil est affligeant; mais il n'est pas autre. Du citoyen, qu'en fait-elle? Elle ne se doute même pas de son existence.

Or, le citoyen véritable est le plus ferme appui de son gouvernement et le premier ressort de toute société. Il est au premier rang le défenseur de toute stabilité progressive.

Voilà ce que n'a jamais su comprendre le pouvoir et ce qui rend nos destinées politiques si changeantes.

Les gouvernements se figurent que la stabilité est en raison de la puissance des armées. Oui, contre un coup de main, non pour lutter contre des aspirations générales.

Ils ne comprennent pas que les armées sont une école de démoralisation , par l'habitude d'une oisiveté insouciante et dépensière ; par la soumission passive, qui fait de chaque régiment un cloître moderne, ne le cédant pas, non compris le corps des officiers, bien entendu, à la dépravation du clôt-

Ir'e clérical moyen-âge ; par le libertinage des faubourgs, que le soldat trausplante dans les campagnes; paria coniiance qu'inspire à ces populations enrégimentées ou libérées, la force brutale, seule règle du droit et du devoir pour elles.

Les armées deviennent, par contre, une cause d'appauvrissement moral et matériel, un obstacle à la création intellectuelle du citoyen^ un empêchement à sa manifestation, le mobile d'un aveuglement funeste pour le pouvoir, et, quand l'heure a sonné, les révolutions s'accomplissent par l'imprévu, comme s'il n'existait pas un seul homme sous les armes !

Le catholicisme fait d'admirables sujets et y procède avec une science profonde. Mais, le sujet n'était bon que pour le régime féodal. Le sujet, comme le pénitent, veulent un despotisme, qu*il s'appelle le seigneur ou le prêtre, le gouvernement ou la révolution. N'ayez aujourd'hui que des sujets, et il y en a beaucoup trop, vous aurez en permanence une domination révolutionnaire, qui s'appellera le Trône ou la Rue. Ces dominations vivront un jour et feront place à des situations toujours extrêmes; mais l'état normal des peuples n'est et ne sera jamais dans ces excentricités des abus du pouvoir, soit de la multitude, soit de la monarchie.

Résumons. Quelle suprême logique dans le catholicisme. Voulant tout dominer, il supprime l'individu moral et se substitue k lui; il prêche le détachement des biens et s'empare de la propriété; il proclame la charité qui, mieux faite par lui, consolide la puissance cléricale sur les classes néccsiteuses, k l'aide du pain (|uotidien, octroyé chaque jour avec l'épargne des fidèles. 11 exige l'abnégation, non par amour du prochain, mais par amour de Dieu, et, de cet amour fait une terreur, qui asservit le catholique au représentant de la divinité, depuis le Pape jusquau dernier desservant de village. Par la confession, il couronne l'œuvre. Le tribunal de

la pénitence éthérise d'heare en heure le croyant, ou lui crée une vie haletante d'angoisses entre Tenfer et le prêtre rédempteur. Est-il une machine infernale pareille?

Maintenant, Monsieur, permettez-moi de vous le dire, in-dépendant et sincère, avec une magnifique intelligence, vous cherchez avant tout la vérité. Vous la voulez évidemment au point de vue religieux, comme au point de vue politique, ces deux termes devant désormais se confondre pour former cette belle unité, qu'on nomme ou qu'on nommera un jour le citoyen moderne.

Vous ne consentiriez donc point à user de votre virile élo* quence pour enseigner Terreur.

Or, vous qui voulez logiquement des citoyens pour l'Etat et qui comprenez , au point de vue pratique surtout, que les exigences de la fortune nationale les imposent tout autant que le droit naturel, vous devez repousser le sujet. Dès lors, comment pouvez-vous rester , non -seulement un orateur catholique, mais encore un simple catholique convaincu ?

En gravissant les degrés de la chaire, et avant que d'avoir proféré un seul mot, vous êtes déjà en contradiction avec vousmême, puisque la doctrine de l'Eglise, non la vôtre peut-être, est en opposition avec votre but.

Je comprends que des hommes ardents, comme Monseigneur Dupanloup et Monseigneur Pie, confondent la passion avec la foi, et se considèrent surtout comme de grands avo* cats, nommés d'office pour défendre une innocence présumée devant les assises de leur siècle. Leur tâche devient simplement alors une cause à gagner.

Puis, il faut bien l'avouer, chacun met toujours un peu de soi dans ce qui constitue, l'on peut dire une vocation, mais aussi sa carrière, et il ne serait pas anormal d'ajouter que les chefs de parti préfèrent, parfois, approprier les principes aux exigences de leur situation, plutôt que de soumettre leurs appréciations et leur conduite à la rigueur des principes.

Le prôtre» homme de Dieu, est-il exempt de ces défaillances mondaines, tout représentant qu'il soit de la divinité?

Votre position n'est pas la même. Yons n'êtes ni an chef de parti, ni une nature passionnée. Vous êtes encore moins l'homme passif da catholicisme. Ce qui le prouve, ce sont les

lettres de vos supérieurs, c'est la lettre si naïvement, si drolatiquement impertinente de Monseigneur Dupanloup , qui traite un homme de votre trempe comme un élève d'école primaire, auquel il enseignerait le catéchisme, la férule dans une main, dans l'autre une tartine.

Et ces lettres démontrent ce que nous ne cessons de répéter : que votre religion n'admet aucune initiative, aucune indépendance. Celle-ci avait voulu faire de vous une machine à exploiter les intérêts profanes d'une sainte coterie religieuse. En prêchant, vous deviez avoir en vue , non la société dans ses rapports avec Dieu, mais l'humanité dans ses rapports avec le jésuitisme.

Vous le voyez. Monteur, vous n'êtes pas un catholique pur quanta la doctrine*. L'êtes-vous plus sous le rapportées dogmes?

Vous êtes probablement catholique comme le sont aujourd'hui quatre-vingt-dix-neuf intelligences sur cent, soit dans la vie civile, soit dans les rangs mêmes du clergé. Vous êtes eatholique avec des réserves mentales, avec l'interprétation de votre libre examen personnel, avec les restrictions que celui-ci impose et qui lui permettent d'accueillir un absolu mitigé, réduit aux proportions de notre manière d'envisager toutes choses. Vous êtes catholique comme sont protestants, comme sont juifs, comme sont mahométants les sectaires de ces diverses religions. Chacun envisage son hérésie à son propre point de vue, se la crée^ se l'approprie telle qu'il se la fait; mais il n'y a presque plus de mahométans purs, de juifs purs, de protestants purs, de catholiques purs.

La grande religion du jour, c'est l'indifférence en matière de religion.

Les religions n'ayant pas voulu marcher, quand tout progresse, chacun a poussé la sienne devant soi» et le temperamment de tout sectaire en a réglé les étapes.

D'où il résulte, en définitive, qu'il n'existe plus de religion proprement dite. Elles sont toutes fractionnées sans bornes en tronçons mutilés. Dieu n'est pas l'objet d'un culte» il est le prétexte du culte dont toute personnalité se fait l'objet. Après les exagérations monstrueuses du catholicisme» sont venues les exagérations de l'individualisme.

L'individualité» son libre examen et ses interprétations ne peuvent atterrir dans un juste milieu rationnel , que sous Taction de la pensée de Dieu vigoureusement conçue et crue avec la fermeté mathématique d'une démonstration d'atgèbre.

Pour cela, il faut que la croyance soit an enseignement comme celui d'une science. II n^faut pas qu'elle soit une foi ve ugle, qu'on enfonce dans l'&me comme on clou dans un cercueil !

Voilà pourquoi une grande intelligence comme la TÔtre» mûrie au contact des rapports de l'homme avec ses fins dernières, et du rapport de ces fins avec l'œuvre ultérieure de la divinité, a fait de vous un homme moderne, malgré Totre éducation catholique. Mais , si vous êtes catholique de nom» et peut-être même de sentiment , vous ne Têtes pas par la doctrine, c'est-à-dire intellectuellement.

Vous acceptez tous les progrès matériels et moraux de notre époque et, en premier lieu, celui qui, constituant le citoyen» nie du même coup le catholicisme. Le libre examen et la foi» c'est la vie et la mort. Vous ne ferez jamais l'unité des deux. L'un va droit à la tombe, l'autre droit à l'existence.

Si vous n'êtes pas catholique par la doctrine, Têtes-TOUs plus par les dogmes?