VI

La liturgie de cette religion est splendide d'art poétique , comme tout ce que se platt à orner Timagination humaine. Elle est un magnifique opéra sur un livret d'enfant. Le sentiment de l'homme a prouvé dans les pompes religieuses de ce culte, toute la puissance et la fécondité de son génie. Mais, cette œuvre est le fait des croyants, et ne glorifie qu'eux.

Si, par la doctrine, le catholicisme est un chef-d'œuvre de conception despotique, par les dogmes il n'est qu'une déplorable puérilité.

Le dogme, le fondement religieux, ce qui exige le savoir et ne subsiste que passagèrement sans la vérité ou sans l'ignorance des adeptes, le dogme ou la science de Dieu est dans le catholicisme d'un ridicule amer. C'est l'élucubration la plus inintelligente d'un &ge de barbarie. C'est l'erreur décorée du nom de mystère , pour imposer silence au sens commun et crever les yeux de la raison.

Si vous vous donnez la peine de lire l'étude qui suit , Monsieur, peut-être verrez-vous sous un jour nouveau des dogmes auxquels on peut Croire par état, par habitude , par épuisement et même encore, alors, non sans de douloureuses révoltes.

Vous comprendrez mieux ensuite que l'Eglise moderne, inspirée par la compagnie de Jésus, déserte le dogme pour faire appel à la liturgie , et tente de s'emparer des sens par des pompes artistiques, par des dessins de toute nature, qui font des principes religieux de riches éditions illustrées, comme le confessionnal jésuitique cherche k s'approprier les âmes par les plus charitables complaisances. L'Eglise, ainsi que le théâtre, veulent avant tout de la mise en scène. La vie privée devait suivre cet exemple et Ta suivi, en affichant un luxe elTréné , qui est une mise en scène comme une autre, et, non-seulement un trompe l'œil, mais encore un moyen de s'abuser soimême et de se griser d'oubli.

Mais, ni les religions, ni les individus ne peuvent abuser ou

s-cboser d'ane façon permanente. Il eft des fostioets ûnpériB* sables, qni ramènent toujours à la réalité et, la réalité, ce n'est ni un culte, ni le présent» ni l'oubli de soi, ni les ivresses du monde: c'est Dieu; c'est le grand mystère de Ywetât'; c'est l'éternité avec son problème fondamental , que les iiam modernes, en apparence insoucieuses, n'osent pas regarder en face, et frémissent de trouver sans solution !

Le fond des choses s'en va. Sans l'intervention d'un priii'cipe religieux puissant, nous n'aurons bientôt plus d'elles ^qpe l'extérieur. Alors, sur quoi pourra-t-on compter T

Je suppose qu'il vous soit démontré, par l'étude Isuivante, que le Dieu du catholicisme est une invention ridicule^ 'grotesque; que dès lors l'édifice religieux, bâti sur une donnée fausse, est tout aussi faux que sa donnée, n'est^il pas >de votre devoir d'abjurer carrément l'erreur et de mettn Ures talents au service de la vérité ?

Or, que pourrez-vous objecter à la décomposition analytique de la trinité, soit comme essence constitutive d'un tout, soit comme action de ce tout T

Vous n'êtes pas homme à vous tirer d^embarras en alléguant des mystères. Mystère, dans la langue moderne, ne veut pas dire un contre-sens, une absurdité, un conte à dormir debout, comme les mystères catholiques. Mystère signifie, au contraire, la science dans toute sa logique, parvenue k son plus haut degré, et là, échappant à nos investigations, non parce qu'elle choque notre sens commun, mais par im-* puissance de nos facultés d'apercevoir plus lohi. Le mystère résulte de notre propre faiblesse ; il ne provient pas de lana* ture des choses scrutées. Ainsi, je le répète, il y a des impuissances en nous, puisque nous sommes le fini organique; mais il n'existe pas dans les œuvres de Dieu des contre-sens, clairement démontrés, qu'on soit tenu de repousser ou de qualifier mystères, pour échapper à de burlesques amalgames. Le mystère commence à la fin de notre vue, à l'épuisement de nos perceptions, non dans l'exercicede notre raison ;'non

parce que les objets prennent une tournure à nous faire rougir et à porter notre doute sur Teiistence de Dieu lui-même. En définitiye, nous constatons le Gni de nos facultés, qui ne nous permet pas de mesurer Tinfini dans le développement de ses œuvres, et nous nions les mystères religieux comme des outrages à Thomme et à la divinité.

Si vous ne pouvez rien objecter contre la décomposition analytique du Dieu de votre religion, que pourront me répondre le corps médical, les physiologistes, les savants, tous ceux qui proclament qu'une création peut se passer de créateur , lorsque je démontre Texistence de Tàme et d'une autre vie, dans la mesure et de mes forces et de la logique des données rationnelles de la matière?

La négation de T&me et de Dieu, par la science moderne ; raflSrmation, par les intéressés, du Dieu catholique, de sa doctrine et de ses dogmes, aboutissent au même résultat : un doute absolu, Tindiflérence religieuse. Cette indifférence et ce doute, sorte d'anémie intellectuelle, régnent aujourd'hui parmi nous à l'état épidémique et menacent de tout anéantir.

Une morale, une conscience, privées de sanction, qu'on ne s'y trompe paS) ce n'est jamais qu'un masque pour les habiles et c'est toujours la duperie des sots. Il est certain que si l'autre vie n'existait point et qu'on fût logique, les seuls hommes rationnels seraient les plus grands scélérats.

Or, le masque des habiles tombe toujours, et les dupes ne manquent jamais de prendre leur revanche. Delà, des crises. Elles ne nous sont pas épargnées depuis soixante ans.

Par suite , la justesse même de la proposition qui précède démontre la fausseté de son point de départ.

La question principale, à cette heure, ne consiste pas à se demander si le catholicisme vivra encore trois cents ans, comme mêle disait M. de Chateaubriand dans mon enfance; si la doctrine catholique est ou n'est pas la négation du ci* toyen ; si ses dogmes supportent le plus modeste regard du sens commun ; si la liturgie suffit à elle seule pour ressusci-

ter la foi? Non, là n'est pas la qoestion. Cette matière est jugée. Le catholicisme, dans sa morale, n'est que la tradition philosophique de l'humanité; dans sa doctrine, il est l'absolutisme le plus pur ; ses dogmes sont la puérilité même des âges d'ignorance et, quant à sa liturgie, l'opéra la surpasse.

Pour le présent et pour l'avenir, il s'agit simplement de savoir s'il y a un Dieu? Si nous avons une Ame? Toute la question est là : elle n'est que là.

Un concile ne saurait la résoudre, parce qu'il affirme par une négation : par la foi, qui est un aveuglement, tandis qu'il faut affirmer au nom de la science, qui est un enseignement. L'on veut être persuadé, non surpris.

Y a-t-il un Dieu ? Avons-nous une &me. Voilà ce qu'il faut chercher.

Et voilà ce qu'il faut trouver dans l'intérêt de l'homme, comme dans l'intérêt des nations ; car aujourd'hui la société s'effondre, se désagrège et menace de se dissoudre, en l'absence d'un lien moral sérieux, qui la constitue en une puissante et indissoluble unité.

Cessez donc. Monsieur, de compiler les Saintes Écritures et prenez avec nous les livres sacrés, où s'accumulent les travaux scientifiques de nos semblables. L'on ne puise Dieu que dans les œuvres de Dieu seul. Il ne s'agit que de les comprendre pour se trouver face à face avec leur auteur.

Dieu démontré scientifiquement, nous prouverons mathématiquement l'âme. Et comme Dieu, l'infini, ne peut rien faire sans un but; que la mort, loin d'être un but, n'est que sa négation; qu'un but digne de l'infini ne peut être que l'infini lui-même, nous trouverons logiquement l'immortalité de rame dans l'essence éternelle de Dieu I

M. De Bonnal.

Grand-Hôtel, Paris.

Cinq ou six cents dignitaires de TÉglise catholique vont se réunir à Rome pour y débattre les intérêts religieux du siècle.

L'intérêt religieux, c'est l'intérêt moral de Fhomme. S'occuper de sa constitution morale, c'est toucher à toutes les questions de la société, dans Tordre civil comme dans Tordre politique , puisque l'être privé comme Têtre collectif reçoivent leur impulsion de Tesprit, et que dans Tesprit seul gît le grand moteur des clioses de ce monde.

Nous sommes donc tous intéressés aux travaux du concile : non-seulement toutes les individualités, mais aussi tous les pouvoirs; non-seulement tout ce qui subit une influence, mais encore tout ce qui la produit.

Ce qui nous étonne , ce n*est pas que les catholiques, immense société, se réunissent pour la révision de leurs statuts. Cette réunion n'aboutira pas, confirmera le passé , niera Tavenir et prouvera une impuissance finale : les morts ne ressuscitent plus ;

mais , peu importe. Dans Tordre exclusivement matériel, les grandes compagnies modifient leur régime à mesure que le besoin et le progrès , Texpérience et le milieu dans lequel elles évoluent en démontrent la nécessité. Or, compagnie catholique, compagnie industrielle , compagnie scientifique , compagnie gouvernementale ne subissent-elles pas les mêmes lois ?

Ce qui nous étonne , ce n^est pas que les divers gouvernements restent à Técart de ces réunions religieuses et laissent peser sur leur initiative toute la responsabilité des décisions à intervenir. Ces décisions n'ont aucun caractère général de contrainte ; elles sont prises pour des groupes de la société qui les acceptent, y croient ou les laissent passer avec indiCférenceL Décisions sublimes de vérité pour les adhérents, puériles et dérisoires pour les fractions adverses. La croyance est plus que jamais une vérité relative : elle est toujours Terreur pour la foi contraire.

D'où il résulte que les gouvernements , protecteurs de tous les intérêts , nécessiteux de tous les respects, fondés sur Tadhésion commune et payés par tous , n'ont pas le droit d'afficher officiellement une foi particulière , qui serait la négation soit de leur origine, soit des fractions dissidentes, soit du bon sens public. L'autorité nationale est un genre essentiellement neutre , et la loi qui voudrait sortir de cette neutralité n'aboutirait qu'à une hérésie politique.

Aussi, rien de plus ridicule et de plus anormal qu'une religion d'État ou qu'une religion privilégiée du tire de majorité. Ya-t-il une science d'État? des mathématiques d'État? un art d'État? une poésie d'État? Ya-t-il une sorcellerie, une jonglerie d'Étcat?

Il est de ces principes et de ces vérités qui s'imposent à tous sans l'intervention d'une disposition législative; mais, décréter de vérité l'incertitude ou des pusillanimités, est le plus sûr moyen de faire cesser le doute et d'ériger presque en devoir la négation, qui proteste de la sorte contre un abus de pression.

La trinité n'est pas absolument irréprochable pour le sens commun, et sa foi importe médiocrement au progrès de la morale publique ; tandis que tout le monde, sans se faire prier, trouvera simple et beau ce précepte : Faites à autrui ce que vous voudriez qui vous fût fait. Ce qui vaut mieux que cet autre, comportant un égoïsme : ce que vous ne voudriez pas qui vous fût fait, ne le faites pas à autrui. L'un vous fait actif, l'autre négatif. Celui-ci est catholique, le premier est humanitaire.

Il est donc assez inutile que la loi et les gouvernements se mêlent de ce qui ne les regarde en

aucune façon y et qu'ils proclament la splendeur de la lumière , l'obscurité des ténèbres ou les propriétés éminemment lumineuses de l'obscurité.

Les faits et gestes de toutes les sectes religieuses ne sont que des processions d'ombres et de fantômes, éclairées par plus ou moins de bûchers. Que les pouvoirs publics les regardent s'éloigner, nous ne dirons pas avec recueillement, mais avec la tristesse qui s'attache pour le penseur au regret de voir encore l'humanité ramper, après tant de siècles, alors qu'elle devrait planer!

Ce qui nous étonne donc, c^est que l'esprit national, Pesprit du siècle, l'esprit scientifique ne convoquent pas eux aussi leur grand concile pour y arrêter, non les bases d'une religion , l'on croit, ce nous semble, sans l'intervention d'un édifice religieux, que deux et deux font quatre; mais un catalogue des principes moraux acquis dans le passé et un programme de tendances morales pour l'avenir.

La foi, qui fait échec à la liberté individuelle, est un non sens puisque, temps d'arrêt, elle nie le progrès. Or, le progrès ressemble aux fleuves et à la durée, qui s'écoulent sans cesse. Progresser signifie avancer, c'est-à-dire marcher et, avant tout.

ne pas s'arrêter. La première condition de Tesprit civilisateur pour venir à nous, a donc été de douter, de chercher puis de franchir les ruines de la foi.

Pour chercher, il faut douter : le doute est donc la loi du progrès. Comment en effet chercherait-on le bien, si Ton croyait posséder le mieux, et, sans recherches, comment les découvertes progressives ?

Le cadavre, immobile dans son cercueil , comme la foi dans une âme, dans Tâme qui est une dévorante aspiration vers tous les inconnus! le cadavre ne progressera pas et Teau stagnante doit se corrompre.

Le ruisseau limpide , qui glisse et murmure avec tant de poésie sur les cailloux, enseigne que la vie c^est le mouvement. Il enseigne que, dans Tesprit de servitude, dans Penchainement implacable de la foi gît la plus audacieuse , mais aussi la plus bouffonne négation des temps modernes , des siècles futurs , dont la première assise repose sur T émancipation individuelle, sur la liberté physique et morale du citoyen, sur la résurrection, en un mot, non plus dun dieu, mais de Thomme!

Et, à ce propos, il faut le dire, il importe peu aux âges éclairés comme le nôtre et, par suite, doués de logique, que des dieux immortels ressuscitent, ce qui implique qu'ils ne peuvent mourir sans rire. Mourir avec l'immortalité dans son essence, ne nous semble pas un sacrifice excessif. Celui qui s'endort en paix chaque jour, pour se réveiller le lendemain matin, mais qui peut sombrer en route, nous paraît bien plus héroïque qu'une divinité étemelle, dont

la mort impossible ne saurait être qu'une vulgaire plaisanterie.

Les hommes ressuscites par le doute et fixés à une ligne droite ascendante par le progrès scientifique, qui nie la foi et cherche infatigablement, vous aurez des nations sérieuses et stables dans leurs tendances vers la prospérité , inséparable de Tordre matériel et moral. Tandis que jusqu'à cette heure, au lieu de nations, vous n'aviez que des multitudes; au lieu de Funité politique, qui résulte d'un intérêt commun, vous ne trouviez que des partis représentant les faveurs du privilège et de l'inégalité ; au lieu de gouvernements dans le haut , pour recevoir rimpulsion uniforme d'un tout homogène, la révolution en bas, sans suite et sans idées, parce qu'elle est sans intérêts réels qui l'individualisent, qui Taffranchissent : la révolution élevée au niveau d'institution!

Jusqu'à ce jour, au lieu d'un peuple manifestant sa volonté et capable d'en avoir une , accoutumé qu'il était par l'ignorance de layfoi à n'en pas concevoir, que voyons-nous? A la place de tout peuple, nous voyons un gouvernement, et ce gouvernement s'ingénie à substituer son initiative à toute autre.

Dieu lui-même tiendrait-il debout devant une responsabilité pareille? Et Ton s'étonnera ensuite de la périodicité de nos crises révolutionnaires ?

Personne en ce monde n'est content de son sort , et les gouvernements se font les éditeurs responsables du sort de chacun. Nos fautes personnelles, contre nos intérêts , nous cherchons toujours à les rejeter sur autrui. A plus forte raison , chacun se révoltera-t-il contre des fautes préjudiciables auxquelles il n'aura point participé.

Quand les rois étaient souverains pour leur propre compte et de droit divin, ils avaient raison de ne consulter que leur fantaisie. Depuis qu ils sont devenus mandataires, c'est la volonté nationale qui doit prévaloir. Formez donc cette volonté , éclairez-là , et qu'elle devienne responsable. Moins vous aurez de pouvoir, plus vous obtiendrez de durée.

Oui, l'homme ressuscité par la science; enlevé à la foi, qui fut dans le passé l'aveugle soumission des masses à une aristocratie cléricale ; qui reste dans le présent une action passive dans la main des partis ; rhomme émancipé, que vous rendrez à sa destinée providentielle, avec une volonté responsable, deviendra la seule garantie d'ordre et de stabilité progressive que comporte la politique avenir.

Développez donc l'homme, formez-le au plus vite, et nous nous préoccuperons médiocrement après des formes gouvernementales de l'autorité publique.

Donnez le meilleur instrument à un ménétrier de village et il ne sera, quoi quMl fasse, qu'un méchant

racleur. Ce ne sont pas tant les institutions qui manquent aujourd'hui aux hommes. Ce sont bien plutôt les hommes^ la société qui font défaut aux institutions.

Un peuple se donne toujours en politique ce qui lui convient, et nulle résistance ne Ten empêche; mais, pas plus que les gouvernements, il ne conservera jamais ce qui excède ses forces.

Voilà ce qu'il faut comprendre, et que ne comprennent pas assez ceux qui se plaignent des révolutions et ceux qui les provoquent.

Tk Tk

Le catholicisme nous parle sans cesse de Thomme naïf et pur, tel qu'il sortit de ses inspirations. Le catholicisme forma de grandes individualités, mais inertes, stériles, sans volonté propre, d'une utilité négative, tirant tous leurs mérites de la grâce, c'est-à-dire d'un despotisme, autrement dit de la domination du prêtre et, partant, dépouillées du bénéfice actif de leurs œuvres. Hommes héroïques, mais incomplets, auxquels le moi terrestre manque, et qui, susceptibles d'être momifiés en saints, sont cependant incapables de faire des citoyens.

Nous préférons l'homme de la civilisation. Tout îiussi pur avec une conscience éclairée, avec un

esprit d'investigation ne lui dissimulant rien; tout aussi modeste, moins orgueilleux même, subordonné qu'il sera par la science à 1 admiration des choses divines, subordination suprême, pleine d'une fierté égalitaire dans le domaine des personnalités terrestres; moins naïf, il est vrai, mais respectant sa liberté dans le respect de la liberté d'autrui. L'homme ne relevant que de lui-même, produit par la civilisation, est bien autrement complet que l'homme nécessiteux d'un conseil judiciaire, tel que l'abâtardissent les cultes officiels.

Et que les diverses sectes religieuses ne viennent pas nous entretenir, pour la baffouer, d'une civilisation uniquement préoccupée des progrès matériels. Elles se montrent par là inintelligentes de l'avenir, comme elles furent inintelligentes du passé. La civilisation n'exclut rien, embrasse tout, et en particulier son premier agent, qui est le génie humain, avec sa logique obligatoire, sa conscience raisonneuse et les sentiments qui rayonnent de toute âme, qu'elle soit païenne ou chrétienne, hérétique ou orthodoxe.

La civilisation une fois rentrée dans son lit, et quelle donnée religieuse n'en est jamais sortie outre mesure ? partira donc de ce principe rationnel, que toute création exige un créateur ; que toute créature, représentant Dieu, la livrer à un égoïste abandon, c'est se renier soi-même et renoncer l'artisan de notre origine, qui, du sein de son éternité, marche sans doute pas à pas sur les traces

de l'homme, daguerréotypant de minute en minute ses œuvres, afin de lui montrer un jour la photographie de son existence.

Et la civilisation de la science, que les divers cultes en soient certains, ne sera pas assez idiote pour affirmer qu'une création, base et substance de ses enseignements, est Toeuvre du hasard. Oh ! le hasard, qu^on nous le pardonne ! dans ces conditions, nous le proclamons Dieu, et nous vivons en toute paix sur nos fins ultérieures. Oui, nous sommes tranquille après lavoir vu débuter si providentiellement dans Talliance de la matière et de la vie ; dans l'alliance de la vie et d'un milieu qui est l'espace sans limites, qui jest la durée sans fin ; dans l'alliance de ce qui n'était pas avec ce qui est, pour doter le vide glacial de la mort d'un esprit et d'un cœur capables de tout pénétrer et de tout ressentir, à la sortie d'un néant que suit une immortalité !

Promoteurs de religions, que vos inventions sont bouffonnes a côté d'idées premières de cette trempe!

Mais, n'anticipons pas.

Les catholiques, les mahométans, les juifs, les protestants, que pourraient-ils par des conciles séparés? Faire ce qui s'est toujours fait : diviser pour

régner. Chacun chez soi, chacun pour soi, ont-ils toujours dit. Hors de TÉglise , point de salut. Les sociétés industrielles de notre époque ne procèdent pas difTéramment.

Si Dieu est un cependant ; si la science est une ; si la création n'est pas une œuvre de hasard et procède d'un plan d'ensemble , il doit exister pour l'ordre moral des peuples d'autres fondements et d'autres^ visées , qu'une multitude de sectes défigurant toutes plus ou moins et les aspirations rationnelles de l'homme et Tobjet particulier de ces aspirations.

De même, si l'instruction, conquérant Tindividu pour le compte de la liberté et le rendant à son être personnel, en fait un citoyen actif, ne relevant que de son initiative propre, que de ses intérêts bien entendus, nous cessons de comprendre cette multitude de partis, expression exclusive de Pintérêt privé, négation impudente de l'intérêt commun. Le propre des partis est de détourner les masses des préoccupations les plus capables de réaliser la bonne fortune , fondée toujours sur la prospérité de tous et non sur le succès de quelques exploiteurs habiles.

LHnstruction des masses, qui les soustrait aux duperies politiques, cause de la plupart des crises révolutionnaires, telle est aujourd'hui la grande mission. Mission d'autant plus urgente que les révolutions, par leurs résultats, démontrent une chose, c'est qu'elles ne sont que des erreurs de l'ignorance : ignorance en haut, ignorance en bas.

Que le pouvoir envisage les révolutions à ce nou-

veau point de vue, et il comprendra le rôle avenir du Ministère de l'Instruction publique, appelé à devenir un jour le premier des ministères, sur les ruines de ceux qui représentent à cette heure la seule force brutale, l'appauvrissement financier de l'Etat et la démoralisation des sociétés.

La militarisation des peuples, aujourd'hui en vogue plus que jamais, est pire à nos yeux que Tembastillement monacal du moyen âge.

Oui, le Ministère de Tlnstruction publique deviendra le premier des ministères ; car la croyance aux religions de droit divin n'est plus, à notre époque, qu'une exception légitimée par les affaissements de l'âge et l'amertume des infirmités ; non par la vertu de ne pas vouloir, mais par l'impossibilité de pouvoir. L'action de la croyance ancienne n'intervient que sur la vie qui décline ; mais la vie dans sa plénitude, la vie active du monde, celle qu'il faut contenir et diriger, repousse avec dédain ce que des facultés lucides n'admettent que sous bénéfice d'inventaire.

Or, riei\ n'est dangereux comme une religion discréditée. Mieux vaut n'en pas avoir, que d'en professer une par pur respect humain. Si la foi est une décrépitude, ses simulacres sont un vice.

Après cette prostitution dans laquelle se vautrent rhômme et Dieu, qu*est-ce qui peut mériter notre vénération et soumettre notre indifférence ou notre audace à cet esprit hiérarchique sans lequel la liberté individuelle, que proclament avant tout les

temps nouveaux, ne serait qu'une effroyable anarchie?

Dieu ne se produit pas au monde par révélation. Il n*imite pas ces faux bienfaiteurs, qui donnent d'une main pour retirer de l'autre par le reproche. Le catholicisme a fait de son dieu une coquette assez difforme, quelque peu sanguinaire, qui nourrit avecavarice un sérail, afin d'en être adorée, sauf à jeter aux tisons les indifférents.

Dieu fait le bien, se cache dans son œuvre et attend du génie dont il la couronne un élan vers son origine. Quel plus noble usage ? Quoi de plus logique? Tout reprend ainsi sa place et sa signification. La reconnaissance, pour être une vertu, doit être spontanée, non commandée. Et si Tesprit iiumain, d'après votre théologie , n'est pas capable de comprendre que tout effet exige une cause ; si le carrillonneur est obligé de dire aux citadins : Mes amis, si la cloche sonne, c'est que je tire la corde, l'œuvre de votre trinité n'est qu'une mécanique vulgaire , sans cœur ni âme, nous inspirant la plus pitoyable idée de son auteur.

Le premier acte de la science est donc de chercher Dieu, de le trouver où il est et il est partout.

de se le révéler à elle-même et de le définir dans la limite réservée des attributs de sa nature que manifeste le monde. Il ne peut être qu'une démonstration scientifique. Dieu en définitive n'est autre chose que la science originelle, et voilà pourquoi nous avons pu dire ailleurs : savoir, c'est croire!

Voilà pourquoi aussi l'Université prendra un jour la place du catholicisme, et marche à grands pas vers cette conquête, qui est le triomphe de la science sur rignorance, le triomphe du savoir sur la foi, le triomphe de la liberté individuelle sur la domination des partis, des castes politiques et religieuses ; le triomphe, en un mot, du citoyen sur le sujet!

Là est le mot du présent et de l'avenir!

Par suite, vous obtiendrez le triomphe de la stabilité progressive sur la révolution rétrograde.

Nous avons dit que le concile va prouver Timpuissance définitive du catholicisme dans le présent et pour l'avenir. S'il ne relève pas sa foi plus jeune et plus virile que jamais , c'est l'extrême-onction qu'il lui administre.

Voyons, de l'analyse.

Sur quoi va opérer le concile ? Sur l'esprit ou sur la lettre du catholicisme? Quant à l'esprit, il est le même dans toutes les religions , dans toutes les morales, dans toutes les philosophies. Cet esprit n'est que de la tradition en progrès constant depuis les âges les plus reculés.

Le catholicisme n'est pas l'inventeur de la morale; il n'en est que le continuateur. Il la prend dans la civilisation païenne, et la développe en la perfectionnant.

Mais, puisque le concile va décider au nom du catholicisme, qui lui confère ses pouvoirs, sachons ce qu'est la religion catholique en elle-même et dans sa constitution intime.

Nous ouvrons le catéchisme, et nous y lisons :

Pouvons-nous être sauvés sans la foi?

lléponse : « Non, car elle est le fondement de notre religion et de notre salut. »

Puisque la foi est le fondement de cette religion, sur quoi repose cette foi ?

Voici son premier principe et son point de départ: ce II n^y a qu'un Dieu, mais ce Dieu se compose de trois personnes distinctes , le Père, le Fils et le Saint-Esprit, qui ne font qu'une seule et même personne. »

Le catéchisme ajoute : « Que veut dire qu'elles sont distinctes ? Cela veut dire que Tune n'est pas l'autre. »

Ainsi, il n*y a qu'un seul Dieu. Il se compose de trois personnes distinctes : Tune n'est pas Tautre. Bien qu'elles soient distinctes, elles sont identiquement la môme , puisqu'elles forment un Dieu unique.

Unique et distinct! Peut-on employer des mots plus disparates pour exprimer des idées plus opposées? Faire l'unité de choses distinctes I Ce qui est distinctement soi, le faire distinctement autrui ? Mais vous n'avez donc pas le moindre sentiment matériel et métaphysique du moi ? Le moi est indivisible, et deux moi, pétris, tordus, saturés par la main de Dieu lui-même, seronttoujoursdespersonnalilésdistinctes, ou bien elles n'étaient pas un moi distinct, elles n'étaient pas une unité. Une unité! L'unité existe-t-elle, oui ou non? Si elle n'existe pas, ne vous servez point du

mot : distinct. Vous servant de ce mot, vous admettez que Tunité existe. Eh bien! une unité et deux unités, feront toujours, et malgré Dieu, trois unités. Si elles n'en font qu'une, elles n'étaient point distinctes, et Tunité n'existe pas : à ce titre , il n'y a pas de moi, il n'y a pas de Dieu !

Voilà où vous conduisent vos tours de forces, que vous nommez des mystères, parce qu'ils sont des contre-sens. Ils mènent droit à l'impossible, c'està-dire à la négation et à la négation de toutes choses, à commencer par la divinité et finissant par les mathématiques.

Permettez-nous de vous dire , messieurs des conciles, que nous préférons vous taxer d'ignorance, que de douter des mathématiques et de Dieu.

L'Église, qui est infaillible , dit : Il n'y a qu'un seul Dieu, éternel, infini, composé de trois personnes.

Du moment qu'il n'y a qu'un seul Dieu composé de trois personnes, et que ce Dieu ainsi agrégé est éternel , les trois personnes de sa composition sont donc éternelles comme lui, puisqu'elles sont luimême.

Si elles sont éternelles, elles n'ont pas de com-

mencement. 11 ne peut y avoir dès lors ni un père, ni un fils, l'un devant toujours précéder l'autre.

D'un autre côté , ce qui est étemel ne commence pas et un fils commence.

Que signifie donc cet abus stupide de mots? Voilà un fils du même âge que son père? Il est éternel comme celui qui l'a engendré? En vérité, c'est trop fort. S il est fils, il est engendré parle père ; s'il est éternel comme son père , n'ayant pas été engendré, il n'est pas un fils. Vous seriez plus dans le vrai des expressions de notre langue et des idées compréhensibles en disant, qu'étant éternels tous les deux, ils se sont l'un à l'autre mutuellement leur propre père, ce qui pourrait encore ressembler à une grosse sottise, l'infini ne pouvant commencer.

L'infaillibilité du Pape et de l'Église en matière de dogmes, et c'est là leur spécialité, nous paraît être quelque peu en défaut.

Si cette infaillibilité reste intacte sur ce point, et qu'il y ait en réalité un fils, alors Dieu n'a pas été éternellement composé des trois personnes de la trinité. Il existe un moment dans la durée où le fils n'était pas encore. La trinité se réduisait donc à deux. Puisqu'elle se compose aujourd'hui de trois , à quelle époque du temps le fils naît-il à son père ?

Les mots doivent signifier ce qu'ils disent. Or, si Dieu a un fils, il lui naît d'une mère quelconque. L'Église n'en parle pas. Elle n'y a jamais songé. Quelle lacune ! Vous célébrez avec enthousiasme la mère terrestre du fils de Dieu et vous laissez dans

Toubliele plus profond une mère céleste, dont vous n'eûtes jamais Tidée, vous Église infaillible ?

Le fils de Dieu a dû cependant avoir une mère, puisque vous lui reconnaissez un père.

Elle devait être éternelle comme Dieu. Avant la naissance du fils^ il existait bien,* vous avez raison, une trinité ; mais différente de la vôtre, et en cela vous faites encore erreur, puisque, à la place du fils, qui n'est pas né, se trouve sa mère.

Aujourd'hui votre trinité comptant de plus un fils, se compose de quatre personnes. Mais que doit penser de vous la mère originelle de ce fils, base de notre religion, alors que sa mère mondaine, la Vierge, obtient tous vos hommages, et qu'elle, la mère éternelle, n'a jamais été mentionnée dans aucun de vos actes, dans aucune de vos hypothèses ? Vous Paviez oubliée; vous n'aviez pas songé qu'en donnant un fils à Dieu, il fallait en même temps lui octroyer une maternité.

Il est, en effet, inouï qu'on adore un fils, avec l'humble servante qui l'incarne en ce monde et qu'on i^e s'occupe pas plus de sa mère céleste que si elle n'existait pas.

Peut-être prendrez vous le parti de la nier. C'est ce qu'il y a de mieux à faire pour rester infaillible. Cependant, pardon, votre faillibilité éclatera toujours pour l'époque précédant la venue du fils, puisque jusqu'alors la trinité ne comptera qu'une seule personne, et qu'un père aura, sans mère, donné le jour à son fils.

Ne serait-il pas plus simple d'accorder que le mot fils , dont vous vous servez, signifie quelque chose, et qu'un fils naît de père et mère? C'on en est quitte ainsi pour porter à quatre le nombre des personnes de la trinité. Puisqu'il faut un contre-sens, mieux vaut qu'il soit naturel.

Mais , allez-vous répondre avec une astuce irréfutable : le père, le fils et le saint-esprit sont éternels. Le fils, ne commençant pas, n'est point engendré et se passe par suite de mère. C'est tout simple; mais il est tout aussi simple qu'étant éternel et ne commençant pas, il se passe également d'un père.

Voyons, dequelle façon s'y prendra un père et même un père Dieu, pour arriver à la paternité de ce qui existe en même temps que lui? Voilà deux éternités; l'éternité, c'est l'absolu , c'est l'infini : comment Tune de ces éternités aura-t-elle le pas sur l'autre? Comment un absolu quelconque, un infini serat-il subordonné, excédé, embrassé par quoi que ce soit supérieur et même égal à l'infini et à l'absolu?

Si l'infini peut être débordé par l'infini, l'infini n'existe pas. il n'existe pas plus que l'unité dont nous parlions il y a quelques instants. Votre logique théologique nous mène loin : elle nous entraîne à la négation des seules choses qu'on ne puisse nier : l'infini! l'unité I et, cela, pour donner à l'erreur l'apparence de la vérité. Notre condescendance peutelle bien aller jusque-là ?

Nier l'infini ! nier Tunité ! les deux extrêmes d'un

tout. Nier le tout : 1 unité matérielle, l'unité morale : le un, le moi.

De là à la négation de Tindépendance individuelle et du citoyen, il n'y a point un pas, il faut reculer. Renverser la vapeur est le propre de toutes les castes privilégiées.

Le fils de Dieu s^est fait homme. Voilà précisément la cause de définitions quelque peu hasardées. Vous vouliez un Dieu sur la terre pour le représenter et dominer en son nom : il vous a fallu un état civil. Le concile de Nicée se charge de la besogne et s^en tire comme il peut. Peut-être pouvait-il mieux faire.

Mais, enfin, le fils de Dieu se fait homme. Pourquoi ? Le premier homme et la première femme , que le créateur avait créés faillibles, faillissent naturellement. C'était dans leur destinée : ils y obéissent. Personne ne peut s'en plaindre. Et comme Dieu sait tout, il ne l'ignorait pas en les créant. Il parait donc étrange de châtier d'une peine éternelle ce qui ne vous demandait pas à naître, et que vous placez en naissant sur la pente de fautes qui, vous le saviez, devaient être commises et par suite punies. Dès lors, et d'après les hypothèses cléricales,

la création aurait été conçue dans un sentiment de colère et de vengeance contre des innocents, ce que nous nions de la manière la plus formelle.

Le premier homme et la première femme ayant péché , comme Dieu savait qu'ils pécheraient et se damneraient , le Père étemel les condamne à la mort, non-seulement çux, mais encore leurs descendants et, cela, à perpétuité.

Cette justice sommaire paraît rigoureuse. Du reste, si elle n'est pas divine, elle est toujours bien catholique et cléricale. C'est la préface de l'inquisition et de Tauto-da-fé.

Le fds de Dieu, dans sa miséricorde, veut racheter les péchés du monde. Pour cela, que fait-il ? D'après TÉglise, il se fait homme, sachant qu^il sera crucifié, comme tout ce qui, dans la vie publique ou la vie privée, marche vers le progrès par la vérité et le dévouement, sous les yeux de la routine et de ses abus, qui pratiquent peu ce simple principe : le bon sens est Topposé de tous les extrêmes.

Ici nous devons exposer quelques scrupules au concile et demander des explications.

L'Église dit : Il n'y a qu'un seul Dieu. Ce Dieu a beau se composer de trois personnes, celles-ci n'en font qu'une : c'est entendu.

Maintenant examinons.

Lorsque le fils de Dieu veut se faire homme , il faut que ce Dieu se détriple, qu'on nous passe le mot, et qu'il vienne sur la terre subir toutes les angoises, toutes les tribulations de nos destinées humaines, tandis qu'en même temps il jouit au ciel de toutes les béatitudes célestes. Ne faisant qu'un avec la trinité, et la trinité restant en paradis , nous sommes dans le vrai par cette hypothèse.

Par suite , nous ne comprenons pas une agonie si douloureuse en ce monde, le jour de la passion, alors qu'on goûte à la même heure toutes les douceurs des sphères éternelles, sachant fort bien que cette agonie n'est qu'une affaire de forme et que la toile une fois baissée, les costumes remis à leur place^ la comédie finie, les acteurs redeviennent tout naturellement eux-mêmes.

L'Église et les fidèles s'apitoient donc sur des souffrances très-pathétiques en idée, mais heureusement fort imaginaires.

L'on nous saura gré , nous en sommes convaincu, de la découverte d'une aussi irrécusable consolation.

Pour racheter le péché originel, voilà Dieu, l'offensé, qui s'immole, afin d'obtenir une grâce, de qui? De lui-même.

Nous ne comprenons pas trop qu'on se tue pour obtenir de soi une faveur. C'est aller chercher bien loin ce qu'on a près de soi et préférer étrangement le composé inexplicable au simple le plus bénin.

Parmi nous, qui ne sommes cependant pas d'une perfection angélique, l'on trouverait insensé qu'une personne cherchât à se fléchir par son propre sacrifice. Si l'on a besoin d'être apaisé, c'est qu^on n'a pas pardonné, et, quand on n'a pas pardonné , l'on ne s'immole point à Toffenseur.

Mais, répondent le Pape et le concile , il y a trois personnes en Dieu, et c'est le fils qui se sacrifie généreusement pour désarmer le courroux de son père.

C'est* bon , mais l'Eglise nous dit , elle qui est infaillible : il n'y a qu'un seul Dieu.

C©mposez-le de trois personnes tant qu'il vous plaira, vos trois personnes n'en font qu'une, et vous aurez beau les disjoindre pour les besoins de la cause, du moment qu'il n'y a qu'un seul Dieu , ce qu'est l'un, l'autre l'est, et ce que fait celui-ci est fait par celui-là. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit, ce n'est qu'un Dieu, qu'une même action.

D'après cette vérité indéniable , l'on peut aller très-loin , trop loin même ; car l'on irait jusqu'à l'anéantissement de l'immortalité divine dans le sépulcre, s'il était bien prouvé que le crucifié fût trèssérieusement mort. Une immortalité qui meurt, c'est assez piquant.

Puisque la Trinité c'est Dieu, un seul Dieu, qu'un

membre de la Trinité meure et Dieu est mort. Que reste-t-il pour le tirer du néant? Rien. Donc il n'y a plus de Dieu. Au nom de qui ou de quoi va donc parler et décider le concile ?

Dans ce monde les pères et les mères n'ont guère Thabitude de chérir les assassins de leurs enfants^ et le moyen mis en œuvre par le fils de Dieu, afin de calmer son père, nous paraît quelque peu hasardé.

Comment le fils de Dieu opère-t-il son départ du ciel, alors qu'il vient s'incarner parmi nous ? Est-ce avec le consentement paternel ou sans ce consentement ?

S'il y a consentement, le fils qui juge en Dieu de la sublimité dc> son sacrifice, doit avoir par contre une singulière idée de Thumeur sacerdotale de son père, qui le laisse souffrir gratuitement le martyre, au lieu de tresser des couronnes à la noblesse généreuse de ses intentions.

Si rien n'a été convenu, le Père doit trouver bien étrange que son fils l'ai si mal jugé , puisqu'il le traite en bourreau implacable et divinise en lui la rancune ? Priver un père de son fils bien-aimé, cela, afin d'aggraver les fautes de l'homme, déjà si cou-

pâble pour avoir cueilli un fruit, n'est-ce pas voler un bœuf pour se faire pardonner d'avoir dérobé un œuf? Voulant justifier le péché mortel commis par une pomme et obtenir de soi-même, ce qui est plus fort, le pardon des coupables. Dieu se fait massacrer. Ce procédé est tellement divin que nous ne le comprenons pas.

Dieu châtie les hommes dans le paradis terrestre parce qu^ils ont désobéi, et vous voulez qu'il en fasse des assassins, des assassins de Dieu lui-même, les monstres, pour avoir une bonne occasion de leur pardonner?

L'invention de la télégraphie, de la vapeur et de la photographie nous paraît supérieure à des inventions de cette portée intellectuelle.

Cette logique nous atterre. Est-elle bien de notre temps? La raison est-elle parfaitement sereine à son contact ? La raison n'est peut-être pas toujours raisonnable avec excès; cependant doit-on la blâmer sévèrement si elle trouve la découverte de semblables procédés religieux empreints d'une légère teinte paradoxale ?

En définitive, comme il n^y a qu'un seul Dieu et que les trois personnes de la trinité se sont mutuellement l'une l'autre, l'incarnation du fil^ pourrait bien n'être qu'un jeu enfantin. Dieu fait semblant en effet d'être conçu, d'être mis au monde, d'être crucifié , sous le nom d'une de ses parties , tandis qu'il règne simultanément au ciel fort en paix sur sa destinée sépulcrale : si vous le voulez, du reste , il

est en toute réalité dans le sein de Marie et sur la croix ; mais notre raisonnement doit le suivre dans cette hypothèse orthodoxe.

Marie est restée vierge après comme avant son enfantement. Cette définition est démontrée par Tanatomie catholique. Il est des esprits assez librespenseurs, quatre-vingt-dix-neuf sur cent, qui inclinent à croire qu'on ne saurait être à jeun après déjeuner. Mais ce sont là des esprits obscurcis par une civilisation dépravée, dépourvus de toute foi, prévenus surtout par les aspirations révolutionnaires, et qui méritent à peine la qualification d'impies , ce qui tranche tout.

Le sujet est délicat. Qu'on nous permette donc une grande réserve.

Les trois personnes de la trinité ne fornient qu'un seul Dieu. Donc l'Eglise se trompe lorsqu'elle annonce la chaste opération du Saint-Esprit. La vérité est que le Saint-Esprit, le Père et le Fils, bien que distincts, ne forment qu'un Dieu unique et que, logiquement et malgré nous , nous sommes contraints d'admettre qu'ils résidèrent tous les trois dans le sein de Marie sous forme trinitaire : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, après s'être procréés tous ensemble, les trois ne fusant qu'un. Est-ce clair ?

D'où il résulte fatalement que le Père est son propre fils, le Fils son propre père et le Saint-Esprit un acteur inqualifiable pour un saint. Ce sont là choses surhumaines, il est vrai; mais il ne s'agit ici que de choses divines.

Nous nous abstenons de toute réflexion, pour ne pas nous écarter de la gravité que comporte un sujet aussi auguste, suflisamment démontré, on le comprend, par sa qualification de mystère.

Le Pape, infaillible, est le représentant de Dieu sur la terre.

Voilà un liomme qui représente Dieu. Vous tous qui avez ouvert les livres de science ou qui avez réfléchi en contemplant les splendeurs de la création, que le néant précède et d'où il a fallu la tirer de fait par rinitiative de la pensée, sans un seul indice à suivre I sans un seul, sur une table rase ! comprenez-vous bien l'immensité de Dieu ?

Eh bien ! un homme, notre pareil, fait comme nous, comme nous impuissant, variable, sujet à rhumeur, aux défaillances, à la colère, à la haine, à Tambition, à Tavarice, cet homme représente Dieu. Nous pourrions le représenter ; ce n'est qu'une question de chance et de hasard. Croyez- vous que nous, pauvres petits misérables, pleins d'orgueil et de petitesse, à moitié infirmes au sein de la plus florissante santé, nous ne devons pas 6tre fiers, ou plutôt très-profondément humiliés du but de nos espérances finales, en songeant que nous pourrions

nous être à nous-mêmes notre représentant de Dieu? Regardons-nous dans une glace ^ scrutons tous les replis de nos cœurs ^ jetons un coup d'œil sur nos habitudes, voyons, franchement, nous sera-t-il possible, sans rire aux éclats, de faire cette réflexion: voilà qui pourrait représenter Dieu 1

Quelle représentation I quand on sait comprendre du sein d'un infini dUnfîniment petit, Tinfiniment grand, Tabsolu, l'éternel !

Mais, ce n'est là qu^un détail de Tœuvre catholique. Le Pape, qui représente Dieu» est infaillible I C'est là, selon nous, le plus grand tour de force de l'esprit humain ou plutôt de Tabsence de cet esprit.

Infaillible, un homme, le fini, la raison, la passion, les sens, le cerveau, la maladie I II est vrai que le Saint-Esprit peut toujours intervenir par opération ; mais comment un homme, même Pape, peut-il distinguer Tinspiration de l'esprit saint des inspirations diaboliques de Satan, qui sait si bien s'y prendre pour faire dérailler la locomotive humaine.

Du moment que vous avez fait pour le Pape ce que vous avez fait pour l'homme ; que vous leur enlevez leur individualité, que vous les paralysez dans une foi aveugle, afin que le Saint-Père soit l'inspiré de Dieu et l'homme l'inspiré du prêtre, qu'est-ce qui garantit que ces deux machines, sans initiative propre, ne subiront pas l'influence du démon, auquel Ton vous enseigne a croire, et qui sait prendre tant de formes jésuitiques ? Où trouver un contrôle rectificatif?

De contrôle ? Il n*y en a pas. Et c est dans cette absence de contrôle; c*estdans cette magnifique invention de l'aveuglement de la foi , que réside Fin— Êtillibilité papale. Jamais dans Thistoire un despotisme absolu ne découvrit un principe plus absolu de domination. La soumission à TÉglise étant un principe de foi et même le premier y quUmporte qu'un pape se trompe^ si Texamen de ses décisions est interdit? L'erreur en pareil cas est tout aussi vraie que la vérité^ et le représentant de Dieu sur la terre aura beau dire blanc et noir sur le même sujets ce qui, dit-on, est arrivé, il ne pourra manquer d'être infaillible. Son piédestal inébranlable, c^est la soumission : la soumission, Teffacement, c'est la divinité du catholicisme. C^est en même temps la mort individuelle et la suppression du citoyen.

Mais aussi, faut-il le dire : si le citoyen ressuscite, le pape meurt : l'un ne peut vivre qu'aux dépends de l'autre, puisqu'ils se nient mutuellement.

Le pape est infaillible. Plus d'erreurs , rien que des vérités par lui. La perfection dès lors dans ses faits et gestes, ses doctrines, ses discours, sa conduite , ses encycliques, même celles dont on interdit la lecture en France, ce qui nous paraît assez cavalier à l'égard d^un infaillible représentant de Dieu.

Enfin ^ il est où il n*est pas le représentant infaillible de la divinité. S'il Pest^ et si vous le croyez^ comment vous, gouvernement purement terrestre, avez-vous osé, ayant la foi, interdire la lecture de sa parole quasi divine ? Un pouvoir incrédule, librepenseur, mahométant ou païen en eût-il fait plus ?

Vous n'avez cependant pas l'habitude , vous gouvernement impérial, de vous attaquer si directement à Dieu, et nous ne sachions pas que vous ayez interdit au soleil de se lever , au sang de circuler , à Toiseau de naître d'un œuf. Vous si soumis au Dieu indéniable, avec le reste des hommes , vous donnez des leçons a son représentant ? Il peut donc à votre avis conraiettre des erreurs ce mandataire infaillible ?

Vous, pouvoir humain, dont le caractère est public, vous avez condamné cette autorité divine,qui ne peut être réelle et durer un jour, qu'à la condition d'être infaillible , c'est-à-dire exempte de contrôle, et vous ne voudriez pas nous permettre à nous, pour notre compte privé, et pour ce qui nous intéresse le plus au monde, d'examiner la teneur de son mandat ?

Qui donc signe aujourd'hui une délégation les yeux fermés ? La foi Ta fait, l'esprit d'examen ne le fait plus.

L'histoire de quinze siècles est là qui atteste l'infaillibilité des souverains pontifes dans leurs doctrines, leurs discours, et surtout leur conduite. L'histoire, ce juge austère, qui ne s'incline devant aucune puissance, qui a flétri tant de crimes vénérés, réhabilité tant de victimes saintes, qu'on ne traduit pas

à la barre des tribunaux et qu'aucun acte arbitraire ne frappe d'exil.

• Niez l'histoire, qui est le passé accompli, ou affirmez le doute religieux avec les masses , si peu soucieuses des convenances gouvernementales en fait de religion.

Messieurs du concile, les gouvernements ne décrètent pas la foi comme la loi. Il suffît de quelques signatures pour que des gendarmes arrêtent , pour que des juges prononcent, pour que des armées marchent et se massacrent. Il faut la vérité à la croyance, la vérité relative, il est vrai, celle dont Tesprit et la raison sont susceptibles , selon le temps et le degré de savoir ; mais comme il faut admettre , pour ne pas rire de soi, que la raison et Tesprit cultivé du dix-neuvième siècle ne sont plus les mômes que ceux du moyen âge , vous nous accorderez que les démonstrations alors admises peuvent fort bien n'être pas aujourd'hui concluantes.

Et voilà pourquoi les vêtements du petit enfant ne lui servent plus lorsqu'il est devenu un homme. Pourquoi donc s'obstiner à nous faire chausser à quarante ans nos petits souliers de sept ? Il faut être plus sérieux que cela lorsqu'on a l'honneur de gouverner des nations.

Hors de l'Eglise, point de salut. Modèle d'un despotisme complet : négation de l'initiative individuelle et par suite de la liberté civile et politique ; obligation de la foi, qui vient légitimer l'absence de toute activité morale ; un chef spirituel infaillible , représentant de Dieu et décrétant vos idées, vos sensations , les modes de votre âme et de votre cœur ; proclamation que , hors la domination du prêtre dans la famille, dans la commune et dans l'Etat, il n'est pas de sécurité possible et que tout est perdu.

En un mot, que fit-on de l'homme au sein de TEglise dans son meilleur temps ? Une momie, plus un souffle de terreur, que des eunuques nommèrent adoration.

Jamais araignée n^a mieux étreint une mouche dans ses fils gluants et mortels avant que de la sucer.

C'est là de la logique serrée où nous ne nous y entendons pas. Comme tout s'enchaîne! Et, du moment qu'une chose est obtenue : Fabdication de soi, le catholique est parfait et le catholicisme devient la plus puissante et la plus idiote des tyrannies.

Hors de TEglise, point de salut. Nous n'avons jamais rien trouvé dans les écrits des publicistes condamnés pour excitation à la haine entre les diverses

classes de la société^ qui approchât d*une excitation pareille.

Vous croyez ou vous ne croyez pas. 11 faut toujours en revenir à cette alternative : il n'y a pas de milieu. Or, si vous croyez, comment pouvez- vous toucher, comment pouvez-vous même regarder un être qui n'est pas solidement ancré dans votre Église, un hérétique, un infidèle? C'est un damné!

Votre foi devrait le fuir soit par pitié, soit par horreur. Et, cependant, chaque jour dans le monde vous vous liez avec des gens honnêtes , sans vous enquérir de leurs senliments religieux. Est-ce parce que vous avez le féroce égoïsme d'être indifférent à leur damnation i En aucune manière. Mais l'indifférence religieuse est en vous, cette indifférence qui déjà est une négation. Vous vous croyez tolérant? Erreur. Vous êtes peu croyant, voilà tout. Les préceptes de votre foi se sont épuisés en ahusant de votre confiance.

Hors de l'Église, point de salut? Mais qui est-ce qui est aujourd'hui carrément assis sous les voûtes de votre Église? Qui est-ce qui est TÉglise franchement, sans rései've, à la vie, à la mort? ce qui revient à dire : où est la foi?

Dans l'ordre des choses morales, il existe des nécessités, comme dans Tordre des choses matérielles. De môme que toute nation, que tout groupe réel d'intérêts prennent forcément leur centre et leur circonférence, leur équilibre, en un mot, la civilisation, c'est-à-dire le progrès, a plus ou moins pénétré

les esprits pour les ramener à la loi de rappréciation commune. De là^ prépondérance de ce qu'on nomme Tesprit public, qui est le libre examen et la formation d'une opinion à peu près conforme à Texamen de tous.

Chacun accepte donc aujourd'hui ou repousse de la foi enseignée ce qui lui convient, d'où il résulte qu'il n'est guère en ce moment de protestants purs , de juifs purs, de catholiques purs, et, généralement, ce sont les mêmes choses qui sont repoussées ou acceptées. Du moment qu'il y a un triage par indépendance, il n'y a plus de foi , quelque mince que soit l'égratignure.

Qu'en face des grandes douleurs ou des infirmités, c'est-à-dire à Theure où l'esprit se trouble,^ là croyance reprenne son empire telle qu'elle fût inculquée, c'est ce qui arrive communément. L'homme qui se noie s'accrocherait à un fer rouge aussi bien qu'à un chien enragé. Tous les noyés ont les doigts crispés, et vous trouvez dans leurs mains jusqu'à du sable, auquel ils se sont cramponnés comme à une branche de salut.

Mais la foi n'a point exclusivement pour but d'aider à mourir ceux qui agonisent. Sa mission est d'une autre portée. Elle doit soutenir la vie dans le plus grand développement de sa puissance et la mettre à même d'imposer une règle protectrice à ses passions. Son but est non-seulement individuel, mais encore social.

Or, pour diriger la conscience, il feut avant tout

qu'elle domine la raison , et s'impose à elle comme une démonstration algébrique, dont personne ne s'avise de douter.

Cette foi de l'homme, des nations, des siècles, qui doit être quelque chose d'aussi clair et d'aussi imposant que le soleil, savez-vous comme on la traite? Savez-vous , après la doctrine et le dogme capital que nous venons de discuter, de quoi se compose le culte, et ce qui sert à réhausser les pompes, à provoquer l'adoration d'âmes en quête de quiétude pour le présent et de confiance pour l'avenir ?

Dans un village voisin de notre résidence , une grande solennité religieuse, à laquelle assistaient des évêques et une multitude de prêtres, réunissait cinquante communes autour d'un reliquaire. Une immense population de femmes, d'enfants et de jeunes filles, avec des masses de curieux, étaient venues,* les unes pour rire , les autres pour adorer le prépuce de N.-S. Jésus-Christ.

Exposer un prépuce! comprend-on cela? Les transporter processionnellement lui et sont idée , à la barbe du Code pénal, qui se tait, tandis qu'il concondamne bel et bien les publicistes qui en disent moins et en cachent plus : c'est à n'y pas croire.

Les Égyptiens adoraient des carottes , et l'on s'en moque. Les catholiques adorent des prépuces, et il paraît que c'est plus édifiant.

Les opérations du Saint-Esprit étant toutes chastes, ne vaudrait-il pas mieux exposer et processionner le prépuce métaphysique du Saint-Esprit ?

— Ai —

Quand nous avons vu le catholicisme promener en grande pompe par les rues un prépuce, avec la gendarmerie à cheval en tête , et dix mille femmes en queue, nous n'avons pu nous défendre de porter un regard, dans le lointain du passé , sur cette grande figure humaine du Christ , et nous nous sommes dit:

Du haut du ciel, où il doit être avec les hommes de bien, lui qui était monté sur la croix pour donner au monde Tégalité, la liberté, la fraternité, que doit-il croire en voyant une doctrine comme la sienne aboutir à la marche triomphale de son prépuce? Est-ce là le but qu'il voulait atteindre? Est-ce là, messieurs du clergé, la mission qui vous incombait après la lecture de son évangile ? N'est-ce pas dégrader cette mission morale, toute d'éducation publique, toute vouée à la formation de citoyens dignes et sérieux , amis de l'ordre et du progrès, intelligents de la grandeur de Dieu et de l'immortalité de l'âme ? N'estce pas ravaler cette mission religieuse et politique, conservatrice pour ce naonde et pour l'autre, que de la faire aboutir à la pompe d'un prépuce?

Mais, vous n'avez jamais recherché que les formes plastiques dans la sphère religieuse. Aujourd'hui plus que jamais vous tentez de prendre par les yeux et d'absorber par les sens. Vous n'avez su faire que de Fart, alors qu'il n'y avait à faire que de la morale ; art dans les cérémonies , art dans les drames de la torture, art dans les flammes des bûchers , art dans la violation audacieuse des lois

les plus saintes de Tordre naturel, en prescrivant un célibat impossible qui est, soit la chute scandaleuse^ soit la dépravation de Tesprit par Tobéissance.

Bien des gens nous diront : Comment osez-vous parler de pareilles indécences sans rougir ? Nous en parlons , mais en rougissant : en rougissant qu'en plein dix-neuvième siècle et en plein jour, une religion quelconque fasse ses splendeurs d'un prépuce. Serait-il inconvenant de parler d'une chose que par devoir religieux Ton doit adorer ?

Nous disons dès lors au concile : supprimez donc tous les prépuces, toutes les immaculées conceptions et, par-dessus le marché, un célibat que notre époque essentiellement pratique met au niveau des immaculées conceptions et des prépuces adorables.

Les principes organiques et fondamentaux du catholicisme, que nous venons d'exposer , sont déclarés la religion de la majorité des Français par une loi.

Ainsi, d'après la loi , la trinité est le Dieu de la majorité de la France. La majorité du peuple le plus spirituel du monde , comme nous disons modestement, accorde sa foi à trois Dieux distincts, formant un unique Dieu iadistinct. La loi aurait dû dire,

d'un ton moins absolu , dans quelle mesure chacun engage sa confiance dans un pareil sujet de conviction. Si cette confiance est tiède , du bout des lèvres ou seulement pour la forme , par habitude , par mode^ par respect humain ou pour simuler des apparences^ valait-il bien la peine de faire intervenir une disposition législative? Si elle est absolue^ tant mieux pour les croyants. Ils n^ont besoin que d^une chose^ comme la science^ comme le progrès : qu^on leur garantisse leur liberté.

Mais^ enfin^la loi existe. Dans quel but?

Est-ce pour qu'on ne puisse discuter cette religion, cette trinité, cette infaillibilité ?

Ce n^est pas admissible. Que les croyants de France, qui sont la majorité, effacent leur raison , leur esprit, leur initiative devant les décisions du Pape et les articles de foi, c'est naturel, et c'est ce qui a lieu sans conteste. Mais cette soumission édifiante est volontaire et d'eux à lui. Elle n'est pas obligatoire; elle n'a pas un caractère légal et de contrainte pour tous : elle regarde les fidèles et leur souverain spirituel; elle ne regarde pas les citoyens et leur gouvernement.

Si nous nous trompons, quelle distance y a-t-il entre le moyen âge et les temps modernes? Alors le bûcher; aujourd'hui la prison et l'amende. Trait d'union entre les deux : abus de pouvoir.

S'il n'était pas permis de discuter la religion de la majorité, pourquoi le serait-il plus de discuter celle des minorités ? Pourquoi permettre davantage la

critique de la philosophie? NVt-elle pas ses adhérents ?

La philosophie qui se démontre Dieu par la science et dans les rangs de laquelle^ sans le savoir et sans le dire, tant de catholiques, tant de protestants, tant de juifs, tant de musulmans se sont classés et se classent chaque jour, pour rencontrer Taxe du monde moral et transformer en lumière les ténèbres de l'avenir , cette philosophie est traînée à toute heure dans la boue par le clergé. Cela, en chaire , publiquement, vêtu, nourri, pommadé à nos frais!

Mais le progrès s'en moque et n'invoque pas Tappui des lois pénales. Il n^est que la faiblesse qui fasse appel à la force. Elle progresse la liberté scientifique ; elle envahit tous les esprits, parce qu'il est dans Tâme humaine un instinct fatal et irrésistible, qui l'attire vers tous les inconnus, pour les fouiller et en prendre possession. Oui, la foi aveugle s'éteint, parce qu'elle paralyse l'initiative individuelle, son indépendance et l'activité sociale. Par contre, le savoir s'impose, parce que la négation, qu'il ne faut pas confondre avec le doute, estTanéantissement de toutes nos tendances natives, et que, savoir, c'est croire !

Donner Texistence légale à une religion ! Décrétez-vous de légalité la chimie, la physique, l'astronomie, les mathématiques? Pour n'être pas légales, ces sciences sont-elles moins exactes ? Pour être légale, la trinité est-elle plus nettement démontrée au sens commun ?

En décrétant de légalité une religion, vous décrétez d*hérésie et d'absurdité tout ce qui fait dissidence. Vous niez Tindividu, ses droits, ceux qu'il confère et sapez votre autorité par la base.

Et c'est quand l'état de citoyen triomphe, par la proclamation du suffrage universel, ce Luther moderne, que vous affirmez officiellement la foi, elle qui ne comporte aucune initiative privée et n'admet que l'obéissance passive ?

Il est impossible de pousser plus loin les contresens politiques.

Quand une loi . d'intérêt général est vraie et qu'elle ne repose pas sur le mensonge des intrigues de coterie ou de caste, elle est partout la vérité comme un principe de science. Les mathématiques accueillent de toutes parts une démonstration mathématique. Or, transportez en Allemagne, en Angleterre , en Amérique , en Asie votre législation sur les religions d'État et l'on y pourra lire : le catholicisme est la religion de la majorité des Allemands, des Turcs, de? Mahométans, des Chinois! Le code Napoléon peut être nationalisé partout ; mais aussi n'est-il pas une loi de circonstances et une finesse politique qui ne dupe personne.

Ce qui prouve la rationalité de votre loi, c'est que le même publiciste, pour le même écrit, sera couronné en Allemagne et lapidé en France. Si Ton ne doit pas nous trouver par trop hérésiarque , nous avancerons que la même figure de géométrie sera

démontrée en France comme en Allemagne et par les mêmes principes.

Il n existe que cette différence entre la vérité et l'erreur.

Nous avons dit que la religion de lavenir, d'institution humaine, serait fondée sur la science.

Pourquoi n'en serait-il pas ainsi puisque le catholicisme, d'institution humaine également, a été fondé sur l'ignorance?

Les ministres de tous les cultes ont de tout temps assigné une origine céleste à leurs religions. Ils Pont pu sans être démentis, les sources originelles de tous ces cultes se trouvant enfouies dans la nuit des siècles.

Mais le catholicisme débute parmi nous, figure dans notre âge historique et devient presque notre contemporain de naissance. C'est une religion que lious voyons éclore. Elle éclot de Thomme et l'homme la développe. De révélation divine ? nous n'envoyons nulle trace ; car, lorsque Dieu se révèle, c'est pour tout de bon, et alors il produit le monde, un chef-d'œuvre incomparable, une splendeur éblouissante. Mais, en revanche, les hommes se révèlent dans leurs élucubrations religieuses à rebrousse-