Le Concile oecuménique et l'infaillibilité: du pontife romain

En publiant, le 27 mai dernier, les lettres apostoliques qui nous prescrivent d'invoquer à chaque messe les lumières de TEsprit-Saint pour la direction du prochain concile œcuménique, je m'abstins d 7 ajouter de moi-même un seul mot. Mais comme le moment approche où ce sera mon devoir de vous quitter pour un temps, il semble convenable, et vous vous y attendez peut-être, que je vous commu-

nique en toute liberté les pensées que ce grand événement fait naître dans mon esprit et les intentions pour lesquelles nous devons prier.

Il a été dit et redit par ceux qui voudraient voir se réaliser leurs paroles que dans les temps passés rindiction d'un Concile général agitait le monde entier, mais que de nos jours elle était reçue avec une indifférence complète. S'il en est ainsi, alors le besoin d*un Concile général est prouvé, et le motif de sa convocation est évident. Si le monde chrétien est . dans cet état d'engourdissement, il est temps que les médecins se consultent. Mais est-il vrai que le prochain Concile soit ignoré ? Quel événement a, depuis deux ans, plus excité l'attention? Dans quel pays du monde chrétien a-t-il été passé sous silence? Quel gouvernement ne s'en est pas occupé ? U y a eu des interpellations dans les Parlements, des circulaires diplomatiques, des centaines d'articles dans

des milliers de journaux dans tous les pays de l'Europe, des discours dans les assemblées, des livres,

des pamphlets et des lettres dans les journaux. C'est

de la part des invités et des non invités, une émotion

et une agitation universelles, non pas dans l'unité

de l'Eglise catholique, où tout est calme dans la

force de la tranquillité et de la confiance, mais en dehors, dans le monde politique et religieux.

Le diagnostic du cas est donc assez mal présenté. Le malade n'est pas insensible, mais très-impressionnable ; léthargique, parfois, peut-être, et n'ayant

pas conscience de Tétat de sa maladie, mais parfaitement attentif à ce qui se passe autour de lui et à ce qui l'attend dans l'avenir. Il est vrai, en effet, que la convocation du Concile de Trente tomba sur la conscience de l'Europe chrétienne pendant qu'elle était encore visiblement unie au Saint-Siège. Les erreurs de la soi-disant Réformation étaient déjà à l'œuvre, et les esprits profondément agités par beaucoup de passions. Les puissances civiles de l'Europe étaient alors toutes catholiques et eurent, par suite, une grande participation au Concile. Aujourd'hui tout est changé. La moitié de l'Allemagne, la Norwége, la Suède, le Danemark, l'Angleterre et l'Ecosse ont cessé d'être catholiques. Les pouvoirs civils des pays dans lesquels les populations restent entièrement ou presque entièrement catholiques, ne le sont plus. On ne doit pas s'attendre à ce qu'ils soient affectés de sentiments d'espoir ou de crainte, de bonne ou de mauvaise volonté à l'égard d'un Concile sur lequel

ils ont abdiqué leur droit . Néanmoins , même parmi eux, le prochain Concile exerce déjà, soit en public, soit en particulier, une influence qui augmente toujours en force et en signification.

Ceci est tellement vrai que la question de savoir qui a été ou n'a pas été invité, ou qui a ou qui n*a le droit de siéger au Concile a été soulevée par beaucoup de personnes n'appartenant pas à lunité de l'Eglise catholique. Nous aurions cru que cette question se résoudrait d'elle-même. La convocation du Parlement n'est adressée qu à ses membres, et ses membres sont seulement ceux qui, sujets delà couronne sont dûment investis du droit d'y siéger. La convocation du Concile est adressée aux Evêques de l'Unité catholique, soumis à l'autorité de l'Eglise et membres de son empire qui s'étend sur le monde entier. Par la Bulle d'indiction, tous les Evêques sont, non pas invités, mais obligés de se rendre. Ce n'est pas une invitation, c'est une sommation. Ils ne peuvent être relevés de l'obligation de comparaître que par l'Autorité suprême qui Fa imposée. On a supposé par erreur que les deux lettres apostoliques adressées, la première aux evêques schismatiques de l'Orient et la seconde à tous les protestants et aux autres

non-catholiques, ont été émises pour donner un caractère œcuménique au Concile. Mais c est là une erreur évidente. Le Concile, contenant soit numériquement soit moralement les pasteurs de tout le troupeau répandu dans le monde et sujet du Siège apostolique, est ipso facto oecuménique.

Ces deux lettres ont donc été adressées par charité paternelle à ceux qui appartenaient autrefois et qui malheureusement n'appartiennent plus aujourd'hui à l'Unité catholique. On n'a pas besoin de leur présence pour rendre le Concile œcuménique. Ils sont exhortés à profiter du moment de réconciliation et de paix ofiert par la réunion du Concile, et tous à une seule et même condition, qui est l'hommage et la soumission à l'autorité divine de l'Eglise catholique romaine en vertu de laquelle le Concile s'assemblera , délibérera et rendra ses décrets. Ceux qui sont revêtus du caractère épiscopal validement imposé par une consécration indubitable, pourront, en se soumettant à la divine autorité de l'Eglise, être admis à siéger avec l'épiscopat du monde catholique. Linyitation a donc pour but, en premier lieu, la réconciliation et ensuite la vérification de leur caractère épiscopal. Les Evêques des

Eglises d'Orient actueUement séparées de TEglise catholique sont sans doute, pour la plupart, consacrées d'une manière valide. Us peuvent, en renonçant au schisme et à toute erreur de doctrine, être immédiatement rétablis dans leur rang d'Evôque.

Il en est d'autres en Occident qui réclament le caractère épiscopal, ainsi que le titre de catholique, tels que les jansénistes des Pays-Bas et d'autres plus près dlci. S'ils croient que Ton mette en doute ou que Ton nie injustement leur caractère épiscopal, ils ont le champ libre pour l'examen de leur cause et le redressement des torts. Il ne m'appartient pas de dire ce que l'autorité suprême peut ou ne peut pas juger à propos de faire. Mais, du moins, je puis m'aventurer à dire ce que l'autorité suprême a déjà fait. Elle a invité tous ceux qui sont séparés de cette unité à profiter de cette occasion. Qu'ils présentent au prochain Concile tous les cas où ils se croient lésés, toutes les réclamations qui n'ont pas été entendues, tous les prétendus droits dont ils ont été privés. Trois cents ans de luttes, de misère et de déclin dans la foi, pour ne pas remonter davantage dans les tristes souvenirs du passé, ont bien pu ramener l'esprit des hommes à cette Eglise à laquelle

croyaient leurs ancêtres et dans le sein de laquelle ils mouraient. Dieu n*est pas glorifié par les divisions, et Notre Divin inaltre n'est pas honoré par les contradictions entre ceux qui enseignent en son nom. Espérons, prions et travaillons pour lunité dans la vérité. U y a plusieurs signes des temps qui présagent des jours plus heureux. Pour ne pas remonter au-delà de quarante ans, il est survenu en Angleterre un changement remarquable. Un écrivain français distingué a dit que, du sein de la vieille Angleterre qui disparaissait, surgissait une nouvelle Angleterre. L'Angleterre des lois pénales, de l'esclavage et dune législation inégale a disparu; l'Angleterre d'aujourd'hui a émancipé les hommes des pénalités religieuses, elle a aboli l'esclavage et donné des lois égales aux populations de ces royaumes.

Cette nouvelle Angleterre de nos jours, en dépit de toutes ses maladies (et elles sont graves et menaçantes, héritage des péchés de nos ancêtres), est néanmoins juste, équitable, miséricordieuse et généreuse. La bienveillance se montre là où régnait autrefois le mauvais vouloir, et il s'est produit une réaction en faveur de ceux que l'on avait lésés et

faussement accusés. On en voit partout la preuve dans la vie privée et publique ; et cette réaction aura dorénavant des résultats que le plus confiant n'oserait •pré voir aujourd'hui. On peut trouver peut-être çà et là quelques esprits à demi instruits ou quelques personnes intéressées et violentes qui maintiennent encore l'ancienne barrière contre le catholicisme. Mais le peuple anglais ne nous regarde plus» vous et moi, comme des idolâtres. Il y à vingt ans, il en était ainsi. Mais la lumière du jour et le bon sens du peuple anglais ont détruit cette superstition. Il sait que nous croyons à plusieurs mystères d'un ordre surnaturel, mais il fait lui-même profession de croire à des mystères surnaturels. Il ne peut nous appeler superstitieux ou crédules sans accepter lui-même cette qualification. Il commence aussi à voir que Tordre surnaturel a besoin d'un fondement plus solide et plus stable que celui qu'il trouve au milieu d'un si grand nombre de contradictions ; il se voit à la fin obligé dans son argumentation de s'appuyer sur le témoignage de la chrétienté.

Mais en faveur de qui la chrétienté se porte-t-elle témoin ?

Si le christianisme et les Ecritures chrétiennes doivent être défendus contre la critique du scepticisme, le témoignage inflexible et répandu dans le monde entier de TEglise catholique doit être invoqué. La conscience de cette dépendance a eu une douce influence sur l'esprit de ceux qui regardent le christianisme comme une révélation divine et les livres de l'Ecriture comme inspirés: Et c'est avec joie que je me rends garant que le peuple anglais est tout pénétré d une pieuse eroyance à ces deux vérités divines. En disant cela, je n'oublie pas lé ma* térialisme, l'ignorance, l'indifférence, l'athéisme pratique de millions d'êtres. NéanmoiQS, la tradition chrétienne de l'Angleterre survit encore, bien que gravement mutilée et privée de son autorité divine.

Il y a dans la communion anglicane et parmi les non-conformistes,. des milliona d'âmes qui croient en Jésus-Christ» en sa personne et en sa rédemption avec une foi aimante et bien sentie ; et leur foi porte de nobles fruits. Plusieurs de leurs erreurs viennent d'un sentiment de zèle pour ces mêmes vérités. C'est un coup de maître de l'ennemi .de la vérité de leur avoir fait rejeter' les paroles dé Jésus-Christ et sa volonté par zèle pour sa personne et son œu*

vre. De même que ceux qoi, en taant ses disciples, croyaient accomplir un devoir envers Dieu, ils rejettent Tanité et raatorité de son Eglise, ainsi que les fittcrements ordonnés par Lui et les doctrines tombées de ses lèvres en croyant qu'ils honorent par là sa personne et sa vérité. Mais on a à la fin reconnu cette illusion due à Tesprit du mal. Les es* prits sensés et justes reconnaissent aujourd'hui que toutes les vérités dont ils étaient si jaloux sont menacées et même perdues pour beaucoup de nionde. Mais ils ne peuvent nier que dans TEglise catholique, non*seulement ces vérités ne sont ni menacées ni perdues, mais encore qu'elles sont enseignées dans toute leur plénitude et leur précision. La mission et Tœuvre de l'Eglise catholique en Angleterre est celle de saint Paul à Corinthe. Au milieu d'un peuple tout à fait civilisé, intelligent, d'un luxe raffiné, philosophe et aimant la discussion, il prêchait Jésus-Christ et Jésus- Christ crucifié. Des personnes lui demandaient des signes visibles, d'autres la sagesse : ceux-ci étaient incrédules, ceux-là critiquaient ; tous voulaient une instruction éloqueute et logique : quant à lui, il prêchait, affirmait, réaffirmait comme ayant autorité et soutenu

par la conscience d'une mission et d'un mandat divins. Le peuple s'irritait du sujet et de la manière dont il était présenté, mais bien davantage contre la manière d'enseigner, qui n'était qu'une perpétuelle affirmation. Ils ne voyaient pas que son auto-^ rite divine faisait partie de sa mission, et que la certitude divine de ce qu'il enseignait était le fondement de cette autorité, que leur « foi devait s'appuyer non sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu. *» (Corinth. ii, 5).

Si le peuple anglais croit réellement en Jéêut- Christ et en Jésus-Christ crucifié, nous verrons bientôt l'unité de la foi se dégager de confusions sans an. Car pour croire en Lui, nous devons savoir ce qu'il est, savoir quil est Dieu, consubstantiel, coétemel, coégal avec le Père et le Saint-Esprit ; par suite, nous devons connaître la sainte Trinité, un seul Dieu en trois personnes, et son humanité, c'està-dire son Incarnation, deux natures parfaites en une seule personne divine et par suite la dignité de sa bienheureuse Mère, comme Mère de Dieu.

Nous devons croire aussi ce qull a foit pour nous, c'éBt-à-dire la rédemption par son très^précieox sang ; ce qu'il nous a enseigné dans la venté co'nw

plète«qull nous a révélée ; et ce qu'il nous a commandé par toutes les institutions et obligations de sa loi morale et positive. Ces quatre -portions de la vérité sont contenues dans la connaissance de Jésus- Christ^ Jésus-Christ crucifié. Personne ne peut se flatter de Le connaître sll ne sait pas qui II est, et quil a fait ce qu'il a enseigné, ce qu H a commandé; et personne ne peut savoir ces choses sans connaître la doctrine de la Sainte-Trinité, llncarnation, toute la doctrine de la foi, tout Tordre de l'Eglise, son unité et son autorité, et l'institution des saints Sacrements avec toutes les grâces qu'ils comportent et les obligations qu'ils imposent. C'est lace qu'on appelle connaître la foi catholique et l'Eglise catholique ; et quand les hommes deviendront plus calmes et plus sincères, quand les orages et les passions de trois siècles se seront apaisés, ils verront que, dans leur précipitation et leurs illusions, ils ont blessé Celui qu'ils faisaient profession d'honorer, et détruit son œuvre qu'ils désiraient servir.

Depuis trente ans, il y a eu un réveil en Angleterre tel qu'il n'en avait pas existé depuis trois siècles. Il y a eu un sentiment de perte et de privation» un honnête aveu du mal fait par les soi-disant ré«

formateurs, un désir de rétablir ce qui avait été brisé, la conscience pénible de se voir divisé, en lutte et dans Tincertitude ; la conviction que cet état de choses est contraire à la volonté et au commandement de notre divin Maître ; une aspiration vers Tunité, une soif de la vérité et un désir ardent de cette divine Présence dont se glorifièrent autrefois les vieilles églises de l'Angleterre. En outre, il y a la conscience que TEglise du Christ ne peut être renfermée entre quatre murs ; qu'elle remplit le monde, €t que la chrétienté insulaire de l'Angleterre, lors même qu elle serait parfaitement unie en elle-même, ne peut vivre longtemps séparée du monde chrétien.

Le développement de l'empire britannique et l'extension de l'anglicanisme à ses colonies, a encore plus puissamment réveillé cette aspiration vers une unité plus parfaite. Partout où la religipn insulaire de TAngleterre se présente, elle rencontre une Eglise et une foi qui l'ont précédée et qui embrassent des iles, des continents, enfin le monde entier dans une intacte unité. Les colonies de la Grande-Bretagne agissent puissamment en politi-

et en religion sur la mère-patrie. Elles donnent et

reçoivent une influence tendant à modifier et à assimiler tout Tempire britannique à un type, non du passé, mais de Tavenir. La mère-patrie a reflété sa physionomie sur ses colonies, et celles-ci transforment aujourdliui silencieusement, mais sûrement,, la môre-patrie à leur propre image. Mais ni ïune ni Tautre ne finira par prévaloir. Une autre image? et une autre physionomie se reflète sur les deux. Les grands principes, les axiomes et maximes de. notre loi anglaise dérivés des temps catholiques et de TEglise catholique survivent impérissables à la, base de notre ordre politique. Ils ont été transmis à nos colonies et ont reproduit dans toutes nos dépendances une vie politique et sociale homogène à la nôtre. Cette unité des anciens principes semblerait promettre à l'empire britannique un avenir de solidité et de durée, si seulement on pouvait faire disparaître la petitesse insulaire de TÂngleterre. La législation religieuse des Tu dors qui, pendant trois cents ans, a affligé VAngleterre et persécuté rirlande, n'a jamais pu s'établir dans nos colonies où la religion catholique a toujours été plus libre qu'elle ne l'est aiyourd'hui en Angleterre et en Irlande. L'abolition des statuts des Tudors est

aussi certaine que le lever du soleil de demain.

En Irlande, c'est déjà fait, et en Angleterre cela ne tardera pas. Un esprit de justice et de charité plus large et plus vivant renverse les barrières que la violence humaine avait imposées à la liberté de la foi divine. En cela, nos colonies ont ouvert la voie que la mère-patrie doit suivre inévitablement. Nous avons paru paradoxal et provoquant lorsque nous avons dit que saint Thomas de Cantorbéry reprenait sa place dans le cœur des Anglais.

Mais le fait est certain. Il est mort pour les libertés de TEglise , et les libertés de TEglise , quelle que soit la manière dont elles sont mises en question , se résolvent définitivement et nécessairement en ces deux principes ou axiomes de foi : le premier est qu'aucune autorité humaine émanant de rois, princes, législatures ou codes, ne peut intervenir entre Tâme et Dieu ; le second, que cette parfaite liberté de Tâme dans la foi dérive de Dieu, et a pour témoin, guide et gardien, Tautorité divine de son Eglise,

Le peuple anglais a longtemps professé la première de ces vérités et la religion établie , ellemême dont toute rhistoire est en désaccord avec ce

principe, l'invoque constamment. La moitié du peuple anglais Ta défendu en souffrant sous des lois pénales qui allaient jusqu'à Temprisonnement et la mort. C'est cette profonde conviction qui a aidé à abolir la religion d'Etat en Irlande. L'action combinée des colonies, de l'Irlande çt de la moitié de la population de l'Angleterre abolira inévitablement et avant peu la religion d'Etat en Angleterre. Alors, Tempire britannique aura rompu les lisières de son existence politique et religieuse, et il pourra se reconstituer sur une base plus large que l'enceinte comprise entre quatre mers. Il est difficile de voir ce qui pourrait contre-balancer cet empire avec cette foi et cette unité. Le despotisme russe lui-même est sans force pour maintenir l'unité de l'Eglise grecque. La moitié de la population russe est séparée de la religion établie. Si la liberté des cultes était accordée, il ne resterait qu'uae Eglise, celle qui est la source, le guide et le gardien de la liberté de la foi. Pour manifester cela au monde, le Chef divin de l'Eglise semble régler ses destinées de manière que les deux principaux sièges de sa puissance et de son expansion soient l'empire britannique et les Etats-Unis.

Dans ces deux vastes sphères, d'une intense activité intellectuelle et d une véhémente énergie de volonté, un épiscopat de cent soixante-dix Evoques gouverne les églises missionnaires les plus unies, les plus vigoureuses et les plus fécondes que l'on puisse trouver dans le monde entier. Je ne sais pas ce qu'on a pensé de l'assemblée des prélats anglicans d'Angleterre et des Etats-Unis il y a deux ans. En dehors comme en dedans de leurs troupeaux, on a pu y trouver matière à critique. Pour moi, ça été un sujet d'espérance. C'était une preuve explicite de ce désir d'unité qui travaille dans tous les sens. Ils désiraient sans doute renfermer cette unité dans leur propre système, mais ils ont senti que l'étendue insulaire de l'Angleterre n'était pas sufBsante. Ils ont invité l'Amérique et les colonies à y prendre part. Cela seul prouvait un désir plus vaste et une aspiration plus élevée qu'une telle assemblée ne pouvait satisfaire. Elle a donné une grande impulsion à ceux qui priaient pour la réunion. Ils n'ont pas craint de déclarer que l'Amérique et l'Australie étaient insu£Ssantes sans l'Europe catholique, et que même Constantinople n'était pas assez sans Rome. Ces idées ont été répandues au dehors ; et

partout où elles se sont produites , elles ont infusé dans les cœurs de milliers de personnes en Angleterre et ailleurs, et dans toute la communion anglicane, des désirs et des prières que rien ne peut éteindre, rien ne peut arrêter. Ils travailleront en silence avec une puissance qui ne vient pas de rhomme seulement, préparant une époque où ceux qui sont séparés de la seule unité de fondation divine, seront absorbés d'une façon irrésistible par sa puissance surnaturelle et par sa grâce.

Il est, dès lors, certain qu en Angleterre la convocation d'un Concile général est arrivée à un moment où les esprits y étaient spécialement préparés. Lors même qu'ils seraient restés silencieux, ce silence n'eût pas été celui de l'indifférence. Mais il n'y a pas eu silence. En public comme en particulier, en paroles comme par écrits, il s'est manifesté un intérêt sérieux et respectueux.

Mais, dans ce pays, l'intérêt que l'on porte au Concile regarde principalement, sinon tout à fait» la religion. En France, outre la religion, le principal intérêt vient peut-être de ses rapports avec la politique. Les débats du Corps législatif, au mois de juillet, l'année dernière, montrent que les es-

— esprits, non-seulement des catholiques, mais encore des politiques, sont profondément émus par anticipation des futurs décrets du Concile. Dans un mo^ ment de hâte et de précipitation, quelques écrivains ■et politiques français ont interprété les condamnations renfermées dans le Syllabus, comme une condamnation des principes de 1789. C'est assez pour «oulever un violent orage. Mais est-il bien d'accepter et de nous faire croire à nous, qui sommes à distance, que les principes de 1789 sont tels, que la théologie et la morale de TEglise chrétienne doivent les condamner ? Nous désirerions croire, si la ^hose était possible, que ces principes, même en portant les marques d une période d'agitation plutôt que celles d'une pensée calme et mesurée, sont néanmoins, d'une manière quelconque, conciliables avec les grandes lois de moralité politique qui se trouvent à la base de toute société humaine et sont consacrés par la sanction du monde chrétien. Je serais fâché de croire que sur l'ordre politique du grand peuple français se trouve imprimé d'une manière indélébile, quelque chose qui soit en désaccord avec le système intellectliel et moral de l'Eglise catholique.

En touchant à ce point si cher à cette illustre nation, comme plus loin en abordant de nouveau un autre sujet relatif à l'histoire de 1682, j'éviterai autant que possible de parler moi-même, de crainte de faire, sans le vouloir, ce qu'un écrivain français m'a dernièrement reproché à tort, je crois, c'est-àdire de blesser, si légèrement que ce soit, la dignité de la France. Dans les deux cas, j'emprunterai les paroles des fils les plus dévoués et les plus distingués de cette grande nation. Le prince de Broglie en traitant du désaccord entre l'Eglise et la société moderne, si assidûment prôné par ceux qui désirent exclure l'Eglise de l'ordre politique, dit que l'Eglise catholique est restée en relation avec la société civile dans tous les pays depuis dix-huit cents ans, <« de Constantin à Charlemagne, de Charlemagne à Charles V, de Charles.V à Louis XIV, de Louis XIV à 1789... » •» Pourquoi donc y aurait-il une seule date, 1789, où cet esprit de conciliation du christianisme aurait fait défaut, et une seule société qui serait tenue de faire divorce avec lui pour incompatibilité d'humeur ? En réfléchissant sur cette singularité, qui est le véritable problème de notre temps, je ne puis trouver qu'une seule cause

à y assigner, c'est le caractère abstrait et philosophique que la société friançaise, par Torgane de ses divers législateurs depuis 1789, a toujours aflfecté de donner aux principes qui la constituent.... >» «* La France, ajoute-t-il, est la seule qui, en opérant cette transformation délicate, ait prétendu travailler, non pour une nation en particulier, mais pour toute lliumanité, non pour un temps, mais pour tout les temps.... » m La seule chose que je me permettrai donc de faire remarquer, c'est que ce cachet philosophique, imprimé sur toutes nos lois, et qui a passé de là dans nos mœurs et dans notre langage, apporta une complexité jusque-là sans exemple dans les rapports d un Etat et d une société avec la religion chrétienne, et même' avec une religion quelconque.... »» •

« Reconnaître les principes de 1789 avec le caractère d'obligation universelle qu'ils affectent, c'est ajouter un appendice au catéchisme et dix ou douze articles au Credo, n .... La Révolution française, en se faisant philosophe, métaphysicienne, presque théologienne, est entrée elle-même sur le territoire ispirituel. C'est une Eglise qu'elle oppose à une Eglise, et un catholicisme nouveau qu'elle veut ou

substituer ou associer à Tancien. — Un concordat ne suffit pas, plus dun Concile serait nécessaire pour mener à fin une telle opération. Tel est, à mon sens, le nœud véritable du différend qui persiste entre la société française et FEglise. Notre société ne se borne pas, comme toutes ses devancières, à demander aux fidèles et à leurs pasteurs de payer leurs impôts, d'observer les lois, de prêter leur concours à Faction régulière des pouvoirs publics ; elle exige d'eux sur des points de doctrine, tels que Torigine de la souveraineté , la liberté de la pensée et légalité naturelle des hommes , une véritable profession de foi , accompagnée d'une amende honorable pour toute adhésion qui, ailleurs et autrefois, a pu être donnée à des doctrines contraires.

« Il n'est pas très-surprenant qu'une grande institution qui a charge d'âmes dans le monde entier, hésite à s'engager envers un symbole d'idées encore assez peu précis pour s'être prêté en cinquante années à la Constitution de 91, à la Charte de 1830 et au plébiscite de 1852. «

Il fait alors remarquer l'ambiguïté et l'incertitude d'un document qui peut être interprété de quatre

ou cinq manières. « Est-ce bien le même principe qui se prête à deux applications si contraires? Et en matière de liberté religieuse, combien de commentaires aussi n'avons-nous pas ? Il y a l'interprétation administrative, qui ne reconnaît d'autres cultes que ceux dont TEtat salarie les chefs et âxe la constitution légale Il y a l'interprétation libérale, beaucoup plus respectueuse pour les droits de l'individu H y a l'interprétation révolutionnaire, qui donne libre carrière à tous les écarts de la pensée... Autant d'écoles toutes abritées sous le nom commun de la liberté de penséef mais dont les docteurs et les disciples, assez intolérants les uns pour les autres, prétendent exclusivement à l'orthodoxie.

« Mettez, en effet, par la pensée, en présence de nos éléments sociaux encore en effervescence et en lutte, ce même pouvoir reposant sur la base inébranlable d un dogme nettement défini, et qui a vu s'amonceler à ses pieds les ruines de cent peuples et la poussière de vingt siècles... » Il imagine alors un dialogue «« entre cet antique pouvoir spirituel et les âls impatients de la France moderne. Que me demandez-vous ? semble-t-il leur dire. Que je vive

en paix avec vos gouvernements ? Mais j'ai déjà signé avec eux plus d'un concordat, et ce n'est pas moi qui veux les rompre. Que je ne prêche pas l'insurrection contre vos lois ? Mais je ne fomente la révolution nulle part. Voulez-vous donc que je reconnaisse ces lois comme le couronnement du progrès social, et que je les propose comme telles à l'imitation du monde entier et à l'admiration des générations futures? Voilà ce que vous n'obtiendrez pas. Parlez-moi de charité, de nécessité, d'équité, de faits accomplis à accepter, de droits acquis à respecter, je vous écoute et je vous comprends ; mais ne me parlez ni d'idéal ni d'absolu, car lldéal ne sera jamais pour moi que l'avenir céleste que j'attends, et l'absolu, à mes yeux, c'est la vérité que je représente. On touche ici du doigt le fond même du débat. Si la société française consent à être prise, ainsi que toutes ses devancières, comme un fait mélangé de bien et de mal, imparfait à la mode humaine, la paix avec l'Eglise se fera, si déjà elle n'est faite ; mais si ce qu'elle demande, c'est d'être consacrée et presque canonisée, je doute qu'elle obtienne cette faveur. Tous les avocats du monde habiles ou ardents, passionnés ou puissants, hommes

d'Etat ou sectaires, y perdront leur peine et leur éloquence *. »

Ces paroles profondes et justes sont suffisantes pour montrer à tous le peu de fondement et la faiblesse des craintes de ces politiques qui affectent, en France, de croire que le Concile œcuménique rendra quelques décrets incompatibles avec les véritables bases de la société civile. Et certainement aucun politique français n'admettra que les principes de 1789 sont en dehors de ces bases du droit politique.

Nous avons cependant une preuve, qui a aujourd'hui atteint l'autorité d'un fait historique très-frappant. Il y a environ dix ans, un jeune prêtre français, professeur d'histoire eccclésiastique au séminaire de Langres, M. Léon Godard, publiait un petit traité : Les Principes de 89 et la Doctrine catholique. Son but était d'écarter, s'il était possible, la contradiction supposée entre les principes de 89 et ceux de l'Eglise chrétienne, but sage et charitable auquel nous sommes tous chaque jour in-

* Revue des Deux-Mondes, février 1869 : le Christianisme de la Sociéiéy par Albert de Broglie, pages 546-553.

vités, je puis même dire provoqués, par les cris tour à tour de perplexité et de défi qui nous viennent de nos amis et de nos ennemis.

Dans une matière si difficile et si en butte aux préjugés des hommes, il n*est pas étonnant qu un jeune prêtre ait écrit de façon à prêter le flanc k de justes critiques. Avec le véritable esprit d un catholique et d un chrétien, il se rendit immédiatement auprès du Saint-Siège et se soumit, ainsi que son livre, à la censure de Rome. Le livre fut soumis par la suprême autorité à l'examen, et une édition corrigée et augmentée fut imprimée à Paris en 1863, avec Tautorisation des censeurs romiains et une lettre vraiment paternelle et consolante de rÉvêque de Langres. Dans cette lettre sont citées les paroles du doyen des théologiens romains à rÉvêque. Les voici textuellement : « Quod quidem^ opus per aliquot ex Romanis theologis, severiorem ad trutinam revocatutn^ nilprorsus docere quod fideicatholicœ dogmatilms adversetur, iisdem comperum est^ qua de re in lucem edi posse haud perperam censuerunt, ♦»

Je me rappelle avoir vu une fois à Rome M. Léon Godard pendant que l'on examinait son livre. Il pa-

raissait complètement malade et anxieux. Sachant combien il avait souffert des censures qu'il avait encourues, je ne pus que lui exprimer la sympathie que tout catholique éprouve pour ceux qui donnent un si noble exemple de soumission et de sincérité, Peu de temps après, la nouvelle m'arriva que M. Léon Godard était parti pour un monde où il n'y a aucun nuage sur la vérité, ni aucune erreur parmi les serviteurs de Dieu.

A la fin de son ouvrage, M. Léon Godard s'exprime ainsi : h Telle est notre profession de foi* à l'égard des principes de 89. Nous croyons qu'ils ne contredisent aucune décision de l'Église catholique, apostolique et romaine, au jugement de laquelle nous nous soumettons sans réserve ; et nous sommes convaincu qu'ils sont en harmonie, sous le rapport des opinions, avec le sentiment des docteurs

les plus accrédités dans l'Eglise et dans l'Ecole

Si donc notre plume n'a pas trahi notre pensée, on reconnaîtra qu'il n'y a rien de commun entre nos doctrines et celles qui caractérisent le faux libéra» lisme.....

^ Nous maintiendrons les principes de 89 inscrits dans la constitution de notre pays, mais avec

toutes les explications que nous avons données et que nul n'a le droit de repousser : par la raison, nous l'avons dit, que 89 est une époque à double face, Tune bonne, l'autre mauvaise ; Tune libérale au sens légitime de ce mot, et l'autre révolutionnaire. La tactique de nos adversaires est de nous amener à renier complètement cette date, pour nous accuser ensuite de vouloir le rétablissement de l'ancien régime avec tous les abus et le renversement des lois actuelles. Cette tactique, nous la déjouerons et nous n'abandonnerons pas un pouce du terrain que nous avons avantage à défendre et droit de conserver*, w

L'ouvrage de M. Léon Godard contribuera pour beaucoup à dissiper les craintes et prévenir les erreurs de certains politiques et écrivains politiques en France. Il montrera que ni le Concile, ni le Syllabus, interprétés , non par des individus, mais par le Saint-Siège, ne peuvent éveiller les craintes, et, pour employer un mot familier, devenir Tépouvantail que l'on redoute en certains lieux.

* Les Principes de 89 et la Doctrine catholique, par M. l'abbé Léon Godard. Paris, Jacques Lecoffre.