Que consulter le corps épiscopal est pour lui

* Du Concile général et de la paix religieuse, préface,

XXVl-VII.

la condition nécessaire pour donner Tinfaillibilité à ses jugements.

8. Qae le Pontife donne Tinfaillibilité à ses jugements en la recevant du corps épiscopal ou par son union avec lui.

Si je comprends ce que cela veut dire, c'est la négation absolue de l'infaillibilité du Pontife, car Tatiteur ne voit cette infaillibilité que là où le Pontife a donné à son jugement ce qu'il a reçu du corps

épiscopal, ou ce qu'il ne peut avoir sans lui.

De cette façon, les paroles de Notre-Seigneur paraissent être renversées. Ce sont les frères de Pierre qui le confirment dans la foi» ce n'est plus lui qui confirme ses frères.

Le don de Tinfaillibilité résidant dans le corps, coule jusqu'à la tète lorsque celle-ci consulte l'épîscopat. C'est là Yinfluxus corporis in caput, non capitis in corpus.

La doctrine que je défends dans les pages pFécédentes est celle-ci :

1. Que le don de solidité ou d'infaillibilité dans la foi a été fait à Pierre, et que c'est de Pierre, selon les paroles de Notre-Seigneur, confirma fratres tuos, qu'il découle sur ses frères.

2. Que ce don, qui est appelé mille et mille fois par les Pères et par les Conciles, le Privilegium Pctri, ou la Presrogativa Sedis Pétri, a été fait en lui à ses successeurs.

3. Que le successeur de Pierre confirme encore ses frères par la possession et Texercice du droit divin et du privilège divin, non-seulement de les consulter et de les convoquer, mais d^attester, d*enseigner et de juger par une assistance divine toute spéciale qui le préserve d'erreur, en sa qualité de Docteur universel en matière de foi et de morale.

L'ofl5ce de Pierre n'a pas été d'être confirmé par ses frères, mais de les confirmer , Toffice de son successeur est le même, en dehors même de la convocation et de la consultation de Tépiscopat comme corps, que ce corps soit dispersé ou réuni.

D'après les témoîgnagnes que j'ai cités, il est évident que, en vertu d'une assistance divine, les jugements dogmatiques ex cathedra du Pontife ne doivent pas recevoir du corps épiscopal, mais donner à l'Eglise universelle une infaillible déclaration de la vérité.

Je vous prie de vous rappeler la preuve que j'ai donnée de l'infaillibilité, dont la promesse se trouve

exprimée ou sous-entendue dans ces paroles du Seigneur : •• J'ai prié pour toi, etc, » et du privilège de la solidité dans la foi assignée à ses si^ccesseurs comme un héritage de son Siège.

«* Mgr Maret demande : •• Contestons-nous Tau- M torité des jugements ex cathedra quand nous af- « Armons, avec les grands maîtres de la théologie, «« qu'il n'y a certainement des jugements de cette <« sorte que quand le Pape a employé le moyen le «« plu» certain que Dieu lui donne pour ne pas se •* tromper, c'est-à-dire le concours des Eyô-

«* ques** »

Si je comprends ces paroles, cela signifie :

1. Qu'aucun jugement n'est certainement ex cathedra, excepté lorsque le Pontife agit avec le concours des Evoques.

2. Que le Pontife est obligé d'employer les moyens qui sont les plus certains pour écarter l'erreur, c'està-dire le concours des Evêques.

La doctrine soutenue par moi, à la suite des plus grands théologiens de toutes les écoles, Dominicains, Franciscains, Jésuites, autant que j'en

< Du Concile général et de la paix religieuse. Ibid.

connais, à r«xception seulement des théolo^ens de Técole gallicane S est que les jugements ex cathedra sont essentiellement des jugements du Pontife, sans que les fidèles aient à s enquérir s'il a ou n a pas consulté le corps épiscopal réuni ou dispersé. Le concours du corps épiscopal peut être ou ne pas être uni à l'acte du Pontife, qui est parfait et complet en lui-même. C'est à la Chaire de Pierre, sans recourir à la consultation de l'Episcopat, que les fidèles et les pasteurs du monde entier ont toujours eu recours, comme le témoigne l'histoire du Christianisme. Par exemple, la condamnation du pékgianisme par Innocent P^, et du jansénisme par Innocent X, étaient des actes de la Chaire de Pierre et des jugements ex cathedra, auxquels la consultation des Evêques d'Afrique ou des Evêques de France ne contribuèrent en rien à donner l'infaillibilité. Et ces deux jugements, du moment même de

* Je pense Tavoir suffisamment prouvé dans ma lettre pastorale de 1867. Mais je citerai Aguirre, Defensio catkedrs Pétri : Gonzales, De Infaillib, Rom. Pontificis ; Schrader, De Unitate Romana; Théoph. Raynaud, Abrbç ?cpa, qui prouve expressément ce point par de nombreuses citations. Les paroles de Pierre do Marca, que j'ai citées plus haut, suffisent à ce sujet.

leur promulgation, ont été regardés comme infaillibles par toute l'Eglise.

S'il n y a pas de jugements certains ex cathedra sans le concours du corps épiscopal, que sont donc les jugements d'Alexandre VIII, d'Innocent XI et de Pie VI ?

Que sont les condamnations de ces Thèses damnatx ? Le corps épiscopal n'était pas uni au Pontife pour leur publication. Que devait-il donc arriver ? Jusqu'à ce que ce concours de l'épiscopat fût vérifié, ces actes pontificaux, selon l'opinion de Mgr Maret, n'étaient pas ex cathedra, et par conséquent n'étaient pas certainement infaillibles. Pendant combien de temps ont-ils été dans cet état expectant d'infaillibilité suspendue ou conditionnelle ? Qui a jamais discerné et déclaré l'époque et la crise après laquelle ils sont devenus des jugements ex cathedra ? Le silence ne suffit pas. D'énergiques expressions d'adhésion ne suffiraient pas non plus. Les Evêques de France reçurent la condamnation de Jansénius par Innocent X comme un jugement infaillible en 1653 ; mais, en 1682, ils publièrent les Quatre Articles.

Tout cela, si je comprends bien, paraît présenter

une théorie renversée, en contradiction avec la tradition, avec la pratique, avec la foi, avec la théologie de TEglise.

Mais, en outre, si les Pontifes sont obligés d employer les matfens les plus certains pour écarter Terreur, nommément le concours du corps épisconal, ils doivent ou convoquer un Concile général, ou prendre les suffrages des Evêques dispersés dans le monde. Est-ce là une obligation d*ordre divin? S'il en est ainsi, où est-elle consignée ? Impossible de la trouver dans l'Ecriture. On ne la trouve pas d'avantage dans la Tradition, et l'histoire fait voir tout le contraire. Nous trouvons partout les Pontifes attestant, enseignant, décidant par l'autorité de Pierre. Nous trouvons l'épiscopat appelant aux jugements des Papes comme à des jugements définitifs. Nous trouvons la foi de Pierre prise, non-seulement par les simples fidèles, mais encore par les Evèques, comme la règle de foi et le texte de tout ce que le monde doit croire.

Si le concours de l'épiscopat avec le chef de l'Eglise est le moyen le plm certain d'écarter l'erreur, parce qu'il est l'acte plein, définitif et, pour ainsi parler, épuisant tout (exhaustif) d'un jugement in-

faillible, il n en est pas moins vrai que le privilège de solidité dans la foi, divinement garanti au siège et au successeur de Pierre, est un moyen certain d'écarter Terreur, et cette certitude, quoiqu'elle n'égale pas en étendue (extensivé) la certitude de toute l'Eglise, qui contient toujours le siège et le successeur de Pierre , est néanmoins intrinsèquement certaine et certaine d'ordre divin, avec exclusion de toute possibilité d'erreur.

Alors, pourquoi le Pontife serait- il obligé de prendre les moyens les plus certains^ lorqu'il existe un moyen divinement certain ? Et pourquoi seraitil obligé de prendre un moyen qui exige la convocation d'un concile oecuménique ou des interrogations adressées aux Evèques dispersés par le monde, avec tous les délais et les incertitudes des correspondances, lorsque, d'ordre divin, un moyen certain se trouve toujours sous la main dans le siège apostolique? Innocent X, par exemple, était-il obligé de consulter tout le corps épiscopal avant de condamner Jansénius ? ou Alexandre VIII, lorsqu'il condamna le péché philosophique ? ou Sixte IV, lorsqu'il condamna comme hérétique cette proposition que «« l'Eglise de la ville de Rome peut errer ? ««

n me semble qae si une pareille obligation existait, on que si les déclarations ex cathedra n^étaient certaines qn^après que le corps épiscopal a été consulté, les Actes des Pontifes, depuis Innocent P' jusqu'à Pie IX, seraient irréguliers, et que leurs jugements doctrinaux seraient toujours faillibles, excepté lorsque Fépiscopat y a concouru, et, pour cette raison, au moins toujours incertains, parce que, excepté dans bien peu de cas, nous ne pouvons être certains, au moyen de preuves explicites, que le corps épiscopal a ou non concouru à ces jugements.

Je ne vois pas comment l'opinion ultramontaine pourrait s'accorder avec cette théorie. L'opinion ultramontaine est simplement celle-ci : Que le Pontife parlant ex cathedra ^ en matière de foi et de mœurs, est infaillible. Il n'y a pas là d'obscurité ou de moyen-terme possible; c'est oui ou non. Or, l'opinion que nous examinons affirme que le Pontife est seulement infaillible lorsque le corps épiscopal copcourtà ses jugements. Mais si le corps épiscopal n'a pas jugé ni même examiné la question en litige; comme, par exemple, dans le cas de péché philosophique, où des propositions jansénistes.

ou des questions De Auxiliis, je demande slls sont alors, oui ou non, ex cathedra^ et s'ils sont ex cathedra^ s'ils ne sont pas infaillibles.

Je ne vois pas moyen de concilier cette opinion avec celle des ultramontains les plus modérés. Ce sont des choses frontibns adversis pugnantia. De tout mon cœur, je voudrais trouver un mode de conciliation, non une via média, un entre-deux qui nest essentiellement que la méthode du mensonge, mais quelque analyse intellectuelle, quelque conception mentale, précise, qui pût satisfaire lesprit de Mgr Maret au sujet de l'infaillibilité du «Siège et du successeur de Pierre. Je ne puis qu'ajouter en passant que beaucoup de confusion me paraît devoir résulter de toute cette notion des opinions modérées.

Les jugements pontificaux ex cathedra doivent être faillibles ou infaillibles. Si c'est être immodéré et exagéré d'aflSrmer qu'ils sont infaillibles, comment n'est-il pas également immodéré et exagéré de leur refuser l'infaillibilité ? Des deux côtés, l'affirmation et la négation sont également absolues, tranchantes et péremptoires. Je vois autant ou aussi peu de modération d'un côté que d'un autre. On est, des deux côtés, modéré, ou on ne Test pas.

Et cependant ceux qai affirment rinfaîUibilité pontificale sont regardés comme des hommes dont il faut se défier, ceux qui la nient, comme des exemples à suivre ; les derniers sont des modèles de modération, les premiers sont des hommes exagérés et extrêmes. Mais ce sont les uns et les autres qui sont extrêmes ; le oui et le non sont également exclusifs et n'admettent pas de plus ou de moins.

N'est-ce pas la vérité que la modération est une qualité, non de Tordre intellectuel, mais de Tordre moral? La certitude n'admet pas de degrés. Le doute peut en admettre, mais la certitude exclut le doute et tous ses degrés. Être modéré, prudent, tolérant, défiant de ses propres lumières et respectueux pour ses adversaires dans toutes les choses douteuses, c'est une vertu ; mais lorsqu'il s'agit de choses certaines, ne pas dire qu'elles le sont, c'est trahir la vérité. Traiter les choses certaines comme les choses incertaines est« en mathématique, manquer à Tordre intellectuel ; en matière de vérité révélée, c'est de l'incrédulité. La seule modération possible dans les matières de certitude théologique, consiste à proclamer la vérité avec charité , akrt 6eus(v 6v dcyàiD} ; diminuer la précision de vérités qui

sont certaines, ou souffrir qu'on les regarde comme douteuses, ou les déguiser par une fausse appréhension, ouïes modifier pour ménager les préjugés et l'opinion publique, ce n est pas de la modération, c'est de l'infidélité à l'égard de la vérité, c'est une crainte immodérée ou un respect immodéré poui* quelque autorité humaine.

Mgr Maret déclare plus loin : «* Nous ne contes- «* tons l'autorité pontificale, qu'autant qu'on llden- « tifie au système de la monarchie pure et indivi- * sible, absolue du Pontife romain, qu'autant qu'on »> fait de sa monarchie absolue et de son infaillibi*

•* lité personnelle un seul tout *. »»

Encore une fois, je serais désolé d'être injuste à l'égard de l'évêque de Sura. Si je comprends la doctrine que j'ai cru pouvoir provisoirement appeler ultramontaine, mais qui serait mieux appelée, comme l'appellent toutes les écoles delà Chrétienté, la doctrine catholique, elle consiste en ceci : que le suprême et décisif pouvoir de juridiction et de foi, la clavis jurisdictionis et la clavis scientix^ a été remis d'abord et pour toujours à Pierre, et en lui, comme

* Du Concile général et de /« paix religieuse,

s'exprime le Concile de Florence, à ses successeurs.

L'épiscopat, succédant à l'apostolat, a reçu servata proportione, une participation à la sollicitude pastorale et aux prérogatives de l'Eglise. Ce que Pierre était pour les Apôtres, les Pontifes le sont pour les Evoques. Ce que les Evoques ont en partie, le Pape l'a dans la plénitude. Je me sens incapable de voir en quoi la primauté et l'infaillibilité de Pierre pourraient amoindrir ou blesser l'autorité et les privilèges des Apôtres, et je ne vois pas davantage comment l'autorité et les prérogatives de ses successeurs peuvent amoindrir ou blesser celles de lepiscopat. Les Evêques n'ont pas moins d'autorité parce que leur Chef en a plus. Les Evêques ne sont pas moins Juges de la doctrine dans un Concile œcuménique, parce que leur Chef, dans les intervalles des Conciles, est, en vertu de l'assistance di« vine, tellement guidé et soutenu qu'il ne peut errer en interprétant la foi et en exposant la loi de Dieu.

C'est en faveur de l'Eglise tout entière, pasteurs et peuples, que l'esprit de Dieu préserve contre l'erreur la tête d'où le reste dépend tellement, qu'une erreur du guide tromperait le troupeau tout entier, ou

briserait la divine unité de TEglise, ou saperait par la base le témoignage et le magistère de TEglise universelle. Ce n est pas l'abaissement de leur Chef qui élève les Ëvèques. Le moindre des Ëvêques se sent lui-même élevé et fortifié par la croyance que ces mots : Ego rogavi pro te, ont été dits à son chef, à sa tête, et qu*en union avec lui et par lui il est confirmé dans Tinfaillible foi de Pierre. Je ne connais pas de monarchie pure et absolue au-delà de cette situation.

Pour résumer la comparaison des deux opinions, j'ajoute :

L'opinion de Mgr Maret semble placer Tinfaillibilité de l'Eglise dans le corps entier, comme étant sa résidence propre, et, comme résultat, dans la Tête. La doctrine ici défendue est que l'infaillibilité a été communiquée par le Chef divin de l'Eglise à Pierre, comme son représentant visible et son Vicaire sur la terre, et par Pierre à ses successeurs et à l'Eglise pour toujours. En vertu de cette disposition l'Eglise est toujours infaillible, activement dans ^on enseignement, passivement dans sa foi.

Dans son infaillibilité active, l'Eglise est préservée de Terreur, qu^elle soit dispersée par tout le

monde, comme elle Test toujours, ou quelle se réunisse en Concile, ce qui n*arrive que rarement. Elle ne 8*est réunie en Concile que dix-huit fois en dix-huit siècles ; et, pendant ces dix-huit siècles, son infaillibilité active na pas été intermittente, mais continue, à la fois dans son épiscopat, uni à son chef, et dans son chef comme universel Pasteur et Docteur des pasteurs et du troupeau.

La solidité, Tindéfectibilité ou Imfaillibilité de la foi de Pierre sont trois manières d'exprimer le même fait divin.

Si c'est là de la monarchie pure, indivisible et absolue, alors je crains de tomber sous la censure de notre auteur, quoique je ne puisse en admettre la justice et en comprendre les termes. Si Mgr Maret ne condamne pas ce que je viens d exposer, alors je pense, j'ai même la confiance que cet esprit éclairé a souffert de quelque illusion, venant peutêtre d'un manque de précision de la part de quelques-uns de ses adversaires, ou d'un défaut de clarté dans le langage de ceux qui l'entourent. Je partage très-sincèrement et très-ardemment son désir de voir toutes les divergences cesser devant renonciation de la vérité, pure , claire et lucide

comme le fleuve de Teau de la vie. Je n'ai en conscience d'autre pensée dans mon cœur que de promouvoir cette unité d'esprit et de volonté, et si, dans ce que j'ai écrit, il y a un mot qui puisse offenser et que je n'aie pas été obligé d'écrire pour défendre la vérité, je déclare être prêt à l'effacer.

La solidité signifie l'immuable fermeté de la Foi contre les assauts du pouvoir et de la force ; l'indéfectibilité, l'impérissable vitalité et la lumière de la foi, qui ne peut jamais manquer ; l'infaillibilité, le discernement sûr de la vérité pour découvrir et détruire le mensonge au milieu des aberrations intellectuelles du monde chrétien. Ces trois prérogatives sont diverses dans leurs opérations, mais identiques dans leur nature et dans leur source. C'est l'assistance divine perpétuelle, découlant de la perpétuelle présence de l'Esprit de Vérité dans l'Eglise, qui soutient la foi du siège et du successeur de Pierre, stable, indéfectible et infaillible, c'est-à-dire, en un mot, hier et aujourd'hui et toujours le même. ,

Je ne sais pas comment d'autres esprits peuvent être affectés par l'histoire du christianisme, dans laquelle, comme je l'ai très-brièvement montré, on

voit les regards des individus et des nations de tous les pays toujours tournés vers le siège et le successeur de Pierre comme vers le centre et la source de cette foi stable, indéfectible et infaillible. Pour moi cela manifeste le privilège de Pierre avec levidence de la lumière. Deux cent quarante-sept Ponjtifes, dans une série ininterrompue, ont attesté, en* soigné et jugé dans les causes relatives à la foi. Il n j en a que trois contre lesquels les modernes adversaires de rinfaillibilité pontificale élèvent Taccusation d*hétérodoxie. Deux cent quarante-quatre restent exempts de toute attaque dans Timmuable solidité de leur foi. Des trois autres, deux. Libère et Virgile, ne sont pas accusés d'hérésie.

Quelle qu'ait été la faute d'Honorius, négligence ou hésitation, il n'a pas été hétérodoxe ; il n'a pu être hérétique, car les deux lettres qu'on a de lui prouvent l'orthodoxie de son enseignement. Et ce sont ces trois seuls Papes que les plus impitoyables adversaires du privilège de Pierre peuvent citer contre ce privilège. Pour moi, ces légères vapeurs traversant l'immense splendeur de deux cent quarante-sept successeurs de Pierre, n'affectent en rien la confiance avec laquelle nous disions d'eux,

en emprantant les paroles de saint Léon : Soliditas enim illa, quam de Petra Christo etiam ipse Petra factus accipit, in suos quoque se transfudit hxredes *, et ce que noas disons de leur siège en empruntant les paroles du roi prophète : Thronus ejus sicut sol in conspectu meo et sicut luna perfecta in xternum ; et testis in ccelo fidelis '.

1 Bellarm. De Summo Pontif. lib. iv, ce. viii, ad xiv. In die Âssumpt. Serm. v, cap. 4.

2 Psalm. Lxxxvm.