chapitre ne reçoit plus qu'une lettre transmise par l'ambassade

Art. 17. — Utrinque conventum est, quod, in casu quo aliquis ex successoribus hodierni Primi Consulis catholicam religionem non profiteretur, snper juribus et privilegiis in superiori articulo cornniemoratis, nec non super norninationes ad archiepiscopatus et episcopatus, respectu ipsius, noya conventio fiet.

Il est convenu entre les parties contractantes que, dans le cas où quelqu'un des successeurs du Premier consiil actuel ne serait pas catholique, les droits et prérogatives mentionnés dans l'article ci-dessus, et la nomination aux évêchés, seront réglés, par rapport à lui, par une nouvelle convention.

Toi est l'acte qui règle depuis plus d'un siècle les rapports de l'Église et de l'Etat en France et à propos duquel s'élèvent quotidiennement des polémiques ardentes dans lesquelles je ne veux point entrer. Sur l'exemplaire de la ratification française, la signature de Bonaparte écrase toutes les autres et illumine pour ainsi dire toute la page : c'est un symbole du

4 Ces lettres sont conservées précieusement aux Archives de l'insigne basilique. Nous n'en citerons qu'une :

Emile Loubet, c si dent de la République française

aux vénérables Chanoines, Chapitre de Saint- Jean-de-batr an.

« Nous avons reçu avec plaisir la lettre de félicitations que Vons Non* avez adressée ù l'occasion du renouvellement de l'année. Nous somme? particulièrement sensibles aux souhaits que Vous formez pour la France et pour Notre bonheur personnel et Nous Vous en remercions très sincèrement. Vous pouvez être assurés que, de Notre côté. Nous serons toujours heureux de Vous donner des marques de Notre bienveillance et de Notre considération.

« Ecrit ù Paris le 14 janvier 190s» a Emile Loubet.

« Delcàssé. »

rôle prépondérant qu'il a joué clans la négociation.

Si Ton veut bien, en effet, se rappeler la lettre du cardinal Martiniana, on verra qu'elle renferme déjà le traité tout entier. C'est donc Bonaparte qui en a pris l'initiative, qui l'a voulu personnellement et absolument, qui Ta tait accepter par le Pape, qui l'a imposé à ses ministres, aux grands corps de l'Etat, à ses compagnons d'armes qui n'en voulaient point, avec un courage et une persévérance qu'il faut reconnaître. « Bonaparte est le seul qui désire la réunion avec Rome. » Consalvi et Spina le disent en vingt endroits, et leur témoignage est confirmé par tous les contemporains. Que ce jeune général, si peu versé dans les choses religieuses, ait conçu ce dessein et qu'il l'ait exécuté au péril même de sa vie 4 , que pour cela il ait résisté à son entourage, aux suggestions de son orgueil et aux conseils qui le poussaient à se déclarer le chef de la religion en France, j'avoue que c'est un fait qui me paraît extraordinaire et absolument providentiel.

La plante a poussé sur le sol le plus ingrat, en dépit d'une atmosphère qui devait la tuer en germe. Qui peut dire ce qui serait arrivé si Consalvi avait rompu le soir du 14 juillet? Le souvenir de Henri VIII, évoqué par le Premier consul, planait sur toute la négociation comme une menace réalisable qui imposait aux négociateurs romains les concessions qu'on leur a reprochées. On affirme que le catholicisme renaissait tout seul et que déjà le culte était repris dans quarante mille paroisses. Quels

* On sait que la conclusion du Concordat provoqua un complot militaire en vue d'assassiner le Premier Consul. (Voy. les Mémoires du chancelier Pusquier, t. I« r , p. i58.)

étaient donc les prêtres qui l'exerçaient ? Il n'y en avait presque plus. Depuis dix ans, les ordinations étaient suspendues et les vides faits dans les rangs du sacerdoce par l'échafaud et par l'exil ne se comblaient point. Humainement parlant, Bonaparte a sauvé la religion de la ruine, et Pie VII n'exagérait pas la reconnaissance en célébrant magnifiquement le bienfait dans le consistoire du 24 mai 1802.

« Il a plu au Dieu père des miséricordes d'écouter les supplications qui lui étaient adressées, et il a fait en sorte que l'homme illustre auquel la France doit ses triomphes, sa prospérité et son repos, conçût et réalisât une pensée qui lui vaudra une gloire incomparable dans la postérité la plus reculée, celle de rendre à tant de millions de Français la religion de leurs pères, et avec elle, les solides et vrais fondements du bonheur.

« Quel spectacle nouveau la France ne présente-telle pas en ce moment à l'univers entier ? Les temples du Très-Haut rouverts et portant le nom auguste de Dieu et celui des saints gravés sur leurs frontispices, les ministres du sanctuaire travaillant de nouveau pour Dieu et réunissant de nouveau les fidèles auprès des autels, les brebis rendues à leurs légitimes pasteurs, les sacrements de l'Eglise de nouveau administrés et reçus avec respect, l'exercice public de la religion catholique fermement établi, le chef suprême de l'Église, sans lequel on disperse si on ne recueille pas avec lui, solennellement reconnu, l'étendard de la croix de nouveau déployé, le jour du Seigneur Je nouveau sanctifié, la suppression etla fin de ce schisme déplorable qui menaçait la catholicité de maux infinis,

à cause de l'étendue de la France et de l'importance de sa population, tels sont les bienfaits immenses que ce jour mémorable * nous a présentés et dont il faut nous réjouir grandement dans le Seigneur 2 . »

Dans le même discours, le Pape rappelait avec quel empressement il avait accueilli les ouvertures du Premier consul et avec quelle ardeur il avait travaillé au succès du grand dessein. « Dieu sait, Vénérables Frères, et vous savez aussi, vous qui avez été nos collaborateurs assidus et avez partagé nos paternelles sollicitudes , que de peines nous nous sommes données, que d'obstacles nous avons surmontés, avec quel zèle nous avons travaillé nuit et jour, sans jamais perdre de vue notre but, à trouver les moyens d'atteindre la fin désirée. »

L'histoire ne peut que confirmer ce jugement du vénérable pontife, en rendant hommage à la pureté et à l'élévation de ses vues, en même temps qu'à l'activité, à la loyauté et à la longue patience de ses diplomates qui, eux aussi, ont bien mérité de notre pays. Ils en avaient conscience, etSpina écrivait à Gonsalvi en octobre 1801 : «Nous avons consommé un acte que les ennemis de la France ne nous pardonneront jamais. »

Tout compte fait, malgré les violences de Bonaparte, quoique les procédés qu'on attribue aux Italiens se soient trouvés surtout du côté français, il est impossible de ne pas reconnaître une grande part de vérité dans la parole du chargé d'affaires qui, à Rome, servit très notablement la France, Gacault : « Le Concordat a été l'œuvre d'un héros et d'un saint. »

* Le 18 avril 1802.

* Allocution du a4 mai 180a.

Le héros se démentit bientôt, et l'admiration ion sincère qu'il inspirait au Pape ne tarda pas à être mêlée de beaucoup d'inquiétude. C'est le 1 8 avril i8oa qu'une solennité incomparable célébrait à Notre- Dame la publication du Concordat et la réconciliation de la France avec l'Église. Or le traité avait été signé le i5 juillet 1801, c'est-à-dire neuf mois auparavant. Comment Bonaparte, qui se montrait si pressé d'abord, a-t-il attendu si longtemps pour frapper ce grand coup d'opéra dont il avait parlé à l'archevêque de Corinthe ? La principale raison c'est que, pendant ce temps-là, les légistes, nourris dans les traditions gallicanes et parlementaires , fabriquèrent pour l'Eglise une camisole de force qu'on appelle Articles organiques : c'était la revanche des ennemis du Concordat qui, n'ayant pu l'empêcher, le modifiaient arbitrairement pour en faire un instrument de servitude et soumettre la religion en France au bon plaisir du pouvoir civil.

L'idée en fut suggérée par Talleyrand, qui trouvait que Rome avait trop obtenu. Dès le 29 août 1801 il écrivait : « Je ne dissimulerai pas que, dans le résultat des dernières discussions, on s'est écarté de quelques-unes des bçses que le Premier consul avait d'abord posées et auxquelles il paraissait utile de tenir. Il est fâcheux que la profession de foi personnelle des membres du gouvernement ait été introduite dans un acte public ; que l'ancien serment du clergé ait été rappelé sans modification ; qu'on ait laissé

une trop grande latitude à la famille de faire des fondations ecclésiastiques ; qu'il y ait été fait mention des séminaires et des chapitres ; et qu'on n'ait pas pourvu, dans le texte même de la convention, aux intérêts du clergé constitutionnel, et à ceux des prêtres sécularisés par le mariage ou par volontaire abdication

« Mais puisque les agents du Saint-Siège se sont obstinément refusés à déférer sur tous ces points aux vues du gouvernement, puisque quelques-unes de ces vues sont remplies par la bulle du Saint-Siège, et que le gouvernement a toute faculté, par des actes postérieurs, d'accomplir toutes les autres à son gré, je pense que le Premier consul reste absolument, à cet égard, dans la même position indépendante où il se trouvait avant la dernière période de la négociation. « Si le Premier consul accorde sa ratification à la convention, il lui sera possible de pourvoir aux inconvénients majeurs qui pourraient résulter de son exécution littérale, par des arrêtés particuliers relatifs à chacun de ses inconvénients. Ainsi la profession de foi des membres du gouvernement pouvant être mal " interprétée par les communions non catholiques et non chrétiennes, il est facile de repousser cette interprétation par des arrêtés qui rétablissent le culte de ces communions, avec la même liberié publique et les mêmes faveurs qui ont été accordées au culte catholique. Il est également aisé de pourvoir, par des arrêtés de gouvernement, aux restrictions à mettre à la faculté de faire des fondations. Quant à la forme du serment, comme elle ne pèche que par excès, rien ne s'oppose à ce qu'on supprime, dans la pratique de la prestation, quelques-unes des clauses

qui peuvent en effet porter ombrage, et donner de l'inquiétude sur l'usage que, dans l'avenir, des gouvernements moins amis de la liberté que celui du Premier consul, pourraient faire de la subordination entière du clergé français à leurs vues. »

De cette proposition de Talleyrand sortit un travail considérable qui fut élaboré, à l'insu de Rome, par le conseiller d'État Portalis, présenté en même temps que le Concordat au Corps législatif et au Tribunat, voté le même jour 8 avril, converti en loi au même titre, et présenté au public comme ne formant qu'un tout avec la convention romaine. Il comprend 4 titres et 77 articles qui déterminent le régime de l'Église catholique dans ses rapports généraux avec les droits et la police de TÉtat, la condition des ministres du culte, l'exercice même du culte et ce qui concerne les circonscriptions diocésaines et paroissiales et les édifices sacrés.

Je n'exposerai pas en détail ces prescriptions et la jurisprudence qu'elles ont engendrée, les additions et interprétations qu'elles ont reçues : tout cela n'existe pas aux yeux de l'Église, parce que cela a été fait sans elle et contre elle, et on ne trouverait pas en France, à l'heure qu'il est, un évêque, un prêtre, un catholique instruit qui attribue la moindre valeur canonique aux Articles organiques â . Ils contredisent, sur les points les plus importants, la convention conclue avec Rome, empiètent sur un terrain essentiellement réservé à l'autorité spirituelle, jurent avec tous les principes qui sont devenus la base de notre état poli-

4 Voy. t sur ce point, la démonstration solide et éloquente de M. Emile OlHvier, dans son nouveau Manuel de droit ecclésiastique.

tique et social et manquent de tout fondement logique, car ils reposent sur une contradiction choquante qui consiste à attribuer au pouvoir civil les privilèges qu'il s'arrogeait dans l'Eglise sous l'ancien régime, quand il n'y a plus d'ancien régime, et à restaurer une religion d'État contre la religion et au seul profit de l'État.

<t Aucune bulle, bref, rescrit, décret, mandat, provision, signature servant de provision, ni autres expéditions de la cour de Rome, même ne concernant que les particuliers, ne pourront être reçus, publiés, imprimés ni autrement mis en exécution sans l'autorisation du gouvernement (art. i er ).

« Aucun concile national ou métropolitain, aucun synode diocésain, aucune assemblée délibérante n'aura lieu sans la permission expresse du gouvernement. » Voilà la négation directe du premier article du Concordat. Comment la religion catholique serat-elle exercée librement, si le chef qui la gouverne ne peut communiquer avec les fidèles soumis à son autorité, si les évoques ne peuvent communiquer entre eux, si le fait même de s'écrire est incriminé ? Leur laissera-t-on encore longtemps la liberté de dîner ensemble ?

Art. 12. — «Il sera libre aux archevêques et évêques d'ajouter à leur nom le titre de citoyen ou de monsieur 1 . »

Art. 43. — « Tous les ecclésiastiques seront habillés à la française et en noir. » — Où le gouvernement a-t-il pris le droit d'intervenir entre les ecclésiastiques et leurs tailleurs ?

* Cette puérilité n'a iamais été observée, mais pourquoi en avoir fait nn article de loi ?

330 LE CONCORDAT DE i 8<M

Art. a4- — « Ceux qui seront choisis pour l'enseignement dans les séminaires souscriront la déclaration faite par le clergé de France en 1682 ; ils se soumettront à enseigner la doctrine qui y est contenue. » — Voilà une théologie d'État qui est devenue hérétique : le gouvernement y a-t-il renoncé ?

Art. 20. — « Les évoques seront tenus de résider dans leurs diocèses; ils ne pourront en sortir qu'avec la permission du Premier consul. » — C'est un souvenir de l'ancien régime sous lequel, au dire de Saint-Simon, la politique de la cour de France regardait comme un crime tout commerce d'un évèque avec Rome,

Art. 26. — « Ils ne pourront ordonner aucun ecclésiastique s'il ne justifie d'une propriété produisant au moins un revenu annuel de 3oo francs. » — Aucun des douze apôtres ne se trouvait probablement dans les conditions exigées par cet article.

Nous ne poursuivons pas cette revue : la question est tranchée pour tous les esprits libéraux. Si les personnages qui, au nom de cette législation, rendent des sentences par lesquelles ils refusent aux évéques et aux prêtres les droits que la constitution reconnaît à tous les citoyens, portaient le costume de leurs opinions, ils devraient siéger sur les fleurs de lys, avec les longues perruques et les robes solennelles des parlementaires qui, au xvin* siècle, envoyaient porter le saint Viatique aux jansénistes avec quatre estaffiers : ce sont des hommes d'ancien régime et dos émigrés à l'intérieur.

Les Articles organiques, dit excellemment M. Ollivicr, sont une plante parasite poussée au pied duCon-

cordât et qu'il faut arracher. Ils ont été ajoutes à lu convention par un procédé que Lanfrey appelle une surprise déloyale. Déjà, sous Louis-Philippe, Mgr Parisis traçait sur ce point leur devoir aux catholiques en quelques lignes magistrales : « A part la poursuite des délits selon les lois générales, refusons au gouvernement, en vertu du Concordat, le droit et la capacité de s'ingérer dans nos doctrines, dans l'administration de nos biens, dans notre vie intérieure. Depuis le cimetière jusqu'au tabernacle, depuis le budget de la fabrique et la caisse du trésorier jusqu'à la prédication et à la prière publique, depuis l'enfant de chœur et le sacristain jusqu'aux pasteurs de premier ordre, il n'y a pas, dans la discipline de l'Église, une chose ou une personne qui n'ait été atteinte par les décrets, lois, ordonnances, arrêts, décisions, circulaires. Au lieu de poursuivre un retour impossible vers un ancien régime disparu et de méconnaître les avantages du Concordat, voilà l'ensemble d'empiétements et de gènes dont il faut poursuivre l'abolition. »

Dans l'allocution même où il rendait un éclatant hommage au Premier consul, le Pape exprimait ses inquiétudes au sujet de quelques articles à lui inconnus, promulgués en même temps que le traité, et dont il était obligé de demander la modification. Depuis, Rome n'a cessé de réclamer contre les Articles organiques et d'en solliciter l'abrogation ou le changement. Elle a cru plusieurs fois toucher au succès : en 1804, sur de vagues promesses de Napoléon, qui décidèrent le voyage du Pape à Paris ; en 1817,011 le nouveau Concordat stipulait qu'ils seraient abolis en ce qu'ils avaient de contraire aux lois de l'Eglise ; en

1848, où le Comité ecclésiastique de la Constituante en proposa la suppression ; en i853, quand Mgr de Ségur intervint pour obtenir le sacre de Napoléon III par Pie IX. Toutes ces espérances s'évanouirent.

Cependant, si jamais en France les divers gouvernements qui se sont succédé n'ont eu le courage d'abolir cette législation que tous reconnaissent comme surannée, pendant de longues années ils en ont usé avec modération, et ils ont laissé dormir les prescriptions les plus choquantes. L'Église en a subi ce qui n'attaquait point directement ses droits, mais c'est le Concordat seul qu'elle reconnaît et auquel elle se réfère. C'est le Concordat qui lui a permis de vivre, de se développer et de remplir le xix e siècle de son activité féconde et glorieuse. Quoi qu'on puisse dire, en principe, de l'organisation ecclésiastique qu'il a établie en France, le clergé qui en est sorti est considéré comme un des premiers du monde. A travers nos révolutions successives et nos changements de gouvernement, les hommes investis de l'honneur de recruter l'épiscopat ont généralement compris leur mission et se sont appliqués à bien choisir, « Je serais désolé de faire une nomination qui pût affliger l'Église et je ne cherche que les plus dignes candidats l », écrivait à un évêque le meilleur ministre etle plus sincèrement républicain qui ait dirigé les cultes.

La grande nouveauté établie par le Concordat, c'est l'importance qu'il a donnée à l'évéque, en lui assurant le patronage de tous les bénéfices et en augmentant singulièrement son autorité. Sans contester les incon-

4 Lettre de M. Jules Simon ù Mgr X

vénients de ce système (quel système n'a les siens?) et la nécessité de garanties sérieuses pour les inférieurs, je crois pourtant qu'en soi la chose est bonne et a été voulue par la Providence. Dans un siècle où la religion est contredite et attaquée publiquement jusque dans le dernier des hameaux, le choix des personnes qui la représentent a pris une importance extraordinaire et ne peut être fait avec plus de compétence que par les premiers pasteurs. Une armée que l'ennemi ne cesse de harceler doit avoir toute la liberté de ses mouvements, et il faut que le chef qui la connaît puisse assigner à chacun son poste de combat. C'est le sens légitime d'une parole fâcheuse qui a été souvent reprochée à un archevêque : « Mon clergé est un régiment, et il faut qu'il marche ! »

Que deviendra pourtant ce Concordat, le seul des traités conclus depuis un siècle qui survive encore ? Il est attaqué à droite et à gauche, comme en 1801 et pour les mêmes raisons, les uns lui reprochant d'accorder trop d'influence dans l'Église à un gouvernement suspect et les autres de faire une part trop belle à l'Eglise dans le gouvernement. Ses ennemis les plus acharnés sont les héritiers des jacobins et des philosophes d'autrefois, qui veulent le supprimer à cause de la force qu'il prête encore à la religion catholique et du rôle qu'il lui laisse dans l'Etat. Il y a, en effet, un parti nombreux et puissant qui estime que la Révolution n'est point finie parce qu'elle n'a pas abattu l'Eglise et que la mission du xx° siècle

est précisément d'achever une destruction à laquelle ne s'est pas prêté Bonaparte. M. de Tocqueville a cru que la haine de l'Eglise n'était, à la fin du xviïï* siècle, qu'un accident causé par l'intime solidarité qu'elle avait contractée avec l'ancien régime, qu'on en voulait aux prêtres non parce qu'ils prétendaient régler les choses de l'autre monde, mais parce qu'ils étaient seigneurs, décimateurs, administrateurs dans celuici et qu'une fois la vieille société détruite, la philosophie irréligieuse sous les coups de laquelle elle avait succombé, avait été comme ensevelie dans son triomphe. Cette vue de l'illustre publiciste s'est trouvée incomplète, et on ne peut plus douter aujourd'hui de l'existence d'un grand complot permanent et international contre les croyances chrétiennes.

Il n'y a plus, à l'heure qu'il est, d'ancien régime à détruire et l'Eglise catholique est attaquée avec autant de fureur que si la Bastille existait encore. Elle a beau se dégager de toute solidarité compromettante, déclarer qu'elle s'accommode de la république et de la démocratie et qu'elle se borne à réclamer sa part de la liberté commune : on lui en veut d'exister. Ce qu'on lui reproche c'est de représenter l'absolu et l'immuable, c'est de reveridiquer le gouvernement des esprits et des consciences au nom de son fondateur qui a reçu les nations en héritage^ c'est de prétendre juger les doctrines et former les mœurs.

L'inquisition, la condamnation de Galilée, la révocation de l'cdit de Nantes, ne sont que des prétextes dont on l'accable. Est-ce qu'on reproche à nos magistrats la torture qu'infligeaient leurs prédécesseurs et à nos soldats les excès de la guerre de

Trente ans ? Est-ce qu'il est possible de trouver un fondement rationnel et une explication plausible à tant de procédés qui affligent les catholiques depuis plusieurs années ? Est-ce une politique de fermer des centaines d'écoles et de persécuter de saintes femmes parce qu'un capitaine juif aurait été condamné injustement par un conseil de guerre ? Non ! l'hostilité qui s'acharne actuellement contre les institutions catholiques n'est qu'un épisode nouveau et formidable de la guerre que Jésus a prédite à ses disciples, qui se poursuit depuis vingt siècles par le glaive ou par la plume, et qui ne finira pas parce qu'elle trouve un aliment éternel dans l'orgueil de l'esprit et les révoltes de la chair soulevés contre la folie de la croix f

Toujours attaquée, l'Eglise a toujours survécu, et son histoire n'est qu'une alternative de morts apparentes et de résurrections inattendues. Elle a raison de ses persécuteurs, tantôt en les convertissant comme au temps de Constantin, tantôt en persuadant les pouvoirs publics de l'heureuse influence qu'elle exerce et des services qu'elle peut rendre. Plus d'une fois elle a trouvé une apologie éloquente dans les crimes et les bouleversements qui partout ont accompagné sa chute et dans les périls que courent la morale, l'ordre et la sécurité publique dans les sociétés où elle perd son influence ! C'est l'argument qui a décidé le Premier consul et que Portalis développa éloquemment dans son discours sur l'organisation des cultes. Talleyrand lui-môme n'y a pas été insensible : « Le Premier consul a senti qu'une religion quelconque étant une chose inévitable, il était plus prudent d'en favoriser que d'en contrarier

le culte, plus facile, plus humain et plus juste d'en régulariser l'exercice que de le proscrire. Il a vu que la philosophie s'était éclairée dans les désordres qui accompagnèrent les années de la Terreur ; qu'elle s'était sentie incapable de préserver seule, dans les temps d'agitation publique et même dans les temps ordinaires, le bien des mœurs sociales, ainsi que l'harmonie des opinions individuelles. »

L'argument a-t-il perdu de sa valeur et les conditions de la paix sociale sont-elles changées ? On le croirait à voir la conduite de la majorité de nos hommes politiques, non pas seulement de ceux qui ne dépassent pas la philosophie du pharmacien immortalisé par Flaubert, mais de beaucoup d'autres, lettrés, hommes d'affaires, industriels appartenant à la bourgeoisie, auxquels on ne peut refuser ni l'intelligence ni un certain patriotisme. Pleins de mépris pour le passé et de confiance dans certains mots magiques et dans certaines théories scientifiques qu'ils prétendent substituer aux vérités traditionnelles, ils poussent la démocratie en avant avec une imprévoyance et une légèreté comparables à celles de la noblesse française appelant de ses vœux la révolution qui la supprima. L'existence de Dieu, le libre arbitre, la responsabilité morale, le droit de punir, la constitution de la famille, toutes ces colonnes antiques qui portent depuis des siècles la paix du inonde, ils applaudissent aux coups qui les ébranlent, se figurant qu'elles tomberont sans entraîner

une catastrophe et que la morale ancienne sera avantageusement remplacée par une parvenue qu'ils habillent magnifiquement et dont ils disent des merveilles : la Solidarité.

Et parmi eux se recrutent les rhéteurs qui enflamment les convoitises de la foule et la mènent à l'assaut du vieux monde avec des chants sauvages où le Christ et la Vierge très pure sont grossièrement insultés. Optimisme menteur qui pourrait recevoir bientôt de cruels châtiments ! Le sentiment de la sécurité sociale n'a-t-il pas disparu, et dans ces dernières années n'avons-nous pas connu certaines heures où nous n'étions séparés de la jacquerie que par l'épaisseur d'un canon de fusil ? La société actuelle ne ressemblë-t-elle pas à un automobile qui a perdu ses freins et qui descend à toute vitesse une pente des plus dangereuses ?

Car le passé se venge de ceux qui le méprisent, et comme l'a dit un pénétrant écrivain *, « il veut que l'avenir soit fait à son image. Il veut qu'il ait la même sagesse, la même noblesse, le même héroïsme. Si l'avenir se refuse à la sagesse, il se suicidera ; s'il se refuse à la noblesse, il n'inspirera pas le respect ; s'il se refuse à l'héroïsme, il ne saura ni ne pourra se défendre , s'il se refuse à la sainteté, il se refusera l'élément essentiel de vie, le feu générateur qui pourrait le prolonger à travers les siècles... Si les anciennes sociétés ont eu une telle longévité qu'elles en semblaient éternelles et que lorsqu'elles ont été ébranlées, on a cru que la fin du monde était venue, c'est qu'au milieu de

* Emile Montégut.

leurs erreurs et de leurs crimes, elles ne rompirent jamais avec les lois morales et sociales qui sont nées le môme jour que l'homme, dont il ne peut se séparer, car elles sont lui-même, et qu'il ne peut finir que par la mort ».

J'espère que ces vérités seront comprises avant qu'il soit trop tard pour qu'elles sauvent la société, et que, dans un avenir rapproché, la religion catholique sera appelée par la confiance des peuples à présider à leurs destinées, comme elle Ta fait pendant des siècles. Elle leur apparaîtra, non point comme le paratonnerre qui protège les plaisirs et la fortune des heureux contre les orages révolutionnaires, mais comme la puissance maternelle et secourable qui, ayant les promesses de la vie présente comme celles de la vie future^ peut améliorer le plus efficacement la condition du grand nombre.

Pour, qu'elle remplisse ce rôle, pour qu'elle dissipe les défiances accumulées contre elle et regagne le cœur des foules, il faut que ceux qui la représentent, clergé et fidèles, comprennent les conditions de leur apostolat : la foi, la science, surtout l'austérité de vie et le dévouement absolu qu'il exige, carie monde a encore plus besoin de vertu que de génie ! C'est le vœu du Souverain Pontife, et tout le secret de son enseignement social. Pour que ce vœu se réalise et que l'Église accomplisse avec une efficacité chaque jour plus grande sa mission de salut, il n'est pas nécessaire de supprimer le Concordat; il n'y a qu'à l'appliquer, qu a débarrasser l'arbre des plantes parasites qui l'étouffent et qu'à faire une vérité de l'article i er : La religion catholique sera exercée librement en France.