La mor. et la se. des mœurs, pp. 126 et

sur leur méthode n'est étayée d'aucune référence. Néanmoins elle est exacte par rapport à un certain nombre de philosophes.

En ce qui concerne la propriété, nous avons pu nous en assurer, lorsque nous avons esquissé l'histoire de l'école spiritualiste française au XIX^ siècle (^). Cousin, Jouffroy, Caro, entre autres, ont donné comme fondement à la propriété ce que M. Lévy-Briihl appelle une «lég-itimation purement dialectique » (2). Ils ont déduit sa légitimité du concept de la nature humaine et plus spécialement du droit primordial de l'individu à la liberté ; — tandis que, contraste piquant, Rousseau, en prenant le même point de départ, avait, avec ses raisonnements, abouti au communisme {^).

La méthode de saint Thomas est quelque peu différente de celle des auteurs modernes de droit naturel.

Il se trouve devant la propriété privée comme devant une institution établie et se .demande quelle en est l'origine.— Ce n'est pas la nature qui l'organisa: primitivement les biens terrestres étaient indivis. La propriété est l'œuvre des hommes, une création du droit positif (^).

A-t-on, en l'adoptant, agi raisonnablement? Ne vau-