I. Élenew, Les PrUiiiitonSy p

« de la Russie, soumise comme le reste de a: Tempire du Tsar à la souveraineté du mo- (( narque ; toutefois elle est restée, par la faveur « de celui-ci, en possession de quelques parti- « cularités provinciales et d'une certaine autoce nomie locale, qui lui restent assurées dans la « mesure et pour le temps où le tsar jugera que ce c'est compatible avec ses devoirs de patron <r de Tempire dans son ensemble. )) Ici se trouve la simplicité qui doit servir de sceau à la vérité. Quel contraste forme avec cette conception si nette Tédifice dogmatique laborieusement érigé par les sages d'Helsingfors, Tenchevêtrement de leurs idées, leurs oscillations d'une conception à Tautre, l'absurdité qui résulte du tout. Jusqu'à ces derniers temps, leur credo relatif au status de Ituv patrie revenait à ceci : la Finlande, selon eux, était un Etat distinct, rattaché à la Russie uniquement par ce qu'ils appelaient une union réelle, c'est-à-dire par une union en vertu de laquelle celui qui porte la couronne du Tsar de par le droit de succession en vigueur pour la Russie, a droit par cela même à porter la couronne du grand-duché. Telle est la thèse des juristes, Mechelin, Bergh et Montgomery; la

thèse aussi des historiens Koskinen, Castaén et Danielson. Il s'élevait cependant contre elle une formidable objection. Uunion réelle laisse subsister intacte l'absolue souveraineté des parties dont elle est formée, chacune restant complètement maîtresse chez elle, non seulement pour organiser à sa guise sa vie domestique, mais aussi pour régler ses rapports avec Tétranger. Mais les séparatistes les plus endurcis ne pouvaient pas prétendre que ce fût le cas pour la Finlande ; ils reconnaissaient Thégémonie de la Russie pour ce qui concerne la politique internationale. Donc la thèse de Mechelin semblait ne pas pouvoir se défendre ; on dut même reconnaître que les rapports entre la Finlande et Tempire du Tsar ne pouvaient pas se comparer avec ceux qui existent entre les États-Unis d'Amérique, ou entre les Etats unis en empire d'Allemagne, ou entre les cantons de la Confédération suisse ; en effet, dans ces trois cas, chacun des membres a sa part dans la souveraineté de l'ensemble, de l'union ; mais dans le cas de la Finlande, la Russie seule est souveraine pour décider ce qui concerne les rapports avec l'étranger. Que faire ?

Le professeur Hermanson découvrit à la fin la formule magique qui devait tirer les séparatistes d'affaire. Il rattacha sa doctrine sur le status de la Finlande à des figures juridiques qui, bien que fort rares actuellement, ont été fréquentes au temps de la féodalité. Au moyen âge on a connu des unions entre suzerain et vassal, de telle sorte que Tautorité suprême, spécialement pour décider de la guerre et de la paix avec les voisins, appartenait au suzerain, ce Pourquoi y>^ demanda le professeur Hermanson, et il a converti son collègue Danielson à sa manière de voir, a pourquoi n'admettrait-on pas l'existence a d'une union de ce genre entre l'empire russe a et la Finlande ? 3) — Pourquoi ? répondonsnous. (( Parce que la Finlande diffère d'un de (( ces anciens États vassaux en ceci, que son ce grand-duc 3) serait son suzerain, vassal et ce suzerain en une seule personne. C'est une ce impossibilité. Si je suis seigneur, c'est de ce quelqu'un d'autre ; subordonné, c'est à quel- « qu'un d'autre. Je ne puis être placé au-dessus ce ou au-dessous de moi-même*. y>