I. Cf. t. I', p

calomnie. Il n'a été que blessé : donc il était complice du forfait, il en était même le directeur, et la sensibilité courageuse que des membres du corps diplomatique lui témoignent ne lui servira de rien ; et cette circonstance, que le dernier des bandits Szeklers inculpés n'invoquerait pas en vain, cette présence d'une femme enceinte de six mois, de deux jeunes filles, sous les yeux, entre les bras desquelles leur père est taillé de coups de sabre, cette circonstance qui repousse jusqu'à l'ombre du soupçon, c'est en vain qu'il voudra s'en prévaloir ; pour n'en être pas importuné, on la passera sous silence. Quelle logique à la ïorquemada ! L'auteur qui tire de semblables conséquences des pièces qu'il a lues a dû y voir qu'au commencement de l'affaire Roberjot et sa femme s'étaient sauvés et avaient repris le chemin de Rastatt. Si, trompés par le silence qui succéda au tumulte, ils n'eussent pas été ramenés par une sorte de fatalité et qu'ils se fussent réfugiés dans la ville comme ils en avaient l'intention, il est probable que le lendemain ils seraient rentrés en France sans avoir essuyé aucune violence personnelle. Eh quoi ! Avec ce beau raisonnement, l'imputation du crime serait donc tombée sur lui! Mais, lorsque le général Duphot fut assassiné à Rome dans une émeute préparée à cet effet, Joseph Bonaparte était près de lui et ne reçut ni blessure ni meurtrissure i. Est-il tombé dans l'esprit

1. Les causes réelles de cette émeute sont assez louches. Ce qui est certain, c'est que les démocrates des Etats de l'Église préparaient un mouvement pour renverser le gouvernement du pape. Ils étaient bien vus de l'ambassade française et, le 6 nivôse an VI (26 décembre 179;), ils avertirent de leurs projets Joseph Bonaparte, qui essaya, paraît-il, de les en détourner. Le 8, l'émeute éclata. Un conflit s'engagea, près du palais de l'ambassade, entre les révoltés et les troupes pontificales. Joseph Bonaparte et Duphot voulurent s'interposer; mais les troupes firent feu et Duphot fut tué. Berthier, qui commandait en Italie, reçut l'ordre de marcher sur Rome. Il y entra le au pluviôse (10 février 1798), et, le même jour.

de qui que ce soit d'inférer de cet heureux hasard que l'ambassadeur de la République fût de complicité avec ses assassins? Pourquoi dans deux cas semblables cette différence de poids et de mesures ?

Nous ne pousserons pas plus loin cet examen, nous ne rechercherons pas pourquoi le Premier Consul n'a exigé aucune satisfaction de ce sanglant outrage lors du traité de Luné ville, ni si, en le présentant sous les fausses couleurs qu'il lui a données à Sainte Hélène, il n'a pas suivi un de ces principes commodes que la politique tient en réserve pour les cas désespérés. Nous dirons seulement qu'il s'est étrangement abusé et que, si sa perspicacité naturelle ne l'eût pas abandonné, elle lui aurait dit qu'il est des services dont l'orgueil s'irrite même en les recevant, parce qu'ils l'humilient, et que, lorsqu'un grand homme prétend à la palme de grand historien, c'est uniquement la vérité qu'il doit écouter, et César et Thucydide qu'il doit prendre pour modèles.