LE CONGRÈ S DE VIENNE

phique et scientifique, ennemi des dogmes et des institutions du passé. Ce congrès a été criminel envers les différentes races qui habitent l'Europe. Ses décisions sont toutes prises plutôt dans l'intérêt exclusif des grandes

dynasties souveraines que dans l intérêt des peuples. Il

se posa comme problème de fonder un équilibre entre les puissances européennes; mais ce problème n'a point été résolu par l'intelligence, et l'équilibre en question n'a été que factice. Les articles des actes et des traités de 1815 élucubrés par les diplomates plus rusés qu'éclairés du eongrès, ont été éludés ou ouvertement violés toutes les fois qu'il y allait de l'intérêt des hautes parties contractantes. >> j » i ; , , . . , . , < , . . . j . » • ; ,

iua restauration politico-statistique de l'Europe féodale eut naturellement à lutter avec le principe réformateur révolutionnaire ou les tendances du XIX* siècle, progrès* sûrement ééveloppées depuis la Renaissance. Il fallut convoquer de nouveaux congrès en- 1818 à Ak-la-Cbapelle, à Karlsbad en 1819, à Vienne même année, à Troppau e* 1820, à Laibach en 1821 et à Vérone en 1822. Alors se forma aussi le système d'intervention, l'immixtion diplomatique ; et militaire d'une ou de plusieurs puissances dans les affairas intérieures d'une autre puissance. Ce fat au nom. du droit d'intervention que l'Autriche étouffa les révolutions de Naples et de Piémont (1820), que la France

détruisit la constitution libérale de l'Espagne (1823), que fat livrée le combat naval de Navarin (1837) contre les forces d'une puissance en paix parfaite avec tous lea gouvernements de l'Europe. L'Autriche intervint en 1832 dm les états du Pape, à Bologne, ainsi que dans les duchés de Modène et de Parme. En 1846 la république de Cracovie fut incorporée à l'empire d'Autriche, et enfin la France s'empara d'Ancône. . •

Aucun autre congrès que celui de Vienne, sans en excepter même celui de Westphalie, n'eut à s'occuper et à régler autant et de si grands intérêts. 11 s'agissait de l'Europe et de ses colonies d'outre mer, de l'Europe énme par la Révolution française, bouleversée par les années impériales. Cependant l'entente n'était pas parfaite entre les membres du congrès, les difficultés relatives an sort de la Saxe et de la Pologne ainsi que celles relatives à ^organisation politique et territoriale de l' Allemagne, l'ont bien prouvé. A tous moments on craignit la rupture des conférences, la peur et la nécessité forcèrent toutefois à une conclusion et à une fin qui durent traverser bien des péripéties. . . , , j ,

La Révolution française n'avait pas été seulement politique, elle fut aussi sociale. Le congrès ne pouvait ^enter une œuvre ni plus grande par son objet» ni plus glo : rieuse par sa réussite que celle du rétablissement de

52 i LE CONGRÈS DE VIENNE.

l'ordre social de l'Europe depuis si longtemps agité et bouleversé. On avait guerroyé durant un quart de siècle, l'énergie nationale des peuples s'était perdue dans la guerre, dans les efforts pour se soustraire à la domination étrangère, ce qui n'empêcha pas les penseurs de méditer et d'étudier les questions sociales qu'il fallait résoudre tôt ou tard. La solution des problèmes ne dépendait pas de la seule diplomatie: elle était incapable de concilier les intérêts si divers qui se croisaient en tous sens. Il en était de même des guerriers qui siégeaient dans le sein du congrès. Le succès ne pouvait être assuré que par l'accord des résultats avec les exigences nées de l'esprit nouveau qu'avait fait naître la Révolution française et qui demandaient impérativement à être satisfaites. Il n'y eut pas au congrès un philosophe, pas un seul penseur, pas une seule tête capable de développer dans de grandes généralités les aspirations légitimes des peuples; tous ces membres étaient en-dessous de leur mission, soit qu'ils fussent aveugles, soit qu'ils eussent un profond ressentiment contre le génie qu'avait créé le grand événement de 1789. Aussi le congrès éleva-t-il un monument purement illusoire, fondé sur des théories du moyen âge et de droit divin, que la Renaissance avait commencé à battre en brèche et que la Constituante et la Convention Nationale avaient abattu.

Jamais il ne fat prouvé plus clairement que lès souverains des dynasties caduques d'un passé lointain ne voulurent se soumettre à l'influence de l'esprit de leur siècle. Pour ne citer que l'Autriche, n'est elle pas immuable par ses princes de la maison de Habsbourg, n'est elle pas encore aujourd'hui ce qu'elle était il y a des siècles? Elle est l'acropole du droit divin temporel et sacerdotal, le conservatoire des vieux traités, des vieux dogmes, des iniquités séculaires.

Le congrès de Vienne fonda la restauration du sy& tème politique de l'Europe sur le principe de ce qui rat nommé la légitimité, et remit plus ou moins en possession de leurs états les maisons régnantes qui en avaient été expulsées: on s'occupa de préférance de la composition des territoires et l'on fit semblant de songer aussi aux constitutions qu'on se promettait bien de ne point établir. On leurra les peuples en faisant prédominer l'idée de la fondation de la monarchie constitutionelle, à 1 instar de celle de l'Angleterre. Mais la réalisation de la promesse se fit longtemps attendre et dût être imposée par des circonstances politiques, des exigences financières. Car les souverains avaient été forcés de reconnaître, timidement il est vrai, qu'ils doivent concéder aux peuples le droit de participer à là législation, particulièrement en matière d'impôts. ' .