IV

On doit d abord établir en fait qu'au mois de novembre 1 8 1 4» époque de la réunion du congrès, les Russes étaient entièrement maîtres du grand duché de Varsovie, et leurs garnisons tenaient Kalisch, Cracovie et Zamosch, en y comprenant même la forteresse de Thorn.

Cet uii possidetis Alexandre ne voulait point l'abandonner; son idée fixe paraissait la reconstitution de l'ancienne Pologne, sous le protectorat russe. Et sur ce point, le czar s'était assuré le con-

scntement tacite de la Prusse (je rappelle que l'indemnité du cabinet de Berlin était la Saxe).

Lord Castlereagb fut le premier à s opposer au rétablissement d'une Pologne russe. Dans un mémoire mis sous les yeux du congrès, il disait : a qu'il s'opposait itérativement et avec force, au nom de sa cour, à 1 érection d'un royaume de Pologne qui fût uni et fit partie intégrante de l'empire de Russie; le désir de sa cour étant de voir une puissance indépendante plus ou moins considérable en étendue, établie en Pologne sous une dynastie distincte, et comme un État indépendant, entre les trois grandes monarebies. »

Cette protestation n arrêta point Tempère ur Alexandre qui se montrait plus que jamais décidé dans son projet sur la réunion de la Pologne. Avant même que le congrès eût statué, le grand duc Constantin, qui avait quitté Vienne le 9 novembre, disait aux Polonais dans une proclamation du 1 1 décembre, ces paroles décisives :

« L'empereur, votre puissant protecteur, vous fait un appel , réunissez- vous autour de vos drapeaux; que votre bras s'arme pour la défense de votre patrie et la conservation de votre existence politique. »

Dans une note, le comte de Nesselrode déclara que huit millions de Polonais étaient résolus de défendre l'indépendance de leur pays (i).

Ainsi trois systèmes étaient engagés sur la Pologne :

i° Celui de 1 empereur de Russie, qui en voulait faire un tout, une agglomération, avec des institutions nationales et le protectorat russe; système qui aurait eu pour résultat tôt ou tard, de rattacher tous les fragmens séparés de l'ancienne Pologne autour de la Russie; et ce résultat devait être repoussé par la Prusse et l'Autriche si vivement intéressées au maintien du dernier partage.

2° Le système anglais et français qui consistait à créer une nationalité polonaise, véritablement indépendante aussi bien de la Russie que de la Prusse et de l'Autriche. Ce système, il faut le dire, était trop opposé aux intérêts de -la Russie, et même à ceux de la Prusse et de l'Autriche, pour qu'il pût jamais être accepté. Une Pologne indépendante! ni le xvm e siècle, ni la république, ni Napoléon n'avaient eu la pensée, l'espoir, la possi-

(i) Je donne tontes ces pièces diplomatiques dans mon Histoire de la Restauration*

bilité de la faire revivre; la Pologne s'était suici-^dëe pnr ses dissensions et sa gloire même ; on pouvait espérer pour elle des institutions, une certaine indépendance sous un protectorat; mais la France et l'Angleterre devaient se borner à des vœux, parce que rien au-delà ne leur était permis dans le balancement actuel des forces européennes.

3° Un système mixte tendait à corriger l'influence exclusivement russe sur la Pologne, en cédant à la Prusse un nouveau fragment sur ses frontières, en restituant à l'Autricbe les parties limitrophes de laGallicie qui avaient été cédées par le traité de Vienne, en 1 809 ; puisqu'on ne pouvait pas espérer une Pologne indépendante il fallait au moins éviter qu'elle ne devînt russe.

Ici, se rattachait la question de Cracovie.

On serappelleque dans sa première négociation de 181 4, la Russie demandait les points de Thorn, à l'extrémité du grand duché de Varsovie ; Cracovie à l'autre extrémité avec la forteresse de Zamosch au centre. Cette prétention à laquelle d'abord au moment de la guerre, lorsqu'il s'agissait avant tout de combattre Napoléon, la Prusse et l'Autriche avaient tacitement consenti , devait soulever des

obstacles, lorsque la question serait définitivement traitée. Si le grand duché de Varsovie avait englobé la forteresse de Thorn, c'eût été un point trop menaçant pour la Prusse, dont les frontières n'étaient plus garanties. Et si d'un autre côté, Cracovie et Zamosch se trouvaient cédés au royaume de Pologne, sous l'influence russe, l'Autriche devait voir son territoire exposé à la première invasion. Os questions, il est vrai, furent conduites par les trois puissances dans des conférences particulières ; elles furent préparées, elles purent être même résolues par trois; mais elles ne furent invariablement sanctionnées que par l'intervention du ^-tttmité des huit, c'est -à-dire par l'Europe.

Alors seulement on arrêta que le grand duché de Varsovie , séparé de quelques fragmens du duché de Posen et de la Gallicie, serait uni à la Russie pour former un royaume distinct avec des institutions nationales, et cette stipulation devint la base d'un premier traité qui fut inséré dans l'acte final du congrès de Vienne et fit partie du droit général. On ajouta quelques dispositions relatives a la nationalité polonaise et aux institutions particu- Hères que l'empereur croirait utile d'accorder.

La doctrine du partage paraissait un moyen permanent de mettre en hostilité les intérêts russes,

prussiens et allemands. Dès qu'il fut constant que la nationalité et l'unité polonaises étaient une impossibilité, à moins de tout jeter aux mains de l'empereur Alexandre, la doctrine du partage entre les trois puissances fut préférée afin d'éviter l'action absorbante de la Russie (Annexe C).

Ces articles n'avaient rien décidé sur le sort de Cracovie, alors occupée par les Russes et qui devait leur rester dans le premier projet. Ce fut M. de Metternich qui proposa, au nom de l'Autriche inquiète pour ses frontières, d'en faire une cité indépendante , dernier vestige de la Pologne. Cracovie ville studieuse, universitaire, savante, en dehors des agitations, possédait le tombeau des vieux rois: c'était comme la nécropole de la Pologne. Tant qu'il resterait uue ombre de nationalité polonaise, on ne pouvait démembrer Cracovie de ce grand corps, et comme les babitans étaient alors paisibles, à côté de la nationalité polonaise,Jproclamée par la Russie, on créa la république indépendante de Cracovie, sous le protectorat des trois puissances, l'Autriche, la Prusse et la Russie comme un point neutre

entre des Etats qui se touchaient et pour éviter de la donner à l'un d eux à l'exclusion des autres.

Les traités sur la liberté et l'indépendance de Gracovie sont considérables. Le premier est conclu le 8 avril 181 5, entre la Prusse, la Russie et -l'Autriche; il y est formellement stipulé que Gracovie sera ville libre, indépendante (Annexe D). Le second est spécial entre la Prusse et la Russie (3 mai 1 8 1 5), et la même stipulation y est consignée (An* nexe E.). Enfin les ministres des trois puissances, le prince de Metternich, M. deHardenberg et Rasumowski arrêtent la forme constitutionnelle de Gracovie, dans un traité en vingt-deux articles qui règle les fonctions du sénat, les élections, les privilèges de l'université et le gouvernement de la République (Annexe F.).

L'acte final du congrès de Vienne contient les principaux articles des premiers traités ainsi devenus actes du droit public général, et par conséquent inséparables: où donc se trouve cette distinction entre les puissances signataires et les puissances seulement garantes? Les actes du congrès sont un.

Les traités particuliers qui les précèdent sont comme des projets proposés à l'assemblée des huit

et acceptés par tous; si bien que les autres pièces ne sont que des annexes, c est-à-dire des preuves justificatives, comme les conventions préliminaires sont habituellement ajoutées aux traités définitifs dans les contrats entre particuliers.

La question qui se rattachait à la souveraineté de la Saxe n'était pas plus entière que celle de la Pologne, lorsque les plénipotentiaires français arrivèrent au congrès de Vienne. La Prusse faisait de la souveraineté de la Saxe une question capitale, en invoquant les traités antérieurs et les engagemens pris envers elle par la Russie , et la clause surtout qui lui assurait une augmentation de territoire. Son lot était tout trouvé dans la Saxe; la conquête était réelle et M. de Hardenberg rappelait Yuti possidetis accompli depuis un an et le fait

de l'occupation de la Saxe par les Prussiens, ainsi que celui de l'administration même qui leur était confiée sans résistance. A ses yeux, c'était un fait qui se liait à l'occupation du grand duché de Varsovie par les Russes, et de l'Italie par l'Autriche: à chacun son indemnité; Dresde et Leipsick paraissaient au cabinet de Berlin, pour son commerce et sa frontière, des cohésions inévitables. Il se trouvait en outre que le respectable roi de Saxe était comme captif aux mains des Prussiens et dèslors tout semblait dit sur la question saxonne.

La Prusse pouvait même trouver dans l'ancien droit germanique des exemples pour appuyer ses prétentions: d'après les vieilles coutumes, le membre de la fédération ou le vassal qui manquait à ses devoirs généraux envers l'empire, était frappé dans sa personne, dans son fief, et le tribunal de la diète prononçait sa déchéance. Or, dans l'opinion de la Prusse, le vieux roi de Saxe se trouvait précisément dans cette hypothèse : l'Allemagne en effet s'était levée tout entière en 181 3 contre Napoléon par un sentiment unanime et national; qu'avait fait dans cette circonstance le roi Frédéric-Auguste? il s'était donné corps et âme à l'oppresseur

de la patrie ; lui seul avait résisté à l'impulsion patriotique, et les Prussiens avaient été obligés d'occuper la Saxe, pour assurer le triomphe de la nationalité allemande; qu'importait l'antiquité de la race lorsque l'écu des armoiries était brisé (Ici je parle le langage du prince de Hardenberg). D'où la Prusse concluait qu'il y avait eu forfaiture de la part de la maison de Saxe et motif de confiscation de fief : on lui chercherait une indemnité en Italie (la Prusse protestante indiquait les légations pontificales); mais son royaume était acquis à la Confédération germanique, qui en disposerait en faveur de la Prusse, le plus patriotique des États, le premier en avant par les sacrifices depuis i8i3.

Ce système appuyé spécialement sur la force et la conquête se liait aux idées de la Russie, et l'empereur Alexandre lavait complètement approuvé. M. de Hardenberg en faisait une loi impérative : point de traité sans la cession de la Saxe à la Prusse en partant toujours de ces paroles : « Je possède, je tiens, je ne céderai pas. »

Dans ces circonstances iinpératives le roi Frédéric-Auguste venait d'envoyer au congrès de Vienne une protestation contre l'administration

prussienne en Saxe; conçue en termes dignes et touchons elle reposait sur les principes qui fondaient l'alliance et la coalition de l'Europe : puisque le but annoncé était de secouer le système ardent de conquête et de possession arbitraire posé par Napoléon, pour revenir aux anciennes maximes du droit politique européen , la conséquence légitime n etait-elle pasque toutes les souverainetés devaient reprendre leur place? A plus forte raison une vieille maison européenne, comme celle de Saxe, devait retrouver ses droits , son territoire, sa souveraineté : la dépouiller, c'était agir avec la brutalité des révolutions. Le roi Frédéric-Auguste avait pour lui la majorité des pubticistes allemands; la violence du système militaire exercé par les Prussiens soulevait une vive répulsion; des écrits remarquables étaient publiés pour soutenir la force et la validité des droits de la maison de Saxe.

Hélas! cette protestation neût été qu'un vain cri jeté au milieu du congres, si elle n avait été soutenue duue façon effective : qu allaient faire la France, l'Autriche et l'Angleterre , en présence d'un si grand intérêt!

M. de Talieyrand, en arrivant au congrès, et

pour se faire une position considérable , avait cherché tous les élémens de force, soit en se rapprochant de l'Angleterre ou de l'Autriche dans certaines questions de politique générale, soit en suscitant des intérêts particuliers et j'ai presque dit des rivalités ; la question de Saxe s'offrit à lui

comme un moyen de donner tout d'un bond à la

France une grande position. Pour arriver à cette fin il avait plusieurs motifs à invoquer : les liens de parenté qui unissaient Louis XVIII à la maison de Saxe, puisque la dauphine sa mère était de cette maison. Ensuite, à toutes les époques la France était intervenue dans les intérêts du corps germanique, et ici c'était une occasion nouvelle pour y prendre une large place.

En conséquence, M. de Talleyrand présenta une note très nette, ainsi résumée : « Le roi de France ne sanctionnera jamais la cession entière de la Saxe à la Prusse et la disparition de cette royale lignée, car la confiscation étant bannie du code des nations éclairées, ne peut au XIX e siècle faire partie du droit public : est-ce que deux millions de Saxons s'affectionneraient jamais pour la dynastie prussienne ; et cette injustice ne serait-

Digiîized by

elle pas 1 étincelle qui allumerait un vaste incendie en Allemagne? »

C'était déjà très hardi , quand on songe que la maison de Bourbon venait à peine detre restaurée, et qu'à deux mois de là les alliés occupaient Paris. Mais M. de Talleyrand savait bien qu'en prenant cette attitude il obtiendrait l'assentiment tacite de l'Angleterre et l'approbation formelle de l'Autriche.

C'était en effet avec un vif et grand déplaisir que M. de Metternich voyait les prétentions de la Prusse sur le territoire saxon; le chancelier d'Etat n'ignorait pas les desseinsdu cabinet de Berlin pour le développement progressif de son influence morale en Allemagne; et si on laissait la Prusse s'arrondir par la Saxe, le territoire autrichien se trouvait entamé, ou au moins tellement enveloppé qu'une résistance serait difficile dans une lutte d'avenir entre l'Autriche et la Prusse. Le danger pour cette puissance était celui-ci: d'une part, la v Russie par le grand duché de Varsovie, la menaçait par la tète, de l'autre, la Prusse maîtresse de la Saxe la pressait par le centre, et comme il y avait intimité de famille, de pensées et d'intérêts

entre les deux cabinets russe et prussien, l'indépendance de l'Autriche n'était pas le moins du inonde assurée.

Aussi, M. de Metternich s'empressa-t-il de présenter une note d'une certaine fermeté :

« Les prétentions de la Prusse sur l'incorporation de la Saxe à sa monarchie sont un véritable sujet de regrets pour l'Empereur. Sa Majesté Impériale voit avec peine qu'une des plus anciennes dynasties de l'Europe puisse être menacée de perdre tout le patrimoine de ses pères dans un système réparateur; si en dernier résultat la force des circonstances- rendait la réunion de la Saxe inévitable , Sa Majesté Impériale y mettrait pour conditions l'entière conformité de vue et d'intérêt de la Prusse et de l'Autriche , leur appui réciproque dans la question de la Pologne ; enfin qu'on lierait la question de la Saxe aux arrangemens pris pour les affaires de l'Allemagne et sa division en nord et en sud. »

M. de Metternich avec sa modération habituelle n'osait pas blesser complètement la Prusse dans son idée favorite d'incorporation, car M. de Hardenberg avait déclaré : « qu'en aucune circonstance le roi son maître ne se départirait de la possession réelle et effective de la Saxe, une des

LA SAXE. UZ

conditions et des conséquences du soulèvement de l'Allemagne. »

Que ferait l'Angleterre qui déjà s était associée à la France dans la question polonaise? la suivrait-elle avec la même ardeur dans la grande difficulté delà confiscation de la Saxe. Ici la position de lord Castlereagh était moins nette, moins sincère que celle de M. de Talieyrand. L'Angleterre s'était toujours beaucoup mêlée du corps germanique; dans toutes ses guerres sur le continent, elle y avait acheté ses hommes et remonté sa cavalerie de manière qu'aucune division ou changement territorial en Allemagne ne pouvait s'accomplir sans que l'intérêt de l'Angleterre en fût vivement excité.

Dans cette nouvelle circonstance , le cabinet britannique n'était pas dans une opinion aussi prononcée que la France, et ceci moins par les sentimens que par les intérêts. Si, par les sentiment, elle eût soutenu la Saxe; par les intérêts, elle appuyait la Prusse que le torysme voulait constituer comme une barrière formidable à la * Russie. Ajoutons que l'acte de Vienne allait constituer en royaume, le Hanovre , autrefois simple

éléctorat, création à laquelle les tories mettaient le plus grand intérêt; de là une certaine froideur dans les démarches de lord Castlereagh pour sauver la Saxe et son vieux roi.

Donc à vrai dire, M. de Talleyrand fut le seul à soutenir avec fermeté les droits du roi de Saxe, et il le fit dans un sentiment de tenue parfaite et de fermeté remarquable. Ce fut un rôle d'une certaine ampleur que celui de la légation française à Vienne; Louis XVlIi mit de la mou r propre à rétablir le roi de Saxe, et cette persévérance enfin amena une transaction qui fut l'œuvre de l'Autriche et de la France. Le roi de Prusse ne garda qu'un fragment de la Saxe, une certaine somme de population pour s'arrondir ; ses frontières durent s'étendre dans tout le duché, depuis Wittemberg jusqu'à Rothenbourg, Sunderhausen ; mais le roi de Saxe sauva Weymar, Dresde, Leipsick. Ainsi presque immédiatement la protection de la France s'étendait même en Allemagne.

Ce fut une des belles parties de la négociation que de voir le gouvernement d'une nation naguère envahie se poser avec de fermes volontés dans une négociation purement allemande. Ce nouveau

traité fut aussi ratifié par le comité des huit et fit partie de l'acte final.

Or je demande si le roi de Saxe , depuis lacté récent des trois puissances, a plus de garanties que la république de Cracovie? Qui le protège et qui peut le sauver d une fantaisie conquérante consentie en faveur de la Prusse moyennant indemnité par la Russie et l'Autriche? Voilà comment un acte injuste, usurpateur et par conséquent révolutionnaire, rend toutes les situations incertaines; voilà comment le droit public de l'Europe se trouve compromis et lesgaranties perdues à l'occasion d'un acte arbitraire consommé par la force ! {Annexe G.).

S vi.

On ne peut plus parler aujourd'hui delà configuration du roynume hollando - belge ou des Pays-Bas, tel qu'il fut organisé par le congrès de Vienne, que comme d une chose morte, par suite

des nouvelles combinaisons arrivées en 1 833. Toutefois, au point de vue commercial et militaire, ce netait pas une conception sans portée et sans résultat que la création d un royaume des Pays-Bas formé des deux nationalités belge et hollandaise.

Lorsqu'on 1 8 1 4 la population se fut prononcée, en Hollande, en faveur de la maison d'Orange avec une grande énergie, il avait été promis à cette maison, spécialement protégée par les tories, une grande extension de territoire. On retrouve ces promesses dans l'article final du traité ]de Paris du 3o mai 1 8 1 4 ; et la France y avait consenti d'une manière si formelle, qu'il n 'était plus possible de revenir sur ces conditions. La question fut donc soumise au comité des huit à Vienne.

Au point de vue commercial tout était à merveille. La Hollande exportait ce que la Belgique produisait; l'une était puissance maritime, 1 autre nation manufacturière ; c'était donc accomplir la fortune de l'un et de l'autre de ces pays que de les réunir sous un même sceptre.

Au point de vue militaire, le royaume des Pays- Bas , dans l'équilibre général de l'Europe, avait deux missions : ou de servir d'arrière-garde à la

LE ROYAUME HOLLANDO-BELGE. kl Prusse, constituée comme barrière à la Russie, ou bien de servir d avant -garde à l'Europe au cas d'invasion du territoire français.

Dans les délibérations du congrès de Vienne, il n'y eut pas de difficulté sur ce point ; comme le congrès était peu frappé des incompatibilités morales et religieuses, il ne vit ni la répugnance que créait la diversité des croyances, ni le puissant attrait d'une nationalité séparée, instinct irrésistible qui domine tous les autres. J'ai relu les notes de l'Angleterre pour me pénétrer de l'esprit qui présida lx t la réunion des Belges et des Hollandais : le duc de Wellington et lord Castlereagh exposent la nécessité de créer et dé grouper une masse d'Etats comme en échelons, 'de manière à ce que le choc des grandes puissances ne pût amener de nouveaux bouleversemens : sur un point la Suisse, la Confédération germanique et comme couronnement de ce système précautionneux , le royaume des Pays-Bas s'appuyant sur la Prusse, et qui devait servir de barrière à la Russie et à son débordement possible[sur le midi de l'Europe.

Dans une suite de notes lord Castlereagh réfuta les difficultés que semblait opposer la différence

de religions et la nature diverse des croyances: • La Saxe protestante, dit lord Castlereagh , n'était-elle pas gouvernée par une race de rois catholiques? le roi de Prusse protestant, avait plus de cinq millions de sujets catholiques: dans les temps modernes, ces nuances religieuses n'étaient pas la cause d'une division irritante. L'Angleterre elle-même n'étaitelle pas une nation composée mi-partie de catholiques et de protestans? »

La démarcation du royaume des Pays-Bas pre$qu'arrêtée d'avance ne fut pas une des grandes difficultés du congrès; il ne s'agit plus que de régler les rapports politiques et commerciaux du nouvel État avec la France, l'Allemagne et l'Angleterre.

Le comité des huit apporta une grande sollicitude à cette création du royaume hollando-beîge, quil croyait définitive; l'Autriche depuis 1794 avait renoncé totalement à la Belgique, qui exigeait une administration éloignée et bien coûteuse ; la France ne pouvait la réunir que par une guerre victorieuse; il fallait donc lier les deux États par le commerce, les relations politiques. Les Belges ne voulaient pas être Allemands, ils ne pouvaient pas être Français. Autrefois, ils formaient un groupe

de cités libres, marchandes, toujours hostiles, villes de tisserands et de métiers en révolte : pouvait-on réveiller les morts?commentleur donner une nouvelle vie si ce n est par une fusion avec la Hollande? En dehors nulle possibilité d'exister, car les douanes allaient enlacer la Belgique que les prohibitions tueraient infailliblement. Ces considérations décidèrent le congrès à sanctionner la fusion des deux peuples dans un même royaume; conception réalisée par une série d'articles sur la forme de gouvernement, la dette, le système politique et commercial des deux nations qui désormais n'en formaient plus qu'une sous le sceptre de la maison d'Orange.

Les points réglés dans le comité des huit ftirent ceux-ci : i° souveraineté de la maison d'Orange sur la Hollande et la Belgique reconnue par tous; 2° association (pour la souveraineté du grand duché de Luxembourg) à la Confédération allemande; 3° annexe de la principauté de Bouillon au Luxembourg et la ville de Luxembourg reconnue forteresse de la Confédération. Tout cela était formulé expressément dans lacté final du congrès de Vienne (Annexe //.). Nous verrons plus tard comment cet ordre de choses fut détruit par

une première violence révolutionnaire. Celle-ci vint de la propagande; fatal précédent pour les questions d'avenir.

S vu.

LA CONSTITUTION DE l'àLLEMAGNB.

C'était déjà un point important et résolu par le congrès en ce qui touche l'Allemagne, que la conservation du roi de Saxe dans la souveraineté d'une partie de ses États. Désormais on pouvait dire que l'Europe avait admis elle-même ce principe : « que le cabinet de Paris pouvait se mêler de l'organisation intérieure de l'Allemagne, » car enfin la France avait soutenu jusqu'au bout le vieux roi de Saxe, et en vertu de quel titre l'aurait-eile fait, si le droit d'intervention lui avait été refusé d'une façon absolue sur les affaires de la Confédération germanique?

De ce précédent, la légation française concluait justement: « qu'elle avait droit de s'immiscer dans le règlement définitif de l'Allemagne. »

Ce droit, elle le fondait sur le passé historique : à toutes les époques , sa vieille monarchie s était alliée aux électorats d'Allemagne , spécialement contre la politique de l'Autriche. Cette union avec les petits princes de l'Allemagne avait fait la force de nos guerres depuis le xvi e siècle; et jusqu'en 1789, les alliances même de famille avaient créé des appuis au système français dans le sein du corps germanique ( 1 ).

Napoléon avait exagéré cette idée : partant du point politique de Richelieu et en secouant ses limites, il avait donné une force, une extension immense au système fédératif de l'Allemagne 'par la Confédération du Rhin. On devait à l'empereur des Français la création de la Bavière, du Wurtemberg, de la Saxe, constitués en royaumes; il avait posé la couronne de Westphalie au front de son frère Jérôme ; il avait augmenté l'État de Bade, ajouté à la Saxe le grand duché de Varsovie, et cette force centrale de l'Allemagne devait dans son système maintenir, étouffer les deux puissans États, l'Autriche et la Prusse.

Au congrès de Vienne il s'opéra nécessaire- Ci) Voyez mon travail sur Louis XV ei Louis XF1.

meut une réaction visible contre l'extension démesurée des États du centre de l'Allemagne, telle que Napoléon lavait conçue; si l'Autriche et la Prusse n osèrent développer en plein, ni avouer hautement leur système, dans la crainte de soulever des méfiances, leur pensée fut au moins d'atténuer autant que possible l'influence des États de second ordre, pour grandir leur propre domination à la diète. On dut empêcher dans l'avenir l'action trop absorbante de la France sur ces mêmes États de second ordre ; on voulut éteindre ou amortir non-seulement les effets de l'ambition napoléonienne, mais encore la politique nationale de Richelieu, dans son action militaire et diplomatique, parce qu'il était dangereux, disait-on , pour l'Autriche et la Prusse, de voir marcher simultanément les Français, les Bavarois, les Wurtembergcois, les Badois , dans une guerre commune, et qu'il y avait également danger de laisser la France (dépositaire des idées libérales) semer les velléités du gouvernement représentatif, trop hfi loin en Allemagne.

De là, résulta donc à Vienne, un plai

i° Que les puissances allemandes régleraient seules l'organisation de la Confédération germanique ;

2° Que cette Confédération serait établie de manière qu'en aucune circonstance la France ne pût exercer Faction diplomatique ou militaire de l'ancienne monarchie ou de Napoléon qui avait dominé et brisé le corps germanique.

En face de ce cercle impérieux, tracé par la Prusse et l'Autriche, quelle attitude allaient prendre l'Angleterre, la France et la Russie, intéressées à intervenir dans tout ce qui touchait les affaires d'Allemagne? L'Angleterre y pénétrait tout naturellement par la création du royaume de Hanovre, par le grand duché de Luxembourg, laissé à un prince d'Orange; elle étaitliée à la Confédération par ses vieux rapports avec le Mecklembourg et par son alliance avec la Prusse. La Russie cherchait à vaincre les répugnances de l'Allemagne pour la nationalité slave au moyen des alliances de famille; elle se plaçait au centre de la Confédération, dirigeant, protégeant les petits princes, les petits intérêts de manière à ce que son action fût reconnue et pleinement satisfaite.

Quant à la France, son influence en Allemagne devait résulter des services rendus aux princes de second ordre avec loyauté et désintéressement; sa conduite avec le roi de Saxe lui avait fait un bien infini; elle avait été généreuse et persévérante; cette protection accordée aux petits contre les grands, aux faibles contre les forts, était un beau titre pour renouer les liens d'antiques amitiés. On ne sait pas tout ce qu'il y a de force dans la justice. Mais en dehors de cette influence simple, naturelle, la France fut très peu écoutée dans ce qui tenait à la constitution générale de l'Allemagne; selon le prince de Metternich, c'était une affaire de famille qui devait se régler par l'action intérieure de chaque gouvernement.

Il en résulta l'insertion dans l'acte final du congrès de Vienne d'une série d'articles tous relatifs à la Confédération germanique. On y proclamait d'abord l'indépendance de Francfort, cité libre, impériale (l'article est conçu à -peu-près dans les mêmes termes que l'article relatif à la liberté de Cracovie, et Francfort, ville libre, tient désormais à un caprice (Ânn.L), Vient ensuite la nomenclature des membres de la Confédération, les diverses voix

LA CONSTITUTION DE L'ALLEiMAGNE. 55

de la diète réparties entre l'empereur d'Autriche, les rois de Prusse, de Danemark pour le Holstein , et le roi des Pays-Bas pour le Luxembourg, etc. Toutes les éventualités sont réglées dans un mode invariable soit pour la guerre à l'extérieur, soit pour l'administration et la police.

Ces articles du congrès relatifs à l'Allemagne se ressentent de la réaction dont j'ai déjà parlé : Bonaparte a marché depuis i8o5 à la tête d'une grande fraction de l'Allemagne contre la Prusse et l'Autriche; on veut éviter que dans l'avenir une telle situation se reproduise; on veut -reformer politiquement une nationalité germanique. Ces articles constituent une des bases du congrès de Vienne, et comme la France en a signé les actes comme le système a eu l'assentiment du comité des huit, rien ne peut et ne doit être changé dans sa base, sans le concours des puissances signataires.

Je crois donc qu'une conférence européenne devrait se réunir et délibérer s'il s'agissait jamais d'une modification dans les points suivans de la constitution germanique : i° la liberté des membres de la Confédération , 2° les votes à la diète, 3° le nombre de voix, 4° l'ordre de délibération

clans les changemens fondamentaux, 5° la défense mutuelle de l'Allemagne , 6° la liberté des alliances d'État. Si l'Autriche et la Prusse délibéraient seules pour modifier les points essentiels dans l'existence de la Confédération , ce serait encore violence et jamais elle n'a créé un droit (Annexe J.).

S vin.

Le congrès de Vienne trouva également l'Italie dans la situation d un territoire conquis et occupé; les Autrichiens étaient maîtres de Venise, des marches d'Ancône, du Milanais, de l'Istrie, de la Dalmatie, du Frioul, de tout le Piémont, delà Savoie; leurs corps d'armée s'étaient avancés même jusqu'à Grenoble.

Au centre de l'Italie, le pape Pie VII était revenu dans ses États après un long exil : quelle portion de territoire lui serait allouée dans le partage, et les faibles seraient-ils sacrifiés? Enfin , à l'extrémité, à Naples, était Murât, mais non encore le proscrit au ban des royautés européennes; mais Murât, à

la tête d'une armée, ayant trahi Napoléon et muni

de deux traités, l'un conclu avec l'Angleterre, l'autre avec l'A u triche, qui lui assuraient la plénitude de la souveraineté (i) sur Naples, sur le duché de Bénévent et de Ponte-Gorvo; je crois même qu'on lui avait fait espérer une fraction des Légations romaines.

Tel était donc l'état de l'Italie lorsque le congrès dut s'en occuper à Vienne; quelques points étaient résolus d'avance, quelques autres restaient dans le doute le plus absolu.

L'Autriche prétendait à un très large lot de frontières dans le Milanais, et on les étendait sans difficulté dans tout le Frioul , les États de Venise, jusque dans la Dalmatie. L'Autriche ne voulait pas céder un pouce de terrain ; ïuti possidetis était sa loi , et un traité particulier le lui assurait.

A ses côtés, elle admettait la restauration de la maison de Savoie dans l'ancienne royauté de Piémont ; et comme les possessions héréditaires de la maison de Savoie étaient rognées du côté de Chambéry au profit de la France, et du côté du Milanais en faveur de l'Autriche, on cherchait une indemnité. Indépendamment de l'île de Sardai-

(i) Voyez mon travail sur les Cent- Jours,

gne, soumise depuis long-temps à cette maison, on lui donnait tout l'État de Gênes; concession encore contraire à bien des engagemens pris par l'Angleterre en 1814.

Les Génois et les Piémontais avaient peu de sympathie; c'étaient deux natures entièrement opposées. Lorsque lord Bentinck parut devant Gênes pour soulever la vieille cité contre les Français, il avait promis qu'on rendrait aux Génois leur ancienne indépendance, leur nationalité commerciale, et comment concilier ses promesses, avec l'engagement qu'allait prendre le congrès, d'unir Gênes et le Piémont sous une commune souveraineté?

Même difficulté pour Rome et le gouvernement pontifical; les États du Saint-Père se composaient de deux natures territoriales bien distinctes : i° Ce qu'on appelait l'antique patrimoine de saint Pierre ; 2 0 les Légations qui étaient comme une attenance, un appendice que l'Autriche désirait dominer au moins moralement, et que Murât voulait occuper pour sa sûreté personnelle. Le cardinal ConjÉalvi, envoyé par le Saint-Père à Vienne, faisait valoir les plus hautes considérations pour le rétablissement

plein entier de la souveraineté pontificale : « Déjà le Saint-Siège, dans le désir de ne pas compromettre la paix, sacrifiait à la France Avignon, le Comtat, sa vieille propriété, était-il juste de Famoindrir encore? il était dans la nature de la constitution apostolique que le Pape possédât tout en viager; ce qu'il recevait, il devait le transmettre; de sorte que le Saint-Père ne pouvait prendre aucun engagement, donner aucune parole, sanctionner aucun traité de cession d'une manière permanente et définitive. « Ces motifs triomphèrent à Vienne ; le lot de l'Autriche était assez considérable en Italie, pour ne point désirer actuellement des possessions plus étendues ; il fallait d'abord assouplir , calmer, gouverner les terres et les populations que lui assignait le congrès de Vienne, et cette tâche devenait difficile.

Quant à Murât, quel intérêt pouvait-il inspirer dans ses projets de lutte, en dehors de sa souveraineté , lorsque le principe de cette souveraineté était lui-même en question ?

Ceci m'amène à rappeler la position que M. de Talleyrand avait prise à Vienne, relativement à Murât et au royaume deNaples.

Je crois que dans plusieurs circonstances l'habileté de M. de Talleyrand fut d'établir un prin-X cipe général, plus ou moins exact dans sa vérité absolue, et dont il tirait les conséquences les plus favorables à sa cause. Ainsi M. de Talleyrand avait dit en 1 8 1 4 : restauration partout, dans les idées comme dans les dynasties, tout le reste est une intrigue ou un trouble. De là, il concluait tout naturellement qu'au lieu de Murât, il fallait restaurer l'ancienne famille des Bourbons n Naples, comme elle était rétablie en France et en Espagne.

A l'aide de ce principe, M. de Talleyrand déclara qu'il n'aurait à Vienne aucun rapport avec la légation de Murât, usurpateur et intrus aux yeux de la maison de Bourbon. Ce système ne fut point adopté par l'Angleterre et l'Autriche, qui ayant des engagemens positifs devaient au moins trouver un prétexte convenable pour se dégager. A mesure que le congrès s'avançait vers ses résolutions définitives, la cause de Murât perdait du terrain; à l'aide d'un principe, M. de Talleyrand voulait reconstituer l'ancienne politique de la maison de Bourbon , et renouer le pacte de famille avec l'Espagne et Naples.

Ce fut la connaissance de cette attitude de M. de Talleyrand à Vienne, qui porta Murât à la folle entreprise d'envahir les Marches pontificales. Il s élança des Apennins à travers la campagne, avec le dessein insensé de faire la guerre à la France. Un mois après, les Cent-Jours éclatèrent.

Ceci simplifia singulièrement toutes les positions.

L'Angleterre et l'Autriche en prirent prétexte pour briser leurs engageniens envers Murât : lord Castlereagh publia l'étrange correspondance du lazzaroni couronné. Le congrès désormais passa outre à l'organisation de l'Italie en dehors de la dynastie de Murât. Les articles posèrent les bases suivantes :

Le Piémont avec la Sardaigne et l'État de Gênes à la ma ison de Savoie.

L'Autriche avec cette large et belle possession du Milanais, des États Vénitiens, du Frioul et de la Du 1 ma de.

Le pape avec les Légations.

Naples avec la maison de Bourbon et la Sicile.

Et au milieu de cela des petits princes, qui tenaient les uns à la maison de Bourbon, les autres

à la maison impériale, avec les fiefs de Toscane, de Modène, de Parme, de Plaisance.

La pensée de M. de Metternich fut alors de lier tout cela par un pacte fédératif comme le type en existait en Allemagne. Mais tout changement conçu dans l'organisation de l'Italie ne pouvait et ne devait se foire qu'avec l'assentiment des puissances signataires au congrès. Il est impossible de concevoir une modification dans la forme générale de l'Europe sans le concours de tous. L'œuvre d'un congrès est une constitution, un pacte synallagmatique qui crée des droits, des devoirs, des obligations réciproques. On ne pourrait pas toucher à l'indépendance d'un petit prince d'Italie sans l'intervention du comité des huit formé à Vienne comme l'expression de l'Europe. Le Piémont, Naples, Etats du Saint-Siège, duché de Modène, Massa-Carrara , Parme, Plaisance et Guastalîa, Lucques, Toscane ne peuvent être altérés dans leur territoire, dans leur dynastie, sans l'assentiment de tous. C'est en ce sens que la main mise sur Gracovie ébranle toutes les souverainetés de second ordre ; et quelle garantie ontelles désormais? {Annexe K.)