WALDECK

Gûnther Henri de Berg. (Voir Schaumbourg .)

WURTEMBERG

1° Levin, comte de Winzingerode, ministre d'État;

2° François-Joseph-Ignace, baron de Linden, ministre d'État.

Plénipotentiaires de ci-devant princes et comtes Allemands qui avaient perdu leur immêdiateté.

Arenberg (comte) Baron Schmauss de Livonegg.

Aspremonte-Lynden (comte) . . . , François de Gaertner.

Bâle (prince , évêché) Môst de Moosthal.

Bassenheim (comte) De Gaertner.

Bentheim Steinfurt (comte) Id.

Bentheim Rheda (comte) Id.

Bentinck (comte) Id. , L.-D. Jassoy , docteur en

droit.

Boermelberg (baron) De Gaertner.

Castell (comtes) Id.

Colloredo Mansfeld (prince) Id.

Croy (duc) Id.

Dietrichstein (prince) Id.

Erbacb (comtes) Id.

Essen et Thoren (princesse abbesse) De Ditterich.

Friedberg (gauerbenat) Comte de Westphalen.

Après son départ au mois de février 1815.

— Comte de Degenfetd.

— Baron de Hornstein.

Furnstenberg (prince) De Gaertner.

Fugger (comte) Id.

Goertz (comte) . . I d.

Hesse-Hombourg (landgrave) De Sinclair.

Hesse-Rheinfels-Rothenbourg (landgrave). . . Goessel.

Hohenlohe (maison princière) Id-

Hohenlohe-Bartenstein (prince) De Gaertner.

Hohenlohe-Langenbourg-Kirchberg (prince). Id.

Isenbourg (prince) Pohl.

Isenbourg (comtes) De Gaertner.

Jean de Jérusalem (ordre de Saint-) Id. , bailli de Miari. bailli de Ber-

linghieri, Vie de Césarini.

Rhevenhuller-Metsch (prince) De Gaertner.

Kônigsegg-Auleudorf (comte) Id.

Linange (prince) Schmitz.

Linange-Billinghausen (comte). De Gaertner.

Linange-Neudenau (comte) Id.

Linange-Westerbourg (comte) Id.

La Leyen (prince) De Borsch.

Lobkowitz (prince) De Gaertner.

Lôwenstein-Wertheim-Frudenberg (princes). Prince héréditaire Charles, de Jage-

mann, de Gaertner.

Lôvensteim-Wertheim-Rochefort (prince) ... De Jagermann, de Gaertner.

Looz-Corswaren (duc) De Riese, de Gaertner. <

Ordre de Malte De Gaertner , bailli de Miari , bailli de

Berlinghieri.

MeUernich-Winnebourg-Ochsenhausen(pr.). De Gaertner.

Œttingen-Walleristein Id.

Ortenbourg (comte) Id.

Quadt (comte) Id.

Rechteren et Limpourg (comte) . . . . ; Id.

Noblesse de Souabe. Baron de Hornstein.

— de Franconie Baron de Zobel.

— du Rhin Comte de Degenfeld.

— d'outre-Rhin Comte de Kesselstadt.

Rhingrave De Riese , de Gaertner.

Salm-Horstmar Id.

Salm-Ryrbourg (comte) De Gaertner.

Salm-Reiferscheid-Dyk Id.

Salm-Reiferscheid-Krautheim (prince) Id.

Salm-Salm (prince) De Filgram.

Schaesberg (comte). . . . , De Gaertner.

Schlitz (Emile) Id.

Schoenborg-Wiesentheid (comte) Id.

Schoenbourg-Waldenbourg (prince) Id.

Schwarzenberg (prince) Id.

Sinzendorf (prince) Id.

Solms (maison princière et comtale) Id.

Solms-Braunfels (prince) . , , Stephani.

Station Thannhausen (comte) Prince de Metternich,

Stolberg (maison comtale) De Gaertner.

Ordre Teutonique D'Ulrich.

Tour et Taxis (prince) Baron de Vrints Berberich.

Torring-G-utenzell (comte) , . . . . De Goetz.

Truchsess- Waldbourg - Wolfegg - Waldsee

(prince) De Gaertner.

Truchsess- Waldbourg-Zeilreil et Trauchbourg

(prince) Id.

Wartenberg-Roth (comte) Id.

Wied-Neuwied (prince) Id.

Wied-Runkel (prince) Id.

Windischgraetz (prince) Id.

Wittgenstein-Berlebourg (prince) Id.

Wittgenstein-Wittgenstein (princes) Id.

Plénipotentiaires de ci-devant Souverains, de Communautés, particuliers et prétendants.

Bâle (ancien évéché) Baron de Billieux, de

Bergame (ville) Piazzoni.

Bienne (ville) De Heilmann.

Bouillon (duché). . Auvergne, Vauthier de Baillamart.

Brème (Juifs de) Docteur Buchholz.

Libraires allemands Colta, Bertueh.

Piombino (duc) Avocat Wera.

Como (ville) Paro .

Crémone (ville) Frecavalli.

Dantzig (ville) Docteur Keidet.

Elbe (prince de) , Avocat Wera.

Ëtrurie (reine) Labrador , de Goupy des Hautes- Bruyères.

Francfort (anciens fonctionnaires du grandduché) Comte de Keller.

Francfort (catholiques de) Weckbecker.

Francfort (juifs de) Baruch, Uffenheim.

Frisons (habitants des) Vincent de Salis-Sils , Daniel de Salis.

Hambourg (j uifs de) Docteur Buchholz.

Saint-Jean de Jérusalem Bailli de Miari, bailli de Berlinghieri ,

Vie de Césarini.

Eglise catholique d'Allemagne Baron de Wambold, Helfferich , Schlies,

baron de Wessenberg.

Kreuznach (ville) Baron de Hohenfels, Rupenthal.

Lucques Comte de Mansi.

Lubeck (juifs de) Docteur Buchholz.

Milan (ville de) Fadigati.

Mayence (ville et chambre de commerce). . . Comte de Kesselstadt, baron de Mappes,

docteur Hadamar.

Malte (ordre de) Bailli de Miari, bailli de Berlinghieri ,

Vie de Césarini.

Piombino (Prince) Avocat Wera.

Porentrui (principauté) Baron de Billieux , de Delefilz.

Saint-Gall (prince abbé) De Mùller.

Solms Braunfels et Greisenstein (sujets). . . . Alk Mayr.

Sustentation (commissaire de) Berthonnier.

Toscane Labrador , de Goupy des Hautes- Bruyères.

Valteline, Clèves et Bormio Comte Guicciardini , Stampa.

Worms (comté) Id.

Note du prince de Talleyrand aux Plénipotentiaires des huit Puissances signataires du traité de Paris contre V ajournement du Congres.

[Extrait.) Vienne, le 3 octobre 1814.

Les commissions ne peuvent être établies et composées que du consentement du Congrès, a la sanction duquel leurs travaux doivent être soumis. S'il a le droit de sanctionner, il a aussi celui de déléguer le pouvoir. Reconnaître au Congrès le droit de sanctionner, c'est reconnaître que les puissances réunies ne le forment pas seules, et qu'elles font seulement partie de la puissance de l'Europe.

L'embarras qu'on trouve à la formation actuelle du Congrès ne le sera pas moins plus tard qu'aujourd'hui : en l'ajournant, on s oterait le moyen de rien faire de régulier et de légitime. L'article IX regarde les puissances qui ont signé le Traité du 30 mai, comme pleinement qualifiées pour former une commission, non pas qui décide, mais qui prépare les questions préliminaires pour la décision du Congrès, relativement à sa composition, aux objets à régler, à la manière dont on procédera, à l'ordre dans lequel ils doivent être réglés.

L'art. veut que les huit puissances s'occupent sans délai de ces

questions, pour qu'on les soumette aux Congrès réunis au même temps où l'on procédera a la formation du comité.

Mémorandum de lord Castlereagh, au sujet des traités entre les alliés, relatifs au duché de Varsovie.

Vienne, le 4 octobre 1814.

Lorsqu'à la suite de la défaite de l'armée française et de son expulsion de la Russie, des ouvertures furent faites à la Prusse pour se joindre à la cause générale de l'Europe, l'empereur de Russie et le roi de Prusse s'unirent dans ce but par le Traité de Kalisch du 28 février 1813.

Gomme ce traité était de la plus grande importance, son caractère fut tout particulièrement défini en établissant avec le plus grand détail, dans son préambule, les principes sur lesquels il reposait et qui devaient servir de règle pour la conduite future des deux puissances.

Ce préambule est ainsi conçu :

« La destruction totale des forces ennemies qui avoient pénétré dans le cœur de la Russie, a préparé la grande époque de l'indépendance de tous les États qui voudront la saisir pour s'affranchir du joug que la France a fait peser sur eux depuis tant d'années.

« En conduisant les troupes victorieuses hors de ses frontières, le premier sentiment de S. M. l'empereur de toutes les Russies fut celui de rallier à la belle cause que la providence a si visiblement protégée, ses anciens et plus chers alliés, afin d'accomplir avec eux des destinées auxquelles tiennent et le repos et le bonheur des peuples épuisés par tant de sacrifices.

« Le temps arrivera où les traités ne seront plus des trêves, où ils pourront de nouveau être observés avec celte foi religieuse, cette inviolabilité sacrée auxquelles tiennent la considération, la force et la conservation des empires.

« C'est dans ces circonstances solennelles et décisives qu'un mouvement spontané a rapproché S. M. l'empereur de toutes les Russies et S. M. le roi de Prusse.

« Tous deux également guidés par le généreux motif de la délivrance de l'Europe, ont commencé, pour procéder à cette œuvre salutaire, par resserrer les liens de leur ancienne alliance, par rétablir, dans le sens le plus étendu, leur première intimité; et voulant fixer la base de leurs engagements réciproques par un traité de paix, d'amitié, d'alliance offensive et défensive ils ont nommé, etc. etc. »

Tel est le préambule du Traité d'alliance offensive et défensive conclu contre la France par ces deux puissances auquel sont annexés deux articles séparés.

Le premier prend l'engagement que la Prusse « sera reconstruite dans les proportions statistiques, géographiques et financières, con-

formes à ce qu'elle était avant la guerre de 1806. Pour cet effet, S. M. l'empereur de toutes les Russies promet de la manière la plus solennelle, d'appliquer aux équivalents que les circonstances pourraient exiger pour l'intérêt même des deux États, et à l'agrandissement de la Prusse, toutes les acquisitions qui pourraient être faites par les armées et les négociations dans la partie septentrionale de l'Allemagne, à l'exception des anciennes possessions de la maison de Hanovre. Dans tous les arrangements il sera conservé, entre les différentes provinces qui doivent rentrer sous la domination prussienne, V ensemble et V arrondissement nécessaire pour constituer un corps d'État indépendant.

Art. IL Pour donner à l'article précédent une précision conforme a la parfaite intelligence qui existe entre les deux Hautes Parties contractantes, S. M. l'empereur de toutes les Russies garantit à S. M. le roi de Prusse, avec ses possessions actuelles, plus particulièrement la vieille Prusse, à laquelle il sera joint un territoire qui, sous tous les rapports, tant militaires que géographiques, lie cette province a la Silésie.

Le 27 juin suivant, afin de confirmer les dispositions de l'Autriche de se joindre à la cause commune et de lui assurer des indemnités convenables pour sa coopération, dans le cas où sa médiation avec la Prusse viendrait à avorter l'empereur de Russie et le roi de Prusse conclurent un traité avec l'empereur d'Autriche.

Les conditions de ce Traité sont les suivantes :

1° La dissolution du duché de Varsovie et de partager les provinces qui le forment entre l'Autriche, la Prusse et la Russie, d'après les arrangements à prendre par ces trois puissances, sans aucune intervention du gouvernement français.

2° L'agrandissement de la Prusse, en suite de ce partage, et par la cession de la ville et du territoire de Dantzig. L'évacuation de toutes les forteresses dans les États prussiens et dans le duché de Varsovie qui aujourd'hui se trouvent encore occupées par les troupes françaises.

3° La restitution des provinces illyriennes à l'Autriche.

Par suite de ce Traité, les Cours d'Autriche et de Prusse conclurent un Traité séparé d'alliance le 9 mars 1813, pour la protection de leurs intérêts réciproques; par le troisième paragraphe du premier article secret de ce traité, ils s'engagent d'amener un arrangement à l'amiable entre les trois Cours d'Autriche, de Prusse et de Russie sur le sort futur du duché de Varsovie.

Tels étant les arrangements contractés par des Traités au sujet du duché de Varsovie, il paraît néanmoins, que S. M. l'empereur de Russie se considère avoir droit à disposer du duché entier de \ arsovie, avec toutes ses forteresses, sous le prétexte que ses troupes ont les pre-

mières pris possession du duché. Que néanmoins par une espèce de grâce, il a l'intention de donner à la Prusse la ville et le territoire de Dantzig et un district nécessaire pour relier la vieille Prusse aux autres territoires prussiens, et il paraît de plus, que c'est l'intention de S. M. Impériale de réunir le restant du duché de Varsovie aux provinces russes, qui sont revenues à la Russie par les précédents partages et d'en former une monarchie séparée, qui sera gouvernée par Sa Majesté, comme roi de Pologne, aux conditions qui seront jugées convenables pour rétablir le royaume de Pologne sous la dynastie russe. Cette mesure est prétendue nécessaire, d'après les principes de devoir moral, afin d'amener une juste amélioration dans le gouvernement des sujets polonais de S. M. Impériale, et des habitants du duché de Varsovie qui lui sont en ce moment soumis, par l'occupation militaire du duché par les troupes impériales.

Le projet d'une telle mesure a nécessairement causé beaucoup de crainte et de consternation parmi les Cours d'Autriche et de Prusse, et a amené une crainte générale dans toute l'Europe.

L'annexion forcée de la presque totalité d'un territoire aussi important et aussi peuplé que le duché de Varsovie, renfermant près de quatre millions d'âmes, une telle annexion à l'empire de Russie, si largement augmenté dernièrement par la conquête de la Finlande, par ses acquisitions en Moldavie et par son extension récente du côté de la Prusse, son introduction du Niémen dans le cœur même de l'Allemagne, sa possession de toutes les forteresses du Grand-Duché exposant ainsi entièrement a ses attaques les capitales d'x4utriche et de Prusse sans aucune ligne de défense ou de frontière; l'exhortation faite aux Polonais de se rallier autour des étendards de l'empereur de Russie pour rétablir leur royaume, les nouvelles espérances données, l'ouverture de nouvelles scènes par l'activité et les cabales de ce peuple léger et remuant, la perspective de renouveler ces conflits simultanés dans lesquels les Polonais ont engagé longtemps eux-mêmes et leurs voisins ; la crainte que cette mesure inspire de donner de nouveaux éléments a une autre guerre prochaine; l'extinction de tout espoir, du repos, de la confiance et de la paix actuels, toutes ces considérations et bien d'autres encore s'offrent a tous les esprits et justifient les craintes qui agitent l'Europe. Tandis qu'il existe un sentiment universel pour reconnaître et pour rendre justice aux immenses vertus de l'empereur de Russie, et aux bienfaits immenses que sa persévérance et son énergie ont amenés pour le bien général, l'esprit public ne peut comprendre pour quelle raison cette union formidable est adoptée et peut être justifiée.

On allègue fortement que c'est en opposition directe avec les engagements contractés par S. M. Impériale avec ses alliés l'empereur d'Au-

triche et le roi de Prusse, lorsqu'ils furent invités par la Russie à prendre part à la guerre.

On argue d'une façon convaincante des Traités sus-mentionnés, que ia mesure est non-seulement contre la teneur, mais même contre l'esprit de ces Traités. Est-il supposable, dit-on, que l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse, lorsqu'ils sont convenus de la dissolution du duché de Varsovie, et de partager les provinces qui le forment, entre l 'Autriche, la Prusse et la Russie, d'après les arrangements à prendre par ces trois puissances sans aucune intervention du gouvernement français, est-il supposable qu'ils aient eu l'intention de stipuler de céder la presque totalité du duché de Varsovie, qu'ils étaient ainsi convenus de partager, simplement pour le seul agrandissement de la Russie et cela en détruisant complètement leurs propres frontières, et laissant ainsi leurs capitales exposées et sans défense? On ne peut pas plus prétendre que le Traité avait pour but le partage du duché entre l'Autriche et la Prusse seules à l'exclusion de la Russie, le contraire est imprimé en tête du Traité ; la Prusse, dans le Traité suivant, signé en septembre avec l'Autriche, s'engage a voir mis à exécution l'arrangement à V amiable entre les trois Cours ? Peut-on supposer que lorsque l'Autriche et la Russie sont convenues de la dissolution du duché de Varsovie, qu'elles aient consenti a son dangereux rétablissement sous la forme d'un royaume de Pologne soumis à la Russie, arrangement qui serait dix fois plus menaçant et plus alarmant pour leurs États respectifs? Si les termes du Traité étaient aussi ambigus qu'ils sont nets et concluants, personne ne pourrait les expliquer de façon à donner à entendre que ces deux puissances, qui s'alliaient alors pour la délivrance de l'Europe, aient été persuadées d'embrasser cette cause pour consentir à abandonner leur position militaire à un puissant voisin.

Lors donc qu'il est reconnu que la mesure est contraire aux Traités, la situation prend un aspect encore plus grave ; car, S. M. Impériale, doit, en examinant les faits, s'apercevoir que la politique qu'elle a été amenée a suivre est contraire à la foi de ses engagements solennels. D'autant plus que le système mis en avant par S. M. Impériale pour engager la Prusse et ensuite la Russie à se joindre à la cause de l'Europe, était que le temps était venu où « les Traités ne seront plus des trêves, où ils pourront de nouveau être observés avec cette foi religieuse, cette inviolabilité sacrée auxquelles tiennent la considération, la force et la conservation des empires. » On ne doute pas toutefois que lorsque S. M. Impériale aura examiné plus sérieusement ses engagements tant sous leur forme que dans leur esprit, elle sera la première à les reconnaître et à y adhérer, en renonçant à tout projet qui serait en désaccord avec eux.

il est difficile de concevoir comment l'annexion à l'empire rus^e de

la presque totalité du duché de Varsovie et de son établissement avec les provinces polonaises appartenant à la Russie, en un royaume séparé soumis au gouvernement russe, peut être considérée comme un devoir moral.

Si S. M. Impériale est sérieusement convaincue d'améliorer le sort des Polonais, sans avoir en vue un agrandissement de territoire, il est proposé que le pouvoir qu'il a dans les mains est suffisant, en ce qui regarde les nombreux habitants des provinces russes prises de la Pologne, avec sa portion raisonnable du duché de Varsovie, et que pour une Conférence de cette nature, quelque bonne qu'elle puisse être, il n'est pas nécessaire d'essayer d'obtenir un agrandissement de son empire aussi énorme et aussi menaçant que celui proposé (un empire aujourd'hui largement suffisant pour tout projet d'ambition et plus que suffisant pour l'objet d'un bon gouvernement) aux dépens de la position actuelle et de la sécurité a venir de ses Alliés, en contravention avec ses propres engagements et ces principes de justice et de modération qu'il a si souvent déclarés comme étant les seuls mobiles de sa conduite, et qui ont réglé si éminemment sa manière d'agir vis-à-vis de la France lors de la dernière paix.

S. M. Impériale devrait aussi songer combien il est opposé au devoir moral de s'embarquer précipitamment dans une expérience qui occasionnera des craintes et du mécontentement chez les États voisins, et de l'agitation politique dans ses propres États. Si le devoir moral exige que la situation des Polonais soit améliorée par un changement aussi radical que le renouvellement de leur monarchie, que cette amélioration soit faite alors d'après le principe large et libéral de les rétablir réellement nation indépendante, au lieu d'en faire des deux tiers un instrument militaire formidable dans les mains d'une seule puissance.

Une semblable mesure libérale serait applaudie sans opposition dans toute l'Europe et serait acceptée avec empressement par l'Autriche et la Prusse. Ce serait, il est vrai, un sacrifice, d'après les calculs ordinaires des États, de la part de la Russie; mais, si S. M. Impériale n'est pas disposée à faire de semblables sacrifices au devoir moral sur la partie de son propre empire, elle n'a aucun droit moral de faire de semblables expériences aux dépens de ses Alliés et voisins.

Il faut dire plus ; aussi longtemps que S. M. Impériale tiendra à ce projet fâcheux, il est impossible qu'aucun plan d'arrangement pour la reconstruction de l'Europe puisse être proposé par les plénipotentiaires des puissances alliées ou que le présent Congrès puisse s'assembler formellement pour discuter et sanctionner aucun arrangement.

S. M. Impériale doit difficilement s'attendre à ce que les plénipotentiaires d'Autriche et de Prusse déclarent, de leur propre mouvement,

et proposent a la face de l'Europe, comme étant honorable et pleine de garantie, une mesure qui laisse les États de leurs souverains sans frontières militaires. Il n'est pas raisonnable de demander une pareille mesure. Peuvent-ils, eux, hommes d'État (après avoir formulé et signé la paix de Paris), à la face de l'Europe et de leurs propres sujets, recommander un pareil arrangement comme devant mettre fin aux longues agitations de l'Europe et aux malheurs des peuples par une paix solide, fondée sur une juste répartition de forces entre les puissances, et portant dans ses stipulations la garantie de sa durée.

Les plénipotentiaires de Grande-Bretagne, de France, d'Espagne, et l'on croit, ceux de tous les autres États de l'Europe, grands et petits, partagent les mêmes sentiments sur ce sujet. Quelle opinion fâcheuse régnerait donc en Europe si S. M. Impériale tenait avec ténacité à son projet, et était déterminée a conserver la position militaire du duché de Varsovie contre le sentiment général, et si les plénipotentiaires des autres puissances, choisis pour réorganiser l'Europe et fixer une paix solide et permanente, étaient obligés d'informer les représentants de tous les États assemblés a Vienne, qu'ils sont privés, par une semblable ligne de conduite de la part de la Russie, de tout espoir de proposer un semblable arrangement, tel qu'ils se sont engagés par le Traité de Paris de donner à l'Europe après ses longues agitations et souffrances.

Il semble qu'aucune autre ligne de conduite ne peut être adoptée, à moins que S. M. Impériale ne consente gracieusement à envisager sérieusement les conséquences qui résulteront nécessairement de la mesure à laquelle elle tient pour le moment. C'est à S. M Impériale qu'il appartient d'envisager la ligne de conduite que les précédentes Déclarations qui ont été faites en Europe en son nom, l'esprit des Traités, l'honneur et la sécurité de ses Alliés, le désir général de l'Europe, ses éminentes vertus, son haut caractère, réclament impérieusement, en face de l'Europe, à une occasion aussi solennelle que la réunion de ses plénipotentiaires dans un congrès général.

Lettre du prince de Talleyrand à lord Castlereagh, sur la marche et les principes à suivre dans les occupations du Congrès.

Vienne, 5 octobre 1814.

Mylord, j'ai lu avec beaucoup d'attention le projet que le prince de Melternich m'a remis avant hier au soir, et où votre nom se trouve en marge: ce qui m'engage à vous adresser les réflexions qu'il m'a suggérées.

Plût à Dieu, qu'il fût en mon pouvoir de l'approuver en tout, comme je l'approuve en beaucoup de points. Je le voudrais de toute mon âme; car personne moins que moi n'aime à élever des difficultés; personne ne désire plus que moi de simplifier, d'abréger et de finir.

Que les puissances signataires du Traité du 30 mai 1814 forment un comité de propositions ; rien n'est mieux, pourvu que les attributions de ce comité soient renfermées dans les justes bornes; que des comités soient formés pour préparer les travaux, rien n'est plus convenable; et même au lieu de deux, j'en désirerais trois, un pour les affaires d'Italie, un second pour la distribution des territoires en Allemagne, et un troisième pour sa Constitution fédérale.

Mais il me paraît toujours nécessaire que ces comités ne soient nommés que du consentement du Congrès. On n'aime tant la loi en Angleterre, et on ne l'y respecte tant, que parce que c'est le pays qui la fait.

Il en serait tout autrement, si elle lui était dictée. De même, l'Europe ne tiendra aux arrangements qui seront faits, et ces arrangements ne ne seront durables qu'autant qu'ils seront le résultat de la volonté générale.

C'est ce qu'on obtiendra par le mode que j'ai proposé, au lieu que, si les puissances signataires du Traité du 30 mai réglaient tout, et décidaient tout d'avance, et ne laissaient au Congrès autre chose à faire que d'approuver, on ne manquerait pas de prétendre, que parmi ces puissances il y en avait quatre qui, par leur union, formaient une majorité constante, ce qui leur avait donné une autorité absolue dans la commission préparatoire, et que, par leur influence individuelle et collective, elles avaient ensuite forcé l'approbation du Congrès, de sorte que c'était leur volonté particulière seule qui était devenue la loi de l'Europe. On vous accuserait sûrement à tort de l'avoir voulu ; l'on nous accuserait, nous d'y avoir donné les mains; et l'Europe, qui doit être constituée d'une manière durable, ne le serait pas.

On s'effarouche de la réunion du Congrès. En vérité, mylord, plus j'y réfléchis, et moins je comprends pourquoi on la craint. On ne veut pas que les petits États se mêlent des affaires générales. Dans mon opinion, ils ne le doivent pas; et dans mon opinion encore, ils n'y pensent pas. Qu'on assure aux petits États d'Allemagne leur existence, et qu'on les admette a discuter la loi fédérale, qui doit les régir; voilà, selon moi, tout ce qu'ils ont à demander, et ils ne demanderont rien de plus.

Il me semble, d'ailleurs, qu'il y a dans le mode que l'on propose, une contradiction. On veut établir des comités, et que les ministres des États intéressés s'adressent à eux; mais pour que les comités puissent recevoir ces ministres comme tels, il est de toute nécessité que ceux-ci se soient légitimés par la vérification de leurs pouvoirs. Or, si cette vérification est une fois faite, le Congrès est formé. Ainsi, d'un côté on

veut ajourner la formation du Congrès, et de l'autre on veut une chose, qui nécessairement le suppose formé.

D'un autre côté, ce mode, que l'on propose comme plus expéditif, pourrait fort bien avoir un effet tout contraire, car ne pourrait-il pas arriver, que le Congrès, une fois réuni, trouvât que l'on n'a pas procédé régulièrement, et se refusât pour cela de sanctionner? Se passerait-on alors de sa sanction, après l'avoir reconnue pour nécessaire? ou recommencerait-on sur nouveaux frais? Dans ce dernier cas, le temps consumé jusque-là, aurait été comme perdu. En adoptant ce que je propose, on n'a pas le même inconvénient à craindre; ce qui me confirme dans l'opinion, qu'au figuré, comme au propre, le chemin le plus droit est toujours le plus court.

Vous et moi, mylord, nous désirons également le bonheur et le repos de l'Europe, nous tendons au même but, et nos intentions sont les mêmes. Ce n'est que sur le mode que nos avis diffèrent. Croyez que, si je tiens au mien, ce n'est nullement par un esprit d'obstination, mais par conviction, et par la nécessité où je suis de ne point dévier des principes, non-seulement par respect pour eux, et pour obéir aux ordres qui me les prescrivent; mais encore parce que la maison de Bourbon, pour s'affermir sur le trône, où elle est remontée, n'a point de moyen plus sûr, que de s'entourer de cette considération, que peut seule donner l'attachement invariable à ce qui est juste.

Vous ne vous plaindrez point aujourd'hui du caractère officiel de ma lettre. Je la signe à peine, pour lui donner plutôt la forme d'un billet que d'une lettre. J'ai voulu seulement vous dire mes raisons; je les crois bonnes. Je vous prie, mylord, de les peser et d'agréer les assurances de ma haute considération.

Signé : Talleyrand.

Déclaration pour ajourner V ouverture formelle du Congres de Vienne au 1er novembre 1814, en date de Vienne le 8 octobre 1814.

Les plénipotentiaires des Cours qui ont signé le Traité de paix de Paris du 30 mai 1814 ont pris en considération l'article XXXII de ce Traité , par lequel il est dit, que toutes les puissances engagées de part et d'autre dans la dernière guerre, enverront des plénipotentiaires à Vienne, pour régler dans un Congrès général les arrangements qui doivent compléter les dispositions dudit Traité; et, après avoir mûrement réfléchi sur la situation dans laquelle ils se trouvent placés, et sur les devoirs qui leur sont imposés, ils ont reconnu qu'ils ne sauraient mieux les remplir, qu'en établissant d'abord des communications libres et con-

fidentielles entre les plénipotentiaires de toutes les puissances. Mais ils se sont convaincus en même temps, qu'il est de l'intérêt de toutes les Parties intervenantes de suspendre la réunion générale de leurs plénipotentiaires jusqu'à l'époque où les questions, sur lesquelles on devra prononcer, seront parvenues à un degré de maturité suffisant pour que le résultat réponde aux principes du droit public, aux stipulations du Traité de Paris, et à la juste attention des contemporains. L'ouverture formelle du Congrès sera donc ajournée au premier du mois de novembre, et les susdits plénipotentiaires se flattent que, le travail auquel ce délai sera consacré, en fixant les idées et en conciliant les opinions, avancera essentiellement le grand ouvrage qui est l'objet de leur mission commune.

Vienne, le 8 octobre 1814.

Note de lord Castlereagh au prince de Talleyrand, au sujet de l'abolition de la traite des nègres.

Vienne, le 8 octobre 1814.

Comme il a été rapporté au gouvernement britannique que S. A. le prince de Talleyrand, principal secrétaire d'État de S. M. Très-Chrétienne pour les affaires étrangères, avait laissé tomber quelques expressions, portant que le gouvernement français ne s'opposerait pas à l'abolition immédiate de la traite des esclaves, pourvu qu'il fût mis en état de justifier un sacrifice tel que celte mesure est supposée renfermer, par quelque acquisition procurée à la nation, ou que quelque compensation fût assurée à ses planteurs;

Et quoique rien de ce qui se passa dans le cours de la discussion au mois de mai dernier à Paris, sur la question du commerce des esclaves, ne fût le moins du monde calculé à donner de la consistance à une telle idée ; S. A. R. le prince-régent, toujours empressée de saisir toute suggestion qui peut lui ouvrir la perspective de terminer ou d'abréger ce grand mal de la société, a ordonné au soussigné, principal secrétaire d'État pour les affaires étrangères, d'inviter le gouvernement français à négocier pour l'abolition absolue et immédiate de la traite des esclaves sur la base suivante, savoir : la cession par la Grande-Bretagne en faveur de la France d'une île dans les Indes occidentales, ou, si cela n'était pas possible, l'avance par la Grande-Bretagne d'une somme d'argent à appliquer par le gouvernement de S. M. Très-Chrétienne au bénéfice des colons français à litre de compensation pour la perte qu'ils sont supposés éprouver, si la traite des esclaves est immédiatement abolie, au lieu de l'être au bout de cinq ans, ainsi que cela

avait été stipulé par le premier article additionnel de la Paix de Paris.

S. A. R. le prince-régent éprouvera une véritable satisfaction en faisant ce nouveau sacrifice, au nom de la nation britannique, aux intérêts de l'humanité et au progrès d'une cause que sa gloire et son devoir paraissent lui ordonner de soutenir; et S. A. R. ressentira une plus grande satisfaction encore, si elle peut aussi mettre S. M. Très- Chrétienne en état d'exécuter sur-le-champ ses intentions bienveillantes sans sacrifier les intérêts de ses sujets.

Le soussigné prie S. A., etc.

Signé : Castlereagh.

Représentation de la communauté Israélite de Francfort- sur-le-Mein au Congres. Vienne, 10 octobre 1814.

Kluber, tome VI, page 396.

Note de lord Castlereagh au prince de Hardenberg.

Vienne, le 11 octobre 1814.

Mon prince, j'ai l'honneur de vous accuser la réception de votre lettre d'hier, avec les incluses, et de m'expliquer sans perte de temps sur ces pièces, avec la franchise que j'observe toujours envers vous.

Il n'y a pas de principe, en fait de politique européenne, auquel j'attache plus d'importance qu'à la reconstruction substantielle de la Prusse. Les glorieux services qu'elle a rendus dans la dernière guerre, lui donnent les droits les plus éminents à notre reconnaissance; mais un motif plus puissant eucore se trouve dans la nécessité de considérer la Prusse comme le seul fondement solide de tout arrangement quelconque à établir pour la sûreté du Nord de l'Allemagne, contre les plus grands dangers qui pourraient la menacer. Dans une crise pareille, c'est à la Prusse que nous devons veiller. C'est à ses forces que nous devrons joindre les nôtres, et pour remplir cette tâche, il faut que la monarchie prussienne soit substantielle et solide, et douée de tous les attributs d'un État indépendant, capable de se faire respecter et d'inspirer confiance.

Quant à la question de la Saxe, je vous déclare que, si l'incorporation de la totalité de ce pays dans la monarchie prussienne est nécessaire, pour assurer un si grand bien à l'Europe, quelque peine que j'éprouve personnellement à l'idée de voir une si ancienne famille si profonde-

ment affligée, je ne saurais nourrir aucune répugnance morale ou politique contre la mesure elle-même. Si jamais un souverain s'est placé lui-même dans le cas de devoir être sacrifié a la tranquillité future de l'Europe, je crois que c'est le roi de Saxe, par ses tergiversations perpétuelles, et parce qu'il a été non-seulement le plus dévoué, mais aussi le plus favorisé des vassaux de Buonaparte, contribuant de tout son pouvoir et avec empressement, dans sa double qualité de chefs d'États allemands et d'États polonais, à étendre l'asservissement général jusque dans le cœur de la Russie.

Je n'ignore pas qu'il y a en Allemagne plusieurs exemples d'une immoralité politique du même genre; je n'en connais cependant aucun qui soit également choquant, et dans ce cercle vicieux, dans lequel les États d'Allemagne se sont presque autorisés à marcher depuis quelque temps, tous ne pouvant pas être punis, et le plus grand nombre ayant réparé leurs torts par des services subséquents, je ne serai pas fâché, qu'en pardonnant à la masse des coupables, on fît un exemple d'un d'entre eux, pour arrêter le cours d'une calamité aussi intolérable.

Votre Altesse se convaincra par cet exposé, que je n'hésite pas à approuver le principe de l'arrangement proposé, s'il est nécessaire, pour mettre la Prusse dans la situation qu'elle doit occuper pour l'intérêt de l'Europe. Mais, si cette incorporation doit avoir lieu, comme moyen d'indemniser la Prusse de ce qu'elle pourrait souffrir par des entreprises inquiétantes et dangereuses de la part de la Russie, et comme une mesure imaginée pour l'engager à se soumettre avec des frontières sans défense à un état évident de dépendance delà Russie, dans cette dernière supposition, laquelle, pour l'honneur et l'intérêt de tous et plus particulièrement de la Russie elle-même je déplorerais profondément, je ne me crois pas autorisé du tout à donner à Votre Altesse la moindre raison d'espérer, que la Grande-Bretagne consentirait à la face de l'Europe à un arrangement pareil.

Persuadé qu'un résultat aussi peu compatible avec les principes de l'alliance, ne saurait être ni proposé d'un côté, ni supporté de l'autre, je n'ai pas d'objections à ce que la Saxe soit confiée, comme Votre Atlesse le désire, à l'administration provisoire de S. M. prussienne. Je veux bien consentir immédiatement à cette mesure, qui me paroît juste et raisonnable en elle-même, pour vous offrir un gage de la. sincérité des assurances données plus haut, et dans l'espoir certain, que le roi de Prusse ne se prêtera à aucun arrangement incompatible avec la dignité de la couronne, ou avec la sûreté permanente de ses possessions.

J'ai supposé que Votre Altesse désirerait de connaître sans délai mon opinion à ce dernier sujet, et aussitôt que le prince deMetternich croira pouvoir s'expliquer sur les points auxquels Votre Altesse a appuyé dans sa lettre, je suis prêt à entamer avec vous et lui l'affaire générale, et très-

empressé d'accélérer un arrangement, qui me paraît essentiellement lié aux plus grands intérêts de l'Europe.

Vienne, le 11 octobre 1814.

Castlereagh.

Note verbale de lord Castlereagh au prince de Hardenberg , au sujet de la prise de possession du royaume de Saxe par la Prusse.

Vienne, octobre 1814.

Nous supposons que l'on s'occupe du plan d'incorporer la Saxe à la Prusse, pour mettre cette dernière puissance en état de former une barrière pour la sûreté du nord de l'Allemagne.

L'utilité de cette mesure, par rapport à son résultat, est généralement admise; les objections ne sont dirigées que contre le choix des moyens.

On prétend qu'une mesure aussi sévère contre la maison de Saxe, dont la conduite criminelle devrait, dit-on, être attribuée à la nécessité et non pas à ses intentions, ne s'accorde pas avec l'indulgence observée envers d'autres puissances également contraintes d'agir contre la cause de l'Europe, et qu'elle est en contradiction avec les principes de la justice.

Examinons le cas. Le roi de Saxe est devenu, par le zèle avec lequel il s'est engagé dans la cause de Buonaparte, le principal favori de celuici ; il l'a dibtingué en attachant à sa couronne le duché de Varsovie, acte par lequel la frontière de l'Autriche fut démantelée, la Prusse soumise à la direction de la France, et le chemin frayé pour pénétrer au cœur de la Russie.

Par l'expulsion des Français du duché de Varsovie, ce pays est échu à la Russie à titre d'occupation militaire.

Lorsque les armes des Alliés furent parvenues à repousser les Français au delà de l'Oder et de l'Elbe et s'avancèrent dans l'intérieur de la Saxe, le roi de Saxe, sans permettre toutefois à ses troupes d'assister les Alliés, se retira sur le territoire de l'Autriche, engagée alors dans une médiation pour la paix, et se montra disposé à prendre part au système politique de l'Autriche; mais, au premier succès des armées de Buonaparte, il rejoignit les Français avec toutes ses forces, et coopéra aux mesures qui amenèrent la défaite des Alliés et leur retraite vers l'Oder. Par la réunion de l'Autriche aux Alliés, à la suite d'une négociation infructueuse, les armées des Français furent enfin repoussées au delà du Rhin, la Saxe fut entièrement conquise, et le roi lui-même fait prisonnier.

Est-il injuste qu'après les efforts que les Alliés ont fait pour la cause

de l'Europe ils se trouvent, jusqu'à un certain point, indemnisés pour les risques qu'ils ont couru et pour les pertes qu'ils ont essuyées?

Personne ne sera assez déraisonnable pour soutenir une thèse pareille.

Quel moyen y aurait-il de les" indemniser, si ce n'est aux dépens des puissances qui avaient été agrandies à cause de leur zèle pour l'ennemi commun, et qui refusaient leur assistance à la cause commune de la délivrance de l'Europe, lorsqu'il se présente une occasion favorable pour y concourir? Tel a été particulièrement le cas du roi de Saxe, et la conduite par laquelle il s'est distingué de tous les autres souverains.

On allègue que le roi a volontairement abandonné le duché de Varsovie. Comme il ne le possédait que par la conquête, et qu'il ne pouvait avoir aucun droit de réclamer après qu'il eût été reconquis, cette objection ne mérite aucune attention.

Mais s'il est admis que les Alliés doivent être indemnisés, et si ce principe est particulièrement maintenu en faveur de la Russie, où la Russie peut-elle trouver ses indemnités, si ce n'est dans le duché de Varsovie ? Et comment les lui assigner dans ce duché sans dépouiller la Prusse?

Et comment la Prusse serait-elle indemnisée, d'abord pour cette perte et puis par ses efforts et ses pertes dans la cause commune? Il est évident que si elle doit être indemnisée du tout, elle doit l'être par les possessions de quelque autre puissance.

Or, sur quelle puissance la charge de cette indemnité pourrait-elle tomber plus justement que sur celle qui a été le premier et le principal instrument dans le démembrement de la Prusse, et plus tard, par ses tergiversations, ou par sa pusillanimité, ou par son ambition, une des principales causes des sacrifices qu'elle a essuyés en recouvrant une partie de ses possessions?

Combien de puissances, combien de princes n'a-t-on pas vus dépouillés de leurs droits, qui avaient mieux mérité de l'Europe que la Saxe! Pourquoi leur cause est-elle négligée et oubliée, tandis que celle de la Saxe, certainement la plus coupable et la moins excusable, serait soutenue?

On admet de toutes parts que la Russie doit être indemnisée, et qu'elle ne peut l'être qu'aux dépens de la Prusse, dont les sacrifices et les efforts pour la cause de l'Europe ont été, en proportion de ses moyens, plus grands que ceux d'aucune autre puissance; et cependant la Prusse ne doit pas être indemnisée aux dépens de la Saxe, du plus grand ennemi que la cause commune ait eu en Allemagne, quoique cet arrangement serait le seul qui pût la dédommager, à un certain degré, des cessions qu'elle doit faire de ses anciennes possessions dans le duché de Varsovie, le seul qui pût lui fournir les moyens de former une bar-

rière pour la sûreté du Nord, et la remplacer dans la même situation dont elle a joui auparavant.

Si la Russie doit être indemnisée aux dépens d'un AIlié5 pourquoi la Prusse ne le serait-elle pas aux dépens d'un ennemi? Si la Russie doit être agrandie aux dépens de la puissance qui a le mieux servi la cause de l'Europe, pourquoi la Prusse ne doit-elle pas l'être aux dépens de celle qui a fait le plus de mal à cette cause?

Il est impossible de renverser ce raisonnement, à moins d'avoir recours à des arguments qui, en contestant les droits des souverains libérateurs de l'Europe à toute indemnité quelconque, offrirait à chaque puissance la plus forte tentation de déserter la cause de l'Europe à la moindre apparence de danger ou d'espoir de s'agrandir.

Le roi de Saxe a, d'après tout principe du droit public, perdu la totalité de ses droits; ou, partout où il n'est pas question de droit, la loi des convenances et de l'utilité générale, modifiée tout au plus par la clémence, doit se faire entendre; je dis modifiée, car elle ne doit pas être sacrifiée à des considérations pareilles.

Le roi de Saxe n'a aucun droit ni à être rétabli, ni à être indemnisé; il peut s'adresser à l'indulgence des conquérants, et, s'ils lui offrent une compensation dans une autre partie de l'Europe, et que cette compensation ne lui paraisse pas proportionnée à ce qu'il perd, il peut seulement se plaindre de l'insuffisance, mais non pas de l'injustice de l'offre qu'on lui fait.

Il faut encore observer que le langage tenu par le roi de Saxe pour défendre sa conduite, est tel que si un officier commandant d'une forteresse en tenait un pareil il s'exposerait à être fusillé. Son apologie pour avoir rejoint la cause de Buonaparte après s'en être retiré, est qu'il a été décidé par la menace de celui-ci de dévaster son pays et de brûler sa capitale. Et cependant, a l'époque où cette menace a été faite, les Alliés étaient encore maîtres de sa capitale et d'une grande partie de son pays. C'est en parlant d'une pareille époque qu'il établit son apologie sur ses terreurs? Il aime mieux recouvrer son royaume par les armes de Buonaparte, que le défendre en réunissant les siennes à celles des Alliés. Il préfère l'assistance de celui qui marchait pour tout détruire, aux secours des Alliés qui veulent délivrer l'Europe! Il s'appuye sur la nécessité, tandis qu'il avait la liberté du choix; là, où les chances étaient égales en sa faveur, s'il voulait se joindre aux Alliés, il parle de la certitude de sa destruction dans le cas qu'il n'eût pas agi contre eux, et allègue le salut de ses possessions comme son seul motif; faisant en vérité des vœux pour la cause de l'Europe, mais déterminé à ne rien hasarder pour elle, et également prêt à la perdre ou à la sauver, pourvu qu'il conservât l'espoir d'assurer ses intérêts personnels.

Signé : Castlcrcagh.

Note circulaire du comte de Munster, minisire d'État et du Cabinet de Hanovre, adressée aux Plénipotentiaires des Puissances réunies à Vienne, pour déclarer que V Électeur de Hanovre a pris le titre de roi.

Le soussigné, ministre d'État et du Cabinet de Hanovre a été chargé par son auguste souverain de porter à la connaissance de la Cour de.... la déclaration suivante sur le titre que S. A. R. le prince régent de la Grande-Bretagne et de Hanovre croit devoir substituer à celui d'électeur du saint Empire romain. Comme les puissances qui ont pris part à la paix de Paris ont statué, par l'article VI, que les États d'Allemagne seront indépendants et unis par un lien fédératif, le titre d'électeur du saint Empire romain ne convient plus aux circonstances. Quelques grandes puissances, en demandant à S. A. R. le prince régent, que ce titre fût aboli, ont pensé que plusieurs arrangements qu'exige le bienêlre futur de l'Allemagne deviendront plus faciles si le titre royal remplace l'ancien titre. Ce sont ces considérations seules qui ont engagé Son Altesse Royale à accéder à ce vœu. Puisque la maison de Brunswick- Lunebourg est une des plus illustres et des plus anciennes maisons d'Europe ; puisque la ligne de Hanovre de cette maison occupe depuis un siècle un des premiers trônes ; puisque ses possessions en Allemagne sont des plus considérables, que tous les anciens électeurs de l'Empire, ainsi que la maison de Wurtemberg ont élevé leurs États au rang de royaumes, et que le prince régent ne saurait renoncer à la place que le Hanovre a occupée jusqu'à la dissolution de l'empire germanique; Son Altesse Royale a résolu, en déposant pour son auguste maison le titre électoral, de déclarer par la présente note que le soussigné a ordre de remettre à ...., qu'il élève en royaume les provinces formant le pays de Hanovre, et adopte pour l'avenir pour le souverain de ce pays le titre de roi de Hanovre. Le lien d'une amitié intime qui existe entre Son Altesse Royale et la cour de.... ne permet pas de douter que cette déclaration ne soit reçue avec des sentiments conformes au susdit rapport, et que le titre que le prince s'est cru, dans les circonstances présentes, dans le cas de prendre pour sa maison en Allemagne, ne soit reconnu.

Le soussigné saisit avec un plaisir particulier cette occasion pour

témoigner à M sa considération la plus distinguée.

Vienne, le 12 octobre 1814.

Signé : le comte de Munster.

Lettre de lord Castlereagh à V empereur Alexandre, au sujet de la Pologne.

Vienne, 12 octobre 1814.

Pour obtempérer aux ordres de Votre Majesté Impériale j'ai réfléchi profondément et attentivement aux arrangements à l'égard de la Pologne dont Votre Majesté a daigné gracieusement me faire part.

Pour que le résultat de ces réflexions puisse être pesé par Votre Majesté avec plus de précision que s'il était soumis dans une entrevue personnelle, je me suis permis de présenter les raisons sur lesquelles ces réflexions sont basées, sous forme d'un Mémorandum non officiel.

J'ai préféré ce mode, qui me permettait d'exposer la question à Votre Majesté avec moins de réserve et telle que le monde la comprend et la raisonne, convaincu que la bienveillance avec laquelle Votre Majesté désire toujours entendre la vérité et s'en rendre compte rendrait cette forme non moins acceptable à Voîre Majesté que si elle était restreinte dans ces bornes que mon respect personnel et ma confiance dans les intentions de Votre Majesté lui auraient assignées.

Mon désir est de donner à l'expression de mes sentiments à cette occasion un caractère aussi peu officiel que possible. Je voudrais parler à Votre Majesté comme un individu à qui les circonstances ont donné une part secondaire à la grande entreprise, qui sous la direction suprême de Votre Majesté a été conduite à la veille de son accomplissement. Ayant accompagné le quartier-général de Votre Majesté et suivi ses pas à travers une grande partie des difficultés et les incertitudes des combats, je me crois autorisé à souhaiter avec une sollicitude particulière, que la conclusion de l'ouvrage réponde à son caractère général et que Votre Majesté emploie son influence et son exemple, pour inspirer dans ces grandes conjonctures aux Cabinets de l'Europe cet esprit de conciliation, de modération et de générosité, qui seul peut assurer à l'Europe le repos pour lequel Votre Majesté a combattu, et à elle-même la gloire qui doit entourer son nom.

Cependant je ne puis pas assez séparer mon individu de la sphère politique dans laquelle je suis placé, pour faire oublier à Votre Majesté, que c'est le ministre du prince régent d'Angleterre qui lui parle.

Permettez-moi, Sire, en partant de ce point de vue, d'observer que la Grande-Bretagne à l'exception de ce rapport permanent qui subsiste entre les intérêts britanniques et l'intérêt général de l'Europe, et la puissance dont les intérêts particuliers souffriraient le moins d'une résolution quelconque, que Votre Majesté pourrait prendre relativement à la Pologne, et que par conséquent, si je m'explique fortement sur cette question, mon opinion peut ne pas être juste, mais sur aucune question

européenne l'avis que je donnerais comme organe du gouvernement britannique, ne saurait être aux yeux de Votre Majesté plus impartial qu'il ne l'est sur celle-ci.

Je dois même supplier Votre Majesté, lorsqu'elle me trouvera jusqu'à un certain point en opposition à ses vues sur le duché de Varsovie, de ne pas croire que je verrais avec répugnance et même que je ne verrais pas avec satisfaction accroître à Votre Majesté un agrandissement libéral et considérable sur ses frontières polonaises. Mes objections ne portent que sur l'étendue et la forme de cet agrandissement. Votre Majesté peut recevoir un gage très-ample de la reconnaissance de l'Europe, sans exiger de ses alliés et de ses voisins un arrangement incompatible avec leur indépendance politique.

Je pourrais aussi faire appel, s'il était nécessaire, du passé pour me relever ainsi que mon gouvernement du soupçon d'user d'une politique contraire à la manière de voir et aux intérêts de la Russie. Votre Majesté se rappellera que non-seulement nous sortons à peine à l'égard de la Norvège d'une longue carrière de politique pénible, entreprise sur les instances de Votre Majesté à l'effet de vous garantir l'appui delà Suède pendant la guerre, et de vous consolider dans la possession de la Finlande en obtenant pour cette puissance une indemnité proportionnée d'un autre côté. Nos ressources pendant la lutte et nos conquêtes en Danemark ont été fermement dirigées vers ce but et appliquées avec succès, dans des circonstances qui ne laissaient que d'être difficiles, pour un gouvernement comme le nôtre.

Votre Majesté retrouvera le même sentiment amical dans l'aide que nous avons donnée à ses ministres près la Porte ottomane pour arriver à la conclusion de la paix avec la Turquie, qui procure à son empire la concession d'un vaste territoire.

Je pourrais invoquer encore une circonstance plus récente du côté de la Perse où Votre Majesté a daigné plus d'une fois reconnaître que la paix, assurant d'importantes et vastes acquisitions à Voire Majesté, avait été signée, par l'intervention active de l'ambassadeur du roi, conformément aux instructions qu'il avait remues de notre gouvernement.

Si j'ai mentionné ces diverses transactions, c'est seulement de crainte que Votre Majesté n'interprète mal le motif qui me dirige. Si maintenant, à propos de ce quatrième cas en quelques années de l'agrandissement de la Russie, je me crois forcé par un sentiment de devoir public envers l'Europe et principalement envers Votre Majesté, d'insister pour une modification, non pour une renonciation aux prétentions de Votre Majesté d'étendre votre empire plus à l'ouest (et je me flatte que Votre Majesté ne me croira pas influencé par d'autres motifs que ceux qui sont dignes d'un ministre d'une puissance alliée), je pourrais peut-être réclamer de Votre Majesté quelque crédit si non de l'influence de la

part de mon maître le prince régent, par la manière dont Son Altesse Royale a agi dans d'autres circonstances.

Votre Majesté ne peut pas méconnaître à quel point le sort et l'intérêt futur de l'Europe seront dans toute apparence affectés par l'issue de ce Congrès; et combien le jugement que l'on prononcera sur le caractère de cette grande entreprise, tiennent à l'esprit et à la forme dans laquelle elle sera terminée. Voilà une gloire digne de l'ambition de Votre Majesté !

Je n'hésite pas à exprimer à Votre Majesté que c'est exclusivement l'esprit dans lequel elle traitera ces questions relativement à son propre empire, qui décidera si le présent Congrès doit faire le bonheur du monde, ou présenter seulement une scène de discorde et d'intrigue et une lutte sans frein pour acquérir du pouvoir aux dépens des principes.

La position que Votre Majesté occupe aujourd'hui en Europe lui permet de tout faire pour le bonheur général, si elle fonde son intervention sur de justes principes devant lesquels l'Europe s'inclinera. Si Votre Majesté ne faisait aucun cas de l'opinion publique, je ne sais pas en ce moment quel serait son pouvoir, mais j'ai la confiance que Votre Majesté Impériale ne voudrait pas y compter. Seulement dans une supposition aussi calamiteuse, je désespérerais de voir s'établir en Europe un ordre de chose juste et stable et j'aurais le chagrin de voir pour la première fois Votre Majesté considérée comme une cause d'alarme, au lieu de confiance, par ceux-là même qu'elle a délivrés.

J'insisterais avec moins d'empressement sur ces considérations si je n'étais pas persuadé qu'il y a une route par laquelle Votre Majesté pourrait combiner ses intentions bienfaisantes vis-à-vis de ses sujets polonais avec ce que ses alliés et l'Europe demandent. Ils ne désirent pas que les Polonais soient humiliés ou privés d'un système d'administration doux, conciliant et conforme à leurs besoins. Ils ne désirent pas non plus que Votre Majesté prenne des arrangements qui restreindraient son autorité souveraine sur ses propres provinces. Tout ce qu'ils désirent, c'est que pour le maintien de la paix Votre Majesté procède graduellement à l'amélioration du système d'administration de Pologne, et qu'à moins d'être décidé pour le rétablissement entier et l'indépendance complète, vous évitiez une mesure qui, sous un titre plus éminent (roi) répandrait l'alarme en Russie et dans 1rs pays voisins, et qui tout en flattant l'ambition d'un petit nombre d'individus des grandes familles, conférerait dans le fait moins de liberté et de prospérité réelle, qu'un changement plus mesuré et plus modeste dans le système administratif • du pays.

Je demanderai la permission de réserver le développement de mes idées à cet égard jusqu'à ce que Votre Majesté en ait considéré le principe général. J'ai la confiance que les choses pourraient être arrangées

de façon à remplir les vues de Votre Majesté, à contenter les Polonais et à concilier à cette entreprise l'acquiescement des puissances étrangères et des sujets russes de Votre Majesté !

Si le côté politique de la question peut être ainsi réglé, Votre Majesté n'aura plus qu'à fixer avec ses alliés sa frontière de façon à remplir l'esprit et la lettre du traité du 27 juin 1813 avec l'Autriche et la Prusse.

Cela peut se faire tout en laissant Votre Majesté en possession de la plus grande partie du duché de Varsovie tandis que ses alliés obtiendraient cette sorte de frontière à laquelle aucune puissance indépendante ne peut renoncer avec dignité ni avec sécurité.

Je demande le gracieux pardon de Votre Majesté pour la liberté que je me suis permis de prendre en occupant autant l'attention de Votre Majesté et je la prie de me permettre, etc., etc.

Signé : Castelreagh.

Mémorandum annexé à la lettre précédente.

Quand, à la suite des défaites de l'armée française et de son expulsion de la Russie, des ouvertures furent faites à la Prusse pour se joindre a la cause générale de l'Europe, l'empereur de Russie et le roi de Prusse s'unirent pour cette cause par le traité de Kalisz du 28 février 1813.

Comme ce traité était d'une grande importance, son caractère fut particulièrement fixé, en exprimant avec force et détail dans son préambule les principes sur lesquels il était fondé et qui devaient servir de règle à la conduite des deux parties contractantes.

Ce préambule est ainsi conçu :

« La destruction totale des forces ennemies qui avaient pénétré dans le cœur de la Russie, a préparé la grande époque de l'indépendance de tous les États qui voudraient la saisir, pour s'affranchir du joug que la France a fait peser sur eux depuis tant d'années.

a En conduisant les troupes victorieuses hors de ses frontières, le premier sentiment de S. M. l'empereur de toutes les Russies fut celui de rallier à la belle cause que la Providence a si visiblement protégée, ses anciens et plus chers alliés, afin d'accomplir avec eux les destinées auxquelles tiennent et le repos et le bonheur des peuples épuisés par tant de commotions et tant de sacrifices.

« Le temps arrivera où les traités ne seront plus des trêves, où ils pourront de nouveau être observés avec cette foi religieuse, cette inviolabilité sacrée , auxquelles tiennent la considération , la force et la conservation des empires.

« C'est dans ces circonstances solennelles et décisives qu'un mouvement spontané a rapproché de S. M. l'empereur de toutes les Russies et S. M. le roi de Prusse.

« Tous deux également guidés par le généreux motif de la délivrance de l'Europe, ont commencé, pour procéder a cette œuvre salutaire, par resserrer les liens de leur ancienne alliance, par rétablir dans le sens le plus étendu leur première intimité, et voulant fixer la base de leurs arrangements réciproques par un Traité de paix et d'amitié, d'alliance offensive et défensive, ils ont nommé, etc., etc. »

Tel est le préambule du Traité d'alliance offensive et défensive contre la France, conclu entre ces puissances et auquel sont annexés deux articles séparés et secrets.

Le premier prend l'engagement « que la Prusse sera reconstruite dans les proportions statistiques, géographiques et financières conformes a ce qu'elle était avant la guerre de 1806. A cet effet, S. M. l'empereur de toutes les Russies promet, de la manière la plus solennelle, d'appliquer aux équivalents que les circonstances pourraient exiger poar l'intérêt mutuel des deux États et à l'agrandissement de la Prusse, toutes les acquisitions qui pourraient être faites par les armées et les négociations dans la partie septentrionale de l'Allemagne, à l'exception des anciennes possessions de la maison de Hanovre. Dans tous les arrangements, il sera conservé entre les différentes provinces qui doivent rentrer sous la domination prussienne l'ensemble et l'arrondissement nécessaire pour constituer un corps d'État indépendant.

« Art. II. Pour donner à l'article précédent une précision conforme à la parfaite intelligence qui existe entre les deux Hautes Parties contractantes, S. M. l'empereur de toutes les Russies garantit à S. M. le roi de Prusse ses possessions actuelles, plus particulièrement la vieille Prusse, à laquelle il sera joint un territoire qui, sous tous les rapports tant militaires que géographiques, lie cette province à la Silésie. »

Le 27 juin suivant, afin de confirmer la disposition de l'Autriche de se joindre a la cause commune et de lui assurer des indemnités proportionnées à sa coopération, dans le cas où sa médiation avec la France échouerait, l'empereur de Russie et le roi de Prusse conclurent un Traité solennel avec l'empereur d'Autriche.

Les conditions de ce Traité étaient les suivantes :

1° La dissolution du duché de Varsovie, et de partager les provinces qui le forment entre l'Autriche, la Prusse et la Russie d'après les arrangements à prendre par ces trois puissances, sans aucune intervention du gouvernement français.

2° L'agrandissement de la Prusse, ensuite de ce partage et par la cession de la ville et du territoire de Dantzig. L'évacuation de toutes les forteresses dans les Etals prussiens et dans le duché de

Varsovie, qui aujourd'hui se trouvent encore occupées par les troupes françaises.

3° La restitution des provinces illyriennes à l'Autriche. A l'appui de ce Traité, les Cours d'Autriche et de Prusse conclurent un Traité séparé d'alliance pour la protection de leurs intérêts réciproques, le 9 septembre 1813. Par la troisième stipulation du premier article secret de ce Traité, elles s'engagèrent à amener un arrangement à l'amiable entre les trois Cours d'Autriche, de Prusse et de Russie sur le sort futur du duché de Varsovie.

Malgré ces engagements contractés dans des Traités solennels à l'égard du duché de Varsovie, il paraît néanmoins que S. M. I. l'empereur de toutes les Russies se considère comme ayant le droit de disposer de la totalité du duché de Varsovie avec toutes ses forteresses, pour le motif que ses troupes ont les premières occupé le duché. Que cependant, comme une grâce et une faveur, S. M. Impériale a l'intention de céder à la Prusse la ville et le territoire de Dantzig et un district, à l'effet de relier l'ancienne Prusse avec les autres pays prussiens, il paraît de plus que S. M. Impériale a l'intention de joindre le restant du duché de Varsovie aux provinces russes qui ont échu à la Russie par les premiers partages de la Pologne et de les ériger en monarchie séparée, gouvernée par S. M. Impériale comme roi de Pologne, avec les arrangements qui paraîtront convenables pour ressusciter le royaume de Pologne sous la dynastie russe. Cette mesure est prétendue nécessaire, d'après les principes du devoir moral, afin d'amener une juste amélioration dans le gouvernement des sujets polonais de S. M. Impériale et du peuple du duché de Varsovie qui lui est soumis aujourd'hui par l'occupation des troupes de S. M. Impériale. f

Ce projet a nécessairement causé beaucoup d'alarme et de consternation dans les Cours d'Autriche et de Prusse et a fait naître généralement des craintes dans tous les États de l'Europe.

L'annexion forcée, fondée sur le principe de la conquête de la presque totalité d'un territoire aussi important et aussi populeux que celui du duché de Varsovie renfermant près de quatre millions d'âmes, à l'empire de Russie augmentée si grandement depuis peu par la conquête de la Finlande, par ses acquisitions en Moldavie et par sa récenle extension du côté de la Prusse, son avancement à partir du Niémen dans le cœur de l'Allemagne, sa possession de toutes les forteresses du duché, exposant entièrement à ses attaques les capitales de l'Autriche et delà Prusse, sans une ligne de défense ou une frontière; l'invitation faite aux Polonais de se réunir autour du drapeau de la Russie pour le renouvellement de leur royaume, les nouvelles espérances données, l'ardeur excitée, les nouvelles scènes ouvertes à l'activité et aux cabales de ce peuple léger et remuant, la perspective du renouvellement de ces

luttes dans lesquelles les Polonais ont été engagés si longtemps entre eux et avec leurs voisins, la crainte que cette mesure inspire de créer de nouveaux matériaux pour une nouvelle guerre prochaine, l'extinction de tout espoir raisonnable de la tranquillité présente, de la confiance et de la paix, toutes ces considérations et beaucoup d'autres encore sautent aux yeux de tous et justifient les craintes de l'Europe.

On est si universellement d'accord pour reconnaître les vertus imminentes de l'empereur de Russie et pour leur rendre justice, ainsi qu'aux immenses avantages que sa persévérance et ses efforts ont produits pour la cause commune, que l'on ne peut concevoir pour quel motif une telle mesure est adoptée.

On y oppose fortement que ce projet est une opposition directe avec les engagements pris par S. M. Impériale avec ses alliés l'empereur de Russie et le roi de Prusse, lorsqu'ils ont été invités par la Russie à prendre part à la guerre.

On argue de ces Traités que la mesure est non-seulement contraire à la lettre, mais même à l'esprit de ces Traités. Peut-on supposer, allègue-t-on, que l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse, lorsqu'ils ont stipulé la dissolution du duché de Varsovie et le partage des provinces qui le forment, entre l'Autriche, la Prusse et la Russie d'après des arrangements à prendre par ces trois puissances sans aucune intervention du gouvernement français, aient entendu stipuler ainsi la cession de la presque totalité du duché de Varsovie qu'ils s'étaient engagés à partager et cela seulement pour l'agrandissement de la Russie, en détruisant leurs propres frontières et en laissant ainsi leurs capitales sans protection et sans défense. Peut-on prétendre davantage que le Traité avait pour objet la distribution du duché entre la Russie et la Prusse seules à l'exclusion de l'Autriche. Le contraire est exprimé en tête du Traité ; et la Prusse, dans le Traité ultérieur, signé en septembre avec l'Autriche, s'engage à voir mettre à exécution l'arrangement à l'amiable entre les trois Cours. Peut-on supposer que quand l'Autriche et la Prusse sont convenues de la dissolution du duché de Varsovie, elles consentissent à la transformation dangereuse de ce même duché en un royaume de Pologne, soumis à la couronne de Russie, arrangement dix fois plus menaçant et alarmant pour leurs Etats respectifs ? En admettant même que le texte du Traité fut aussi ambigu qu'il est clair et concluant, personne ne pourrait songer à leur donner cette interprétation que ces deux puissances qui s'étaient unies pour la délivrance de l'Europe se fussent décidées à embrasser celte cause, simplement pour céder leur position militaire à un puissant voisin.

La mesure étant démontrée comme contraire aux Traités, la question prend un aspect encore plus sérieux, car S. M. Impériale doit à l'énumération de ces faits avoir senti que la politique qui lui est venu à

l'idée de suivre est contraire à la foi des engagements les plus solennels. Et d'autant plus que le système adopté par S. M. Impériale pour décider la Prusse et plus tard l'Autriche a se joindre à la cause de l'Europe, a été que le temps était venu où « les Traités ne sont plus des trêves, où ils pourront de nouveau être observés avec cette foi religieuse, cette inviolabilité sacrée auxquelles tiennent la considération, la force et la conservation des empires. » Il reste cependant l'espoir que quand S. M. Impériale aura examiné plus à fond et plus sérieusement les engagements qu'elle a pris, elle sera la première à les reconnaître et à y adhérer, et à se désister de tout projet contraire.

Il n'est pas moins difficile de s'expliquer comment l'annexion de la presque totalité du duché de Varsovie à l'empire russe et sa formation avec les provinces polonaises déjà sous la domination russe, en un royaume séparé soumis a la dynastie de la Russie, peuvent être considérées comme devoir moral.

Si S. M. Impériale est sérieusement convaincue de la nécessité d'améliorer la condition des Polonais, dans un autre but que celui d'une extension de territoire, on croit humblement qu'elle a entre ses mains en ce moment un pouvoir suffisant pour atteindre cet objet à l'égard des nombreux habitants polonais des provinces russes, y compris la part du duché de Varsovie qui lui revient. Une semblable tentative de cette nature, quelque bienfaisante qu'elle soit, ne nécessite pas l'agrandissement aussi énorme et aussi menaçant de son empire (enfin suffisant déjà pour tout projet d'ambition et plus que suffisant pour les besoins d'un bon gouvernement) aux dépens de l'honneur et de la sécurité future de ses alliés, en même temps qu'en contravention avec ses propres engagements et ces principes de justice et de modération que S. M. Impériale a déclaré à tant de reprises différentes être les seuls guides de sa conduite et qui eut si éminemment réglé sa conduite à l'égard de la France à l'occasion de la dernière paix.

S. M. Impériale devrait également considérer jusqu'à quel point il serait conciliable avec le devoir de s'embarquer précipitamment dans une tentative qui causera certainement de l'alarme et du mécontentement parmi les puissances voisines et une fermentation politique dans ses propres dominations. Si le devoir moral exige que la position des Polonais soit améliorée d'une façon aussi décisive que le rétablissement de leur monarchie, que cette œuvre soit entreprise d'après un principe large et libéral, en en faisant de nouveau une nation indépendante, au lieu d'en faire de plus des deux tiers un instrument militaire des plus formidables entre les mains d'une unique puissance.

Une telle mesure libérale serait applaudie sans opposition par toute l'Europe et, au contrairej serait acceptée avec joie par l'Autriche et la Prusse tout à la fois. Ce serait, il est vrai, une espèce de sacrifice, selon

les calculs ordinaires des États, de la part de la Russie; mais si S. M. Impériale n'est pas prête à faire de tels sacrifices à l'égard de son propre empire, elle n'a aucun droit moral de faire de semblables expériences aux dépens de ses ailiés et de ses voisins.

On allègue de plus, qu'aussi longtemps que S. M. Impériale tiendra opiniâtrement à ce projet inadmissible, il sera possible aux plénipotentiaires des puissances alliées de présenter des plans d'arrangements pour la reconstruction de l'Europe, ou au présent Congrès de s'assembler officiellement pour discuter ou sanctionner aucun projet.

S. M. Impériale ne peut guère espérer que les plénipotentiaires de l'Autriche et de la Prusse viennent, de leur propre mouvement, proposer, en présence de l'Europe, l'abandon des frontières militaires de leurs États, comme une mesure saine et honorable. Il serait déraisonnable de leur part de faire une telle démarche. Peuvent-ils, en leur qualité d'hommes d'État (après avoir conçu et signé la paix de Paris), recommander en présence de l'Europe et de leurs propres sujets, une telle mesure comme étant de nature « à mettre fin aux longues agitations de l'Europe et aux malheurs des peuples par une paix solide, fondée sur une juste répartition de forces entre les puissances et portant dans ses stipulations la garantie de sa durée. »

Les plénipotentiaires de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Espagne, et probablement ceux des autres États de l'Europe, grands et petits, ont la même manière de voir à l'égard de ce projet. Dans quelle fâcheuse position sera donc l'Europe, si S. M. Impériale ne veut pas renoncer à son projet et est déterminée à prendre possession du duché de Varsovie contre l'opinion générale, et lorsque les plénipotentiaires des autres puissances, chargés d'établir en Europe un nouveau système, en vue d'une paix permanente et solide, seront obligés d'informer les représentants de tous les pays, rassemblés à Vienne, de leur impossibilité, par suite de la ligne de conduite adoptée par la Russie, d'espérer de pouvoir en venir à une solution que, par le Traité de Paris, ils ont pris l'engagement envers l'Europe de trouver après une si longue agitation et tant de souffrances.

Aucun autre mode ne peut être adopté, à moins que S. M. Impériale ne condescende gracieusement à peser sérieusement les conséquences qui doivent résulter du projet qu'elle poursuit aujourd'hui. C'est à S. M. Impériale de juger de la conduite que réclament impérieusement les différentes déclarations adressées à l'Européen son nom, l'esprit des Traités, l'honneur et la sécurité des Alliés, l'opinion générale de l'Europe, ses éminentes vertus, le grand rôle qu'elle a pris, en face de l'Europe, dans une occasion aussi solennelle que celle de la réunion des plénipotentiaires en un congrès général.

Premier protocole du comité institué pour les affaires d'Allemagne,

séance du 14 octobre 1814.

Présents :

Pour l'Autriche, M. le prince de Metternich, M. le baron de Wessenberg. Pour la Prusse, M. le chancelier d'État, prince de Hardenberg, M. le ministre d'État, baron de Humboldt.

Pour la Bavière, M. le feld-maréchal, prince de Wrède. Pour le Hanovre, M. le comte de Munster, M. le comte de Hardenberg. Pour le Wurtemberg, M. le ministre d'État baron de Linden. Secrétaire général, le conseiller aulique de Martens.

M. le prince de Metternich a ouvert la conférence par l'observation que, d'après le but de cette réuuion, quelques points préalables devaient être discutés avant qu'on pût entrer dans ce qui concernait la future constitution germanique, et comme l'impossibilité de se concerter de suite avec tous les États était manifeste, il a posé les questions suivantes :

Première. Doit-on constituer un comité chargé de délibérer sur les bases de la future constitution germanique? A cette question il a été unanimement répondu affirmativement, et ce comité a été reconnu nécessaire par tous les plénipotentiaires présents.

Deuxième. De quels membres ce comité doit-il se composer?

Il a été unaniment résolu que ce comité devoit n'être composé que des plénipotentiaires des cinq Cours d'Autriche, de Prusse, de Bavière, du Hanovre et de Wurtemberg, soit parce qu'un plus grand nombre pourrait entraver la marche de la chose, et que toutefois les cinq Cours nommées doivent être regardées comme les plus puissantes ; soit parce que les autres États s'étaient d'avance soumis par les conventions qu'ils avaient conclues avec les puissances alliées, aux déterminations que l'ordre des choses à établir pour le maintien de la liberté germanique pourrait exiger, et que par conséquent ils ne pourront prétendre d'assister à ce comité.

Troisième. De quelle manière l'établissement du comité doit-il être notifié aux autres co-Ètats ?

On a unanimement reconnu que cette notification était nécessaire, qu'elle devait se faire par le moyen d'une Déclaration non signée, comme celle du 8 octobre, mais que l'établissement de la commission devait être consigné dans un protocole que tous les membres signeront.

Cette Déclaration, pour laquelle le conseiller aulique de Martens a été chargé de faire un projet de rédaction, se rapportera aux stipulations du Traité de Paris, et à la Déclaration du 8 octobre; on y fera sentir

aux princes qui ne font pas partie du comité, qu'ils se sont soumis de la manière susdite, par leurs Traités d'alliance, à l'organisation future de l'Allemagne; cependant on leur promettra expressément que les bases d'une future constitution que le comité posera, ne seront mises en exécution qu'après leur avoir été communiquées.

Quatrième. Quels moyens ont les membres du comité ou veulent-ils employer pour faire adopter leur opinion par leurs co-États?

On a été unaniment d'avis que la mission du comité d'établir les principes de la constitution future étant fondée sur le droit et sur les circonstances, il ne faudra pas imaginer des moyens particuliers pour les faire admettre, d'autant plus que l'accord parfait des cinq Cours fournirait le moyen le plus sûr pour faire agréer aux autres États des principes qui ne doivent avoir d'autre but que le véritable intérêt de l'Allemagne dans son ensemble et ses parties.

Cinquième. De quels membres le comité se composera-t-il ?

On a indiqué alors les plénipotentiaires pour chaque Cour, savoir :

1° Pour l'Autriche, M. le prince de Mettemich et M. le baron de Wessenberg ;

2° Pour la Prusse, M. le chancelier d'État, prince de Hardenberg, et M. le ministre d'État, baron de Humboldt;

3° Pour la Bavière, M. le feld-maréchal, prince de Wrède;

4° Pour le Hanovre, MM. les comtes de Munster et de Hardenberg ;

5° Pour le Wurtemberg, M. le ministre d'État, baron de Linden.

Les membres ont chargé unanimement le conseiller aulique Martms, de la rédaction du protocole; cependant, MM. les plénipotentiaires se sont réservé la faculté d'amener aux séances leurs secrétaires de légation, pour accélérer les copies du protocole approuvé.

Sixième. On a fixé la séance d'après-demain, à midi, pour procéder à la représentation des pouvoirs des plénipotentiaires, et pour examiner le projet de Déclaration; quant aux pouvoirs, on est convenu que les pouvoirs généraux donnés pour le Congrès, seraient regardés comme suffisants, et qu'on en joindrait des copies certifiées aux actes.

La séance a été levée, après que le protocole a été approuvé et signé par les membres présents.

Fait à Vienne, le 14 octobre 1814.

Signé : Mettemich ; Hardenberg ; Wrède ; Wessenberg ; Humboldt; Munster; Hardenberg.

Mémorandum de lord Castlereagh, au sujet de la situation de l'Autriche et de la Prusse en présence des 'prétentions de la Russie sur la Pologne.

Vienne, le 14 octobre 1814.

La question de la Pologne et des Traités qui la concernent ayant été soumise de la manière la plus complète à l'examen de l'empereur de Russie, toute hésitation pour amener S. M. Impériale à une décision ne peut produire aucun avantage réel, mais ne conduira qu'à une interprétation erronée de la détermination de ses Alliés à cet égard.

Il est considéré comme étant de la plus grande importance, même avant le départ de S. M. Impériale pour Bade, qu'elle soit informée du projet bien arrêté sur lequel ses Alliés ont l'intention d'insister auprès de S. M. Impériale et dont elles se croient en droit, aussi bien parles Traités que parles principes généraux de politique et de justice, de réclamer l'acceptation par S. M. Impériale. Ils doivent en outre apprendre à l'empereur, qu'aussitôt après le retour de S. M. Impériale à Vienne, ils se proposent de faire une nouvelle tentative pour terminer cette question amicalement avec elle. Dans l'espoir dont ils se flattent où ils arriveraient promptement à un arrangement satisfaisant des affaires de l'Europe, ils désireraient dans ce but que le Congrès fût ajourné. Si malheureusement au contraire, ils ne parvenaient pas à obtenir le résultat qu'ils recherchent si ardemment, ils considéreraient alors comme leur devoir de laisser le Congrès se réunir comme il a été convenu pour que le sujet soit formellement et officiellement porté devant lui.

Il est proposé, afin que les ministres des deux puissances soient complètement en mesure de soumettre à l'empereur à son retour leur détermination finale, qu'ils s'entendent pour fixer le minimum de concession qu'ils croyent devoir réclamer de l'empereur ;

Qu'en soumettant cette détermination à l'empereur, au nom de leurs Cours respectives, ils puissent lui dire qu'en vue de la conservation de l'harmonie qui a signalé l'alliance, ils ont réduit leurs prétentions aux limites les plus étroites possibles ; que dans le cas où ils seraient forcés d'adopter une ligne de conduite différente, ils doivent se considérer comme étant complètement en droit de proposer d'autres arrangements plus larges ;

Qu'il peut être désirable, même dans celte ouverture amicale, de soumettre à l'empereur, différentes propositions sur le côté politique de la question, afin de garder toujours en vue que c'est la Russie seule et non les autres Cours, qui forme réellement un obstacle à la délivrance de la Pologne.

Dans le cas où cette question deviendrait un des objets de discussion du Congrès, il est proposé qu'elle soit mise en avant par une note officielle du ministre d'Autriche, séparément ou conjointement avec celui de Russie, adressée au ministre de Russie, et réclamant de cette puissance l'exécution de l'article du Traité du 27 juin 1813, et que cette note, après avoir exposé les vues, les droits et les opinions de ces puissances, conclut par l'offre au choix de l'empereur de l'une ou l'autre des propositions suivantes :

1° La réunion entière et complète de la Pologne sous un souverain indépendant comme avant le premier partage; si un semblable arrangement était accepté par l'empereur, l'Autriche et la Prusse sont prêtes a faire les sacrifices nécessaires.

2° Si l'empereur! s'oppose à cette mesure comme occasionnant un trop grand sacrifice de territoire de la part de la Russie, les Cours d'Autriche et de Prusse sont disposées à consentir a l'établissement du royaume de Pologne tel qu'il existait en 1791, lorsqu'il se donna une constitution sous Poniatowski.

3° Ou bien si l'empereur repousse l'établissement de la Pologne, sur une échelle territoriale néanmoins modifiée, en un royaume réellement indépendant et préfère s'en tenir au principe du partage, les deux puissances (tout en protestant contre son droit d'agir relativement à son partage de la Pologne, contrairement aux stipulations de la convention de 1797), sont disposées à donner leur adhésion à ce principe de partage, pourvu qu'il soit appliqué d'une façon équitable et d'après les égards dus à la sécurité au point de vue militaire de leurs États respectifs.

Pour l'exécution de ce principe, ils proposent que la Yistule, à travers le duché de Varsovie jusqu'à Sandomir, serve de frontière à la Russie, la Prusse recevant Thorn sur la rive droite, si l'empereur désire posséder Varsovie sur la rive gauche.

En addition à cette note, l'Autriche devrait adresser une note séparée a la Prusse pour réclamer son intervention suivant le Traité de septembre 1813, par lequel elle s'est engagée à veiller à l'exécution à Vamiable du Traité de juin 1813. Des copies de ces différentes notes seraient soumises au Congrès, et les diverses puissances de l'Europe seraient invitées à soutenir lesdites ouvertures et à déclarer à l'empereur de Russie jusqu'à quel point et à quelles conditions l'Europe réunie en Congrès peut ou ne peut pas admettre les prétentions de S. M. Impériale à un agrandissement en Pologne.

Il est désirable qu'il soit bien nettement fait comprendre à l'empereur que, malgré leur désir d'éviter un appel aussi pénible par toute modification possible de leurs justes demandes, dans la mesure du minimum qu'ils sont convenus de proposer à S. M. Impériale, les Alliés,

s'ils sont forcés de faire appel à l'Europe par suite du refus d'une telle modification, doivent alors adhérer plus strictement a l'échelle de leurs justes prétentions; il ne resterait plus alors qu'aux puissances du continent de décider des mesures qui seraient nécessitées par une semblable infraction aux Traités et par un empiétement sur la sûreté militaire des Etats alliés voisins et indépendants en contravention avec les stipulations expresses des engagements existants.

Lettre du Duc régnant de Saxe-Cobourg-Saalfeld à lord Castlereagh, examinant la question de droit vis-à-vis de la Saxe, et la question générale.

Son Excellence m'a permis de lui dire par écrit ce que je pense du sort de la Saxe. Je serai court; les hommes d'État n'ont pas de temps à perdre. L'arrêt de mort politique, dont la Saxe est menacée, doit être justifié par le droit, et motivé par l'intérêt général de l'Europe.

Question de droit.

Pour que la mesure proposée relativement à la Saxe puisse être soutenue sous le point du droit, il faut de deux choses l'une :

Que la souveraineté se perde ou s'acquière par le droit de conquête ;

Ou que le roi de Saxe puisse être jugé. — L'Angleterre, en reprenant l'Électoral de Hanovre, n'a pas reconnu le principe de conquête. Napoléon lui-même a protesté, lorsque vous cédiez la Guadeloupe à la Suède : Donc la force seule n'a été admise ni par vous, ni par votre ennemi, comme un titre légal à disposer définitivement d'un pays.

Pour juger le roi de Saxe, il faudrait d'abord le tribunal qui eût le droit de le juger, il faudrait ensuite l'entendre devant ce tribunal.

Nous ne reconnaissons pas le droit de ceux qui, dans le cas présent, voudraient former ce tribunal, et ces prétendus juges se refusent même a entendre celui qu'ils accusent.

Le souverain de la Saxe n'a d'autres juges que ceux du roi d'Angleterre : Dieu et la Nation ; et aussi longtemps que la famille européenne ne sera pas soumise à un tribunal suprême et commun, il n'y aura pas d'autres arbitres que des rois ; or celui des deux, dont il nous est permis de connaître et d'interpréter l'avis, s'est décidément prononcé en faveur de ce prince, car, la nation entière le réclame. Votre Excellence elle-même m'a dit qu'il y avait dans le cœur de tout homme un sentiment de justice. Rassemblons, dans quelque forme que cela soit, un nombre de personnes de tout pays et de toute classe, soumettonsleur la question, dont il s'agit, je m'en rapporterai à leur décision.

Question de l'intérêt général.

Examinons à présent, si le bonheur de la Prusse, l'intérêt de l'Allemagne, la situation générale de l'Europe demandent si impérieusement la suppression de la Saxe.

Vous voulez, mylord, que la Prusse soit forte ! c'est l'affaiblir, c'est lui donner une population qui d'un siècle n'oubliera pas ces sentiments pour l'ancienne dynastie, et nourrira dans son sein un germe perpétuel de mécontentement et de troubles. L'homme d'État ne doit pas oublier que la Saxe n'est pas un composé et ramas de petits Etats, fruit injuste des temps passés. La Saxe est telle qu'elle était, il y a des siècles, son origine nationale est fondée, et cet État est d'autant moins fait pour être une province tranquillement soumise. Vous voulez unir l'Autriche à la Prusse! La Saxe donnée à cette dernière suffirait pour les diviser. Les frontières de l'Autriche seront compromises, ses mouvements militaires gênés et menacés, et les deux États placés aux portes de l'un et de l'autre, se trouveront tôt ou tard dans une situation hostile permanente, dangereuse pour eux et pour l'Europe.

Vous voulez diviser la Russie et la Prusse ! Vous n'y parviendrez pas. Il y a entre les deux souverains des liens personnels qu'il n'est au pouvoir de personne de rompre. L'affection à part, vous unissez leurs intérêts quand vous pensez les séparer; car la Prusse sera appuyée par la Russie dans ses projets d'agrandissement en Allemagne, projets par lesquels elle saura bientôt franchir les limites que vous prétendez lui assigner aujourd'hui et elle appuyera de son côté les desseins de la Russie sur l'empire ottoman renversé, la paix de l'Europe ébranlée, et tout cela par suite de votre plan. Voulez-vous savoir, mylord, quel est l'intérêt de l'Allemagne? Consultez ses vœux; car vous ne pensez certainement pas que les grands et les petits États ignorent complètement ce qui peut les sauver ou les perdre; or, un seul excepté, tous à l'unanimité regardent l'Allemagne comme perdue, si la Saxe l'est. L'espèce d'équilibre, que votre plan tend à établir est donc le renversement de tout équilibre ; la première conséquence serait une guerre civile en Allemagne, et dans l'Europe un état de convulsion générale dont il est peu probable que l'Angleterre ne ressente pas les suites.

L'Allemagne a fixé ses regards sur l'Angleterre, elle portera sa cause au tribunal d'une nation juste et éclairée; ennnemie de tout acte de violence, elle ne saurait sanctionner la suppression d'un peuple attaché à la nation anglaise par les liens de la religion, des arts et du commerce. Les observations que je me suis permis de soumettre à Votre Excellence sont dictées par le sentiment du bien général, et vous n'ignorez pas, mylord, que l'intérêt personnel pourrait me faire tenir un autre langage; mais j'aime ma patrie et l'honneur; et l'amitié même

qui me lie à la Russie, à l'Autriche, à la Prusse, ne peut que m'offrir un motif de plus pour combattre des projets, dangereux pour elles, malheureux pour nous.

Vienne, le 14 octobre 1814.

Signé : Ernest, duc de Saxe-Cobourg.

Note du baron de Hacke, plénipotentiaire de Bade, réclamant son admission au Congrès pour coopérer au règlement des affaires de l'Ailemagne, au prince de Metternich.

Vienne, 15 octobre 1814.

Conformément à la déclaration des plénipotentiaires des puissances signataires du Traité de Paris, il s'est formé une réunion pour les affaires d'Allemagne, composée de l'Autriche, de la Prusse, de la Bavière, du Wurtemberg et du Hanovre.

Le grand duc de Bade, qui n'a cessé d'occuper une des premières places parmi les princes d'Allemagne, dont les États surpassent le Hanovre, sous le rapport de la surface et de la population, dont les droits n'avaient pas été méconnus par l'empereur et l'empire, lors de la dernière députation, a dû éprouver un sentiment pénible de se voir exclu de cette réunion.

Il devait s'y attendre d'autant moins qu'ayant fait les plus grands sacrifices pour contribuer à l'accomplissement du grand objet qu'on s'était proposé, il a un droit acquis de coopérer au règlement des affaires d'Allemagne. La déclaration elle-même reconnaît ce principe., en parlant de questions sur lesquelles on devra s'entendre, et de communications confidentielles entre toutes les Cours.

Le soussigné ministre d'État et plénipotentiaire de S. A. R. monseigneur le grand duc de Bade, a eu l'honneur, il y a peu de jours, d'avoir une conférence avec S. E. M. le baron de Humboldt, ministre d'État, plénipotentiaire de S. M. le roi de Prusse, pour le congrès, et S. A. M. le prince de Hardenberg, étant trop occupée pour le recevoir, le soussigné a communiqué au premier ces raisons, dont Son Eminence a reconnu la justice et l'équité.

Le soussigné a reçu, par son auguste souverain, actuellement à Vienne, l'ordre de réitérer cette réclamation et de la répéter par écrit et de la manière la plus insistante; l'honneur et le devoir se réunissant pour prescrire à un des premiers princes d'Allemagne, de maintenir la place qui lui revient dans cette illustre assemblée.

Il se flatte avec d'autant plus d'assurance d'un succès favorable, qu'on ne peut attendre, avec une pleine confiance, des grands monar-

ques, que les sentiments les plus libéraux, et le zèle le plus pur pour obtenir un résultat généralement satisfaisant.

Il s'agit ici des droits de tous, à l'égard desquels, d'après les principes du droit des gens, mis en avant dans la déclaration, aucune inégalité ne peut avoir lieu.

Le soussigné prie d'agréer l'assurance réitérée de sa considération sans borne.

Vienne, le 15 octobre 1814.

Signé : le baron de Hacke.

Mémoire du général du Knesebech, aide-de-camp général du roi de Prusse, sur les droits de sa famille sur la seigneurie de Hoorn-Weerdt, située sur la rive gauche de la Meuse, présenté au Congrès le 15 octobre 1814.

Kluber, tome III, page 416.

Deuxième protocole du comité institué pour les Affaires d'Allemagne. Séance du 16 octobre 1814.

Gomme on devait commencer cette séance par arrêter le protocole du 14 de ce mois, qui, dans l'intervalle, avait circulé parmi les plénipotentiaires, et qu'ils avaient tous signé à l'exception de celui de Wurtemberg ; celui-ci a déclaré qu'il ne pouvait le signer tel qu'il était, parce que, non-seulement dans l'intitulé, mais aussi dans le texte même, le Hanovre était nommé avant le Wurtemberg, et que les signatures étaient placées de manière qu'il ne pouvait plus mettre son nom entre ceux de Bavière et de Hanovre, tandis qu'il devait demander pour le roi de Wurtemberg le rang avant celui de Hanovre, tant à cause de la possession que parce que les puissances européennes et la Grande-Bretagne elle-même avaient reconnu son titre royal avant celui du Hanovre, et que par conséquent il ne pouvait pas préjudicier aux droits de son maître.

Le premier plénipotentiaire du roi de Hanovre a déclaré, par contre, qu'il ne pouvait que regarder comme une chose incontestable la préséance du roi de Hanovre sur celui de Wurtemberg, puisque, dans l'ancienne constitution de l'empire, l'électeur du Hanovre avait eu, sans aucune contradiction, le rang avant Wurtemberg, et que le titre royal n'y avait pu faire aucun changement; ce que prouvait l'exemple de la Bohême, qui n'avait jamais prétendu à un rang supérieur, par le

motif que son souverain était décoré du titre de roi, et par celui de Brandebourg, qui n'avait pas fait de pareille prétention depuis que l'électeur de Brandebourg avait pris le titre de roi de Prusse.

A quoi M. le plénipotentiaire du roi de Wurtemberg a répliqué qu'on ne pouvait avoir aucun égard au rang qui avait eu lieu dans la ci-devant constitution de l'empire, parce qu'il régnait un nouvel ordre de choses.

M. le prince de Hardenberg a déclaré, comme premier plénipotentiaire du roi de Prusse, qu'en tant que le Hanovre et le Wurtemberg se trouvent dans la catégorie d'États allemands, il ne lui paraissait pas qu'il pût exister un doute sur la préséance du Hanovre sur le Wurtemberg.

M. le prince de Metternich, premier plénipotentiaire autrichien, a déclaré que, quelque reconnu que soit le principe de l'égalité des rois entre eux pour le rang, cependant la décision de cette contestation ne pouvait appartenir à ce comité; qu'il était cependant à souhaiter qu'on pût trouver un expédient pour, sans préjudice des prétentions des deux Parties, empêcher que l'objet important dont on avait à s'occuper ne fût retardé à cause d'une dispute de rang.

Le premier plénipotentiaire du roi de Hanovre a déclaré qu'il était prêt à donner les mains à tout expédient par lequel ce différend pourrait être écarlé sans préjudice pour les deux Parties.

On a proposé ensuite :

1° Qu'il fût déclaré, dans le protocole, que le rang observé dans les protocoles du comité et dans les signatures ne préjudiciait à aucune partie ; ou bien (cette proposition n'ayant été acceptée par le plénipotentiaire du roi de Wurtemberg qu'à une condition que celui de Hanovre rejeta à son tour, savoir : qu'en attendant, il resterait en possession du rang qu'il prétendait lui appartenir).

2° Qu'on joignît au protocole une Déclaration des deux Cours portant que, quoiqu'une des deux Parties fût nommée la première dans un protocole, ou qu'elle le signât la première, et quoique le hasard voulût qu'une des deux parties occupât, dans une séance, une place regardée comme supérieure, ou signât avant l'autre, ou fût nommée la première dans l'intitulé ou dans le texte du protocole, ces circonstances ne pourront être alléguées comme formant préjugé contre les prétentions de l'autre.

Le plénipotentiaire du roi de Wurtemberg n'a pas cru, pour le moment, pouvoir accéder à cette dernière proposition, d'autant plus que, par une instruction qu'il avait reçue pendant la séance, de la part du roi son maître, il lui avait été enjoint itérativement de persister à demander la préséance ; cependant il l'a prise ad référendum.

II. On a passé à l'objet qui était à l'ordre du jour, savoir : l'exhibi-

tion des pouvoirs. Tous les plénipotentiaires ont déclaré être dans le cas d'en demander l'ajournement jusqu'à ce que les copies aient pu être achevées.

III. On a rappelé alors la Déclaration que, dans la précédente séance, on avait arrêté d'adresser aux autres États. M. le prince de Metternich ayant développé les motifs d'après lesquels il pensait qu'on ne devait pas encore s'occuper d'une Déclaration dans laquelle on se référât aux Traités conclus par plusieurs États avec les puissances alliées, et par lesquels ils s'étaient soumis d'avance aux arrangements exigés par le nouvel ordre de choses que réclamait la liberté de l'Allemagne, a donné lecture d'une note que, dans l'intervalle, le grand-duc de Bade avait adressée aux Cours d'Autriche et de Prusse1, et dans laquelle il se plaignait de n'avoir pas été appelé au comité, et demandait à y être admis.

Il a proposé ensuite de délibérer sur les questions de savoir si la Déclaration projetée devait être ajournée, et si et comment on devait répondre à la note badoise, soit au nom du comité, soit au nom des deux Cours. Il a observé encore que l'admission d'un plus grand nombre d'États au comité offrait de l'inconvénient, vu qu'on devait se proposer un double but, celui de constituer l'Allemagne sous le rapport politique, comme une puissance à l'égard des autres puissances, et celui de fonder sa constitution intérieure; que, sous le premier rapport, les États de première classe, appelés pour former le comité, étaient, par leur connaissance des relations européennes, mieux en état de faire des propositions convenables que les États d'Allemagne de seconde et de troisième classe.

Il a été arrêté que la Déclaration projetée était ajournée ; que, néanmoins, les membres du comité tiendraient, dans toutes les occasions, envers les autres États d'Allemagne, un langage conforme à l'esprit de cette Déclaration; que le comité ne répondrait pas à la noie badoise, mais que, dans une conférence orale, les Cours auxquelles elle a été adressée feraient valoir les raisons qui empêchaient de satisfaire aux vœux du grand-duc de Bade.

En même temps, on est convenu de ne communiquer provisoirement à aucun des autres États les délibérations du comité sur la base de la future constitution ; mais, au contraire, de les tenir entièrement secrètes, de manière que les plénipotentiaires ne les soumettront qu'à leurs Cours, afin d'en recevoir les instructions nécessaires.

IV. M. le prince de Metternich a donné ensuite lecture du projet en douze articles concertés entre l'Autriche et la Prusse2, pour servir de base aux délibérations sur la constitution future de l'Allemagne, en