LXIV INTRODUCTION HISTORIQUE

De toutes ces clauses, de toutes ces stipulations du Congrès de Vienne sur l'Italie, il résultait un fait incontestable, c'est que la puissance de l'Autriche restait exclusivement et souverainement dominante depuis le Pô et le Tessin jusqu'au lac Majeur. Le Congrès y avait ajouté Venise, Trieste, la Dalmatie et l'Illyrie; un archiduc était grand-duc de Toscane : par son alliance avec la maison d'Esté, l'Autriche devait posséder Modène. Le prince de Metternich laissait peu d'opposition, peu d'objection se produire sur sa domination en Italie. Et ici se présentait la question capitale: la consécration de la souveraineté du roi Murât sur Naples. L'Autriche se croyait très-sérieusement engagée vis-à-vis de Joachim. M. de Metternich, pressé de s'expliquer, répondait : « Que l'empereur son maître était lié par des Traités avec le roi Murât; qu'en se déclarant contre lui, il pourrait résulter en Italie des mouvements qui augmenteraient les embarras de la cour de Vienne et l'obligeraient à y porter des troupes dont la présence était nécessaire sur d'autres points, qu'ainsi il ne fallait songer à traiter l'affaire de Naples que lorsqu'on aurait réglé les objets d'une importance plus générale, tels que la Pologne et la Saxe. »

Cependant les instructions précises que M. de Talleyrand avait reçues de Louis XVIII portaient : « Qu'il eût à insister sur la restauration de Ferdinand IV, comme roi des Deux-Siciles, » et saisissant la première occasion au Congrès de Vienne, le prince déclara : « Que ce serait un objet de reproche et en même temps de honte éternelle, si le droit de souveraineté sur l'ancien et beau royaume de Naples était contesté au roi Ferdinand : l'Europe réunie en Congrès général pourrait-elle sanctionner en quelque sorte l'usurpation par son silence et proclamer que les vieilles souverainetés pouvaient être détruites par un caprice? L'Angleterre n'avait qu'une chose à faire : déclarer au Congrès qu'elle avait toujours reconnu Ferdinand pour légitime souverain du royaume de Naples.... La stipulation d'un droit par un Traité ne renfermait naturellement d'autre obligation que celle de ne rien faire qui fut contraire à ce droit, mais non pas celle de combattre pour sa défense. » M. de Talleyrand, alors partisan passionné de la légitimité, s'était épris de cette idée de restauration. Il la menait jusqu'au bout, lui si indifférent, si léger de paroles et souvent de principes1.

Le prince de Metternich très -décidé à maintenir le Traité conclu avec le roi Murât (9 janvier 1814), déclarait en conséquence : « que l'Autriche n'avait aucun prétexte pour enlever la couronne à un prince dont elle avait garanti la souveraineté :

1. Le prince de Talleyrand, dans cette question de Naples, faisait cause commune avec le vieux duc de Serra Capriola, le plénipotentiaire de Ferdinand, roi de Sicile.