ET NOTRE CONTRAT COLLECTIF

Les Fabricants lyonnais, nous avons montré, n'ont adhéré à notre contrat collectif, qu’en 1919 (1).

À ce moment ils étaient en complet accord avec les Facçonniers et les Tisseuses. Mais, depuis, cette situation s’est modifiée. À la réunion du 6 Juillet 1922, des deux chambres syndicales des Fabricants et Faconniers, les Fabricants ont vivement critiqué les effets du contrat collectif. « Au cours de cette séance, écrivait M. Beauquis dans la Voix Professionnelle de décembre 1922, M. Fougère, Président de la Chambre syndicale des Fabricants de Soierie, en conformité d’une décision prise de la veille même au sein de ce groupement, proposa aux délégués de la Chambre syndicale du tissage mécanique à façon de la Région lyonnaise, la dénonciation de la convention relative aux tarifs de Voiron. »

(1) Infra, p. 56.

es

M. Fougère classa les griefs adressés par les Fabricants à la convention sous les trois chefs suivants : liberté des usiniers et Fabricants, matériel du tissage, réclamations de la main-d'œuvre.

D fit remarquer tout d'abord, que notre convention collective telle que nous la connaissons, entravait T'isseurs et Fabricants, dans la liberté de gestion de leur entreprise.

Il, fit observer, en second lieu que par suite de l’application de ce contrat, toute émulation était enlevée entre les usiniers, et qu’ainsi ils n'étaient plus encouragés à perfectionner leur matériel. Il prétendait que tous les Tisseurs, devant être payés uniformément au prorata des prix de salaire établis par le contrat, qu’ils aient un outillage modernisé ou des métiers anciens, étaient mis ainsi sur un même pied de rétribution, de telle sorte qu’ils devenaient indifférents aux améliorations de leurs métiers.

Enfin M. Fougère reprochait encore à la convention d’être une cause de constantes réclamations de la main-d'œuvre, en vue de rectifications et de hausses du tarif, ce système de minimum n'étant pas encore assez souple pour suivre les multiples fluciuations du coût de la vie. Demandes et sollicitations très génantes pour la bonne conduite de la fabrique, énervantes pour le travail.

Telles sont les critiques apportées par 11. F'ougère au nom des Fabricants. 3

Pour remplacer. le contrat collectif voici ce que préconisait M. Fougère. « Par régions à déterminer dans toute la zone soyeuse Ivonnaise » (1), un salaire journalier minimum, calculé d’après le niveau du coût de la vie et l’état économique de la soierie, serait fixé pour une tisseuse d’habileté moyenne. Liberté serait donnée à l'employeur d'organiser la rétribution

LA

(1) V. P. Décembre 1922, art Beauquis.

de sa main-d'œuvre comme il l’entendrait, à condition toute fois qu’une ouvrière correspondant au type moyen puisse gagner le minimum journalier. S'il n’en était pas ainsi, les tisseuses pourraient réclamer à leur patron. Celui-ci resterait juge s’il doit hausser les prix de façons ou les maintenir aux mêmes taux. En cas de refus du personnel du tissage d'accepter cette décision, un tribunal paritaire trancherait le différend.

Ainsi, concluait M. Fougère, la liberté des chefs d'entreprise ne serait pas entravée. De plus cette manière de procéder constituerait pour les usiniers une prime au perfectionnement de leur outillage. En effet, dans la question de la rémunération de la maind'œuvre de la soirie, l’essentiel est que la tisseuse d’habileté moyenne touche le salaire journalier minimum. Or pour atteindre ce but, le Faconnier reste libre de la méthode à suivre grâce au procédé de rétribution journalière préconisé par M. Fougère.

Il sera donc loisible au Façonnier de doter son établissement de métiers perfectionnés, et par suite plus rapides, de telle sorte que la tisseuse, en raison du rendement plus grand du métier, gagnera le minimum, sans que le patron ait à élever ses salaires. Le Faconnier retirera ainsi de son usine un profit plus important puisque la fabrication sera plus intense, sans qu’il y ait augmentation de frais généraux.

Enfin, M. Fougère pensait que les réclamations des ouvrières deviendraient plus rares. Car il serait plus facile de réviser le minimum journalier et dele mettre au niveau du coût de la vie, que de modifier les prix du contrat collectif en vigueur. (1)

Ainsi, d’après M. Fougère, de multiples avantages s’attacheraient à ce système de rétribution de la main-

(1) Voir sur toute cette étude du système proposé par M. Fougère V.P Décembre 1922, art Beuuquis

d’œuvre dans la soierie, alors que notre convention collective n’offrirait au contraire que désavantages et inconvénients.

Telle est l'opinion des Fabricants sur notre contrat. |

Les griefs qu’ils apportent contre lui sont-ils fondés ? C’est ce que nous allons voir dans nos deuxième et troisième sections.