SECTION DEUXIÈME : LES FAGONNIERS ET NOTRE CONTRAT COLLECTIF

La classe des Façonniers est intermédiaire, avonsnous vu, entre celle des Fabricants et celle de la main-d'œuvre. De telle sorte que les conséquences de notre contrat collectif se sont faites sentir sur eux de deux manières différentes : l’une dans leurs rapports avec les Fabricants, l’autre dans leurs relations avec leur personnel. Nous allons donc envisager les effets de notre contrat sur les Façonniers sous ces deux aspects.

S 1° : Conséquences sur les Façonniers dans leurs rapports avec les Fabricants.

Les effets de notre convention sur les Façconniers dans leurs rapports avec les Fabricants peuvent être divisés en deux catégories : d’une part au point de vue du matériel du tissage, d’autre part au point de vue de leur rémunération personnelle.

19 Au point de vue du matériel du tissage.

Nous avons vu dans la section précédente que M. FouGère avait fait grief à notre contrat collectif d’être une entrave au perfectionnement de l’outillage de nos soieries, en enlevant au Façonnier la faculté de toucher une prime de production toutes les fois qu'il améliorait ses métiers.

Or il ne semble pas, en considérant la situation des tisseurs et l’état économique des soieries de la

pe

Région lyonnaise depuis l'application de notre contrat collectif, que cette opinion soit bien fondée.

D’après M. Beauquis (1). notre convention collective faciliterait au contraire au Façonnier le remplacement du vieux matériel par un outillage plus moderne. Plus payé, en effet, grâce au contrat collectif, comme nous allons le voir tout à l’heure, le tisseur peut faire des réserves, et celles-ci lui permettent d'apporter à ses métiers les changements nécessaires pour produire mieux et plus vite.

D'ailleurs, le fait positif est là, puisque nous pouvons citer comme exemple l’usine Giraud, aux Abrets, qui, en 1920 faisait, nous dit la Voix Professionnelle d'octobre de cette même année, « des modifications importantes en vue du perfectionnement de l’outillage dans l’ourdissage. Ces modifications apporteront, continue la Voix Professionnelle, un plus grand rendement avec un moindre effort».

Au surplus, le reproche adressé par les Fabricants à notre contrat collectif d’être une entrave à l’amélioration de l’outillage de la soierie, n’aurait de fondement que si la prospérité de nos tissages d’étoffes de soie avait diminué depuis 1918. Or il n’en est rien, tout au contraire. Nous verrons par la suite que l’exportation de nos tissus de soie n’a fait que s’accroître depuis cette date, et M. GUENEAU pouvait écrire en 1919, dans le compte rendu de la Chambre de Commerce de Lyon, ce qui suit: « L’année 1919 laisse à Lyon le souvenir d’une année prospère dans la fabrique des soieries..… La quantité métrique qui a été produite n’a pas été plus forte que celle des années antérieures. mais, dans l’ensemble. les tissus ont été de qualité plus belle... Ii en est résulté que si le métrage global n’a que peu ou pas varié, la

(1) V. P. 1923, art. Beauquis.

He

quantité en poids a été vraisemblablement plus forte que précédemment » (1). |

De même pour l’année 1920, M. GuÉNEAU pouvait déclarer à propos du crèpe de Chine : « Par rapport à l’année 1919 il (le crèpe de Chine) accuse une “augmentation de 210 millions de francs ou 50 ‘4. L'étoile du crèpe de Chine n’a donc point pâli à Lyon ; elle brille d’un éclat plus vif que jamais, en dépit des efforts contraires (2).

Si M. Gueneau constate dans la soierie, en 1921, un ralentissement de production :

En 1920 : 2.523.000.000 de francs En 1921 : 1.748.000.000 de francs

il en rejette la cause sur une épidémie de grippe, la grande sécheresse qui entrave la marche des usines hydro-électriques, et non pas du tout sur notre contrat collectif. Au contraire, il y rendait hommage lorsqu'il écrivait dans ce même article : « La question des salaires s’est imposée aux employeurs et à leur personnel avec autant d’acuité que dans les autres industries. Cependant la nécessité de ramener les prix de revient au niveau de ceux pratiqués par la concurrence, rendait inévitable une révision des tarifs des façons. Cette question a été résolue sans conflit grâce à la bonne volonté de tous, et les prix du travail - dans leur ensemble ont été réduits de 15 9/0 » (3).

Or, nous avons vu précédemment que cette réduction a été opérée par la Commission mixte dont l’organisation et le fonctionnement ont été prévus par notre contrat.

En 1922, les affaires dans la soierie ont repris tout leur essor et toute leur activité. « L'augmentation

(1) Compte rendu des travaux de la Chambre de Commerce de Lyon, 1919, p. 18 et 19.

(2} Compte rendu des travaux de la Chambre de Commerce de Lyon, 1920, p. 28.

(3) Compte rendu des travaux de la Chambre de Commerce de Lyon, 1921, p. 23.

absolue et relative de nos importations de laine et de soie, lisons-nous dans la Revue d'Economie Politique de l’année 1993, et l’augmentation absolue de nos importations de coton sont la marque du regain d'activité de notre industrie textile en 1922 » (1).

Par ailleurs nous constatons que le chiffre de nos soieries a atteint en 1922 : 2.233 millions, en hausse de 3 °/, sur l’année précédente (2).

Quant à l’année 1923, nous ne pouvons citer de. chiffres, ayant arrêté notre documentation au 1° janvier 1924, mais il n’est pas parvenu à notre connaissance que nos soieries aient été moins prospères en 1923 qu’en 1922.

Ainsi notre convention collective n’a entravé en rien, depuis qu’elle est appliquée, la prospérité de notre industrie de soieries. Nous pouvons donc conclure, pour cette raison encore, qu’elle n’a exercé aucune influence néfaste sur l’outillage des usines.

2° Au point de vue de la rétribution des Faconniers. $

Jusqu'en 1919, les prix payés par les Fabricants aux Façonniers ne correspondaient généralement en rien à ceux que les tisseurs devaient donner à leur: personnel : « En ce qui concerne particulièrement les tarifs payés par les Fabricants aux Façonniers, nous écrivait M. Beauquis, le 5 juillet 1920, ils étaient établis empiriquement, en vertu de l’application de la loi de l’offre et de la demande. Ces tarifs... ne s’occupaient jamais officiellement et presque jamais dans la pratique, des tarifs payés par les façonniers à leurs ouvriers. » Un progrès était donc à réaliser de ce côté. Il fallait établir une concordance entre les prix de façons donnés par les T'isseurs à leur main-d’œuvre, et les prix faits par les Fabricants aux Tisseurs.

La Chambre Syndicale du Tissage mécanique à

(4) Rev. Econ. Pol., 1923, p. 294.

(2) V. P., mai 1993.

façon de la Région lyonnaise s’est efforéée d’accom-

plir cette réforme : « Elle a tenté, nous disait encore

M. Beauquis, dans cette même lettre du 5 juillet 1920,

de baser les façons à payer aux Faconniers par les Fabricants sur les salaires minima réels à payer aux

ouvriers par les faconniers. » Notre contrat collectif a été l’instrument de réalisation de cette réforme. Sur

‘la base de cette convention, une entente est intervenue

entre Tisseurs et Fabricants pour que désormais

les Façonniers soient rétribués au prorata des salai-

res des ouvriers de la soierie. « Pous les ordres à

prendre, lisons-nous dans l'instruction n° 16 du

11 juillet 1919 de ?’Office permanent de la Chambre

Syndicale du tissage mécanique, les prix de facons à payer par la Fabrique seront établis de la manière

suivante : le prix du-tarif ouvrier correspondant à chaque article sera multiplié par un coefficient déterminé.

« Ce coefficient sera fixé après discussion amiable

et choisi à partir de 3,53, limite minimum pour les

petits articles, il pourra atteindre 4 dans les gros articles, et pourra même, dans certains cas spéciaux, dépasser cette limite de 4. »

Ainsi, depuis 1919, le Faconnier a été payé par le

Fabricant selon les salaires de son personnel.

Cette règle posée en principe a été appliquée dans

Ja pratique comme on peut le déduire de l’article 1°"

de la note du 8 avril 1920 de ?’Office permanent de la Chambre Syndicale du tissage mécanique à Façon de la Région Lyonnaise. « Nous rappelons à tous les adhérents que, pour tenir compte des circonstances présentes et du renchérissement constant de toutes choses, ils doivent, dans la discussion amiable des facons de fabrique, prendre comme base les prix de

-décembre 1919 majorés de 30 à 35 °/. »

Ainsi l'application de notre contrat collectif a apporté une amélioration très certaine à la condition

pics

du Faconnier, et nous touchons là une des conséquences particulièrement heureuse de la mise en œuvre de notre convention.

Alors qu'auparavant le de régnait ru l'établissement des prix dé façons de la soierie, les Fabricants s’efforçant de rémunérer le moins possible Je Tisseur, et ce dernier étant obligé alors de diminuer la rétribution de sa main-d'œuvre. à présent, au contraire l’harmonie s’est faite grâce à notre contrat : il règle le salaire des façonniers, et. cela sur celui de leurs tisseuses.

Il faut bien croire que les avantages qu “l a. procurés au Façonnier par sa mise en œuvre. sont grands, puisqu'ils tiennent toujours. beaucoup à son maintien, ainsi que nous le lisons dans la Voix Professionnelle de septembre 1923, dans un article de M. Bgauquis écrit comme conclusion à la discussion du projet de tarif minimum de M. FoucèRE: « De tout ce qui précède, dit M. BrauQuIs, il résulte nettement que la Chambre syndicale du tissage mécanique à façon de la Région lyonnaisé demande énergiquement le maintien du système des tarifs dont elle vient d'examiner le redressement de cértains compartiments et qu’elle s ’opposera, de toute sa force et dans toute la mesure de ses moyens, à l’adoption du système du minimum journalier moyen fixé pour une ouvrière d'habileté moyenne et de labeur normal, à l’application duquel:elle demande à la Fabrique de renoncer définitivement »

Heureux sont les résultats de notre contrat dans les, rapports entre Faconniers et Fabricants, heureuses également sont ses conséquences sur les rapports des Façonniers avec leur personnel comme nous allons le constater avec notre paragraphe deuxième. |

$S 2 : Résultats sur les Faconniers dans leurs rapports avec la main-d'œuvre.

Nous examinerons ici, en regard de notre contrat

‘collectif, trois objections qui ont été faites, en doctrine, au salaire minimum (1).

1° On a prétendu que l’établissement d’un salaire minimum ne pouvait servir à rien, parce que patrons et ouvriers s’entendaient, d'individus à individus, pour ne pas l’observer. 2° On a dit ensuite que le salaire minimum était une cause de diminution du rendement du travail, parce que le personnel d’un établissement quelconque, certain de gagner suffisamment pour subvenir aux frais de son existence, finissait par devenir négligent dans sa tâche. & On a soutenu enfin que le salaire minimum se confondait fatalement avec le salaire réellement donné, et que tous les ouvriers étaient mis ainsi sur un pied d’égalité quant à leur rétribution, de telle sorte que seuls les plus capables étaient embauchés, tandis que les infirmes, les plus âgés, les plus jeunes et les moins adroits seraient laissés de côté.

Il nous semble que par ses conséquences, notre contrat infirme et détruit chacune de ces objections.

Ainsi, tout d’abord, dit-on, le salaire minimum ne serait pas observé par suite d’ententes individuelles entre patrons et ouvriers. Il est indéniable que, dans certains cas isolés. notre contrat collectif a pu être transgressé. La Voix Professionnelle ellemême le coustatait lorsqu'elle écrivait ces lignes dans son numéro de décembre 1921 : « Dans la pénurie actuelle de travail, il y a, à Lyon, un vrai marchandage dans les ordres donnés et on a bien vite fait, en consentant une réduction de 1 ou 2 centimes, pour avoir la commission, de fausser notre tarif » (2). Mais on peut dire que, d’une façon générale, le contrat collectif a été respecté dans l’ensemble des tissages

(1) Voir Barthélemy RaynauD : Vers le salaire minimum, p. 35b et suivantes.

(2) En dernière heure M. Beauquis nous écrivait également à propos de l'application de notre contrat : « Pratiquement des défaillances se produisent dans certaines régions et pour certains articles » (Lettre du jer juillet 1924).

mécaniques de la Région lyonnaise, ainsi qu’en font foi les passages suivants de la Voix Professionnelle.

Dans le numéro de janvier 1919, nous lisons :

« Le tarif minimum de la soierie établi sur l’initiative des Syndicats libres du tissage par une Com-

mission mixte... est connu sous le nom de tarif de

Voiron de 1918. Son application se généralise, et cette base de salaire paraît de plus en plus indispensable pour la bonne organisation de la profession. » Le numéro d’août 1919 disait encore : « Tous les renseignements sont fournis au Secrétariat de l’Union des Syndicats libres du tissage, à Voiron, pour que les syndiqués obtiennent la prompte application de ces tarifs de base. » Nous trouvons encore un témoignage plus direct dans la Voix Professionnelle d'octobre 1920 : « Les tarifs et les bases de salaires, fixés en réunion corporative, tenue le 3 juin dernier à la Chambre syndicale des Fabricants de soieries, sont appliqués, sauf quelques rares exceptions, dans toutes les usines du département de l'Isère. » Dans un paragraphe suivant de ce même article, relatif aux Abrets, il est encore écrit : « Le tarif du 1° juin a été appliqué dans nos usines avec rappel de salaires. » = Enfin citons pour terminer ce témoignage clair, précis, indéniable, de Mlle Berthollon inscrit dans cette même lettre qu’elle nous adressait le 15 Janvier 1924 et à laquelle à plusieurs reprises nous avons fait de larges emprunts : « On respecte le tarif, il fait loi dans toutes les usines. » (1)

Depuis son établissement, on peut dire que le

(1) Il semble bien que notre Contrat ait une portée considérable depuis 1918 jusqu'à l'heure actuelle, sauf le contrat collectif de salaire de Charlieu, d'application sans doute très restreinte, que nous avons signalé plus haut (p 44), nous n'avons pas connaissance qu'il y en ait'eu d’autres dans les soieries mécaniques de la Région lyonnaise, de l’Isère et de la Savoie. Nous croyons pouvoir affirmer que notre contrat est en ce moment le seul ‘statut qui règle, dans les tissages mécaniques de ces contrées, les rapports économiques et financiers existants entre Fabricants, Façonniers et main d'œuvre.

monde des tissages mécaniques de la soie de la Région lyonnaise vit de notre contrat collectif. Et nous ne saurions trop ici encore répéter ce que nous disions dans notre paragraphe précédent, que ce contrat à fait entrer la rémunération des façons de la soierie dans une ère nouvelle.

Seconde objection. Le salaire minimum serait, prétend-on, une cause de. diminution de rendement du travail.

Ici encore nous sommes en mesure, pour le cas spécial que nous étudions, de démentir cette affirmation.

Tout d’abord n’oublions pas que par le seul fait de Vapplication de notre contrat, l’ouvrière en soie doit fournir le travail d’une tisseuse moyenne pour gagner le salaire minimum. Notre convention force ainsi Pouvrière à,ne pas négliger sa tâche, si elle veut obtenir une rémunération suffisante pour vivre.

En second lieu nous nous en référerons à ce que nous écrivait encore Mile Berthollon. D'abord, quant au labeur fourni par la tisseuse, elle nous disait dans sa lettre du 16 Juin 1922 : « Nous avons remarqué généralement que les ouvrières étaient partisantes du tarif aux pièces qui stimule les activités et les encourage. »

Ensuite pour ce qui est du rôle social du contrat, nous lisons dans sa lettre du 15 Janvier 1924 : «. À remarquer qu'aucune grève n’a été enregistrée depuis la création dé cette commission (1). C’est là un résultat qu'il faut attribuer à son bon fonctionnement et à la souplesse de la cornivention collective. »

Les grèves sont par essence un obstacle très grave à la production. Elles empêchent le développement * d’une industrie en y apportant le désordre. Aussi notre contrat collectif en écartant de nos soieries cet élément de trouble, bien loin d'empêcher l’essor des affaires, l’a au contraire favorisé.

(1) La commission mixte.

= in —

. Troisiéie objection’ Comme nous avons dit, enfin, on à soutenu que le salaire minimum risquait d'émpêcher ce embatchage | sis ‘main d'œuvre la moins capable. * | ane

Cette objection manque ‘aussi de fondement. Il résulte en effet de l'application de notre convention collective qu'une ouvrière d’une activité supérieure ou inférieure à celle de la’ tisseuse: mnoyénne gagnera plus ou moins que le salaire minimum. Par conséquent, le Façonnièer n’a nul intérêt à refuser d'employer les ouvrières jeunes, vieilles ou infirmes, car, en tout cas, leur salaire ne dépassera point ui valeur du travail effectué.

- Laissons encore sur ce sujet la TA à Mlle Berthollon : « Les tarifs ne peuvent pas dans nos usines entraver l’'émbauche des jeunes et des vieux employés, nous écrivait-elle encore dans sa lettre du 16 Juin 1922. Car ce sont des tarifs aux pièces. L’objection des doctrinaires de l’école individualiste ne peut être soutenue, puisque chaque ouvrière reçoit un salaire PR poronne à la quantité du travail fourni. »

Ainsi pour le Faconnier considéré dans ses rapports avec son personnel, ‘notre convention collective a eu les plus heureux résultats. Elle règle équitablement le salaire de la tisseuse. Elle remédie aux grèves, sans éntrainer de conséquences fâcheuses, et nous pouvons déjà pressentir, par tout ce que nous venons de dire, combien l'application de notre contrat collectif a été bienfaisante pour la main-d'œuvre de la soierie, comme nous allons le voir Plus en détail dans notre section troisième.

SECTION PROISIÈME : La Mai due ET NOTRE CONTRAT COLLECTIF Après tout ce qui précède, il nous semble inutile d’insister longuement sur les effets de notre convention au point de vue des tisseuses. Nous dirons simplement que notre contrat leur a apporté l’ordre dans

leur rémunération. Fe las sécurité pour toutes. Nous ne connaissons pas de'éas bu uné Guvrière soit tellement inhabile qu'elle ne FHISSR ppp. au moins 4 eue vital. ES

A l’heure actuelle noté Fonrat s’adresse à 38.000 ouvrières, et Von péat dire que si, comme nous le faisions remarquer dans la section précédente, des défaillances partielles se produisent parfois, la règle qu’ impose notre convention est observée. partout où notre accord doit faire la loi. (1)

Ainsi qu il est très vrai de dire que Re ere et la mise en œuvre de notre convention collective a été un grand bienfait pour nos soieries, et cela sans en entraver ni l’essor ni l'expansion comme nous allons le voir dans le chapitre suivant.

@ M. REAUQUES. Fe sa. lite du 1°" Juillet 1924, nous disait également que certains articles sont payés à des taux supérieurs aux tarifs officiels. Céci réfute complètement l'objection au contrat collectif dont nous avons parlé à la page 72 : « que le tarif minimum deviendrait nécessairement le prix uniforme des salaires sans que or ce dernier puisse être plus élévé que lui. »:

Ce renseignement nous est parvenu un peu tard pour HAT le AU LE à la place qu'il convenait, nous avons pensé bien faire en le donnant ici.

F : f 0 « Se CANTAL AIT ET RRE , ræ