LT

none

collectif. Donc, d’un certain côté, ils fournissent les éléments du contrat ; c’est par eux qu'est influencé le prix de la main-d'œuvre, le taux des salaires, etc. Maïs. en retour, une fois réalisé par eux, le contrat collectif les met en œuvre, par exemple, rien qu’en établissant ou en n'élablissant pas l'accord entre l'employeur el l'ansemble des ouvriers. Cette influence de l’action syndicale en vue du contrat de travail et du contrat collectif sur laction syndicale nous occupera tour à tour.

La généralisation des rapports professionnels, mise récemment en lumière par M. et M% Sidney Webb dans leur « Démocratie Industrielle » (1) au sujet du contrat collectif, n’en a pas seulement pour but l’étendue ; elle en vise aussi l'intensité. Toujours sous l’effeb de la loi de concurrence, le groupe ouvrier permanent, l'Union, ne saurait prétendre à la représentation effective des intérêts ouvriers si elle n’englobait pas tous les membres du métier où du moins la plus grande partie. Il ne faut pas qu'elle laisse prise à l'employeur sur un nombre d'ouvriers disposés à accepter d’autres conditions que celles par elles déterminées. De l’un à l'autre la fissure, dit-on, s’agrandirait au point de laisser passer au travers toute la corporation ; la faiblesse ou la malhonnèêtelé de quelques dissidents auraient raison des efforts de plusieurs centaines de syndiqués. Effectivement, ni les Trade Unions anglaises et américaines ni les syndicats français ne Comprennent la totalité des membres de la profession. Encore la proportion est-elle considérablement plus élevée dans les pays anglo-saxons que chez nous.

(1) « Industrial Democracy », The methode of collective bargaigning, p. 178 et s. ; v. suprd, 1° partie, ch. II.

sou

L’aplitude de la race à la discipline, le développement plus ancien de la grande industrie, la valeur, ie dévouement et l'intelligence pratique des leaders ou trustee mis à leur tête ; autant de causes générales du succès des Trade unions, qu'ont exposées les ouvrages de Howell et de Sydney et Béatrice Webb en Angleterre, de P. de Rousiers et L. Vigouroux en France. Chiffres en main, parmi les 1.272 unions anglaises, (comptant en tout 1.920.000 membres) celles enregistrées (609 ne le sont pas) comprennent 87 % des membres de la profession (1). La moitié du total environ appartient aux trois plus grandes unions, les mineurs, les tisserands, les mécaniciens. À eux seuls, les mineurs faisant partie des unions étaient en 1898 le 48 %, en 1900 le 86 %, en 1901 le 63 % ; ils comptent 494.920 membres. Certaines branches d'industrie, même l’industrie du bâtiment, les {ailleurs de pierre de Londres. par exemple, atteignent au 80 %. Ce sont là des chiffres maxima, pour des corporations où la solidarité est poussée à ses extrêmes limites.

Aux Etats-Unis, pour ce qu’il est possible de saisir des unions, qui, nous allons voir pourquoi, ne sont pas enregistrées, la proportion totale baisse ; elle n'est que du 23 %. Mais dans certains métiers, les unionistes atteignent le chiffre de 90 % ; l'Etat de New-York comprendrait en 1901 276.000 Unionistes. Ces slalistiques montrent à la fois l’importance acquise par les Trade-Unions et leur impuissance à englober tous les membres de la profession. Chez nous, la première proposition souffrira d’être atténuée : 3.680 syndicals ouvriers, en 1901, comprenant 614.204 membres réalisaient la proportion suivante :

(1) Annuaire des Syndicats Professionnels pour 1902: