C. — Loi de la productivité du travail

On a enfin proposé plus récemment (2) une théorie qui n'est pas plus rigoureuse que les précédentes et qu'on a appelée la théorie de la productivité du travail. « Le salaire du travailleur finit toujours par coïncider avec le produit de son travail, déduction faite de la rente des impôts et de l'intérêt (3). » En d'autres termes le salaire est directement propoj^tionnel à la productivité du travail.

Cette loi, fut-elle exacte, ne serait pas davantage contraignante : on peut très bien admettre que le contrat collectif agit indirectement sur la productivité et par ce détour sur le salaire. *

(1) Aussi bien aujourd'hui, dans le désarroi général des théories du salaire, la plupart des auteurs contemporains qui essaient quelque théorie du salaire fout-ils entrer en ligne de compte l'action de l'association professionnelle, l'action du contrat collectif. — Cf. Levasseur, « Les causes régulatrices du salaires », Revue d'E. P., p. 229.

(2) Cf. Beauregard, Essai sur la théorie du salaire ; Chevalier, Les salaires au XlX'f siècle ; Villev, La question des salaires.

(3) Stanley Jevons.

188 PRKMIKUE PARTIK. CHAPITRE VII

Mais la loi elle-même est contestée : elle ne tient pas compte de l'offre et de la demande qui viennent contrebalancer l'action de la productivité.

En somme et pour conclure sur ce point le contrat collectif est à côté de cette loi de l'économie politique sur le salaire, comme celle-ci est à côté de la réalité. Son action réelle sur le salaire est parfaitement compatible avec celle de cette loi : celle-ci n'est pas « exhaustive de la réalité » le contrat collectif pénètre plus avant qu'elle et en ce sens il la complète.

Ainsi les lois naturelles du salaire — dans la très faible mesure oii on peut les croire exactes — ne sont nullement un obstacle au contrat collectif. Il y a de cette absence d'opposition une raison bien simple: les lois naturelles de l'Economie politique sont comme nous l'avons vu, incomplètes et fragmentaires : cela tient surtout à ce qu'elles ne sont que l'application pure et simple des lois générales de l'Economie Politique au travail et au salaire : elles ne tiennent pas compte de ce qu'il y a spécial, de particulier, de spécifiquement distinct dans la question des rapports entre ouvriers et patrons : Ricardo, James Mill, St-Mill, Mac Cullocb (1) ne connaissent pas de classe ouvrière, dans le sens propre du mot et moins encore les diverses «îlasses d'ouvriers, les circonstances qui les font agir. Ils ne connaissent pas non plus les patrons. Ils n'ont pas analysé ce qu'il y a de proprement industriel dans le problème : ils n'ont pas pénétré au fond de la question des rapports du patron et de l'ouvrier.

Une réaction est venue et aujourd'hui grâce à une série

(1) Cf. Lujo Brenlano, « Une leçon sur l'Economie Politique classique », Revue d'E. P., 1889, p. 4.