DE LA RÉVOLUTION OCCASIONNÉE PAR LE CHRISTIANISME

ment qu'un intérét très passager à son existence publique: En imitant les anciens, les modernes sacrifieraient done plus pour obtenir moins ».

Voilà donc la conception chrétienne enfin triomphante, c’està-dire que la liberté individuelle est née et qu’elle va grandir et qu'elle va conquérir le monde. Montesquieu, avec tout son génie, en à bien mesuré toutes les conséquences, et Auguste Comte lui-même n'a pas hésité à en faire le fondement de son système. Ge grand homme l'a si bien compris, qu'il « ne- s'est pas trompé sur le mobile secret et profond de l'amour des philosophes pour l'antiquité à partir de la Renaissance » (4). C'est Auguste Comte qui, en effet, a écrit ces lignes suggestives : « En haine des croyances qui avaient jusque-là prévalu, presque tous les penseurs furent saisis d’une irrationnelle 4admiration de l'antiquité, au point de méconnattre totalement la supériorité sociale du Moyen Age, de quot la masse illettrée conserva seule quelque sentiment, surtout chez les nations préservées du protestantisme ». Après cette haute autorité, on comprendra que M. Edouard Laboulaye ait pu dire à son tour : « C’est avec raison que nous datons de l'ère chrétienne ; car une société nouvelle est sortie de l'Evangile » (2).

La vérité historique est que l'invention par le christianisme du domaine spirituel ct de l'indépendance du pouvoir spirituel vis-à-vis de l'Etat, fut le fondement de la doctrine libérale et la base de la notion des libertés modernes. En ce sens, le christianisme a été antisocial ; il a détruit la société telle que Rousseau et « presque-tous les penseurs » la concevaient et surtout la désiraient.

Les Romains, d’ailleurs, ne s’y trompèrent pas davantage, et c'est parce qu'ils ne s’y étaient pas trompés, qu’ils voulurent littéralement noyer dans le sang la secte nouvelle. « Les chrétiens n'ont été perséculés ni comme faclieux, ni même comme chrétiens à proprement parler, mais comme antipolythéistes, c'est-à-dire en dernière analyse, comme chrétiens dans le sens le plus profond du mot et de cette idée » (3).

(4) Emile Faguet, op. cét., p. 199.

(2) Op. cit., p. 109.

(3) Emile Faguet, op. cit., p. 203.

À part Néron, tous les empereurs qui envoient les chrétiens à la mort, sont de grands hommes, d’habiles administrateurs, d’austères politiques. Les empereurs, au contraire, qui furent tolérants, ne furent au fond que des indifférents et par conséquent de mauvais princes. Les premiers seuls avaient vu juste. Leur tort fut de ne pas devancer l’histoire et de ne pas se plier à la raison supérieure. Ils ne comprirent pas qu'il leur fallait s'incliner comme Constantin le fit plus tard. Ils crurent qu'ils pouvaient lutter et vaincre. Mais s’il est bien vrai que Constantin trouva dans la religion nouvelle, qu'il reconnaissait, un puissant auxiliaire personnel, ce ne fut qu'après avoir partagé l'empire avec ce nouvel allié.

L'empire romain était donc définitivement conquis. « Plusieurs peuples, cependant, continue Rousseau... onf voulu conserver ou rétablir l'ancien système, mais sans succès; lesprit du christianisme a tout qagné ». Mahomet avait à peine réussi à ramener l’unité dans sa puissante main, que des barbares ramenèrent la division: si funeste entre la puissance temporelle et la puissance spirituelle. À leur tour le roi d'Angleterre et le czar de Russie se sont bien établis les chefs de leur église, mais le progrès n’est que de façade, le titre est purement nominal, et le clergé formant un corps homogène et solidaire reste le législateur spirituel et le vrai maître de la religion dans chacun de ces deux pays. C’est que le mal est dans la religion même, dans ce vieux tronc du christianisme, d’où il est remonté dans chacun des rameaux qu’il a poussés. De vérifier cette vérité est facile; pour cela il n’y à qu'à examiner l’une après l’autre les diverses religions. Toutes celles qui sont issues du christianisme sont mauvaises, ainsi que nous le verrons. Celles mêmes qui ont existé en dehors de lui ne valent guère mieux. Et pourtant, il faut une religion à l'humanité; elle lui est indispensable ; il est donc nécessaire de chercher cette religion à la fois légitime et bienfaisante, qui sera, ainsi que nous l'avons dit, la religion civile.

CITAPITRE VI

Critique des diverses religions par Rousseau

On peut, au dire de Rousseau, concevoir deux sortes de religion, savoir la religion de l'homme et la religion du citoyen. Celle-ci fut la religion de tous les premiers peuples; elle était nationale, locale, régie par les lois civiles ; et il y avait autant de religions qu’il y avait de peuples.

La religion de l'homme, « sans temples, sans autels, sans rites, bornée au culte purement intérieur du Dieu supréme et aux devoirs éternels de la morale, est la pure et simple religion de l'Evangile, le vrai théisme et ce qu'on peut appeler le droit divin naturel [par opposition à la religion du citoyen qui est] le droit divin civil ou positif » (1).

Ces deux sortes de religion sont donc le paganisme et le christianisme, et, par christianisme, Rousseau entend l'Eglise réformée, à l'exclusion formelle du catholicisme, pour lequel, on va le voir, il n’a que des anathèmes ; car « 27 y a une troisième sorte de religion plus bizarre qui, donnant aux hommes deux législations, deux chefs, deux patries, les soumet à des devoirs contradictoires, et les empêche de pouvoir étre à la fois dévots et citoyens. Telle est la religion des Lamas, telle est celle des Japonais, tel est le catholicisme romain. On peut appeler celui-ci la religion du prêtre. {7 en résulte une sorte de : droit mixte et insociable qui n'a pas de nom » (2).

On voit que l'attaque est véhémente et qu’elle ne le cède en rien au cri de guerre de Voltaire : « Ecrasons l'infâäme ». Voltaire et Rousseau, désunis en tout le reste, accordent ensemble leur pensée dans une même haine du catholicisme.

« À considérer politiquement ces trois sortes de religion, elles ont toutes leurs défauts. La froisième est si évidemment mauvaise, que c'est perdre le temps de s'amuser à le démontrer ». Pourtant et sur l'heure, Rousseau ne va pas faire autre

(1) Contrat social, p. 223.

(2) Ibid., p. 224.

chose, et, par son ton tranchant, âpre et colère, il nous montrera que ce n’est point d'un amusement qu'il s’agit. Mais pourquoi cette religion est-elle si mauvaise ? Rousseau nous le dit sans ambages : « fout ce qui rompt l'unité sociale ne vaut rien ; toutes les institutions qui. mettent l'homme en contradiction avec lui-même ne valent rien ».

La seconde religion, au contraire, est bonne en ce sens qu’elle confond la religion avec la patrie. Dès lors, « mourir pour son pays, c'est aller au martyre; violer les lois, c'est étre impte, et soumettre un coupable à l'exécration publique, c'est le dévouer au courroux des dieux ». Mais, en même temps qu'elle est bonne par ce côté, elle est mauvaise par un autre. Elle est mauvaise, parce qu'elle est fondée non sur la vérité, mais sur le mensonge et sur l’erreur, et qu'elle rend les hommes superstitieux, intolérants et intransigeants sur la question religieuse, et, par là, les met en état de guerre continuelle avec les autres peuples.

Le christianisme, « non pas celui d'aujourd'hui, mais celui de l'Evangile, qui en est tout à fait différent [est une] religion sainte, sublime, véritable », qui de tous les hommes fait des frères. Voilà pour ses qualités. Mais, comme aucun lien ne rattache ce christianisme-là aux lois, — et on retrouve ici la conception qui devait amener au Concordat Napoléon, ce disciple de Rousseau, — il ne donne aux lois malheureusement aucune force. Bien loin de là, ïl leur en enlève, car il détache les citoyens de l'Etat, comme il les détache, du reste, de toutes les choses de la terre. « Je ne connais rien de plus contraire à l'esprit social », dit Rousseau ; à tel point que, reprenant une idée de Bayle, il en arrive à soutenir qu'une société de vrais chrétiens ne serait pas possible et qu'elle ne serait même plus une société d'hommes. Mais écoutons Montesquieu : « M. Bayle, après avoir insulté toutes les religions, flétrit la religion chrétienne ; il ose avancer que de véritables chrétiens ne formeraient pas un Etat qui pit subsister. Pourquoi non? » Evidemment, du moment que Rousseau venait à la rescousse de Bayle, c'est qu’il “entendait contredire Montesquieu qui l'avait ainsi réfuté : Les chrétiens « seraient des citoyens infiniment éclairés sur leurs devoirs et qui auraient un très grand zèle pour les remplir, us sentiraïent très bien les sentiments de la défense naturelle ;

plus als croiraient devoir à la religion, plus ils penseraïent devoir à la patrie » (4).

À ce sujet, il est piquant de voir Montesquieu, anticlérical et même antireligieux, comme l'on sait, n'hésiter pas à conclure à la valeur du christianisme comme élément social, à cause que le christianisme a inventé les Droits de l’homme, tandis que Rousseau, qui est un déiste enthousiaste, profondément imprégné de religiosité naturelle, prohibe ce même christianisme comme antisocial, parce que, justement, il a inventé les Droits de l'homme, et, par là, limité la souveraineté de l'Etat. Les deux antagonistes, constatant le mème fait, devaient forcément, d'après leurs principes diamétralement opposés, formuler des conclusions entièrement contradictoires. Ils n’y ont pas manqué.

Rousseau fait donc un grave reproche au christianisme, c’est qu'il est antisocial ; et qu'est-ce qui le rend antisocial? c’est sa perfection mème. Rousseau n'épilogue pas sur ce point, il affirme. Mais, comme dit Montesquieu, en quoi la perfection des citoyens empècherait-elle leur gouvernement de fonctionner? On se doute bien qu'il y aurait lieu de licencier les gendarmes, la cour d’assises et les tribunaux correctionnels ; or, dans l’administration d'un pays, ces rouages, généralement utiles, sont bien loin d’être indispensables, et il y en a beaucoup d’autres plus importants. Ceux-là supprimés, ceux-ci continueraient de tourner et de fonctionner sans doute beaucoup mieux. Rousseau s'en est bien rendu compte ; aussi n'est-ce point sur ce grief qu'il s'appuie, mais bien plutôt sur le suivant : « Le christianisme est une religion toute spirituelle, occupée uniquement des choses du ciel; la patrie du chrétien n'est pas de ce monde... Qu'importe qu'on soit libre ou serf dans cette vallée de misères ? l'essentiel est d'aller en paradis, et la résignation n'est qu'un moyen de plus pour cela ».

Rousseau avait trop l'expérience de la vie et surtout de la société de son époque pour s'arrêter une minute à l'identification des mœurs avec la morale chrétienne. Entre l'idéal proposé et même commandé, chose abstraite et absolue, et les mœurs d'un peuplé, il y a malheureusement toute la complexité concrète des passions et des faiblesses des hommes. Sans recourir à

(4) Esprit des Lois, liv. XXIV, ch. VI.

l’histoire, où les exemples abondent, l'expérience personnelle apprend à tout homme de bonne foi qu'un « peuple de vrais chrétiens », c’est-à-dire d'hommes confirmés dans les vertus chrétiennes, donc sans faiblesses et sans péchés (car c’est dans ce sens que Rousseau parle, ou bien son exposition ne signifie rien), — la moindre expérience, dis-je, nous enseigne qu'un tel peuple n’a jamais existé, ce qui est une présomption à peu près certaine qu'il ne peut exister. La doctrine catholique ne se fait ellemême aucune illusion à cet égard ; si elle propose sa règle intégrale comme un idéal de perfection accessible à une rare élite dans ses monastères, elle s'offre aux chrétiens du monde beaucoup moins comme une apologétique divine que comme une thérapeutique spirituelle de l'humanité. Elle est évidemment une doctrine de persévérance, mais beaucoup plus encore de relèvement; en un mot, elle est faite pour les pécheurs, et non pas pour les anges. S'il en était autrement, elle serait de si peu d'usage icibas, que l’on pourrait, en reconduisant avec pompe ses ministres jusqu'aux portes de la république, dire d’elle ce que Rousseau a avancé de la démocratie, à savoir qu’une religion si parfaite «ne convient pas à des hommes ».

Par conséquent, il n’y à pas à craindre, ainsi que Rousseau s'en met en souci, que les chrétiens de nos jours se désintéressent le moins du monde des richesses, de la puissance et des plaisirs de la terre, pour ne goûter en esprit que l'espoir des félicités de l’autre vie. Le fond de la nature humaine restant partout le même, sous toutes les latitudes et sous toutes les religions, on peut conclure que toute société humaine présentera, partout et toujours, sensiblement les mêmes éléments, différenciés non par leur nature, mais par leur degré de force ou d'intensité seulement. De même, dans le monde physique, suivant les latitudes, la lumière est plus ou moins intense, plus ou moins limpide, plus ou moins voilée. Il en est de même un peu des religions ; la règle de conduite peut en être plus ou moins impérative, plus ou moins pure; mais c'est bien toujours la même matière morale, la même nature humaine, avec ses entraînements et son égoïsme, qu’elle régit.

Il semble donc qu'il faille en revenir à l'appréciation de Montesquieu qui, en face des instincts et des passions inévitables de l'homme, a bien été forcé de proclamer les immenses avantages

de la civilisation moderne qu'il a, d’ailleurs, parfaitement su reconnaître chrétienne. ù

Du reste, Rousseau ne s'arrête pas longuement à la conclusion contraire. Il a hâte de s’en prendre corps à corps avec la théorie, qu'il dit chrétienne, de la monarchie absolue, telle quelle avait cours alors. Nous avons vu qu'elle était, en effet, le contrepied de la doctrine de Rousseau et que pour lui elle constituait une véritable usurpation.

Car il n’a pas tardé à oublier lui-même cette perfection qu'il distribuait si largement aux chrétiens afin de la leur reprocher en même temps. On ne le croirait pas si nous ne possédions de lui et presque de la même époque les lignes suivantes « Vous oubliez, écrit-il, que vos chrétiens seront des hommes et que la perfection que je leur suppose est celle que peut comporter l'humanité... Votre supposition.… est... outrée quand vous ne voulez pas y admettre un seul homme injuste, pas un seul usurpateur. Sera-t-elle plus parfaite que celle des apôtres? Et cependant 1 S'y trouva un Judas... Sera-t-elle plus parfaite que celle des anges, e£ le diable, dit-on, en est sort ».

Voilà donc la vraie crainte de Rousseau dévoilée, c’est qu’au milieu des chrétiens il se trouve un wsurpateur, «un seul ambitieux, un seul hypocrite, un Catilina, par exemple, un Cromwell ; celui-là très certainement aura bon marché de ses pieux contemporains ». Ecoutons la suite, car la pensée du philosophe suit une progression rigoureuse : « Dès qu'il aura trouvé par quelque ruse l'art de leur en imposer et de s'emparer d'une partie de l'autorité publique, voilà un homme constitué en dignité ; Dieu veut qu'on le respecte : bientôt voilà une puissance ; Dieu veut qu'on lui obéisse ; le dépositaire de cette puissance en abuse-t-il, c'est la verge dont Dieu punit ses enfants » (1).

Il est bien certain qu'on croirait entendre la paraphrase, simplement un peu ironique, de la théorie de la monarchie absolue, telle que Bossuet a prétendu la tirer de l'Ecriture sainte : « Quand Jésus-Christ dit aux Juifs : rendez à César ce qui est dû à César, il n’examina pas comment était établie la puissance

(4) Contrat social ip. 229,

des Césars, c'est assez qu'il les trouvdt établis et régnants ; il voulait qu'on respectät dans leur autorité l'ordre de Dieu et le fondement du repos public ». Et plus loin il ajoute : « Mars ce qu'il y a de plus important, c'est que Saint Augustin reconnaît, après l'Ecriture, une sainteté inhérente au caractère royal quine peut étre effacée par aucun crime » (1).

Enfin, l’archevèque de Paris, Mgr de Beaumont, célèbre surtout par la foudroyante riposte de Rousseau, écrivait ceci dans son fameux mandement contre /’Emile : « Oui, M. T. C. F., dans tout ce qui est de l'ordre civil vous devez obéir au prince et à ceux qui exercent son autorité comme à Dieu même. Les seuls intéréts de l'Étre suprême peuvent mettre des bornes à votre soumission, el si on voulait vous punir de votre fidélité à ses ordres, vous devriez encore souffrir avec patience et sans murmure. Les Néron, les Domitien eux-mémes, qui aimèrent mieux être les fléaur de la terre que les pères de leurs peuples, n'étaient comptables qu'à Dieu de l'abus de leur puissance ». On voit que la rigueur de la doctrine n'avait pas fléchi depuis Bossuet; c'est toujours et plus que jamais « la servitude sanctifiée », et l’on comprend que les âmes étaient préparées à écouter peu après, sans murmure ec de la bouche de Louis XV, le fameux préambule de l'Edit de 1770 : « Nous ne tenons notre couronne que de Dieu: le droit de faire des lois... nous appartient à nous seul, sans dépendance et sans partage ».

Donc doctrine du droit divin le plus absolu, voilà ce qu’au temps de Rousseau l’immense majorité de l'opinion publique (car de son côté Hobbes ne paraît pas moins formel) dressait en face de la théorie rousseauiste de la souveraineté absolue du peuple. On ne peut concevoir deux thèses plus foncièrement opposées, plus nettement contradictoires. D'ailleurs il apparaît que le plus grand théoricien de la doctrine du droit divin, Bossuet, a notablement forcé la note, lorsqu'il ne fait, au point de vue de la sainteté de la majesté royale, aucune différence entre le roi légitime, c'est-à-dire celui qui aurait reçu légitimement de Dieu la puissance suprème, et l’intrigant, l’usurpateur ou le meurtrier qui aurait placé lui-même la couronne sur sa tête au

(1) Bossuet, op. cit., 1. IV, art. 2, IV* Proposition.

prix d’une trahison ou bien d’un crime. Car ici Bossuet est formel : Jésus-Christ, dit-il, « n'examina pas comment était établie la puissance des Césurs, c'est assez qu'il les trouvät établis et régnants ; dl voulait qu'on respectät dans leur autorité l'ordre de Dieu ». Ainsi, pour Bossuet, lorsqu'il s’agit de l’autorité royale, « ordre de Dieu » est absolument comparable à une loi physique par'exemple, qui produit invariablement ses effets entre les mains du premier venu qui saura s’en rendre maître ; et le roi, quel qu'il soit comme homme, dès qu’il a ceint la couronne, est le magique physicien qui joue à son gré de la loi, et qui s’en joue, puisqu'il a pu lui-même impunément fouler aux pieds la loi, et, plus heureux que Prométhée, tout en usurpant le feu du ciel, obtenir son pardon céleste.

Ceci, c'est la théorie de Bossuet, mais remarquons que ce n'est pas du tout, et bien loin de là, celle de saint Thomas. Celle-ci lui est au contraire absolument opposée, et elle est d’accord avec les idées du libéralisme moderne. Voici ce que décide le grand docteur catholique : « Le gouvernement tyrannique [c'est-à-dire celui qui n’a pas en vue la fin du peuple] n’est pas juste, parce qu'il ne tend pas au bien général, mais au bien particulier de celui qui gouverne, et voilà pourquor le trouble qu'on excite contre un pareil gouvernement n'a point le caractère de sédition..…. C’est plutôt le tyran qui est séditieux » (1). Après cela, il faut dire que saint Thomas, libre de toute attache gouvernementale, faisait de la /héoloque tout court, tandis que Bossuet, évèque d’une religion d'Etat, sous un rot absolu, faisait involontairement, s’il est permis de s'exprimer ainsi : de la ‘héoloqie d'Etat.

Quoi qu'il en soit, cette dangereuse doctrine de la sanctification, obligatoire et après coup, du fait accompli était bien pour justifier toutes les alarmes de Rousseau. Il redoutait que, du sein d'un peuple parfaitement chrétien, un Judas ne se levât, qu'un usurpateur ne s'emparât du pouvoir souverain, puis qu'il ne se trouvât un théologien pour absoudre au nom de Dieu même cette usurpation, et qu’enfin tout le peuple, s'inclinant à la voix de ses pasteurs, n’abdiquât entre les mains du tyran en une résignation pieuse son bien suprème, la liberté. Ce qu’il craignait

(4) Somme théologique, deuxième partie de la deuxième partie, quest. XLIT, art. 2, no 3, Edit. Lachat, t. VII, p. 200.

encore, c'est que la résignation, ainsi prônée, ainsi prèchée, ne dévint chronique et n'émasculât vraiment ce peuple pour les grandes tâches civiles et de la guerre. « Zs savent plutôt mourir que vaincre, prétend-il. Qu'ils soient vainqueurs où vaincus, qu'importe ? La Providence ne sait-elle pas mieux qu'eux ce qu'il leur faut? ». Aussi, il soutient, contrairement à l'opinion commune, qu'il n'y eut jamais de bonnes troupes chrétiennes. À Rome, tant que la persécution dura, elles furent braves par « émulation d'honneur contre les troupes païennes..…. Quand la croix eût chassé l'aigle, toute la valeur romaine disparut ».

C'est que décidément l’idée chrétienne est trop profondément antisociale ; elle ruine à ce point toutes les idées politiques et civiles, qu’il ne peut pas subsister même l’ombre de la liberté, là ou règne la religion chrétienne. Une république chrétienne serait un non-sens. « Chacun de ces deux termes exclut l'autre. Le christianisme ne préche que servitude et dépendance. Son esprit est trop favorable à la tyrannie pour qu'elle n'en profite pas toujours. Les vrais chrétiens sont faits pour être esclaves, ils le savent el ne S'en émeuvent quère ».

Le fait est que sous Louis XIV et sous Louis XV le monde chrétien supportait fort patiemment le pouvoir absolu. Mais il y a lieu de douter que ce fût pour la raison donnée par Rousseau : « celle courte vie a trop peu de prix à leurs yeux ». Nous préférons de beaucoup l'explication qu'il proposait un peu plus haut : «17 faudrait troubler le repos public, user de violence, verser du sang ; tout cela s'accorde mal avec la douceur du chrétien » et, disons le mot, avec l’indolence et la tranquillité du bourgeois enrichi et apathique, qui songe beaucoup à son bien-être et très peu à sa religion. M. Taine (1) à sur cet état d'esprit, et pour expliquer pourquoi l’ancienne société s’est laissé dépouiller et décimer par une infime minorité de révolutionpaires, des pages étincelantes de verve et de vérité, que tout le monde connaît. Ce que l’on doit en retenir ici, c’est que, contrairement à l'affirmation de Rousseau, la religion n’a rien à voir dans cet affaiblissement de l'énergie nationale ; ceci est la conséquence d'une extrème facilité et d'une grande douceur des mœurs, qui est elle-même l'effet déprimant d'une civilisation trop raffinée.

(1) Origines de la France contemporaine. La Révolution,