DË LA RÉVOLUTION OCCASIONNÉE PAR LE CHRISTIANISME

La vérité est que le christianisme, en exaltant l'esprit et en rabaissant la chair, s’est montré le grand et redoutable ennemi de cette conception, aussi ancienne que le monde, qui avait divinisé la nature, qui en magnifiait la force, qui en exaltait les lois, et qui avait persuadé à l’homme que sa conscience était l'instinct.

Or, la souveraineté est au corps politique ce que l'instinct est au corps humain. L'homme devait donc s’y soumettre comme il obéit à l'instinct, passivement et de tout son être. Telle était la volonté des dieux et de ceux qui parfois font parler les dieux. En tout cas, la souveraineté était une puissance, une force et par là même elle s’imposait ; car la force agit partout en maïitresse dans les sociétés primitives ; c’est elle certainement qui, autant que le besoin de protection chez les faibles, a fait dans les premières tribus la division entre les gouvernants et les gouvernés. La force, et une force mille fois supérieure à la force individuelle de homme, fut nécessaire aux premières peuplades pour sauvegarder d'abord leur existence, puis végéter plus ou moins misérablement et enfin s'accroître et prospérer.. La force globale de la cité figura aux yeux naïfs des peuples la puissance même des dieux. De longs siècles de cette pratique ct le besoin sans cesse renaissant de protection enracinèrent si bien dans les esprits cette croyance qu'elle devint par atavisme un sentiment naturel à l’entendement humain : c’étaient les dieux qui par l’intermédiaire de la cité gouvernaient vraiment les hommes.

Aussi, était-ce bouleverser la cité et toutes les idées reçues que de venir, comme les chrétiens, dire à l'Etat : « Nous vous devons tout, excepté ce que nous ne pouvons pas donner de nous-mêmes, c’est-à-dire notre conscience et notre pensée, notre mot intime qui est à nous et dont nous devons compte non à vous, mais à Dieu». Ces paroles étaient beaucoup plus qu'une impiété ou un sacrilège ; c'était le renversement de toutes les institutions sociales et la ruine de l'Etat tel qu'on l'avait conçu et pratiqué de temps immémorial.

Par contre, « la liberté de l'äme, qui est le germe, qui est le fond et qui est quasi le tout des droits de l'homme » (1), était enfin proclamée dans le monde, et le despotisme populaire allait cesser d'exister. « {n'y a rien de plus juste, dit M. Faguet (2),

(4) et (2) Op. cil., p. 198 et 199.

que la: haine des démocrates modernes contre le christianisme, car c'est dans les entrailles mêmes du christianisme que sont nés ces Droits de l'homme, qui limitent les droits de l'Etat, et que, par conséquent, les démocrates ne peuvent souffrir. Qu'un libéral se scrute lui-mème ; il sentira en lui un chrétien primitif. Le libéralisme n’est qu'un résidu de christianisme. Grattez le libéral, vous trouverez le chrétien; et c’est pour cela que chrétien et libéral doivent ètre en horreur au vrai démocrate. Es l'étaient aux Grecs et aux Romains exactement pour le même motif ».

Une idée nouvelle avait donc fait son apparition dans le monde, l’idée jusqu'alors inconnue de la liberté individuelle. Certes, elle devait, comme toutes les idées, s'étendre, se développer, se transformer, mais elle ne devait plus jamais en sortir. Nous irons même plus loin, et nous n’hésiterons pas à dire qu’elle devait, pour ainsi parler, créer une autre humanité, une humanité vraiment plus humaine, plus sensible et plus juste, vivant d’une vie infiniment plus intense, plus profonde, plus intime et plus douce. Dans la société antique, l’homme était citoyen avant tout; il n’avait de plaisir et de jouissance que dans la vie publique; la vie privée ne lui offrait aucun des charmes que nous y goûtons aujourd’hui. Il connaissait à peine la famille ; la femme, si l'on excepte quelques rares cités comme Athènes, n'était jamais son égale ; elle n’était presque nulle part sa compagne ; la plupart du temps elle était son esclave, souvent une créature méprisable, Le christianisme a commencé par relever la femme; il a fait d'elle la compagne honorée de l'homme, il a ennobli sa grâce et purifié sa tendresse. Il a fondé le foyer et, avec le foyer, ses devoirs attachants et ses joies profondes.

« Les anciens trouvaient plus de jouissances dans leur existence publique, dit Benjamin Constant (1), et ls en trouvaient moins dans leur existence privée. En conséquence, lorsqu'ils sacrifiaient la liberté individuelle à la liberté politique, ïs sacrifiaient moins pour obtenir plus. Presque toutes les jouissances des modernes sont dans leur existence privée : l'immense majorité, toujours exclue du pouvoir, n'attache nécessaire-

(1) L'espril de conquéte et d'usurpation.