CHAPITRE VII

De quelle façon Rousseau conçoit la liberté religieuse

Chaque religion ayant été ainsi passée au crible, que reste-t-il et quelle solution adopter? Revenir à la conception païenne, quitte à modifier ce que le progrès des idées en a rendu à jamais caduc”? Non, ce ne serait qu'une solution bâtarde et qui, d'autre part, n'aurait rien de définitif. Mieux vaut serrer tout de suite la question de près et, sans s'arrêter à aucune tentative empirique, arriver et se fixer résolument au droit.

Quels sont les droits et les devoirs respectifs de l'Etat et des citoyens en matière de religion? C’est ainsi qu’il faut poser la question, et, pour y répondre, il n'y a qu'un moyen, c’est de s’en référer au pacte social, fondement de tous les droits. Or, le pacte social ne donne à l'Etat, en fait de religion comme en toute autre matière, aucun droit qui passe « /es bornes de l'utilité publique ». Le marquis d'Argenson à trouvé, on le sait, une admirable formule : « Dans la république, ditil, chacun est parfaitement libre en ce qui ne nuit pas aux autres ». Et Rousseau ajoute : « Voilà la borne invariable ; on ne peut la poser plus exactement ». Par conséquent le rôle de l'Etat est parfaitement délimité; l'Etat devra simplement veiller à ce que les opinions ou les actes religieux des sujets ne nuisent pas aux autres sujets, autrement dit à l'Etat qui est la réunion de tous les sujets ou citoyens. Libre à chacun de croire ce qu'il lui plaira; mais il n'aura le droit de pratiquer et de manifester que ce qui ne nuira pas à autrui, que ce qui ne nuira pas à la société. Pour le reste, il peut le garder en son for intérieur, sans que personne ait rien

à y voir, pourvu toutefois qu'il n'en laisse rien paraitre au dehors. En un mot, « les sujets ne doivent donc compte au souverain de leurs opinions qu'autant que ces opinions tmportent à la communauté ».

On n'ignore pas, d'autre part, qu'il est extrèmement utile à l'Etat que chaque citoyen ait des idées religieuses, professe et pratique une religion. « Jamais Etat, insiste Rousseau, ne fut fondé que la religion ne lui servit de base », et ne continue évidemment de lui servir de base. L'idée maîtresse du philosophe est la suivante : Tout citoyen professera donc une religion ; seulement il faut que cette religion ne soit en rien nuisible à l'Etat; pour assurer cette condition l'Etat dira aux citoyens. quelle religion ils doivent pratiquer et croire. En d’autres termes, l'Etat remettra à chaque citoyen un catéchisme revêtu de lestampille oflicielle, avec l'ordre de s'y conformer. Ceci étant admis et réalisé, les citoyens pourront, pour le surplus, croire absolument tout ce qu'ils voudront; seulement il leur sera interdit d'en rien manifester qui serait opposé à ce catéchisme.

Ce système, en résumé, est un système fort connu; il a été largement pratiqué un peu partout dans l’Europe moderne, à Genève sous Calvin, en France sous Louis XIV, et en bien d’autres contrées encore, en Angleterre, par exemple ; ce système à un nom : c’est la religion sue et il à un surnom qui est le jacobinisme religieux.

Avant de rechercher ce que l'Etat nous ur de croire, examinons d’abord ce qu'il nous autorise à croire. « Or il importe bien à l'Etat que chaque citoyen ail une cn qui lui fasse aimer ses devoirs; mais les dogmes de cette religion n'intéressent ni l'Etat, ni ses membres qu'autant que ces dogmes se rapportent à la morale et aux devoirs que celui qui la professe est tenu de remplir envers autrui ». Ceci confirme ce que nous venons de dire, à savoir que l’État aura la haute police sur toute la morale et sur tout l'impératif religieux. L'Etat ne connait pas le dogme en tant que vérité, mais il l'apprécie en tant que règle de conduite; et souverainement il le rejette, ou bien l’accepte. Et Rousseau conclut ainsi : « Chacun peut avoir, au surplus, telles opinions qu'il lui plait, sans qu'il appartienne au souverain d'en connaître ; car, comme il n'a point de compétence dans l'autre monde, quel que soit le sort des sujets