DE QUELLE FAÇON ROUSSEAU CONÇOIT LA LIBERTÉ RELIGIEUSE

dans la vie à venir, ce n'est pas son affaire, pourvu qu'ils soient bons citoyens dans celle-ci ». Donc voilà qui est catégorique; l'Etat dit aux citoyens : gardez vos opinions, je prends seulement vos: actions; pensez comme vous voudrez, mais n'agissez que comme je veux. Hobbes avait déjà exprimé la même théorie avec une certaine crudité : « La foi est une partie de la doctrine chrétienne qui ne peut pas être comprise sous le nom de loy. D'ailleurs, les lois sont données pour régler-les actions de notre volonté el ne touchent point à nos opinions. Les matières de la foi et qui regardent la créance, ne sont pas de la juridiction de notre volonté et sont hors de notre puissance » (1).

On.s’est demandé (2) ce que c'était au juste que ce reste, cet au surplus que Rousseau tolère dans la croyance de tout homme, après qu’il y a impitoyablement retranché tout ce que la religion d'Etat prohibe. Il nous semble que ce qui reste est bien peu de chose; et pour le prétendre nous nous appuyons sur deux raisons : la première, c’est le terme même dont Rousseau s’est intentionnellement servi; il dit : des opinions. Or, si l’on s’en rapporte à l’étymologie de ce mot (3), opinion signifie simplement wne facon devoir, à tel point que les mots œi/ et opinion auraient une même racine grecque. Par conséquent, lorsqu'un écrivain possédant comme celui-ci la technique de la langue française se sert intentionnellement de ce terme, c’est dans son sens propre et bien français qu'il l'emploie. Il s’agit donc ici essentiellement de vwes personnelles, d'aspects particuliers que chacun perçoit à sa manière, et qui ne peuvent nullement former un corps de doctrine, ni même un ensemble logique.

Il est donc permis aux citoyens d'avoir telles opinions religieuses qu'il leur-plaira, de même qu'ils pourront avoir telles ou telles opinions philosophiques, artistiques ou littéraires. Et, encore, est-il bien entendu que chacun les gardera en son for intérieur et dans le cadre de la spéculation subjective. D’en vouloir faire, avec quelques amis, pensant comme soi, les rites d'une petite église, ou d'une petite chapelle, il n'y faut pas

(4) De Cive, ch. IV.

(2) M. Emile Faguet, op. cit., p. 185.

(3) V. Littré, Dictionnaire de la langue française, Opinion, V. également le mot Opiner, à l'étymologie,

songer, car il y à un dilemme qui se trouve là, à la porte, comme un gendarme aux aguets : ou bien ces opinions sont subversives de la religion officielle ; et l’on sait que celle-ci ne badine point : c’est le bannissement sans phrase, si vous êtes encore nouveau venu dans la république; et, si vous y demeurez depuis un certain temps, c’est-à-dire si vous avez eu l’occasion d'en parcourir sans protester le catéchisme officiel, c’est tout simplement la mort qui vous attend. Malheur donc à qui chercherait à dresser en face du temple officiel la plus modeste chapelle ; on la rendrait bien vite funéraire pour lui... Ou bien, secondement, les opinions que vous éprouvez le besoin d'échanger avec vos semblables cadrent avec les dogmes de la profession de foi purement civile : dans ce cas, les rites et les autels de celle-ci vous suffiront. Il est impossible de sortir de là.

Mais alors toute la morale, tout ce qui règle les rapports des hommes vivant en société portera donc ne varietur l'estampille de l'Etat. Et à cela il y a interdiction de toucher. Que restera-t-il done comme matière à la liberté individuelle de croire et de penser ? Il restera le droit de mener à bien d’interminables discussions métaphysiques sur la substance ou l’attribut, sur quelques points nuageux de la théodicée ; en un un mot, il ne restera rien de ce qui peut faire le corps d’une religion, c'està-dire relier dans une même foi plusieurs êtres pensants.

Du reste, les principes généraux, tels que Rousseau les a posés, s'opposent formellement à la constitution de toute association quelconque, même religieuse, dans l'Etat. Nous savons, en effet, qu'il prohibe tout groupement d'intérêts, — et les intérêts religieux ne sont-ils pas les premiers de tous ? Il prohibe toute association de personnes, fout corps intermédiaire, de peur qu'il ne se crée dans leur sein, à côté et au-dedans de la volonté générale, ce qu’il appelle des volontés particulières. Par conséquent, pas d'associations religieuses, pas de petites chapelles, pas de petites églises. Quand il nous dit que les religions tolérantes seront tolérées, cela signifie, sous peine de n'avoir pas de sens, qu’elles seront tolérées à titre d'opinions individuelles, intimes seulement, parce que, s'il en était autrement, nous retomberions précisément dans les associations religieuses qu’il interdit comme les autres.

Maintenant qu'aucune religion n’est possible en dehors de la

religion officielle, c’est-à-dire de la religion civile, il nous reste à examiner dans le détail cette religion civile, laïque et sociale dont nous avons déjà eu un aperçu, Rousseau nous ayant appris que, religion de l'Etat, elle sera « religion d'Etat, comme chez les anciens, en ce sens qu'on sera civilement obligé d'y croire et de la pratiquer, comme on est obligé de croire au

Code et d'y obéir » (1).