CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

même n'est pour rien. il a besoin des vies et il les demande sans s'inquiéter des suites. En tout cas l’expression de Rousseau, si originale et si vive, exprime une vérité banale à force d'être facilement vérifiable. Il semble qu'elle ne devrait seulement pas être discutée.

Une seconde objection, autrement séricuse, est la suivante En basant le droit de guerre sur le droit de légitime défense, l'auteur justifie bien la guerre défensive, — soit que l'attaque ait été consommée, soit qu’elle paraisse imminente, — mais il laisse la guerre offensive, la guerre de conquête, totalement en dehors de sa justification. Hâtons-nous de reconnaître le bien fondé de cette observation. Dans la doctrine de Rousseau la guerre de conquête ne se justifie jamais, et elle est toujours un acte injuste et condamnable ; elle est plus encore, elle est un crime.

Il semblerait que l’auteur ait, en ces quelques lignes, suffisamment traité du droit de guerre, et qu'il ait épuisé le sujet, en tant du moins qu'il touche aux matières qu'il s'était proposé d'étudier dans le « Contrat social ». En effet, tout le côté international de la guerre, qui est de beaucoup le plus considérable, paraît à première vue dépasser le cadre qu'il s'était tracé.

Et pourtant on trouve dans le « Contrat social » un chapitre bref mais substantiel, où Rousseau a marqué le sujet de lempreinte ineffaçable de son génie. Nous devons l'en féliciter et nous en réjouir, car on peut avancer, sans crainte d’être démenti, que de ces courtes pages il est sorti pour jamais un esprit de justice et d'humanité qui, rayonnant dans l'avenir, est parvenu, il est vrai seulement de nos jours, à tempérer et à adoucir les pratiques et les horreurs tant de fois millénaires de la guerre.

Du reste, le morceau n’est pas un hors-d'œuvre ; il se rattache intimement à la matière de l’ouvrage ; voici comment : étudiant quel peut bien être le fondement légitime de la société, Rousseau, afin de prouver que ce fondement se trouve dans une convention initiale, écarte une à une toutes les autres hypothèses qui se présentent tour à tour à l'esprit. Parmi ces hypothèses, une opinion, qui a pour elle des autorités considérables, entend faire dériver de la force et de l'esclavage l'établissement primitif des sociétés. Rousseau entreprend de démontrer l’inanité de l'hypothèse, et, prouvant que la force ne saurait rien fonder de légitime là où il n'y a pas de droit, ce qui est le cas de l'esclavage,

il démontre ensuite que l'esclavage mème ne saurait légitimement découler du droit de la guerre. Et aussitôt, afin d'attendre le fond du droit, il se met à examiner la guerre dans sa cause, dans sa nature, dans ses effets, dans sa légitimité. C’est ainsi qu'il est insensiblement amené à proclamer son grand principe, à savoir que. la guerre n’élant qu'une relation d'Etat à Etat, el non pas d'Etat à particuliers, 1 en ressort que le vainqueur n’a pas le droit de réduire les vaincus en esclavage.

Nous allons examiner rapidement les idées de Rousseau sur ce point, et nous noterons en passant l'influence considérable qu'elles ont eue sur notre conception moderne de la guerre.

Autrement dit, et pour préciser davantage, nous rechercherons qu'elle était la conception juridique qu’on avait de la guerre, avant Rousseau ; comment on la pratiquait. Nous étudierons ensuite le principe nouveau proclamé par Rousseau ; nous nous efforcerons d'en saisir le sens exact, la portée et les conséquences. Ceci fait, nous jetterons un rapide coup d'œil sur la théorie et la pratique de la guerre à notre époque, ce qui nous permettra de noter ce que cette pratique et cette théorie doivent à Rousseau.