DES PRINCIPES DE LA DIPLOMATIE VERS LA MÊME ÉPOQUE

toujours prét à revendiquer » (4). Le droit public de cette époque est pour Montesquieu « une science qui apprend aux princes jusqu'à quel point us peuvent violer la justice sans nuire à leurs véritables intérêts » (2).

Sous le vernis superficiel d’une civilisation brillante, . c’est le règne incontesté de la force, d’une force amplifiée, augmentée, décuplée jusqu’à être un monstre ; c'est la force aveugle de vingt millions d'hommes qui ne pensent et ne veulent plus que par le cerveau d’un seul, et qui n’ont plus de pitié que par le cœur d’un seul. Aussi comprend-on la mélancolie profonde de cette Pensée de Pascal: « Quand il est question de juger si on doit faire la querre et tuer tant d'hommes, c’est un homme seul qui en juge, el encore intéressé ». TEA

Et celui-là même qui juge et qui commande seul est tellement surélevé au-dessus de la réalité, que rien. de ce qui s’y ressent, ou de ce qui y souffre, ou de ce qui s’y exaspère ne peut, parvenir jusqu'à lui. L'Etat, c’est lui; ce sont ses passions, son ambition, son plaisir, sa gloire. Le peuple est tout au plus, pour le meilleur prince, un corps dont ilest soi-même l'âme. Ceci, qu’estce donc, que la pléthore du corps politique dont l'effet est de congestionner le cerveau et d’engourdir la sensibilité ? Aussi, voilà sans contrepoids l'orgueil, la vanité et l'ambition d'un seul homme qui, « foulant une poussière d'hommes », s'élève dans le royaume terrestre seul face à face avec Dieu qui règne d’une façon invisible et en apparence indifférente dans le ciel: Est-ce que cet homme ne semble pas lui-mème un Dieu ?

On conçoit aisément ce que, dans un tel système, doivent être et la diplomatie et la guerre. C’est Alberoni, un contemporain, qui à trouvé le mot juste, quand il nous dit qu’on coupe, qu'on taillade, qu’on rogne les royaumes « comme s'ils étaient des fromages de Hollande » (3). Les rois ou les princes dépossédés courent l’Europe en un chassé-croisé de carnaval, tous en quête de nouvelles couronnes, à la place de celles qu'ils ont perdues (4). Jamais pire mépris de la vie des hommes et des droits inhérents : à l'humanité ne fut professé, si ce n’est peut-être par les bar-

(1) Essai d'histoire et de critique., I. p. 36.

(2) Lettres persanes, XCVI.

(3) V. dans l’Histoire des Français, par Sismondi, t. XXVIT, p. 324.

(4) V. Voltaire, Candide, ch. XXVI, et le Carnaval des rois détrünés à Venise.

bares. Mais si le jeu est le mème, il est parfaitement raisonné, mille fois plus subtil et plus fin chez ces chrétiens. Rien n'approche, par ailleurs, du scepticisme hypocrite des diplomates et des politiques, ni de la férocité vraiment diabolique des grands aventuriers militaires. Il faut lire l’histoire de ce temps-là pour se rendre compte que la vérité toute nue n'est pourtant pas un pamphlet. Schoell (1) appelle cette politique «celle de la spoliation ». D'Argenson, qui devait plus tard devenir ministre des Affaires étrangères, écrit en 1739 (2): « Tout est conduit au hasard, sans système et sans principes », et, plus loin, cette phrase lapidaire : « Les sentiments des princes sont à l'enchère de leurs intéréts » (3). C’est encore M. Sorel qui n'hésite pas à écrire au sujet de la guerre de la Succession d'Autriche : « Jamais la raison d'Etat n'avait été opposée avec autant d'impudence aux lois les plus élémentaires de l'honneur et de la justice » (h). Et de même : « Le partage de la Pologne ne constituait point par lui-méme une innovation dans les rapports des Etats tels qu'on les comprenait au XVIIR siècle ; dans les chancelleries, il fut considéré comme un acte parfaitement juridique » (5).

Les négociations diplomatiques, dit d'Argenson (6) qui devait s'y connaître, puisqu'il a été ministre des Affaires étrangères, sont «une querelle continuelle entre gens sans mœurs, hardis à prendre et continuellement avides ». Le tableau, pris sur le vif, n’est guère séduisant : « Donner une mattresse au roi, un amant à la reine, à l'impératrice, voire à la princesse royale, femme de l'héritier présomptif, est un des artifices préférés de la diplomatie ». Nous avons, à la date de 1674, une lettre de Louvois qui mande au comte d'Estrades, au sujet d’un plénipotentiaire que l'Empereur d'Allemagne envoyait au Congrès de Cologne, « qu’il serait d’un grand avantage de pouvoir le prendre et que même il n'y aurait pas grand inconvénient de le tuer » (7). Tout ceci explique que Bielfeld puisse rapporter

(1) Histoire des Etats européens, t. XXX VII, p. 27 ets.

(2) Journal et Mémoires, t. II, p. 101 et 103.

(3) Ibid., t. IV, p. 245.

(4) Op. cil., I, p. 26.

(5) La Question d'Orient au XVIII siècle, p. 302.

(6) Op. cit., t. IV, p. 326.

(7) Cité par M. Lassudrie-Duchène, op. cit,, p. 4, en note,