CHAPITRE V

Les idées des philosophes du XVIII siècle sur la guerre

Rousseau, dont nous allons examiner l'œuvre au point de vue du droit international, n’est pas un isolé au xvin siècle. Sans s'être particulièrement adonnés au droit des gens, les philosophes ont tous étudié cette science ; elle faisait partie du « fableau général des efforts de l'esprit humain dans tous les genres et dans tous les siècles » (1), qu'ils avaient résolu de « former ». La plupart d’entre eux, suivant en ceci les idées de Hobbes et de Pufendorf, n’admettent pas qu'un pacte soit jamais intervenu entre les Etats pour former entre eux un droit positif. Ges Etats se trouvent donc encore dans l’état de nature les uns envers les autres, sans qu'aucune force coactive puisse s'imposer à eux. Dès lors ils sont comme dans l’état sauvage, et il ne peut y avoir entre eux que des sujets de discorde et de guerre ; on est donc bien loin de pouvoir parler de société internationale ou même d’un certain ordre international. Il n’y a pas de droit des gens externe ou positif. « Toute la base du droit des gens et

(4) Diderot, Prospectus de l'Encyclopédie,

du droit de la guerre et de la paix », comme dit d'Alembert, est le droit naturel.

Montesquieu toutefois marque la transition entre les Encyclopédistes, partisans du droit naturel, et les Economistes et Mably particulièrement, qui fait rentrer en scène l'Ecole réaliste, Quant à Voltaire, il est plutôt le franc-tireur que l’adepte enrégimenté de cette Ecole. On lui doit surtout d’avoir dénoncé et flétri avec ardeur les abus criants de la politique internationale.

Pour ce qui est principalement de la guerre, comme ils \ voient la négation de leur thèse favorite, qui est la bonté originelle de l'homme, et comme d'autre part ils y trouvent la preuve de la dépravation qui, d'après eux, est un effet de la civilisation, les philosophes l'ont envisagée avec horreur. Vauvenargues est le seul qui ait signalé dans la guerre une cause de régénération pour l'humanité. Encore est-ce lui qui a écrit : « Ce n'est ni l'intérét de la querre, ni l'amour de la gloire ou de la patrie qui animent aujourd'hui nos armées, c'est le tambour qui les mène ou les ramène » (4). Y a-t-il plus cinglante critique que cette appréciation sous la plume d'an écrivain qui était un officier ?

Le problème de la guerre hantait littéralement leur esprit : en cela, successeurs de Pascal, de Bossuet et de La Bruyère. Pascal a écrit: « Ÿ a-til rien de plus plaisant qu'un homme ait le droit de me tuer parce qu'il demeure au-delà de l'eau et que son prince a querelle avec le mien, quoique je n'en aie aucune contre lui ». Et Bossuet : « Ce fut après le déluge que ces ravageurs de provinces que l'on a nommés conquérants, poussés par la seule gloire du commandement, ont exterminé tant d'innocents.…. Depuis ce temps l'ambition s'est jouée, sans aucune borne, de la vie des hommes : ils en sont venus à ce point de S'entretuer sans se haïr. Le comble de la gloire et le plus beau-des actes a été de se tuer les uns Les autres ». Voici maintenant le jugement de La Bruyère : « La guerre a pour elle l'antiquité; elle a été dans tous les siècles : on l'a toujours vue remplir le monde de veuves et d'orphelins, épuiser les familles d'héritiers, et faire périr les frères à la méme bataille... De tout temps les hommes, pour quelque morceau

(1) Œuvres, p. 471.