LES IDÉES DES PHILOSOPHES DU XVIII SIÈCLE SUR LA GUERRE

de terre de plus ou de moins, sont convenus entre eux de se dépouiller, se brüler, se tuer, s'égorger les uns les autres, et, pour le faire le plus ingénieusement et avec plus de sureté, ils ont inventé de belles règles qu'on appelle l'art militaire : ils ont attaché à la pratique de ces règles la gloire, ou la plus solide réputation, et ils ont depuis enchéri, de siècle en siècle, sur la manière de se détruire réciproquement ».

On voit par là que les philosophes du xvrr* siècle avaient de qui tenir. D'ailleurs on ne saurait accuser aucun d'eux de làcheté antipatriotique ou de dégénérescence cosmopolite. Au contraire, ils sont tous d’ardents patriotes. Voltaire lui-même, le seul qui pourrait paraître sujet à caution, préfère la guerre pour son pays, avec toutes ses horreurs, à une paix indigne : « Je vous avoue que j'aimerais mieux pour notre nation des lauriers que des olives », mande-t-il à Thieriot, en 1769, après la défaite de Minden. Qu'on le remarque, tous ses sarcasmes, toutes ses ironies vont seulement à la guerre de conquête, à la guerre qu'il voyait pratiquer par tous les princes de.son temps. Mais il admet parfaitement la guerre, lorsqu'elle revêt le caractère défensif. En cela il est d'accord avec toute son époque. « Se le ciel, dit-il, /a permet, c'est pour la liberté » (À), car dans ce cas elle n’est que l'exercice du droit de légitime défense, elle est simplement. « /a résistance à des voleurs armés: » (2). |

D'ailleurs toute la pensée du siècle sur ce sujet semble résumée dans ces mots de d'Holbach : « La querre n'est juste et nécessaire que lorsqu'elle repousse un agresseur injuste », et dans ceux-ci qui sont de Mably : la guerre offensive « doit étre regardée par le législateur comme un crime ». Malheureusement, conclut Voltaire, il est aussi difficile d'empêcher les hommes de se battre « que d'empécher les loups de manger les moutons ». Il est donc de toute nécessité que les moutons apprennent à se défendre contre les loups.

Enfin Montesquieu, avec son sens pratique et son génie, fait entendre la note tout à fait juste, aussi éloignée des velléités de conquête que des atermoiements inspirés par une fausse sentimentalité. Il reconnaît qu'entre « les sociétés le droit de la défense

(4) Œuvres, VII, p. 543.

(2) Candide, ch. HI. Le poème sur la tactique (Œuvres, X, p. 187).

naturelle entraîne quelquefois la nécessité d'attaquer, lorsqu'un peuple voit qu'une plus longue paix en mettrait un autre en état de le détruire, et que l'attaque est le seul moyen d'empècher cette destruction » (1). Ce n’est que l'exercice du droit de légitime défense par prévention, s’il est permis de s'exprimer de la sorte.

Ainsi, droit de légitime défense, répressif où préventif, suivant les cas, voilà la seule base légitime que la philosophie du Xvin® siècle accorde unanimement au droit de la guerre. C'est là une doctrine impeccable et infiniment orthodoxe, et qui doit satisfaire non seulement les chrétiens les plus scrupuleux, mais encore tous les hommes qui soumettent leurs convictions au contrôle de la raison en dehors de toute confession religieuse. Mais cette doctrine était en même temps et reste la condamnation sans appel de tout l’ancien Régime, dans tout ce qui se r'apporte à la conception et à la pratique de la guerre par l’ancienne monarchie.

La guerre est donc un fait tantôt légitime et tantôt criminel : mais elle est un fait et un fait qui menace sinon peut-être de s’éterniser, du moins de durer encore des siècles. En dénoncer l'horreur, révéler la futilité des causes qui la déchaînent, fixer la responsabilité des princes qui la déclarent à la légère; c'était une œuvre magnifique et vraiment digne de la philosophie. « On ne saurait trop limiter, trop adoucir les lois cruelles de la guerre, trop inspirer ni étendre trop loin les principes de la modération, de l'honneur, de la générosité » (2). C'était faire une œuvre théorique et pratique tout à la fois : théorique, parce que c'était réunir en principes de raison toutes les conceptions courantes sur là guerre ; et pratique, parce qu'il est reconnu que l'idée a une puissance considérable d'action sur les faits. Telle à été dans son ensemble l’œuvre de la philosophie au xvire siècle. Nous allons voir que c’est simplement en formulant une idée toute nouvelle de la nature de la guerre que J.-J. Rousseau allait, en fait, humaniser la guerre, parce qu'il avait sur ce point renouvelé le droit des gens.

Montesquieu, avec toute la puissance de son génie, a seule-

(1) Espril des lois, D CN NE (2) Art. Ennemis, par le chevalier de Jaucçourt, dans l'Encyclopédie,

ment entrevu, sans en tirer de conséquences, le principe général qui devait amener un jour ce grand résultat. « Le droit des gens, dit-il, es{ naturellement fondé sur ce principe que les diverses nations doivent se faire dans la paix le plus de bien et dans la querre le moins de mal qu'il est possible, sans nuire à leurs véritables intérêts » (1). Il reproche aux auteurs avant lui d’avoir « supposé dans les conquérants un droit, je ne sais quel, de tuer », et d'avoir par là autorisé les massacres et les exterminations dont ceux-ci se sont rendus coupables. Le point le plus intéressant de sa théorie, en ce qui concerne actuellement notre question, c'est qu'il affirme que si l’on admettait même ce droit, celui-ci ne pourrait s'appliquer que contre la société, être collectif que le conquérant pourrait légitimement détruire, et non pas contre les membres de la société, c’est-àdire les particuliers. « La société est l'union des hommes et non pas les hommes, conclut-il; /e citoyen peut périr et l’homme rester ». Il avait ainsi « la prescience obscure » (2) du principe capital que Rousseau allait tirer de cette idée qui amsi commençait à se faire jour.