CHAPITRE VII

Conception moderne du droit de la guerre

Nous venons d'apercevoir par un rapide coup d'œil ce que, en fait et en théorie, était la gucrre, depuis l'antiquité jusqu'à l’époque où parut le Contrat social : théorie et pratique s'accordaient pour réaliser la sombre et sanglante maxime romaine : be/lum omnium contra omnes, la guerre sans quartier et sans merci, englobant dans la haine et dans l’extermination tout ce qui vivait, — voilà pour les personnes, — et tout ce qui a racine sur le sol ennemi, — et voilà pour les choses... Znter arma silent leges.

Si, au contraire, on se reporte à la guerre moderne, à celle du moins qui se pratique dans la période contemporaine, on constate que les nations qui sont en lutte ouverte l’une contre l’autre font une distinction essentielle entre les habitants du pays adverse ; les uns sont les belligérants, et ils subissent seuls les

effets directs de la guerre ; les autres sont les non-belligérants qui, en théorie, y échappent, et qui, en fait, n’en souffrent que par exception et par ricochet ou contre-coup. D'autre part, les biens des particuliers, ceux qui n’appartiennent pas à l'Etat, sont en principe sauvegardés, et la propriété particulière généralement respectée. Il n'y a d'exception que sur mer. Du reste, ces règles restent toujours subordonnées aux nécessités de la stratégie, cette loi suprême de la guerre.

Un exemple récent, pris pour ainsi dire sur le vif, montrera mieux que de longs développements les aspirations actuelles de l'opinion publique et les tendances d'humanité qui se font jour dans les opérations militaires les plus vives et les alertes les plus chaudes. Les journaux enregistraient, il y a un peu plus d’un an, le communiqué officieux suivant : « Paris, 21 mars 1908. Le Président du Conseil communique ce soir la note suivante : « Un journal du matin a publié, sur le combat du 15 mars, un récit donnant l'impression que des excès auraient été commis par nos troupes el auraient notaniment porté sur des non-combattants. Bien loin d'être l'homme sanquinaire auquel de pareils actes puissent être reprochés, le général d'Amade s'impose et impose à tous le respect des lois de l'humanité à l'égard d'un ennemi qui n'en observe aucune et S'acharne en particulier à achever nos blessés et à mutiler nos morts. Dans les deux combats les plus meurtriers, celui de l'Oued-Aceïla (8 mars) el celui d'Ourimi (15 mars), le général a été jusqu'à éparqner les combattants eux-mêmes, pour ne point s'exposer a frapper les populations désarmées, — À l'Oued-Aceïla, aux termes mêmes de son télégramme, le feu a été arrété, dès que les populations sont revenues relever les combattants tués et blessés. À Ourimi, alors même que de l'intérieur des tentes partaient des coups de fusil sur nos troupes et que la riposte à coins de feu eùt été pleinement justifiée, c'est à l'arme blanche, c'est-à-dire par le seul moyen de combat qui permette de dislUinquer un guerrier d'un non-combattant, que la dernière résistance a été brisée. Il n'est pas d'exemple d'action de guerre où la vigueur se soit plus constamment tempérée de modération et d'humanité » (À),

(4) Journaux, 22 mars 1908.