RÉFUTATION DE CETTE THÉORIE PAR ROUSSEAU

ce vaste ouvrage des « Institutions politiques » qui fut le rève d'une partie de sa vie. Comme dans ce grand ouvrage il devait embrasser tout ensemble le droit interne et le droit externe des Etats, le problème si important de la guerre devait forcément en occuper l’un des titres.

On sait que le philosophe recula devant l’énormité de la tâche; il appliqua son esprit à la question du droit interne seulement ; et de là est sorti le « Contrat social ». Mais il voulut néanmoins y consigner la quintessence de ses méditations sur ce sujet de la guerre qui lui tenait tant à cœur, à tel point qu'en terminant le dernier chapitre il y revient encore, pour nous avertir qu'il se propose de traiter plus tard dans les « Considérations » qui devaient faire suite au « Contrat social », « /e droit de la querre et les conquêtes ». 1 se promettait d'y exposer « les vrais principes », et d'examiner « pourquoi Grotius et les autres n'en ont donné que de faux » (1).

Ces « Gonsidérations » ne furent jamais écrites, mais il nous a laissé quelques manuscrits intéressants, entre autres un fragment intitulé « Que l’état de querre natt de l'état social »: : M. Dreyfus-Brisac les a publiés à la suite de son édition du Contrat social.

Nous allons voir rapidement quelles sont les idées exactes que Rousseau avait sur la guerre, et quel est le principe que son génie en a tiré (2).

Et d'abord, un mot sur la méthode qu’il emploie. C’est, comme nous l'avons déjà vu, la méthode déductive. Peu lui importe l'opinion des philosophes, des poètes, des auteurs et des Ecritures. Il en fait table rase, tout au rebours de Grotius. « Pour connaître exactement quelles sont les lois de la querre, nous prévient-il, examinons avec soin la nature de la chose et n'admettons pour vrai que ce qui s'en déduit nécessairement » (3).

Pour Rousseau, la guerre n’entrait: pas dans le plan divin (4).

(4) V. L’Emile.

(2) Les sources où nous avons puisé sont les suivantes : 1° quelques pages éparses dans toute l’œuvre de Rousseau; 2° quelques fragments publiés par M. Dreyfus-Brisae, et 3° surtout le chap. IV du liv. I‘ du Contrat social.

(3) Fragments inédits, Contrat social, p. 319. Edit. Dreyfus-Brisac.

(4) V. en sens contraire la théorie de J. de Maistre et de Proudhon.

Sa DEUXIÈME PARTIE — LIVRE PREMIER

Elle ne découle pas davantage de la nature de l'homme (1). Elle provient simplement de l’absence d'ordre social (2).

Les Etats sont comme les individus étaient dans l’état de nature. Mais, tandis que les individus dans l’état de nature vivaient isolés et pouvaient se suffire à eux-mêmes, les Etats au contraire ne peuvent croître et s'agrandir qu'aux dépens de leurs voisins, et ils ne peuvent s'amoindrir que ceux-ci aussitôt n'en profitent. L'instinct de la conservation ordonne donc à chaque Etat d'attaquer les autres Etats, de les vaincre et de les réduire, sous peine d'être attaqué lui-même et vaincu et diminué. De ces considérations on peut tirer la double règle que l'homme en tant qu'individu est pacifique par nature et que par nature également l'Etat est belliqueux.

Ceci posé, qu'entend-on exactement par la guerre ? quelle est la nature précise de cette relation, et d'abord entre qui s’établit-elle ?

Rousseau commence par démontrer qu'il ne peut pas y avoir de guerre entre citoyens, entre particuliers. Il peut bien y avoir relation homicide entre sujets, mais, dans ce cas, c'est un meurtre Où un assassinat, ct ceux qui le commettent sont regardés partout « comme de véritables brigands ». En effet, la gucrre est le privilège de l'Etat, parce que par le pacte social chaque citoyen à fait remise solennelle à l'Etat de l'exercice de son droit de légitime défense individuelle. L'Etat sew/ a donc désormais l'exercice de ce droit. De cette vérité, il faut conclure que les guerres privées n'ont jamais été réellement des guerres : «ce sont des abus du gouvernement féodal, système absurde Sul en fût jamais, contraire aux principes du droit naturel et à loute bonne politique » (3). Par conséquent la guerre n’est pas une relation de citoyen à citoyen; elle n’est pas non plus une relation d'homme à homme, puisqu'elle n'existe « ni dans l'état de nature, où il n'y a point de propriété constante, ni dans l'état social, où tout est sous l'autorité des lois ».

La guerre n'est pas davantage une relation entre l'Etat et les sujets (guerre civile), car « chaque Etat ne peut avoir pour

(4) V. en sens contraire la théorie de Hobbes. (2) « Que l'élat de guerre naît de l'état social », Dreyfus-Brisac, p. 304, (3) Contrat social, liv. 1°r, ch. IV, p. 24.