RÉFUTATION DE CETTE THÉORIE PAR ROUSSEAU

ennemis que d'autres Etats et non pas des hommes, attendu qu'entre choses de diverses natures on ne peut fixer aucun vrai rapport » (4).

Reste une seule relation possible, celle qui peut s'établir entre Etats. La guerre est donc nécessairement une relation d'Etat à Etat. Elle est mème inhérente à la nature de l'Etat, puisque la force seule est capable de régler les rapports entre les Etats. De là, cette conséquence, savoir que l’état de guerre entre les Etats n’est pas un état passager, mais un état permanent ; autrement dit la guerre existe toujours entre eux; elle est latente ou bien ouverte, virtuelle ou en action. « J’appelle querre de puissance à puissance l'effet d'une disposition mutuelle, constante el manifestée de détruire l'Etat ennemi ou de l'affaiblir au moins par tous les moyens possibles. Cette disposition réduite en acte est la querre proprement dite; tant qu'elle reste sans effet, elle n’est que l'état de querre » (2). Les publicistes de nos jours expriment souvent la mème idée en disant qu'il y a entre deux pays une hostilité latente.

Nous aurons l’occasion de voir que Rousseau estime que les nations, pour sortir de l’état de nature, où elles se trouvent encore, devraient suivre la même voie où les hommes se sont eux-mêmes engagés, lorsqu'ils ont reconnu les inconvénients que cet état commençait à leur causer. Hs devraient de même conclure un pacte social, former une véritable société internationale; et, si ce projet est trop grandiose, trop vaste.tout d’abord, pour avoir chance d'aboutir, il faudrait au moins que les petites nations se confédérassent entre elles, ce qui leur permettrait de faire équilibre à la force et aux menaces des grands Etats, et épargnerait ainsi le fléau de la guerre à l'humanité tout entière. Nous étudierons plus loin ‘le curieux système de fédération que Rousseau proposait.

(4) Contrat social, p. 24.

(2) Fragment : Que l'état de guerre. etc., p. 304. Edit. Dreyfus-Brisac,