DE LA NATURE ET DU. BUT DE LA GUERRE
sujet de querelle se trouve enfin si éloigné de la personne des citoyens qu'ils n'en sont ni mieux ni plus mal d'être vainqueurs ou vaincus ». Geci établit donc nettement le caractère réel de la guerre : « C'est le rapport des choses et non des hommes qui constitue la querre ». Et il continue : « Entre les hommes, de méme qu'entre les loups, le sujet de la querelle est toujours entièrement étranger à la vie des combattants. Sitôt que le vaincu cède, le vainqueur s'empare de la chose contestée, et la querre est nie On tue pour vaincre, et ul n'y a point d'homme si féroce qui cherche à vaincre pour tuer » (1). On ne pouvait mieux dire que dans cette dernière phrase, ni montrer ce qu'a d'odieux l'antique væ victis, cette sanglante vindicte d’une fatalité mystérieuse qui, armant le bras du vainqueur au nom d'on ne sait quelle divinité aveugle et outragée, faisait de celui-ci un vengeur et un bourreau.
En résumé, la guerre est une relation d'Etat à Etat ; elle doit avoir une cause légitime, un grand intérêt national. Sitôt que le but de la guerre est atteint, même sans effusion de sang, la guerre est terminée. De toute façon, l'Etat doit poursuivre le succès au moyen de la guerre avec le moins possible d’effusion de sang, à cause mème que « la querre ne donne aucun droit qui ne soit-nécessaire à sa fin » (2).
En étudiant la formation de l'Etat, on voit que les citoyensne lui ont pas fait remise d'autre chose que de l'exercice de leur droit de légitime défense. Les citoyens ne lui ont pas concédé et ne pouvaient pas lui concéder un droit d'agression qu'ils ne possédaient point eux-mêmes. Il ressort de ceci avec clarté que la guerre faite par l'Etat, et elle ne peut être faite que par l'Etat, ne peut avoir pour cause légitime que la défense de l'Etat et des citoyens composant l'Etat. La guerre est alors pour l'Etat non seulement un droit, mais encore un devoir.
Pour ce qui est de la guerre offensive, elle est toujours et profondément illégitime, parce que l'Etat qui la déclare s’arroge un droit qu'il n’a en aucune façon. D'ailleurs, l'Etat attaqué ayant le devoir de se défendre, il s'ensuit qu'il a le droit de son côté, ce qui met l'injustice du côté de l’agresseur. Par conséquent, la
(1) Fragment sur la guerre. Edit. Dreyfus-Brisac, p. 319, n fine. (2) Contrat social, 1, IV.
guerre offensive est toujours injuste et complètement immorale. Son but, qui est généralement la conquête, n’est ni moins immoral ni moins injuste, car la conquète reposant uniquement sur la force, sur la loi du plus fort, ne saurait en rien reposer sur le droit. En effet, les peuples, étant libres comme le sont les hommes, ont seuls le droit et la faculté de disposer de leurs destinées. La conquête n'est donc, en somme, qu’un acte de brigandage qui modifie l’état de fait, mais qui ne peut jamais altérer l'état du droit. Aussi le peuple conquis « n’est tenu à rien du tout envers son maitre qu'à lui obéir tant qu'il y est forcé ». La guerre, en un mot, n’est pas terminée par la conquête ; elle continue, mais à l'état latent, jusqu'à ce que l'opprimé, se sentant assez fort pour rompre ses chaînes, il essaie de secouer le joug du vainqueur. Cette pensée est fort belle, et elle est d’une haute moralité, tant politique qu'humaine, dans le sens le plus général de ce mot. Elle est le germe d'où sort tôt au tard la revanche du droit, que la force a primé, parce qu’elle se rattache étroitement à cette grande force mystérieuse et invincible qu’un homme d'Etat appelait « la justice immanente ».
