L'IDÉE D'UNE CONFÉDÉRATION DES PETITS ÉTATS

l'humanité » avant de venir à bout de tous ces Etats, si belliqueux de nature, et de les réunir dans la main d’un seul maitre capable d’étouffer ensuite tout sujet de discorde entre eux. Or, disait Rousseau, « celle querre ferait peut-être plus de mal tout d'un coup qu'elle n'en préviendrait pour des siècles ».

Ceci est déjà une grande différence entre l'abbé de Saint- Pierre et Rousseau. Ge n'est pas la seule. L'abbé de Saint- Picrre, étant partisan du s{atu quo, non seulement par là même admet la monarchie, mais encore donne aux rois et aux princes le premier rôle et le premier intérêt dans sa confédération. Il fait de celle-ci une sorte de Sainte-Alliance qui garantit les monarques contre toute dépossession, contre toute révolution, et sanctionne avec toute la force des Etats confédérés la possession patrimoniale de leurs couronnes que, d'autre part, la théorie du droit divin déclare sacrées.

Rousseau, adversaire résolu du droit divin ne pouvait donc pas, de ce chef, souscrire à un tel projet. D'abord, il était certain que des princes qui affirmaient ne tenir leur pouvoir que de Dieu seul ne consentiraient jamais à se soumettre aux décisions souveraines et sans appel d'un tribunal dont les juges étaient forcément des hommes.

Il estimait ensuite que l'extrème inégalité des Etats est l'une des causes principales de la guerre. Il aurait donc voulu la faire disparaître ; mais il se rendait immédiatement compte de l’impossibilité à laquelle il se heurtait. Rien que de proposer aux grandes nations de se morceler et de s'amoindrir eût été un casus bell. Par conséquent, tant qu'il n'y aura pas eu une action violente et énergique, c’est-à-dire une guerre pour les réduire, — ce que, du reste, il ne faut ni souhaiter, ni espérer, — les grands Etats resteront de grands Etats et continueront de constituer un immense danger pour les nations moyennes et les petites puissances. Il semble qu'il ÿ ait là une situation inextricable, et Rousseau parait l'avouer : « En examinant la constitution des Etats qui composent l'Europe, j'ai vu que les uns étaient trop grands pour étre bien qgouvernés, les autres trop petits pour se maintenir dans l'indépendance » (1).

Mais ces derniers, s'ils sont faibles, sont très sensiblement

(4) Rousseau : Fragments inédits. Windenberger, p. 282.

égaux les uns par rapport aux autres. Par conséquent, une proposition de confédération venant de l’un d'entre eux ne saurait en rien offenser les autres, puisqu'il ne serait pas question ni de les amoindrir en puissance, ni de les diminuer en territoire, mais au contraire d'augmenter leur force respective. Il n’y a donc, en somme, qu'en ce qui concerne les petits Etats qu'un tel projet ait des chances d'aboutir. Ceci tient à ce fait qu'on ne peut réellement songer à une union qu'entre pairs; hors de là, qu’on le veuille ou non, il y a toujours un lien de sujétion plus ou moins apparent; car si l'égalité n’est pas tout d'abord à la base, on peut être sûr que les plus faibles ne tarderont pas à être dans la dépendance des plus forts, de sorte que le résultat qui sera atteint sera diamétralement opposé au but que l’on visait : il n°y aura pas confédération, mais bien absorption. Or, on se rappelle que Rousseau veut précisément sauvegarder l'indépendance et l'existence des petits Etats, parce qu'il n’y a que dans les petits Etats qu'on rencontre encore la liberté, l'égalité et le bonheur ; et, pour les sauvegarder, il ne trouve qu’un moyen, c’est de réunir et de combiner leurs forces respectives en une seule, pour faire pièce ainsi aux grands Etats, et contrebalancer le risque de leurs convoitises et les dangers de leurs agressions.