CHAPITRE II

La théorie du pacifisme corollaire de la théorie de Rousseau sur le droit de la guerre

Nous avons été tout naturellement amenés à examiner la question du pacifisme à l’occasion du droit de la guerre. Notons tout d’abord que le mot, qui est un néologisme, n'existait pas du temps de Rousseau ; mais nous ne tarderons pas à nous apercevoir que l’idée existe dans ses œuvres. On peut, en effet, soutenir que le pacifisme, tel que nous l'avons défini, est en quelque sorte le corollaire, la suite obligée de sa théorie sur le droit de la guerre, que nous venons d'exposer.

Nous avons vu qu’à cette interrogation : qu'est-ce que la guerre, trois théories principales ont répondu. Grotius et Hobbes admettent que la guerre est naturelle à l'homme par suite même de sa complexion et de son tempérament. Le fond de l’homme est, en effet, la défiance et la convoitise. L'homme serait belliqueux de nature.

Pour Joseph de Maistre, le champion de la théorie de la guerre providentielle, la guerre serait voulue par Dieu à titre de fléau et de régénération nécessaire aux hommes et aux nations. Elle serait la manifestation d'une loi mystérieuse et bienfaisante, vieille comme la race humaine et qui durera autant qu'elle. Essayer de la faire disparaître est donc inutile et presque criminel » (1). +

Rousseau écarte la première explication pour ce motif que la

(4) V. Despagnet, Droit international public, p. 619.

À04 DEUXIÈME PARTIE — LIVRE il

nature de l'homme, étudiée par lui dans l’état de nature ou de raison, lui apparaît comme étant essentiellement peu belliqueuse. Si l'instinct de la conservation peut l'entraîner à se défendre, le second des sentiments primordiaux qu’il découvre dans l’homme, à savoir la pitié, empêche précisément l’homme d'attaquer ses semblables, en lui apprenant le respect de la vie chez les autres.

Rousseau n'a songé à réfuter que la théorie de Grotius et de Hobbes. 11 est même probable que celle que Joseph de Maistre devait soutenir si brillamment plus tard, ainsi que Proudhon, ne s'est jamais présentée à son esprit. Ne trouvant pas d'instinct belliqueux dans l’homme de la nature, il ne pouvait pas raisonnablement supposer que Dieu ait eu le dessein de faire de l'homme l'instrument de la guerre, en tant que la guerre aurait été une loi providentielle de l'humanité. Il Fy aurait, en tout cas, bien mal préparé, ce qui prouve qu'il ne l'y a pas préparé du tout, car Dieu proportionne toujours les moyens qu'il emploie aux buts qu’il se propose. « Par cela seul, dit-il, que les hommes vivant dans leur primitive indépendance, n’ont point entre eux de rapport assez constant pour constituer ni l'état de paix, ni l'état de guerre, ils ne sont point naturellement ennemis ». C'est la réunion des hommes en Etats différents et d’inégale importance qui a amené la guerre entre ces Etats. La guerre a donc une origine contingente et accidentelle. Elle n’a pas dépendu de la nature de l’homme, mais de la réunion fortuite et ensuite volontaire des hommes en sociétés. L'Etat, comme l’homme de la nature, a l'instinct de la conservation, mais, au rebours de l’homme dela nature, il n’éprouve pas le sentiment de la pitié; on sait que ce sentiment empêchait toute guerre entre les hommes de la nature. N'existant pas entre les Etats, il ne pourra donc pas empêcher entre eux la guerre que crée précisément leur besoin respectif de conservation.

Il ressort donc de tout ceci que la guerre provient, comme nous venons de le dire, d'un fait purement humain, savoir le groupement des hommes en nations, et elle est si peu un fait naturel et inhérent à l'homme, qu'elle n'est bien au contraire qu'une relation d'Etat à Etat. L'homme, en tant que national d’un pays, reste étranger à la guerre que soutient ou poursuit ce pays, à

(4) Contrat social, X, IV.