NÉCESSITÉ D'UN SUBSTRATUM SPIRITUALISTE

d’autres bornes que des bornes humaines, forcément incertaines et fragiles ; et, en fin de compte, il recourra au frein religieux tout simplement. Qu'on veuille bien d’abord se rappeler cette profession de foi spiritualiste qu'il a intercalée comme un éloquent commentaire dans son chapitre « de la Loi » : « Ce qui est bien el conforme à l'ordre est tel par la nature des choses et indépendamment des conventions humaines. Toute justice vient de Dieu, lui seul en est lu source ; mais si nous savions la recevoir de si haut, nous n'aurions besoin ni de gouvernement ni de loi » (1).

Ceci signifie bien évidemmment que c'est pour le souverain un devoir d'interpréter et de nous appliquer par le moyen de la loi cette justice qui vient de Dieu. Noïilà quelle est « /4 borne invariable », la véritable borne du pouvoir souverain.

Ce point de vue est tellement celui de Rousseau, en d'autres termes, le philosophe redoute tellement que la loi ne soit. pas calquée sur la justice divine et ne devienne, de ce fait, un instrument du despotisme arbitraire, qu'il achèvera le Contrat social par un couronnement tout à fait inattendu : ce sera le célèbre chapitre de « la relhqion civile », qui clôt le livre. Il semblera à un observateur superficiel que cet exposé des doctrines spiritualistes et si hautement théocratiques de l'auteur soit un hors-d’œuvre. Il n’en est rien. On à prétendu, il est vrai, que primitivement ce chapitre ne devait pas faire partie du « Contrat.social », et que ce n’est qu'à la suite de diverses modifications survenues dans son esprit, qu'il se décida finalement à l'y insérer.

Tel n’est pas notre avis, car c’est certainement en considérant l'achèvement de l'ouvrage par ce dernier ordre de pensées, que l'on peut songer que l’auteur à mis la dernière pierre à l'édifice : finis coronat opus. Jamais le proverbe latin ne pouvait trouver une application plus juste. En ellet, nous estimons qu'en s'y résolvant, Rousseau à simplement obéi à un ancien et secret dessein de son esprit, et qu'il a cédé à la préoccupation constante dont nous venons de parler et dont on trouve tant de traces dans son œuvre. Il a donc placé l'exposé de ses conceptions politicoreligieuses au faite même de son ouvrage, comme un couronnement ou une explication, en tout cas comme le substratum mème

(4) Contrat social, p. 64.

100 PREMIÈRE PARTIE — LIVRE il — TÎTRE PREMIER

de sa théorie civile tout entière. Il avait effectivement jugé que sa théorie ne serait acceptable que s’il pouvait faire la preuve aux hommes que l'arbitraire et l'injustice en seraient à jamais et nécessairement exclus, et que ce pouvoir souverain, qui se poserait à soi-mème ses propres limites, non seulement aurait exclusivement en vue l'utilité publique, mais ne risquerait même pas de se tromper, parce qu'il serait toujours rigoureusement inspiré par le désir du juste absolu et la notion du vrai éternel.

Prise dans son bloc, telle nous semble bien avoir été la pensée de Rousseau. Sa théorie est trop bien liée pour ne faire point un tout indivisible. Si l'on supprime de sa thèse la notion spiritualiste et l'impératif religieux, pour ne garder que l'absolutisme humain, on peut dire que le système n’est pas viable et qu'il faut le rejeter en bloc comme un tout dangereux et tyrannique, qui ne tarderait pas à bannir toute liberté dans la cité. Sans doute, les démocrates modernes qui se targuent à tout propos de l'autorité de Rousseau font-ils bon marché du contrepoids spirituel et moral que le maître avait formellement imposé comme la sauvegarde suprême des consciences et de la liberté. Ils prétendent s'inspirer de Rousseau, mais au fond ils ne suivent pas sa doctrine, et, parce qu'ils ne sont pas franchement spiritualistes, ils la contredisent.