LEE

que leurs œillères marxistes ou « ouvriéristes » détournaient de l’agriculture, même pour étudier son assujettissement au capitalisme, ni même les spécialistes de l’agriculture, trop absorbés par les problèmes de la production. A cet égard, la floraison de littérature agricole qui a suivi la guerre en France est tout à fait caractéristique. Que MM. Hitier se soucient peu des marchés (voir « Les problèmes actuels de l’agriculture », Payot, 1923), cela peut se comprendre, car ces économistes de formation toute libérale s’en remettaient au libre jeu des forces économiques pour assurer la répartition ; mais que M .Compère-Morel écrive « Le socialisme agricole » sans dire un mot des marchés agricoles, voilà qui montre combien le problème était méconnu.

C’est à l’étranger, en Amérique d’abord, puis en Allemagne, que la science s’est attaquée à l’étude des marchés agricoles. Des instituts spéciaux s’y sont livrés à l’investigation patiente des faits : production, consommation, relations et méthodes commerciales, etc. Cela représente un énorme travail de monographies et de statistique, base indispensable de toute critique sérieuse du fonctionnement des marchés sous le régime de liberté, ainsi que de leur réforme éventuelle.

Il est vrai que, pendant longtemps, le fonctionnement des marchés agricoles n’a pas attiré l’attention ; tant que les intéressés eux-mêmes, producäeurs et consommateurs, ont trouvé supportables ou suffisants les prix, ils n’ont point remarqué la sujétion que le marché tout-puissant faisait peser sur eux. En effet, si la naissance du marché agricole a répondu à une nécessité, son développement a atteint un degré excessif ; à l’heure actuelle, surtout depuis la guerre, il est certain que le marché est le maître et le profiteur de l’économie agricole, sur laquelle il prélève un salaire disproportionné aux services rendus.

Une seule fois, les abus de cette situation ont été tels qu’ils ont suscité l'inquiétude de l’opinion publique et du gouvernement : ce fut le problème de la vie chère. On sait quelle action énergique a été menée pour le résoudre, jusqu’à l’intervention encore récente de deux ministres d'Etat spécialisés ! A part cela, rien n’a été fait en France pour réformer les marchés agricoles, jusqu’au milieu de 1936. Car les mesures d'intervention prises sur différents marchés depuis 1932 ne visent qu’à améliorer la situation des marchés, nullement à en réformer le fonctionnement.

te

Dans beaucoup d’autres pays, les conditions naturelles défavorables ou la crise économique ont fait apparaître beaucoup plus tôt les méfaits du régime capitaliste et libéral pour les marchés agricoles. C’est pourquoi la réaction contre cet état de choses y a été plus précoce et plus forte. Selon qu’elle à été spontanée ou imposée par l'Etat, elle a pris deux formes, la coopération ou l'organisation des marchés.

A vrai dire, la coopération ne mérite le nom de réaction contre le système libéral que lorsqu'elle est suffisamment développée et forte pour modifier réellement les conditions du fonctionnement des marchés. En effet, lorsque fonctionnent quelques coopératives de vente, par exemple, elles procurent aux producteurs les avantages de l'union, mais les forces groupées n’en gardent pas moins leur caractère ; la coopérative est elle-même un participant au marché, qui joue la règle habituelle du jeu ; ses membres en bénéficient, mais non l'ensemble des producteurs, encore moins des consommateurs. I n'y a de véritable régime coopératif que lorsque les coopératives effectuent la majorité des transactions sur un marché. Ce n'est pas une calomnie de dire qu’en France la coopération est très loin d’avoir atteint ce but. Pourquoi ? On en accuse généralement l'individualisme foncier du paysan français. C'est une explication qui mérite de sérieuses réserves. Tout d'abord ceux qui prônent l’individualisme du paysan ne sontils pas souvent ceux qui profitent de son isolement ? Même si leurs intentions sont pures, ils pêchent cependant par exagération, car l’individualisme est commun aux ruraux de ous les pays, et si la coopération a pu toutefois réussir dans certains pays, nous allons voir que c’est sous l'influence de la collectivité organisée, sinon de l'Etat.

Les seuls pays où la coopération ait transformé les marchés agricoles sont les pays nordiques et pour certains produits seulement. Remarquons que ces pays sont exportateurs de denrées agricoles ; pour eux l’organisation était une question de vie ou de mort. Eh bien, dans tous les cas, elle s’est faite avec l'appui officiel de l'Etat, qui souvent crée et contrôle lui-même les marques nationales et les exportations. Ainsi même dans la forme « spontanée » d'organisation des producteurs, nous voyons déjà l'intervention de la puissance publique.

Cette intervention se manifeste bien plus clairement encore dans les tentatives d'organisation des marchés inaugurées dans la plupart des pays à l'heure actuelle. A cet égard nous ne fai-