CONDITIONS GENERALES DE LA POLITIQUE D'ORGANISATION DES MARCHES

Plus encore que dans tout autre domaine, l’action du national-socialisme sur les marchés agricoles est libre de préoccupations théoriques ; elle n’est guidée, ni par des théories écunomiques précises, ni même par un certain dogmalisme philosophico-biologique, comme c’est le cas de l’action agraire proprement dite. En présence des faits, de l’anarchie indiscutable de cette branche de l’économie, son seul but est de mettre de l’ordre, sa seule méthode l’empirisme.

A la vérité, il existe dans le parti national-socialiste et au sein de la Corporation alimentaire elle-même, une tendance plus radicale, qui mérite véritablement le qualificatif de socialiste, parce qu’elle voudrait établir un régime de la répartition (le seul en question dans l’agriculture) d’où le profit serait éliminé. On peut rattacher à cette tendance la tentative d’orgauisalion du marché des œufs par la coopérative obligatoire, ou l’organisation du marché du lait, où ce but est définitivement alteint, bien que le principe n’y soit pas. Mais cette tendance est anormale et ne correspond pas à la ligne officielle définie par Darré seul, auquel nous prêtons la parole pour l’exposer (2).

« On nous disait que nos discours et nos actes ne tenaient aucun compte des lois bien connues de l’économie, et que nous courrions sûrement à un échec. Ces affirmations étaient justes, à condition de s’atteler à la tâche tout imbu des préjugés libé-

(1) Discours à Goslar au 2° Reichsbauerntag, 1934. « Reichsbauerntag

1935 », page 32.

raux. Mais pourquoi nous occuper de ces avertissements, nous nationaux-socialistes, qui avons prêté serment sur le drapeau de notre chef, nous qui sommes pénétrés de l’idée que les lois vitales d’un peuple sont plus importantes que les lois matérielles de l’économie ?..

L'organisation des matches ne représente pas une entrave à l'initiative individuelle, mais une adaptation de cette initiative au bien commun... Cette conception est évidemment contraire à celle du libéralisme, qui déclare que les droits de l’initiative privée sont indépendants des intérêts de la communauté. Dans l’organisation nationale-socialiste des marchés, règne par contre le principe que l'intérêt général prime l'intérêt particulier. Dans les conceptions économiques de l’école libérale, c’est le contraire qui est vrai : l’égoïsme a le droit de fouler aux pieds l'intérêt commun lorsqu'il en retire un avantage économique. On comprend alors ce que j'ai déclaré plus haut, que nos méthodes de politique économique sont exactement à l’opposé de la politique économique libérale.

J'avoue ouvertement que nous n’avons suivi aucune théorie. La meilleure preuve en est qu'avant la prise du pouvoir, jamais nous n'avons parlé d'organiser les marchés, mais une fois prises les responsabilités du pouvoir, nous avons agi comme la situation nous le commandait. Nous avons simplement écouté notre bon sens. J’ignore si ce que nous avons créé et qui vient de recevoir la consécration du succès, peut être ramené à une théorie économique. Si c'était le cas — et je laisse aux professeurs le soin de le rechercher — ce que nous avons créé par l’organisation des marchés ne peut être que la théorie économique du bon sens ».

On ne saurait être plus net. Il ressort de ce curieux témoignage que Darré n’a pas de système ; il se contente de haïr le libéralisme et d'écouter son bons sens. Son jugement sur l’école libérale est d’une injustifiable partialité, car il confond dans une même critique les abus d’un régime économique et les théoriciens d’un principe, auxquels on ne peut de bonne foi reprocher d’enseigner « que l’égoïsme a le droit de fouler aux pieds l'intérêt commun ». On peut soupçonner Darré de n'avoir jamais lu ceux dont il parle, en tous cas lui prouver qu'il les défigure. Que lui suggère d’autre son « bon sens » ? Une critique expérimentale du capitalisme dans les marchés agricoles, dont il faut souvent reconnaître la justesse, à la différence de ses notions doctrinales et historiques.

Il n’est pas très aisé de savoir ce que Darré et les nationauxsocialistes entendent par marché capitaliste. Bien entendu ce n’est point d’eux qu’il faut attendre une définition, car en tant qu'Allemands ils n’aiment par les définitions. Cependant, si on condense leur pensée, on peut dire que le marché capitaliste est le système de formation des prix et de répartition des denrées agricoles régi par la recherche du profit individuel, et non par l’intérêt général.

Défenseurs de l'intérêt général, ils ne tirent cependant pas la conclusion socialiste: supprimer le profit, c’est-à-dire la propriété. C’est pourquoi, malgré les violences de langage contre l'argent et les exploiteurs, leur critique porte non sur le principe du système, mais seulement sur ses abus, et cela à deux points de vue.

1° Le fonctionnement véritable de la loi de l'offre et de la demande.

Pour diriger la politique agricole, il est bien suffisant de s’en tenir à l’antique formule de l'offre et de la demande, ce qui est parfaitement exact. La seule question est de savoir si, dans l’état actuel des choses, on peut dire que les prix agricoles sont terminés par le libre jeu de l’offre et de la demande. Le national-socialisme répond non et il a raison.

Cette critique n’est pas nouvelle. Elle a été formulée surtout par Ruhland, bien avant la guerre, mais l’évolution n’a fait que confirmer ses prédictions. Trop souvent les prix des produits agricoles sont fixés par des bourses où ne passe qu'une part infime de la production. Pourquoi le cours obtenu sur un marché étroit, soumis à toute une bande de courtiers et de spéculateurs, déterminerait-il le prix de régions entières, parfois même de tout le pays ? Le national-socialisme a repris à son compte la formule de Ruhland : « La bourse est un tripot où le blé, le pain du peuple, sert d’enjeu », en ajoutant que ce tripot est entre les mains de la juiverie internationale, ce qui n’est pas une excuse pour les nombreux purs Aryens qui en faisaient également partie.

Il est certain que les fluctuations purement spéculatives des cours ont un effet désastreux sur l’économie agricole. Dans le cas le plus favorable, le cultivateur prend lui aussi l'esprit spéculatif et se lance dans des combinaisons qui tournent rare-

ment à son avantage ; sinon il se contente de subir passivement les fantaisies de la mercuriale, et dans les plus mauvaises conditions possibles, car il représente une offre désunie en face d'un comerce où le monopole a depuis longtemps remplacé la concurrence. Si la situation générale est mauvaise, la pression saisonnière devient catastrophique, parce que le paysan le plus pauvre est forcé de vendre le plus vite à des prix encore bien inférieurs au minimum des cours de gros.

Cela, tout le monde le sait et le tait. Le mérite du nationalsocialisme est de lavoir crié pour y mettre fin.

Le premier objectif de l’organisalion du marché est donc de soustraire la formation des prix, non seulement à la spéculation proprement boursière, mais encore au hasard d’une offre et d’une demande accidentelles sur un marché toujours trop étroit. Le prix doit correspondre à l'offre et à la demande véritables ; il doit se former sur un marché aussi large que possible sous le contrôle strict de l'Etat ou de la Corporation.

2°La crise de la réparlilion.

Darré a bien vu l'importance de la question. Il a dit : « Quand j'ai pris le pouvoir, il s'agissait de rétablir des relations raisonnables entre la production agricole et la consommation. Cela n’était possible qu’en enlevant au commerce son caractère spéculatif et en lui rendant la fonction qui fut la sienne pendant des siècles : être le serviteur de la répartition des denrées. Je prétends que c'était la clef du problème et de tout socialisme économique raisonnable » (2).

Trop souvent, en effet, le commerce dévore des valeurs économiques sociales en en créant d’individuelles ; la cause n’en ect pas seulement la spéculation, car le commerce subit souvent lui-même l’aléa spéculatif sans le créer. Il est obligé, qu'il le veuille ou non, d’incorporer dans ses prix une prime d’assurance contre le risque ; la faute en est au système, non aux irdividus. Le vice du système provient du monopole des uns et de la concurrence désordonnée des autres. Le monopole est parliculièrement redoutable dans le commerce de gros, qui achèle aux producteurs les denrées périssables. Dans ce cas, le commerçant ou l'industriel qui domine une région peut y dicler littéralement ses prix. Il lui suffit pour cela d'éliminer la concurrence possible, et l'expérience prouve que ce n’est pas

(2) « Odal®», août 1934.

difficile. L'exemple type est celui du ramassage du lait ; c’est aussi là que la réaction socialiste a été la plus violente, puisqu’elle à complètement réduit au rôle de fonctionnaire le commerce, jusle retour des choses d’ici bas.

Dans le commerce de détail, dans l'alimentation, c’est le contraire, L’après-guerre a vu en Allemagne un pullulement de petits commerçants, pour la plupart gens ruinés par l’inflation, qui cherchaient à gagner leur vie comme détaillants, parce que ce métier n’exige aucune connaissance spéciale. Mais cet état de choses a des conséquences désastreuses. Avec la crise, la réduction du chiffre d’affaires et la montée des charges, les petits commerçants ont été écrasés. Il était impossible de les traiter individuellement de profiteurs, puisque la plupart, même en maintenant leurs prix de vente, côtoyaient la faillite. Is ne pouvaient pas baisser les prix suffisamment pour les adapter au pouvoir d’achat réduit des consommateurs, parce que leur nombre empêchait la compensation entre la baisse des prix et l’augmentation du chiffre d’affaires ; là encore la faute en était au système et non aux individus.

Les dirigeants nalionaux-socialistes considérent tous plus au moins le commerce comme parasitaire, surtout le commerce de gros ; le commerce de détail est traité plus favorablement pour des raisons politiques. Cette animosité s'explique par plusieurs motifs : les considérations économiques exposées cidessus, la tendance socialisante du parti, enfin le fait que le commerce de gros était pour une bonne part dans les mains des Juifs. C’est pourquoi la rationalisation du commerce s’est faite sans ménagements pour les intérêts particuliers. Les moyens les plus énergiques ont été employés pour détruire la position de monopole du commerce en face des producteurs. Non seulement les prix, les conditions de vente ont été fixés, mais souvent même l’exercice libre du commerce à été suppriiné. Pour le lait, les œufs, la concurrence des coopératives a été favorisée, le ramassage et la vente soumis à un plan minutieux ; pour les primeurs, les pommes de terre, etc., seuls des organismes corporatifs ont le droit de grouper la production pour la revendre ; nulle part le commerce n’est en mesure de faire la loi au producteur.

Au stade intermédiaire, le gros effort a porté sur la suppression des transports inutiles par la création de débouchés obligatoires, l’interdiction de l’envoi de denrées non vendues, etc... Pour les détaillants, l'Etat s’est gardé de toute intervention

brutale ; il en a chargé les corporations, avec la mission de réduire autant que possible le nombre des commerçants, auxquels on assure en échange le quasi monopole de la profession, car l’accès en est désormais soumis à autorisation. Dans ce domaine, l’interventionnisme va donc très loin ; il prend une allure socialiste, puisqu'il aboutit en fait à faire des commerçants presque des fonctionnaires, parfois même presque des titulaires d’offices.