CONDITIONS DE LA PRODUCTION

Soumise avant tout aux hasards du temps, la production agricole représente le facteur accidentel et imprévisible de l’organisation des marchés. Chose curieuse, ce facteur n’a pas joué ces dernières années en Allemagne avec son irrégularité habituelle; 1932 et 1933 ont été des années nettement exceptionnelles, apportant des excédents considérables de céréales et de pommes de terre, coïncidant de plus avec un maximum du cycle des porcs. Aux vaches grasses ont succédé les vaches maigres, en 1934 et 1935 ; même 1936, pour lequel les chiffres manquent encore, est médiocre.

1933, en particulier, a été l’année de la. surproduction, aggravée par les stocks hérités de l’année précédente. C’est pour les céréales, le blé surtout, et les porcs que la surproduction était la plus manifeste ; la récolte a atteint cette année-là les chiffres records de 8,72 mill. t. de seigle, 5,76 mill. t. de blé, les plus élevés depuis la guerre, 44 mill. t. pour les pommes de terre, succédant au record de 47 mill. t. en 1932. Le troupeau de pores a compté jusqu’à 23,89 mill. de têtes en 1933. Aussi, en 1933, toute la politique agricole était-elle orientée vers la lutte contre la surproduction, et l’organisation des marchés a essentiellement servi à soutenir les cours menacés d’une débâcle.

On ne saurait trop souligner l’importance de ce fait ; car la politique nationale-socialisie a eu auprès des cultivateurs la meilleure introduction qui se puisse souhaiter ; elle est apparue en sauveur et a bénéficié par là d’un préjugé favorable qui a puissamment aidé son édification.

Mais Darré s’est bien gardé d'employer immédiatement contre la surproduction le remède énergique du contingente-

ment, de la restriction !forcée de la production. Car il prévoyait qu'une année mauvaise pouvait succéder à l’abondance, ce qui serait plus qu’un inconvénient, un véritable désastre dans les conditions de la nouvelle politique économique où l'Allemagne allait s'engager. C’est effectivement ce qui est arrivé. La récolte de 1934 fut franchement mauvaise, cependant que le manque de devises gênait les importations. Les stocks ont suffi à assurer une alimentalion normale, mais en 1935, une seconde récolte insuffisante et le manque de réserves ont amené de graves difficullés d’approvisionnement. La situation d'ensemble des marchés agricoles s’est complètement retournée, les prix ont connu une tendance naturelle à la hausse, qu’il fallait cette fois enrayer à tout prix. L'organisation du marché a alors fonetionné en sens inverse et les paysans en ont connu les inconvénients après les avantages.

La première cause en est évidemment le temps, comme l’explique si bien Darré (5) : « Au contraire de la production industrielle, la production agricole doit compter avec un facteur essentiel et indépendant de la volonté humaine, qui est le temps. La sécheresse et la pluie influencent la récolte el donnent d’une année à l’autre des résultats tout différents. Ainsi nous avions l’année passée suffisamment de viande, mais la sécheresse a entraîné la restriction passagère dont nous souffrons actuellement. Mais ces choses-là sont de la compétence du Bon Dieu et non du ministre de l’agriculture ». Cette logique impeccable ne prouve d’ailleurs pas grand’chose, car l’argument vaut pour tous les ministres de l’agriculture, même ceux du « Système ». Le temps peut servir d'explication, non d'excuse, à la politique agricole, puisqu'il est la donnée fondainentale de la situation technique. On a l’impression que l’excuse du temps est devenue l’argument-massue de la propagande agricole, sous la forme encore plus pittoresque que Goebbels lui a donné à Halle (“) : « Sommes-nous le Bon Dieu qui fait briller le soleil ? et gouvernons-nous aussi le ciel qui fait müûrir les moissons ? » C’est exact, encore ne faut-il pas abuser de l’argument, ni le monopoliser.

En effet, les déficits accidentels de la production agricole n’ont pu devenir si sensibles en 1935 que par suite de l'isolement à la fois imposé et voulu du marché agricole allemand.

(3) Discours du congrès de Nüremberg. V.B. 13 septembre 1935. (4) Discours de Halle. V. B. 5 octobre 1935.

Pour parer à cette situation toujours plus menaçante, l’Allemagne a dû intensifier par tous les moyens sa production agricole, en la dirigeant dans les voies de l'intérêt national ; la « Bataille de la production >» commencée en novembre 1934 signifie l’organisation de la production et l’abandon du principe de non-intervention. Cette évolution est très nette, encore que le RNS fasse tout pour la voiler, pour des raisons psychologiques. Le principe de l'initiative individuelle du paysan est soumis à des restrictions de plus en plus fortes

D'un côté l’on entend dire (5) : « Rien ne serait plus nuisible que de procéder à la conquête de notre liberté alimentaire au moyen de prescriptions rigides sur les cultures et la production. idée d’un plan de culture Pour le Reich est absurde: et irréalisable, Elle n’a pu germer que dans le cerveau de théoriciens qui ne se rendent pas compte de l’extraordinaire diversité de sols et de capacités productives de notre pays. Quelle diftérence avec la Russie ! Ici ce n’est pas l'Etat qui contraint le Paysan à planter telle ou telle chose, mais c’est la Corporation paysanne elle-même qui livre la bataille de la production !.. »

Mais, lors du même congrès, le chef de la section II déclarait (5) : « Il faut bien voir que l’organisation du marché lie peut remplir son rôle que si la production est dirigée dans des voies utiles. Or, avec une production désordonnée, l’organisation du marché est impuissante. Mon rôle va donc surtout consister à introduire un « ordre planifié » (geplante Ordnung) de la production, qui n’a bien entendu rien à voir avec l’économie planifiée (Planwirtschaft) bolchevique. Je dois trouver le moyen de contrôler et de diriger la Production jusqu’au fin fond de la dernière ferme ».

La première citation est l’écho du passé, la seconde l’annonce de l'avenir, « qui n’a bien entendu rien à voir avec l’économie planifiée bolchevique ». En réalité, de même que l’autonomie corporative, de même que l'initiative individuelle du commerçant, la liberté du cultivateur est aujourd’hui une fiction. C’est une constatation, ce n’est pas un reproche ; mais, faite dans le domaine de Ja production, cette constatation nous permet de comparer une fois pour toutes l’économie libérale, le nationalsocialisme et le bolchevisme, au point de vue agricole. Le national-socialisme prétend constituer un système supérieur aux

(5) Dr. Krohn, « Erzeugungsschlacht », dans « Reichsbauerntag 1935 », p. 159.

(6) Brunnenbaum, id., p. 125.

deux autres et complètement différent d’eux. Eh bien non. L’interventionnisme agraire du national-socialisme est infiniment près du bolchevismé, c’est d’ailleurs pour cela qu’il a tant soin d'affirmer le contraire. Mis à part le cas du kolkhose, de l'usine à grains qui est encore l’exception en Russie, et dont la forme est conditionnée plus par la nature de l'exploitation que par les doctrines communistes, il n’y a guère de différences entre un paysan russe et un paysan allemand « qui veut et qui exige même d’être conduit et dirigé » (7) et qui, au fin fond de la dernière des fermes, doit subir la conduite et la direction de la Corporation.

Le domaine précis de la production agricole est justement le point où des notions aussi antithétiques en apparence que le collectivisme et l’anti-collectivisme se fondent ; car la première doit adapter son principe trop rigide à la réalité, et la seconde aboutit au même résultat, exception faite de la forme juridique de la propriété, au nom de l'intérêt collectif (Gemeinnutz), dont le contenu est identique à la propriété collective (Gemeinbesitz). Bien entendu le national-socialisme proteste énergiquement contre une telle interprétation ; c’est son affaire. Retenons seulement que l’organisation des marchés se poursuit dans un régime de la production agricole tout à fait nouveau.