HISTORIQUE

Les particularités cliniques de la diphtérie du premier âge sont tellement déconcertantes, que l'importance du bacille diphtérique, dans la pathologie, a pu passer longtemps inaperçue où être très diversement évaluée en pédiatrie.

Au xve siècle Sévérino décrivit l’écoulement nasal, irritant, ischorreux qui accompagnait parfois l’angine suffocante, en ces termes : «Excréationes e naribus, consuetæ, putridæ, pituitosæ, ischoris, aliquando cruoris commixtæ, aliquando cruentæ meræ. »

Au xvirie siècle, Marteau de Granvilliers écrivit : « Quand l’aphte gagne la membrane pituitaire, la voix devient très nasillarde, le nez suinte, un ischor caustique, blanc comme le petit lait, qui picote la membrane pituitaire, produit l’enchifrènement, des envies inutiles de moucher, des éternuements et des saignements de nez fréquents, mais goutte à goutte, elle enflamme aussi, gonfle et, quelquefois, excorie les narines et la lèvre supérieure.

Billard, dans son Trailé des maladies des enfants nouveaunés el à la mamelle, signala l’existence de coryzas à faussesmembranes mortels, mais en niant leur nature diphtérique.

Trousseau considérait que, dans la diphtérie, ce coryza, même léger, est déjà un accident sérieux, car 1l indique que la phlegmasie spécifique a envahi les fosses nasales : « De toutes les manifestations de la maladie, répète-t-1l avec insistance, celle qui a lieu vers la muqueuse olfactive est la plus alarmante. » EL il conclut avec pessimisme : «sur vingt

sujets qui présentent une telle manifestation, quinze succombent : vous ne pouvez assez vous défier de l'invasion clandestine des narines. »

Précédant West, qui, en 1848, décrivait un « GOrYZa malin », caractérisé par un pus très épais et ayant une grande analogie avec la diphtérie, Brelonneau, le premier, insista sur l'importance du début nasal de la diphtérie; « Croyez, écrivait-il à Blache, que cette soudaineté de l'extinction de la vie, qui vous épouvante, à juste titre, n’est pas réelle. Quand le mal apparaît, et fait explosion, il existait déjà, et s’est soudainement développé dans les narines.»

Trousseau répondit avec âpreté : « Vous me la baïllez belle avec votre nez, avec l’ichor qui dégouline dans le larynx.» Longtemps les affirmations de Trousseau devaient avoir force de loi.

Isambert nota, non sans surprise, la guérison de deux cas de rhinite diphtérique : c'était en 1855. En 1858, Roger, à la Société de médecine des hôpitaux, affirmait que la diphtérie à début nasal n’est pas rare.

C'est à Jenner, cependant, que l’on doit la description du coryza diphtérique isolé, en 1861; Fournié à Paris (1870), Schuller à Leipzig (1871) en rapportèrent quelques cas et en firent des études précises, mais leurs travaux remirent en discussion la nature diphtérique de ce coryza, dont Îles Allemands faisaient une rhinite fibrineuse autonome.

La thèse de Siredey (1877) est un travail d'ensemble sur la diphtérie chez le nouveau-né.

Ce furent Klebs et Lôüffler (1881-1883), Roux et Yersin (1888) qui reconnurent indubitablement la nature diphtérique de la rhinite.

En 1892, Schlichter soutint que la diphtérie du nourrisson débute presque toujours par les fosses nasales.

En 1898, Grenet et Lesné signalèrent l’absence des fausses membranes, dans le coryza purulent, et décelèrent laniréz quence des bacilles de Lôffler, dans les fosses nasales des nourrissons, hospitalisés dans le service du PT Hutinel.

A dater de ce moment, de divers côtés, furent publiés des cas. Les auteurs étudièrent les formes larvées de diphtérie du cavum, leur fréquence, en particulier chez les rougeoleux, leur caractère de chronicité et aussi les satistiques de mortalité. A ces sujets se rapportent les thèses de Lesieur (Lyon, 1901), de Glatard (Paris, 1902), de Vieillard (Lyon, 1903), de Faseuille (Paris, 1906), le rapport de Lemoine (1910) à la Société médicale des hôpitaux, la thèse de P.-L. Lévy (Paris, 1914), les articles de Rolleston en Amérique (1917-1918). La thèse de Samsoën (Paris, 1921). En 1919, Goniondsky, à Lyon, consacra sa thèse à l’histoire clinique de la diphtérie chez le nouveau-né en maternité et associant ses recherches bactériologiques à celles de Hybord (1907), ne trouva pas une seule fois le bacille diphtérique comme facteur de coryza.

Par contre, Ivens et Y. Stern (1921), faisant la part des diphtéroïdes, l’identifièrent dans 12,5 % des cas de coryzas des nourrissons ; Schœdel (1921), pratiquant des ensemencements répétés, prétendit le trouver 48 fois sur 100 à la clinique gynécologique de Fribourg.

Trois descriptions d’épidémies furent très étudiées : celle de la maternité de la Pitié, dans le service Brindeau en 1921; celle de Bordeaux dans le service du PT Sabrazès, en 1923 et celle de la maternité de Port-Royal, en 1924.

Chevalley, dans sa thèse (Paris, 1922), traduisit les idées de M. Marfan, en insistant sur la gravité de l’action débilitante de ce coryza chez le nourrisson.

M. T. Guétet dans sa thèse, Schreiber dans un article, en 1927, étudièrent les questions des diphtéries occultes et des porteurs de germes.

Estradère, à Bordeaux, sous l'inspiration de M. Rocaz, préconisa, en 1930, l’emploi de l’anatoxine dans la prophylaxie de la diphtérie.

Nous rappellerons encore les cas étudiés par Gardère et Danez, Jambon et Costecalde et les petites épidémies obser-

vées par Devraigne à la maternité Lariboisière (1935-1936).

Enfin, date importante dans l’histoire de la diphtérie, le 27 juin 1938, le Parlement rend la vaccination par l’anatoxine obligatoire en France.