PÉRIODE : HIVER

La nourriture dans les prés devenant rare à l’entrée de l'hiver, M. VI... ayant encore à ce moment 13 vaches ou génisses à nourrir, demande l’autorisation de les rentrer à l’étable qui, depuis la désinfection suivie de sulfuration, est toujours restée inoccupée.

La permission est accordée et les animaux y sont installés le 16 novembre 1931, ce qui permet à M. VI... de continuer son commerce. C’est ainsi que le 26 décembre, après 40 jours d’occupation de l’étable, il vend 2 vaches à un même propriétaire ; comme nous le verrons plus loin, ces 2 vaches étaient déjà contaminées.

Le 8 janvier, une autre vache est vendue. Rien n’a été signalé à son égard. Toutefois, il est difficile de juger son cas car M. VI.., à diverses reprises, a enlevé et ramené du bétail dans l’étable de telle sorte qu’il est impossible pour ce sujet de dire combien de temps il y a séjourné.

A partir du 9 janvier, l’effectif bovin de la vacherie se trouve réduit à 10 unités à la suite des ventes de M. VI... :

Fin janvier, une vache, d’ailleurs en très mauvais état, avorte ; elle meurt sans que le vétérinaire soit appelé. M. VI... considère qu’elle a été victime d’une infection post partum (?). Il s’agissait probablement de « Coryza gangréneux ».

Le 5 février 1932, il constate le premier cas typique, se

RINJARD 4

manifestant toujours avec les mêmes symptômes et ayant la même terminaison fatale. Le sujet qui est atteint était dans la vacherie depuis 77 jours.

M. VI... retire alors de Vauluisant les 8 vaches qui lui restent et les conduit chez lui. Cette mesure ne le met pas à l’abri des conséquences de la contamination qui est, à ce moment, réalisée : le 9 février, une de celles-ci meurt de Coryza à marche suraiguë, le surlendemain, 11 février, une autre est atteinte à son tour.

C’est ensuite les 16 et 19 février que l’on signale à M. VI... l'apparition du Coryza chez les deux vaches qu’il a vendues le 26 décembre 1931.

L’enzootie récidive donc pour la quatrième fois, après un certain temps de séjour des bovins dans létable, elle conserve toujours son caractère grave.

En présence de ces faits, M. VI... embarque immédiatement pour l’abattoir de la Villette les six sujets indemnes qui lui restent. Aucun incident n’est signalé avant l’abatage.

En résumé, en l’espace de deux semaines, M. VI... perd 5 vaches victimes du « Coryza » sur un effectif de 13. Mais, comme dans les précédentes enzooties de Vauluisant, on peut se demander quel aurait été le chiffre atteint par la mortalité s’il n’y avait pas eu vente à la boucherie dès que l'allure enzootique de la maladie ne pouvait être mise en doute.

Nous devons aussi signaler qu’un autre propriétaire, M. VE... demande lui aussi à abriter dans l’étable de Vauluisant. les 3 bovins dont il était propriétaire. Ils y sont conduits le 26 décembre 1931 et sont mis à côté de ceux de M. VI..; dès le premier cas de Coryza constaté le 6 février, ils sont retirés. Malgré 43 jours de présence dans ce milieu contaminé, aucun signe suspect n’est observé chez eux, en effet deux d’entre eux, après avoir été placés en pension chez d’autres cultivateurs, sont vendus normalement pour la boucherie, le 20 avril 1932, le troisième est encore en bonne santé le 28 avril 1932.

Bilan des enzooties successives de Coryza gangreneux dans le troupeau de Vauluisant Déc.1928 à Mars 1932

Année 1928 1929

Meledes 39. Morts....38 Guéri.…. 1

CON TaNITeES HE 39 Accident post partum ?. 1

$ Morts Total des an/maux exposés.T9 S à de & S, HD de) jo Ds à à 2 Ÿ Contaminés x vendus à la à boucherie R Accident post partum? = & At Reliquat

conservé

hp

M. le Docteur JAvAL introduit également une vache en fin de gestation aux côtés des animaux de MM. VI... et Ve

Elle y arrive le 12 janvier. Malgré l’enzootie commencée depuis le 6 février, elle est, à titre d’expérience, laissée volontairement dans l’étable où elle vèle normalement le 1% mars. Aussitôt remise elle est conduite dans un pré. Or ce sujet témoin, resté 47 jours dans le local où ia maladie évolue, tombe malade le 7 mars avec les symptômes du « Coryza gangréneux » et meurt le 11 mars

Nos observations s’arrêtent à ce moment. Aucun bovin: n’est plus introduit à Vauluisant jusqu’au 15 juin 1933, date où commence une nouvelle série d'expériences sur les conditions qui, dans cette ferme, permettent les contaminations et favorisent ces enzooties si graves.

III. __ Vue d'ensemble sur les quatre enzooties consécutives de Coryza gangréneux

observées à Vauluisant

Nous avons pensé, qu'ayant eu la bonne fortune de pouvoir faire porter nos observations pendant quatre années consécutives (novembre 1928 à mars 1932) sur le troupeau bovin de ce domaine, nous étions à même de faire l’exposé d’une situation qui méritait d’être signalée. Non seulement elle montre le « Coryza gangréneux » sous une forme enzootique et grave, un peu exceptionnelle ; mais elle établit la persistance du virus dans le milieu, malgré la disparition de tout l'effectif bovin contaminé et la désinfection minutieuse de l’étable.

Cette dernière constatation est très intéressante car elle montre qu’il faut chercher à résoudre le problème du

nie

mode de conservation du virus el ainsi on est amené à suspecter le rôle d’une autre espèce animale. Mais elle est surtout fort grave du point de vue économique, puisqu’en raison de notre ignorance sur ce chapitre de l’étiologie du Corvza gangréneux, elle conduit inévitablement à prendre la décision de supprimer les bovidés de la ferme de Vauluisant.

Pour qu’on puisse facilement et rapidement se rendre compte de la situation, nous avons, au cours des quatre chapitres qui divisent notre exposé, accompagné celui-ci de shéma représentant sous forme graphique la diminution progressive du troupeau décimé par l’enzootie.

Un graphique d'ensemble s'inspirant aes mêmes directives résume, durant ces quatre années d’observation, la marche des événements pendant le séjour à l’étable.

Pour terminer, nous allons, dans un résumé général, portant sur ces quatre périodes, rappeler les constatations essentielles que nous avons faites en ce qui regarde l’étiologie du « Coryza gangréneux » et son importance économique.

A.— Conditions d'apparition des enzooties.

La maladie ne débute qu’à l’étable. Indiscutablement, c’est pendant le séjour des bovins dans les locaux de la ferme qui leur sont affectés que la contamination se produit. Les cas peuvent continuer à être observés au pâturage, mais ils évoluent exclusivement sur des animaux qui ont été contaminés pendant la stabulation d’hiver. Jamais nous r’avons vu l’enzootie de Coryza gangréneux apparaître d'emblée dans les prés sur des animaux n'ayant pas pénétré dans la vacherie. C’est ainsi que les événements de la première période (1928-1929) montrent que, si la maladie que nous étudions a affecté encore quelques sujets après la mise au pâturage, elle n’a pas tardé disparaître à tel point qu’au mois d’octobre suivant on pouvait penser que la situation sanitaire des six bovins, qui auraient pu être contaminés, était absolument normale. Comme autre confirmation de ce fait, nous

devons noter l'absence de cas durant les étés 1929-1930- 1931, sur des animaux achetés alors que le Coryza va les atteindre quelques semaines après leur rentrée à l’étable et prouver ainsi leur sensibilité.

Toutes les observations que nous avons faites s’accordent avec cette manière de voir : À Vauluisant, le séjour dans l’étable joue un rôle indiscutable dans la genèse des enzooties dont nous avons été le témoin. C’est ainsi que nous estimons qu’il n’y a pas à s’arrêler à l'influence apparente des saisons, la coïncidence des accidents avec l'automne et l'hiver tient, uniquement, à ce que les animaux ne sont entretenus à l’étable que durant cette partie de l’année. De plus, dans chacune des périodes où nous avons éludié la marche du Coryza gangréneux, nous avons eu la sensation que, faute de pouvoir sortir le troupeau du pâturage, la mortalité n’a été arrêtée que par la vente à la boucherie du reste de l'effectif.

Cette sévère contagion réalisée exclusivement dans la vacherie étant admise, nous devrons ajouter que nous n’avons eu que tout récemment quelque lumière sur son mécanisme. (V. le chapitre sur le rôle des ovins comme « porteur de virus », p. 125).

En ce qui regarde les trois premières enzooties, il est possible de prétendre que la récidive tient à l’existence de congénères « porteurs de germes » ; la chose n’est plus permise pour la quatrième puisque, débutant le 5 février 1932, elle a lieu sur des effectifs nouvellement achetés au cours de l’été précédent. En effet, tous les bovins existant dans la ferme qui avaient pu être en contact avec des malades avaient été vendus pour mettre un terme aux pertes subies (opération effectuée le 22 février 1931). D'autre part, entre les deux dernières périodes de stabulation, pendant près de 9 mois (du 22 février 1931 au 16 novembre 1931) la vacherie n’abrita aucun animal de l’espèce bovine. De plus, la conservation du virus répandu dans le local lui-même apparaît impossible après les désinfections aussi minutieuses que celles qui ont eu lieu. (Y. p. 47).

On est ainsi conduit à invoquer, pour expliquer la

persistance de la contagion dans ce milieu, soit le rôle d'insectes piqueurs, soit, en dehors de l’espèce bovine, celui d'animaux « porteurs de germes » chez qui le virus que nous étudions persisterait d’une saison à l’autre el serait ensuite « transporté » au contact des animaux sensibles.

Cette difficulté d'expliquer les récidives du « Coryza gangréneux » à Vauluisant n’était pas pour nous surprendre ; elle se retrouve lorsqu'il s’agit d'indiquer l’origine de la plupart des foyers de cette maladie.

Nous nous sommes donc attachés, nous aussi, à l’étude de l’étiologie des enzooties successives que nous avons observées : les expériences entreprises dans ce but ne sont pas terminées. (V. 3° partie, p. 111).

La sulfuration de l’étable après la troisième enzootie devait précisément atteindre les insectes qui n’auraient pas été détruits par les antiseptiques. Ainsi que nous l’avons vu, cette précaution n’empêcha pas le retour du Coryza l'hiver suivant. Cette constatation, à notre avis, est toutefois insuffisante pour écarter définitivement cette première hypothèse visant le rôle possible des insectes ; elle mérite, au contraire, qu’on la soumette à des vérifications directes. Il faut, en effet, reconnaître que ceux qui pourraient remplir ce rôle d’agent vecteur n’ont pas la vacherie comme unique habitat, de telle sorte qu’ils échappent en partie à l’action des moyens de destruction limités à ce local.

Il faut aussi dire que les techniques de sulfuration dans les bâtiments agricoles n’offrent pas grande sécurité : C’est ainsi que, malgré les appareils industriels utilisés par une Société « spécialisée dans ce genre d’opération », et une sulfuration continue pendant 7 heures dans le grenier, on a encore retrouvé les charançons vivants ayant résisté à ce que l’on appelle la « saturation d’air par le gaz sulfureux ».

Pour apporter une solution à ce problème étiologique, nous savons que l’on a cherché à mettre en évidence une espèce animale, autre que l’espèce bovine, jouant le rôle de « réservoir de virus ». C’est ainsi que notre