DG

collègue GOETZE, dont nous avons longuement rapporté les travaux, a invoqué le rôle possible des ovins. Rien ne s’oppose, d’ailleurs, à ce que la transmission, dont nous ignorons le mécanisme, ne soit la conséquence du transport du virus par des insectes piqueurs parasites de l'espèce ovine.

Dans notre cas particulier, la proximité de la vacherie et de la bergerie à Vauluisant donne à cette opinion un intérêt de premier ordre. GOETZE a apporté, pour justifier sa conception, une série d'observation très nette dans des enzooties qu’il a étudiées à ce point de vue. Toutefois, il faut reconnaître que des bovins se montrent atteints sans que rien ne semble autoriser à admettre qu'ils aient pu avoir le moindre contact avec ces petits ruminants. Le rôle joué par l’espèce ovine étant admis, il reste donc à établir dans quelle proportion de cas cette façon d'interpréter l’étiologie du « Goryza gangréneux » est susceptible d’être retenue.

A Vauluisant, l’interprétation des récidives devient très facile à la lumière de la conception de GOETzE. Elle mérite toutefois une vérification expérimentale.

Nous aurions voulu, depuis longtemps, faire les contrôles nécessaires, mais malheureusement, ils nécessitent des moyens qui, n’ont pu être mis à notre disposition que tout récemment. Par un concours heureux de circonstances, comme nous le verrons dans le chapitre spécial rapportant les résultats de 1934, le rôle des ovins, comme « réservoir de virus », est indiscutable à Vauluisant.

Le troupeau de moutons semble bien devoir être responsable des récidives des enzooties de « Coryza gangréneux. ».

B. — Délai d'apparition du Coryza gangréneux après le peuplement de l’étable

Un autre point très intéressant, que nos observations mettent en évidence, est celui de la période d’incubation de la maladie.

Si nous relevons, pour chacune de nos périodes d’obser-

NT de

vation, le temps qui s’est écoulé entre le moment de la rentrée des bovins à l’étable et le premiers cas de « Corysa » constaté, nous voyons qu’il a fallu laisser passer des délais très variables pour enregistrer le retour de l’enzootie.

1° période : 1928-1929 : 57 jours.

2° périoTe : 1929-1930 : 25 jours.

3° période : 1930-1931 : 70 jours.

4° période : 1931-1932 : 77 jours pour le troupeau de M. VI... 47 jours pour la vache du Dr JAvAL.

Ces chiffres représentent le temps qu’il a fallu pour que la contamination s'effectue et que la période d’incubation se termine. Celle-ci d’ailleurs, semble assez variable et ne pourra être fixée qu'après de nombreuses tentatives d'infection expérimentale. Or, pour le moment, comme nous l’avons vu, ces données sont encore restreinte à cause des difficultés de transmission de la maladie ; elles mettent, toutefois, en évidence de très grandes variations.

Dans la deuxième partie de cette étude, nous apportons à cet égard des chiffres précis résultant de nos expériences personnelles. Nous voulons seulement montrer, pour le moment, les quelques indications qui ressortent des observations que nous avons faites à Vauluisant. Il faut, bien entendu, admettre, comme cela nous semble légitime, que l’infection n’a jamais eu lieu qu’à l’étable. Ceci nous permet alors d’énoncer quelques chiffres représentant, dans les différents cas rapportés ci-dessous, des temps minima d’incubation.

Première période 1928-1929 : Nous rappelons qu’à partir du 20 mars 1929, tout l'effectif présumé contaminé fut transporté dans les prés, mais que ce déplacement n’arrêta pas la mortalité. C’est ainsi que 6 cas furent observés : 11 jours, 17, 23, 29, 32 et 38 jours après l'abandon de la vacherie.

Quatrième période 1931-1932 : Deux vaches de M. VI... après être restées 40 jours dans l’étable, sont vendues à

des particuliers : elles sont atteintes de Coryza, 52 et 55 jours plus tard,

Nous avons ainsi, comme {emps minima d’incubation, des chiffres allant de 11 à 55 jours, qui sont en accord avec ceux obtenus dans les essais d'infection expérimentale que nous exposons plus loin.