AR

= AgU—

maladie, alors qu’il existait une température de 41°2. 24 jours plus tard, 567 fut atteint des premiers signes d’un Coryza gangréneux mortel (voir p. 96).

III. —— Conclusions de nos expériences sur le mode de contagion du Coryza gangréneux

à Vauluisant

L'exposé qui vient d’être fait, démontrant la contamination de la génisse n° VI et les conditions dans lesquelles elle s’est trouvée réalisée, ne permet pas de douter du rôle joué par le troupeau de moutons dans la genèse des enzooties de «Coryza gangréneux » que nous avons vu se succéder de novembre 1928 à mars 1932, à Vauluisant. Le sujet témoin était né d’une mère introduite dans cette ferme, en juin 1933, alors que depuis plus d’un an, il n’y avait aucun animal de l’espèce bovine. Il a suffi de 59 jours d’entretien au contact des lots d’agnelles et de mères, du 27 novembre 1933 au 25 janvier 1934, pour que la génisse n° VI manifeste les premiers signes de son infection.

Il faut remarquer que ce sont probablement les brebismères qui ont été la cause de l'infection de la génisse d’épreuve, plutôt que les agnelles nées en avril 1933. En effet, cette année 1934-1935, celles-ci devenues antenaises, ont été l’objet d’un nouveau contrôle, et leur groupe n’a pas contaminé le veau vivant à leur contact (voir p. 128). Il semblerait donc que l’enzootie ovine touche à sa fin et que les agnelles restant indemnes ou s'étant libérées de leur virus, nous approchons du moment où tous les moutons adultes pouvant être porteurs de germes auront disparu, du fait des ventes normales à la boucherie.

Nous avons donc répété et confirmé les essais par lesquels GOËTZE et Liess ont démontré l'exactitude de l'hypothèse qu’ils avaient formulée en ce qui regarde le

rôle joué par le mouton dans l’étiologie du « Coryza gangréneux » des bovidés.

Il y aurait eu intérêt à pousser plus loin l'analyse des conditions très particulières de transmission dont nous venons de confirmer l'existence. Il faudrait définir exactement le rôle joué par le mouton : déterminer la proportion d'animaux atteints dans le troupeau, puis, partant d'individus en état d'infection occulte, préciser les voies d'élimination et les moyens de transport du virus. Nous verrions alors par quel mécanisme celui-ci peut arriver au contact des bovins. ù

Il y a là un programme dont nous ne nous dissimulons pas les difficultés de réalisation mais, tout au moins, pourrait-on placer l’étude sur le terrain de l’expérimentation chez l’espèce ovine. Il serait possible de tenter l'infection de quelques ovins avec du sang virulent de bovins et de voir pendant les mois qui suivront, jusqu’à au moins un an, si le virus peut être retrouvé comme témoignage d’une infection occulte.

C’est là un plan de travail pour l’avenir. Pour l'instant un point reste acquis, nous savons que la proximité de la bergerie est à la base du réveil et de l’évolution de chacune des récidives du « Coryza gangréneux » que nous avons décrites dans la première partie de notre travail.

Nous n'avons en effet éclairé qu’une partie de l’étiologie des enzooties successives que nous avons suivies à « Vauluisant », puisque les deux espèces bovines et ovines vivent complètement séparées dans deux locaux ayant seulement un mur mitoyen, dont la porte reste toujours fermée. D’autre part, pendant les 5 mois d’hiver, moment où s’observent les enzooties de « Coryza gangréneux », il ne peut y avoir de contact puisque les vaches sont en stabulation permanente, ne sortant jamais dans la cour de lexploitation, et que les moutons sont eux-mêmes constamment enfermés dans leur bergerie.

Enfin, on. peut aussi signaler que les cas de Coryza n'ont pas été particulièrement observés sur les bovins

placés le plus près de la porte de communication avec la bergerie.

I n’y a pas là les conditions de cohabitation que GOËTZE considère comme nécessaires. A Vauluisant, l'obstacle apporté par le mur qui sépare la bergerie de la vacherie n’a pas empêché le transport du virus.

On est ainsi amené, comme l'ont fait GOETZE et LIEss, à admettre et à rechercher l’existence d’un agent vecteur.

Le temps et les moyens nous ont manqué jusqu’à présent pour compléter cette étude. On peut cependant en tirer quelques déductions, qui ne peuvent être retenues que comme des hypothèses de travail.

On semble porté à admettre que le virus est transporté des ovins aux bovins par un parasite des premiers, mais rien ne s'oppose à ce qu'un parasite des bovins aille s’infecter au contact des ovins porteurs de germes, puis revienne contaminer son hôte primitif.

Puisqu’il existe un intermédiaire, un ‘parasite vraisemblablement, il n’est pas interdit de penser qu’il puisse lui-même être le lieu d’une multiplication et d’une conservation du virus, et ne pas être simplement appelé à transporter le virus qui existe chez le mouton.

Les conditions dans lesquelles il intervient à Vauluisant montrent qu’il doit pouvoir quitter facilement son hôte. En effet, il y a une assez grande distance à parcourir, et les cas de « Coryza gangréneux » ne s’observent pas, de préférence sur les animaux placés près de la bergerie.

On doit aussi remarquer qu’il met au contact des bovins un matériel infectant actif, à beaucoup plus faible dose que le sang recueilli chez un bovidé malade. Le trouve-t-il dans le sang ou dans certaines sécrétions des ovins; au contraire, est-il le siège d’une active multiplication du virus ?

L’impossibilité de réaliser l'infection par contact de deux bovins, c’est-à-dire en utilisant les voies naturelles tient peut-être à ce que, lors de contagion naturelle, il faut que le virus soit sous une forme particulière, condition réalisée lorsqu'il provient du mouton.

Puisque l’on admet le rôle d’un agent vecteur, allant des ovins aux bovins pour réaliser la contamination de ceux-ci par le virus, on peut se demander si le virus bovin ne peut pas passer aux ovins par un mode de contagion analogue, grâce aux migrations de parasites de l’une ou l’autre espèce animale. Ce point est également intéressant à connaître pour diriger la prophylaxie de la maladie. L’infection ovine a probablement pour origine un bovin malade : Jusqu'à maintenant, le fait de n'avoir pas constaté cette année de « Coryza », après 5 mois de contact (hiver 1934-1935), sur le veau témoin entretenu dans la bergerie voisine de la vacherie, rend cette hypothèse très vraisemblable et laisse penser que, sans apport nouveau de virus bovin, l’enzootie occulte chez le mouton n’est que transitoire.

L’impossibilité de la contagion directe par contact entre deux bovidés montre que le parasite vecteur, à l'existence duquel il est légitime de penser, ne reste probablement pas sur celui qu’il contamine (cas d’un parasite ovin) ou que, s’il y reste (cas d’un parasite bovin ou ovin), ses facultés infectantes ne se conservent pas au delà de la durée de la période d’incubation du « Coryza gangréneux ». Tout se passe comme s’il épuisait dans ce court délai ses moyens de contamination en prenant ses repas sur un ou plusieurs bovins. Il ne trouve pas chez ceux-ci, même s’ils sont malades, le moyen de renouveler sa provision de virus. Nous voyons, en effet, l’enzootie de Vauluisant s'arrêter dès que les hbovins quittent la vacherie contiguë à la bergerie, et comme l'a montré GOËTZE, il en est de même chaque fois que l’on éloigne des bovins le troupeau de moutons incriminé comme responsable.

D’autre part, rien n’empêche, comme nous venons de le dire, de penser que, durant ce temps limité, un même parasite soit susceptible de contaminer plusieurs animaux. Dans une certaine mesure, étant donné la variation des périodes d’incubation (voir, par exemple, p.…. 76 et 78, les numéros 479 et 485), on peut admettre qu’il puisse être le point de départ d’une enzootie.

Nos connaissances sur le mécanisme intime de cette transmission du Coryza gangréneux aux bovins sont encore très sommaires. Un seul point est définitivement acquis, celui du rôle de l’espèce ovine ou de ses parasites, comme réservoirs de virus. Il en résulte que, lorsqu'on veut établir les règles d’une prophylaxie à la suite d’une enzootie, il faut, en premier lieu, se rappeler que les ovins, même s’ils ne viennent pas contact des bovidés, sont dangereux. Il suffit qu’ils soient dans le voisinage, condition ordinairement réalisée dans une ferme. Il est donc indiqué de s’en séparer tout d’abord, puisqu'il suffit de réaliser cette élimination pour voir diparaître les cas chez les bovidés (voir les observations de GOËTZE, pp. 113 et suivantes).

À Vauluisant, le Docteur JAVAL n’a pas fait porter son effort sur ce point : il a conservé ses moutons. Il faut ajouter qu’au moment où il a été averti, son troupeau d'espèce bovine était supprimé et il ne voulait pas ajouter aux pertes déjà subies celles de la liquidation d’une forte ‘ troupe de moutons en parfait état et en plein rapport.

Cela nous a permis de faire les vérifications que nous avons rapportées et de les continuer. Nous voulons voir si cette source de virus représentée très certainement par des moutons atteints d'infection occulte disparaitra.

Cette épuration n’est pas rapide puisque, malgré la suppression des bovins depuis mars 1932, date du dernier cas de Coryza gangréneux, il existe encore du virus dans la bergerie des mères, ou peut-être même des agnelles, deux ans plus tard, en janvier 1934. II est donc probable, comme les faits épidémiologiques que nous avons observés chez les bovins le laissent penser, qu'il a existé chez les ovins de Vauluisant une enzootie d’infection inapparente qui a permis l'apport de virus en permanence dans la bergerie des antenaises. Gn s’explique ainsi très bien le point de départ et la sévérité des enzooties de Coryza gangréneux dans la vacherie qui lui est contiguë.

Cette année, le contrôle effectué de novembre 1934 à mai 1935, par l'entretien d’un veau dans chacun des

RINJARD 9

deux groupes de bergeries comme l’année dernière, n’a été l’objet d'aucune constatation.

On peut espérer que, du fait du renouvellement quinquiennal qu’impose le mode d’exploitation du troupeau de moutons, nous verrons arriver le moment où tous les ovins « porteurs de virus » et leurs parasites pouvant jouer ce rôle auront disparu.

Cette épuration sera facilitée, croyons-nous, par la décision du Dr JAvaLz, de ne pas reconstituer son élevage de bovins avant d’être assuré que tout danger de contamination est écarté. On évite ainsi de voir évoluer de nouveaux cas de Coryza gangréneux, qui constituent une source abondante de virus et favorisent très probablement l’extension de linfection chez ies ovins.

Conclusions

LE CORYZA GANGRÉNEUX DES BOVIDES (Etude épidémiologique et expérimentale)

Dans les conditions ordinaires, le « Coryza gangréneux » reste sporadique, il est exceptionnellement enzootique. Il n’atteint que les bovidés et les buffles en provoquant chez eux un ensemble symptomatique où dominent les signes de « Coryza ».

Dans une grande ferme de Senonais, où nous avons pu suivre une forme enzootique de « Coryza gangréneux », nous avons fait une étude épidémiologique de cette maladie, des essais de reproduction expérimentale et enfin établi comment, en dehors de l’espèce bovine se conservait le virus dans le milieu.

Le présent travail est le fruit d’observations faites dans un troupeau que nous avons vu, quatre années de suite, décimé par cette maladie.

Elle apparaissait à partir du moment où les bovins, entretenus tout l’été dans les prés, étaient rassemblés dans la vacherie pour y passer l'hiver. Celle-ci était mitoyenne, « mais sans communautés », avec une bergerie d’antenaises (femelles de 2 ans).

On est frappé de la malignité du virus puisque l’on constate que l’infection se termine toujours à bref délai par la mort. Au total, il y a eu 38 morts sur 39 malades (l'animal « guéri » n’ayant, d’ailleurs, pas eu une symp-

tomatologie bien nette). Un effectif total de 79 animaux avait été exposé à l’infection.

A chaque retour de l’enzootie, lorsqu'on voit les cas se succéder à une cadence régulière laissant présumer la disparition de tout le troupeau, on ne peut s'étonner de la façon d’agir du propriétaire qui, pour sauver une partie de la valeur de ses animaux encore exposés à la contamination, les fait sacrifier pour la boucherie.

Après les quatre récidives que nous avons rapportées, celui-ci a éprouvé de telles pertes économiques qu’on s’explique qu’il ait décidé de supprimer dans sa ferme l'exploitation des bovins. Il reste maintenant dans lexpectative et attend, pour la réprendre, d’avoir la certitude d’être libéré de la menace du retour de l’enzootie.