AYANT-PROPOS

Des hommes de TOccident vont rencontrer des hommes du Nord en Orient. Cet Orient , vaste eimetière de tant de peuples, de tant de villes et de palais , dont les ruines souterraines nous éton* nent encore , n'offre plus rien à détruire. La célébrité d'un Érostrate y est devenue impossible. Il n'y a plus que des hommes à y tuer. On y va pour se disputer la possession du sol , comme au* trefois et naguère encore , les Européens allaient se disputer les terres lointaines de nouveaux continents. ,

L'honmie qui étudie l'histoire dans la retraite de sa chambre d'étude , y trouve le calme d'une triste mélancolie ; mais l'homme politique qui fait de l'histoire y 9'enferme dans son cabinet avec toutes ses passions. Le voyageur admire et respecte

les temples, les arcs de triomphe, les colonnes, tous ces témoins isolés et muets d'une ancienne grandeur; il ne pense qu'aux hommes du passé. L'homme politique n'a que faire de ces ruines; mais il voit aussi peu ces débris vivants qui , par leur misère morale et matérielle , prouvent la décadence des peuples dont ils descendent. Victimes des siècles, victimes aussi de leurs propres erreurs, victimes encore d'un fanatisme impitoyable, ce n'est pas un autre fanatisme qu'il leur faut : c'est de la tolérance.

On trouve quelquefois, dans les événements les plus ordinaires de la vie , des enseignements tels que l'esprit le moins disposé à céder à des raisonnements, ne peut résister à l'impression d'une vérité à la fois simple et naturelle.

Qu'il me soit permis de citer sous ce rapport un fait qui m'est personnel.

A mon retour d'un voyage de curiosité en Asie Mineure et en Grèce , je revenais en Autriche par la route de Salonique à Widdî». Deux janissaires d'escorte et un loueur de chevaux me conduisaient ; c'était le temps d'Ali, pacha de Janina, et de la guerre de Czerny Georges en Servie. Arrivé, vers la fin de la journée , près d'une grosse bourgade de Bulgarie, entre Sophie et Widdin, l'un des deux

ni

janissaires, qui m'avait devancé pour aller prepa* rer mon gite, vint à ma rencontre et me conduisit dans la maison d'un rajah que lui avait assignée Tagadu lieu. Dans ce temps , qui appartenait encore à l'ancienne Turquie , les Turcs voyageurs se logeaient ordinairement dans les maisons des chrétiens; ils y vivaient à discrétion , ce qui forçait toujours les habitants à cacher leur aisance.

Les deux janissaires ne trouvant dans la maison dans laquelle ma petite caravane venait d entrer, rien de ce qu'il fallait pour le repas de voyageurs fatigués, firent sortir avec violence les chefs de la famille , pour les contraindre de chercher ailleurs ce qu'ils disaient ne pas avoir à la maison. Les autres habitants, petits et grands, se sauvaient pour se cacher; je restai seul, assis dans une chambre grande , simple , mais propre ; je me reposais d'une longue journée de cheval. J'étais vêtu à l'européenne; j'avais déposé mes armes, pistolets et sabre, attirail obligé d'un voyageur en Turquie. Une vieille femme sortait, rentrait, rôdait autour de moi, inquiète et craintive. Mon costume étranger la rendait curieuse. Me voyant tranquille et patient, elle s'enhardit, m'approche par derrière, me frappe doucement sur l'épaule, puis, quand je la regarde , elle fait un signe de croix, le

IT

faisant suivre d'un geste qiii était une interrogation ; car ne parlant pas sa langue , nous en étions réduits à cette langue des sourds-muets. J'y répondis par un signe de croix ; elle se précipité sur mon épaule ^ la baise , et court d'un pas ^if d'émotion , mais raccourci par l'âge d'une aïeule^ hors de la chambre. Peu d'instants après , je me vois entouré d'enfants j de filles grandes et de gap> çons) puis reviennent les parents, les mains encore vides, malgré les menaces des janissaires. La vieille leur donne la bonne nouvelle : en un clin d'œil, tout fut apporté ; il y avait joie et abondance dans la maison. Dès le moment que j'eus fait lé signe de croix, j'étais un frère; cela voulait dire, de ma part, amour du prochain, respect pour les personnes et pour la proj[iriété j de la leur^ hospitalité et confiance. Nous étions tous heureux; les mêmes sentiments nouii unissaient.

Cette bonne femme^ en me voyant faire le signe de la croix^ n'avait pas cheixîhé à voir si je le fai'> sais de gauehe à droite ou de éroittd k gauche. Et voilà une des différences qui suffisent pour tenir séparés les uns des autres ^ des docteurs plutôt pharisiens que chrétiens!

VieAtiey ce t iàéUrs 1854.

LE

Dl LA

aUESTION D'ORIENT.

L'Europe, au milieu des troubles quiTagitent,

présente un phénomène qui surprend tous les

esprits. Personne, il y a trente ans, ne pouvait

prévoir que l'agitation qui la tourmente prendrait

un caractère religieux et que ce serait du fond des

consciences que s'élèveraient de nouveaux orages.

Comment en efTet des sentiments religieux assez

vifs pour causer le mouvement dont nous sommes

les témoins ont-ils succédé à l'indifTérence qui

avait été le caractère du siècle précédent ? Celui

qui se donnera la tâche difficile d'écrire l'histoire

de notre époque aura à montrer les causes qui

ont amené un pareil changement. Ces causes sont d'autant plus difficiles à saisir qu'elles ne se manifestent encore que par le désordre des différentes opinions religieuses.

Une longue époque d'indifférence avait conduit les esprits au doute et à l'incrédulité. L'incrédulité, d'abord timide, en relàcliant tous les liens , avait fini par tout envahir et par amener les longues agitations politiques dont nous souffrons encore. Les nombreux malheurs particuliers qu'elles ont causés ont reconduit les esprits vers les principes qui leur offraient du moins des consolations; tandis que l'expérience acquise (combien est insuffisante la force matérielle pour donner à l'ordre social un principe de stabilité assez puissant pour garantir sa durée !) reconduisit les hommes sérieux à la conviction que la religion est celle des bases Sans laquelle son existence est impossible.

Chacun a donc cherché cette base dans le principe de sa croyance ; les catholiques dans l'autorité du chef de l'Église et dans l'action du clergé ; les Grecs dans le principe de leur séparation de rÉglise de Rome ; les protestants dans le principe de résistance et de libre examen qui leur a donné naissance.

Ainsi un retour général vers des idées religieuses a renouvelé des querelles que l'indifférence seule aVait fait cesser. Les consciences Bout troublées ;

rÉglisc et l'Etat sont replacés en présence ; le conflit est grave ; il menace de toute part.

La position de l'Eglise , comme celle des gouvernements , est devenue également complexe et difficile. Le seul moyen de conjurer le conflit est de se rendre un compte exact de cette double position. Il faut pour cela rechercher quels sont les droits et les devoirs de FÉglise; quels sont les droits et les devoirs des gouvernements. Esquissons ce travail. Nous sommes forcés , pour le rendre plus concis, de prendre une forme d'antithèse. Insuffisante en elle-même, elle peut cependant servir de base à des recherches plus approfondies. N'étant ni théologien ni savant dans l'histoire de l'Église proprement dite , nous ne voulons traiter que le côté politique de la question. Il n'est déjà que trop épineux en lui-même pour ne pas exiger la plus attentive discussion et pour ne pas nous faire un devoir de réclamer de l'indulgence et de Tappui quand on nous donnera raison. Nous ne vivons pas dans un temps où Ton puisse abandonnef à euK-mémes des arguments, bien qu'on les ait reconnus vrais.

L'esprit de parti dans lequel on élève systématiquement notre siècle n'hésite jamais à combattre la vérité, souvent même contre la conviction de sa propre conscience. La vérité ne suffît donc plus à dyie^méûaie i eUe veut être soutenue , défen-

due sans cesse et sans relâche ; car on feint souvent de prendre le silence pour l'aveu d'une défaite.

Puisqu'il faut parler , parlons donc selon notre conscience et dans la mesure de notre point de vue.

Le pape ne peut gouverner que des catholiques.

Le prince doit gouverner tous ses sujets avec une égale justice.

Le pape ne peut ni ne doit soigner que les intérêts éternels de l'autre vie.

Le prhice ne peut ni ne doit soigner que les intérêts variables , mobiles et passagers de cette vie.

Le pape n'est que le dépositaire de l'autorité qui lui a été confiée ; il ne doit que veiller à l'observation et au maintien de lois qu'il n'a pas faites.

Le prince au contraire est législateur ; il a la double obligation de faire observer les lois qu'il trouve établies ; il doit en faire de nouvelles pour des intérêts nouveaux.

L'origine comme la nature de ces deux autorités sont entièrement différentes.

L'une repose sur un titre qui vient du ciel et qui demande de la foi; l'autre existe en vertu d'un titre qui vient des hommes et qui demande de l'obéissance.

L'une soumet à son empire par la prédication

qui fait naître la foi ; elle ne doit jamais employer la force contre ceux qui ne croient pas. L'autre exige l'obéissance et peut y contraindre par la force. ^

La différence entre ces deux autorités est si grande que ^ tandis que ce serait un sacrilège de se soumettre aux lois de l'une sans y croire , c'est toujours un crime de ne pas obéir aux lois de l'autre.

L'une ne demande que la conviction^ et ce sont des martyrs qui ont fondé sa puissance ; l'autre exige la soumission , ce sont des juges et des soldats qui la maintiennent.

L'une en un mot ne s'adresse qu'à l'intelligence et au cœur, à l'homme moral ; l'autre ne s'adresse qu'à la raison instinctive de l'homme et à ses intérêts matériels.

L'une parle à l'universalité des hommes ; elle soigne les intérêts de l'éternité ; ses lois sont de tous les temps, comme de tous les lieux ; l'autre ne soigne que des intérêts matériels. Aussi est-elle dépendante de tout ce qui constitue la dépendance de la matière. Elle est restreinte à des frontières que les hommes ont tracées et qu'ils peuvent effacer pour en tracer d'autres ; c'est l'œuvre de la guerre et de l'ambition.

La première de ces autorités a toujours au contraire une mission de paix à remplir; elle est

un lien entre les hommes; sa mission est con^ stante, invariable. La seconde est toujours modifiée, dans ses formes et dans l'exercice de sa puissance , par la difTérente nature des races, par leurs passions, et par la différence des temps et des

lieux.

Ces deux autorités sont placées sur deux terrains si différents, quelles ne devraient jamais se rencontrer et n'entreraient jamais en conflit, s'il était possible de dédoubler la nature de Tliomme. Mais le mystère de notre existence consiste précisément dans la réunion d'une double nature qui a besoin d'être gouvernée par une double législation. C'est l'application de celte double législation à un même individu qui fait naître le conflit des deux autorités. Ce conflit domine toute l'histoire des peuples chrétiens.

Mais alors, dira-t-on, puisque la double nature de l'homme est indivisible , pourquoi diviser l'autorité qui doit le gouverner ? C'est ici que se présente le principe fondamental et primitif du christianisme dans son application à l'état de l'homme sur cette terre.

La religion serait une abstraction, que l'homme ne pourrait comprendre si elle devait rester sans application h sa position dans ce monde. La loi de Dieu doit régler les destinées de l'humanité dans son acception sociale, comme elle règle l'éternité.

L'homme d*Ëtat doit l'étudier dans sa première application. Cette étude le conduira à reconnaître le phénomène remarquable que présente le ckris> tianisme, phénomène qui le distingue de toutes les autres religions, et qui suflit, à lui tout seul, pour constituer son essence ; c*est celui d*un pouvoir spirituel , indépendant du pouvoir temporel, et s'adressant dans la plénitude de son autorité à la conscience de l'homme.

I^ symbole de la foi n'a pas , à lui tout seul , d'influence sur le gouvernement du 'monde; il y a des peuples qui le récitent tous les jours avec foi et ferveur depuis des siècles et qui sont restés plongés dans l'ignorance et la barbarie par la raison très-aimple que le symbole de la foi dit ce qu'il faut croire, mais qu'il ne dit pas ce qu'il faut faire,

Ce pe sont donc pas les dogmes qui auraient pu donner au gouvernement des peuples chrétiens le caractère qui lui a été imprimé par le christianisme.

Ce qui a formé ce caractère , c'est l'indépendance du pouvoir spirituel ; c'est la barrière morale que ce pouvoir oppose à la puissance civile ; et cette barrière, ce pouvoir la place dans la conscience de chaque individu; dans celle du prince pour lui défendre d'abuser de son pouvoir, comme daqs celle du sujet pour lui défendre d'o-

béir au prince qui lui commanderait un crime. Cette défense est de telle nature qu'elle fait un niarlyr, mais jamais un rebelle.

C'est donc en affranchissant la conscience de riiomme de toute autre autorité que de celle de la loi religieuse^ que le christianisme est devenu une loi de liberté ; tous les martyrs ont scellé de leur sang le droit qu'ils ont conquis.

Le caractère distinctif du christianisme est donc celui d'avoir fondé deux pouvoirs indépendants l'un de l'autre , dont Faction simultanée est nécessaire pour gouverner l'homme.

Devant continuellement s'appliquer à un même individu, ces deux pouvoirs sont de même continuellement placés dans la nécessité absolue de se comprendre , de se concerter, de s'allier ; quand ils ne se comprennent pas , quand ils ne s'accordent pas, la société est troublée; quand ils vont jusqu'à combattre, il y a guerre de religion.

Le mal serait encore plus grand , si l'équilibre entre les deux pouvoirs devait être rompu , et le triomphe de l'un des deux devenir absolu.

Le pouvoir religieux seul ne suffit pas aux intérêts de cette vie, tandis que le pouvoir temporel seul détruirait la liberté morale de l'homme.

Les hommes qui combattent rÉglise catholique ne comprennent donc pas ce qu'il y a de profond dans son établissement; ils ne savent pas que Fin-

dépendance du pouvoir spirituel a , seule , fonde l'indépendance morale de l'homme; le plus grand bienfail qui ait jamais pu être accordé aux hommes, et qui a suffi, à lui tout seul, pour fonder la civilisation des peuples modernes, aussi supérieure à celle des peuples anciens que la vérité est au-dessus de Terreur.

Ce bienfait a été celui de dédoubler le pouvoir.

La réforme (en matière de religion) est hostile à ce principe, et sous ce point de vue TÉglise d'Orient est aussi une Église protestante. Les Étals protestants ayant triomphé de ce principe , tout en conservant la foi au christianisme, ne peuvent plus en faire l'application à Tétat social pour lequel ils ont adopté le principe de la réunion des deux pouvoirs que nous trouvons en vigueur chez quelques peuples de l'antiquité : le mouvement de leur histoire les y avait conduits; pendant que ces États renversaient cette grande et profonde séparation, ils ont été conduits à réta- • blir, dans une échelle inférieure, la division des pouvoirs, division qui engendre une lutte incessante entre ces pouvoirs , comme le seul moyen de conserver encore une forme de liberté , mais aussi d'un ordre infériem' ; faible indemnité pour la liberté de conscience , qui est toujours perdue quand le pouvoir civil est armé de la puissance de faire des lois religieuses.

— iO —

C'était au contraire en affranchissant la oon«> science de Tautorité temporelle que le christia^ nisme avait fondé la liberté «morale de Tliomme. Cette liberté existe quand le prince n'a que le droit de la soumettre à son obéissance pour les seuls devoirs qu'exige Fétat de société.

Il résulte de l'exposition qui précède, qu'il existe dans un Ëtat chrétien , constitué comme il doit l'être selon l'esprit du christianisme , deux principes moraux en présence l'un de l'autre, c'est-à-dire deux principes de liberté; car un principe n'est moral que quand il est libre.

Ces deux principes sont l'Église et l'État, dont le double mouvement libre garantit à l'individu la liberté de sa conscience; car l'État, pour ne pas être absorbé par l'Église, doit maintenir le principe de cette liberté; de même que l'Église, de son côté, doit d'autant plus la protéger qu'elle est une des conditions fondamentales de son essence. En suite de cette double garantie de sa liberté de conscience, l'homme s'élève comme un troisième élément entre ces deux pouvoirs ayant mission d'exercer sur eux une action continuelle et médiatrice.

11 n'existe qu'un seul principe dans les États protestants : celui de l'État , qui s'est incorporé l'Église. L'homme se trouve donc seul ^n face du pouvoir de l'État. Deux forces en présence l'une

de Tautre, destinées à exercer Tuoe sur l'autre une action réciproque , si elles étaient égales, produiraient rimmobilité ; inégales, la plus forte dominerait et finirait par absorber Tautre. Leur action ne pourrait donc, dans aucun cas, produire le principe d'une vie libre et indépendante.

L'individu en face du pouvoir de TÉglise réuni à celui de TÉtat, ne pouvait plus avoir aucune mission à remplir; il ne pouvait plus jouir d'aucune liberté morale. 11 fallut, pour lui en garantir une , trouver une autre force à opposer à la réunion de l'Église avec l'Ëtat. Ce fut la force de la liberté politique.

La division des pouvoirs politiques , en fondant cette liberté, aurait donc dû, en même temps, servir d'égide à la liberté de conscience. En a-l-il été ainsi à l'époque de l'établissement des gouvernements protestants ?

Le principe cbrélien catholique avait pu donner la liberté au monde, tandis que le principe protestant, qui la lui aurait nécessairement enlevée, s'est vu obligé , pour la lui conserver, de la chercher dans certaines formes de gouvernement qui ont le défaut de tout ce qui est secondaire , celui de ne pouvoir être d'une application générale; ce qui a fait remplacer l'Église universelle par des Eglises nationales, et ce qui remet, comme dans

len tempft antiques, le principe de la nationalité au-deHiius de celui de riiumanité.

On a dit , connue une des preuves de la vérité, et par conséquent du caractère d'universalité du cliristianisme j qu'il n'excluait aucune des formes de gouvernement.

Cette opinion n'est pas entièrement exacte; elle demande une rectification.

11 est vrai que le christianisme convient à toutes les positions; ainsi il console le pauvre de ses misères y tandis qu'il inspire la charité aux riches; il donne du courage au faible , tandis qu'il commande l'humilité à Torgueil que donne la force. Il a des règles pour tous les devoirs , des freins pour toutes les passions^ des consolations pour toutes les afflictions, des espérances pour toutes les vertus et le cri vengeur de la conscience pour tous les crimes. Il vient donc consoler les peuples opprimés, mais il ne suffit pas à leur développement. C'est la religion de l'intelligence ; et pour que ce culte puisse avoir tout l'éclat de son origine , il faut que l'intelligence soit libre. C'est la religion du cœur, il faut donc que le cœur puisse sentir. C'est la religion qui , plus que toutes les autres qui ont existé ou existent encore , s'empare de toutes les facultés de l'homme pour les développer, mais en même temps pour les régler.

Le christianisme est incomplet quand l'intelli-

gence étouffe le culte du cœur pour ne se livrer qu'à celui de la raison ; ce qui conduit à Tindépendance absolue du rationalisme.

Il est encore incomplet, d'un autre côté, quand le culte des sensations étouffe Tintelligence ; le culte devient alors un code de simples traditions matérielles et de pratiques dont les formes mystérieuses et symboliques restent incomprises; ce qui conduit et enferme la raison dans une enceinte étroite y sans issue pour l'intelligence. Toute forme de gouvernement qui s'oppose , soit par la trop grande puissance du monde matériel, soit par une culture de l'intelligence ou trop avancée ou trop arriérée, au développement complet et simultané du principe religieux est donc contraire à l'esprit du christianisme.

L'histoire des peuples chrétiens n'en fournitelle pas la preuve? Quoique de source profonde, ses résultats sont à la surface ; ne le voyons-nous pas ? Les causes qui les ont produits les laissent devant nous d'autant plus utiles à notre instruction , que le temps les conserve encore sans en avoir rien effacé.

Quand l'empire d'Occident eut succombé sous les coups redoublés des hommes du Nord, ces hommes simples et primitifs se trouvèrent en face de l'Église latine libre et indépendante, qu'elle était alors. Leurs âmes ardentes et naïves devinrent

frcilement accessibles aux principes du christianisme; ils eurent de la foi, parce que leur raison fut saisie par la grandeur de la doctrine et par la simplicité de son enseignement. Le germe civilisateur fut déposé dans leur sein : il y fructifia ^ parce que le principe politique, nous dirons plutôt par un terme moins avancé ^ le principe social , qui prédominait chez tous les peuples venus du Nord, était celui de l'individu , comme il est aussi celui du christianisme pour qui tous les hommes sont susceptibles de culture , et qui travaille à former dans chacun d'eux la personnification entière du chrétien.

Le principe de Tindépendance individuelle ^ mais subordonnée, devint la base des formes que se donnèrent alors tous les nouveaux États; organisation qui fut connue ensuite sous la dénomination de système féodal. Ce principe d'indépen*dance individuelle , loin de s'opposer à l'actioB du principe religieux , en favorisait au contraire par affinité le travail graduel et mystérieux. C'est ainsi que les deux principes, la politique et le ré^ ligieux , grandirent ensemble , se prêtèrent uo mutuel appui et conduisirent , malgré des orages intérieurs momentanés , Poccidént de l'Europe à ce degré de civilisation et de lumière qui se ré»pandent aujourd'hui sur l'universalité dû globe.

Que se passait-il pendant oe temps dans les

pty^ sôutfiis à Tettipire et à TÉgliM d'Orient ? Ces peuples du Bâs-Empire , débris languissants de la civilisation romaine, n'en avaient plusque les vices. Leur courage était affaibli ; leur esprit, trop vieilli, trop subtil pour avoir pu être rajeuni par le cliristiànisme , n'en comprenait pas la morale à la fois sublime et simple ; ils disputaient sans cesse sur les traditions, sur les pratiques ; ils commentaient toutes les paroles du Christ de manière à rendre son enseignement , de clair et positif qu'il était , pour ainsi dire inaccessible à Tintelligence. Tandis que les hommes sauvages du ]>^ord croyaient tout sans examen, l'empire d'Orient n'eut le triste avantage d'exister plus longtemps que pour disputer sur tout et pour voir comment on lui enlevait successivement ses provinces ; comment ces illustres Églises d'Afrique et d'Asie , pendant un temps d'une foi si vive , si riches de zèle et de lumières, furent détruites les unes après les autres, et comment la plupart des chrétiens conquis embrassaient un autre culte.

Le déisme simple de Mahomet parvint facilement à triompher de toutes les subtilités dont les Grecs avaient surchargé le christianisme et eu avaient obscurci les vérités premières.

Si l'empire d'Occident n'eût pas été renverse par des hommes nouveaux qui, en embrassant la nouvelle religion , furent animés d^ne foi vive ,

aussi simple que l'était leur esprit ; si ces hommes eussent pris les mœurs de Tancien monde romain ; si les Arabes eussent trouvé TOccideut chrétien rhéteur et disputeur et de vie relâchée comme rétait resté l'empire d'Orient , croit-on que les Gaules y que l'Espagne et que l'Italie eussent pu résister à la fois au cimeterre et au Coran )•

L'homme qui s'occupe de ces questions ne doit-il pas s'arrêter à considérer le contraste que présente cette période de notre histoire ? Ce contraste restera-t-il là devant nous comme un simple faît historique? Ne faudra-t-il pas en étudier la cause ? et si cette cause est mise en lumière , cette lumière ne nous conduirait-elle pas à trouver un enseignement qui aurait alors le caractère d'une irrécusable vérité ? Celle : que c'est la différence de la constitution des deux Églises qui a produit la différence des deux histoires.

Les premiers pères de l'Église grecque ont été des hommes aussi émiuents de foi, d'éloquence et d'érudition que l'ont été ceux de l'Eglise latine. Les lumières n'ont donc manqué nulle paît aux premiers siècles chrétiens.

D'où vient donc alors la faiblesse morale de l'Église byzantine, appuyée qu'elle était de tout le poids de la puissance impériale? L'Empereur devenu chrétien n'était-il pas en même temps devenu son chef et son protecteur? Comment se

fâit-il que cette Église, si puissamment armée, resta cependant si faible, tandis que l'Eglise latine, n'ayant d'autre arme à sa disposition que la foi et la prédication, acquit une si grande influence sur les destinées humaines ? N'est-il pas de la dernière évidence que ce n'est pas dans le pouvoir temporel que réside la puissance de l'Église? Cette puissance lui est en e(Tet intrinsèque; elle lui ap« partient en propre ; elle ne peut que s'affaiblir en se laissant assimiler ou en s'assimilant ellemême avec un autre élément.

Ces deux dernières positions, quoique différentes en principe, produiront le même résultat. L'Église, soumise au pouvoir temporel, loin de trouver une force nouvelle dans cette soumission, affaiblira celle qui lui est inhérente par les erreurs et les fautes du gouvernement qui l'entratne dans son orbite. Si les principes sur lesquels doit reposer l'état social sont immuables comme le sont ceux de l'Église, n'y a-t-il pas toutefois dans le gouvernement des hommes des vérités qui ne sont que relatives, circonscrites, variables, à la totalité desquelles l'Église devrait ne pas prêter l'appui de son assentiment ? Et la dépendance qui l'entraîne, malgré elle peut-être, mais qu'elle ne doit pas avouer, ne prend-elle pas, aux yeux des hommes le caractère d'un libre assentiment?

Si le cas opposé se présente, c'est-à-dire si c'est

1 Église qui soumet le pouvoir temporel à son autoritt*! n'eu sera-t-elle pas également afTaiblie? car alors I ou elle pactise avec le gouvernement temporel et devient solidaire de toutes ses fautes; ou bien rK};lise s'empare de toute la puissance pour fcnulcr un gouvernement purement théocratique. La tliiMicratie , quelle que soit la religion qu'elle rrprrurnte, rend celte forme de gouvememeut inlinlulr aux choses de ce monde, elle ne sait pas soigner les intéix^ts temporels; elle doit donc amener un appauvrissement général des choses de la terre , ou bien Topposition qui lui sera faite produira Tanarchie.

Tel a été le dilemme dans lequel ont été placés tous les peuples de Tancien monde. Peuples, gouvernemenlSy religions, tout a péri par suite de Tune des deux chances de cette inévitable alternative.

La chaîne non interrompue du pouvoir temporel antique, seul et unique débris des institutions de Tancien monde, conservée à Constantinople comme pour nous montrer les causes de sa destruction^ a laissé TÉglise d'Orient placée dans cette dangereuse position , et il n'y a pas une seule phase de son histoire qui ne montre comment en sont sorties toutes les terribles vicissitudes qu'elle a eu à subir.

L^Église d'Orient a été déchirée par des guerres

— loque Ton peut appeler à bon titre guerres civiles de religion. On se disputait sur des questions de métaphysique chrétienne , ou sur l'interprétation des textes; il n'y avait cependant pas encore de schisme. Les hérésies étaient jugées par des conciles; mais elles devenaient des luttes sanglantes parce que les empereurs les combattaient ou les soutenaient du poids de leur puissance. Alors des croyants, qui se disaient également chrétiens, s'égorgeaient entre eux. On se disputait l'autel les armes à la main, comme dans les premiers temps de l'Empire on s'était disputé la pourpre impériale. La corruption des mœurs romaines était passée tout entière à la ville de Constantin , de même que ce prince y avait apporté avec lui la corruption du pouvoir suprême. On y vit plus tard des impératrices, dignes émules de la dissolution et de la cruauté de celles de Rome. La nouvelle religion ne corrigeait rien, parce qu'elle était restée dans la dépendance du pouvoir qu'elle aurait eu pour mission de ramener aux principes et aux vertus du christianisme. On vil donc se reproduire à Constantinople toute la dépravation, tous les vices de l'ancienne Rome^ moins son courage et sa grandeur politiques.

On avait vu dans Tancienne Grèce l'anarchie des idées philosophiques amener à sa suite l'anarchie politique. Tous les liens, dans le monde des intel-

ligences, ayant été rompus, les liens entre les différents États de la Grèce se rompirent également. Sans unité de doctrine, sans unité de formes politiques, toutes les croyances affaiblies, la décadence des Grecs de la mythologie devint générale, tous leurs États tombèrent en pleine dissolution. Toutes les voies furent ouvertes à la conquête des Romains ; elle leur fut facile, ils ne trouvaient devant eux que des débris. La Grèce était couverte de ruines; elle avait déjà renversé de ses propres mains une partie des superbes monuments, œuvres de son époque de gloire et de grandeur ; elle fut mise au pillage, et c'est en Italie que nous avons retrouvé les plus beaux témoignages de son génie.

Mais, singulière destinée que celle de cet Orient! un nouvel Empire, de création romaine, survivait à celui de Rome elle-même ; cet Empire pouvait apparaître aux nations comme une réparation du mal qu'y avait fait cette capitale du monde, et nous le voyons périr par les mêmes causes qui avaient amené la destruction de tous les anciens États grecs.

Les sciences, la littérature, la culture de Tesprit avaient été abandonnées, parce qu'elles n'avaient rien pu sauver. Les anciennes formes, les anciennes maximes de gouvernement qui s'étaient montrées insuffisantes, puisqu'elles n'avaient donné aucune force de résistance contre Finvasion des barbares,

s'étaient également perdues. Tous les esprits se ralliaient sincèrement à la nouvelle croyance, lui demandant à la fois sûreté pour cette vie et salut pour l'autre.

Mais des dissensions théologiques et religieuses vinrent, en jetant de nouveaux doutes dans les esprits, troubler et inquiéter toutes les intelligences ; de nouvelles violences vinrent les épouvanter. Des peuples vieillis et fatigués, longtemps découragés, avaient eu besoin de puiser de nouvelles forces dans leur nouvelle foi, source vive d'une nouvelle vie; ce fut aussi là qu'ils cherchèrent ces forces; mais au lieu de s'en servir d'une manière utile à la reconstruction d'un nouvel état social, ils les dépensèrent et les épuisèrent toutes dans les disputes auxquelles ils se livraient avec toute l'ardeur de consciences fortement agitées. Les esprits en furent comme paralysés pour tout autre genre d'effort et d'application.

Le pouvoir impérial lui-même , entraîné dans cette voie pernicieuse , ne pouvait plus suffire à aucun des besoins de l'État , qu'il ne faisait que troubler davantage par la violence de ses variations en matière de foi. Les peuples retombèrent dans ce même genre de découragement que la double destruction du monde grec et romain avait donné à toute la partie civilisée du genre humain.

Des voies de conquête se rouvrirent de toute part en Orient ; mais des conquérants de nouvelle espèce ne vinrent pas , comme les Roùiains, conquérir pour piller et conserver leur butin. Les musulmans ne pillaient pas, ils détruisaient ; car ils voulaient, en l'honneur du Créateur, ne rien laisser subsister des ouvrages des hommes. Pour eux, la vie de l'homme n'était alors , comme elle n'est encore aujourd'hui, qu'un voyage, et toute œuvre qui pourrait l'attacher à la terre est regardée comme une impiété.

Après plusieurs siècles de démolition successive, lesiégederEmpirefitenfinplaceàceluide Mahomet.

Le spectacle de cette immense destruction de la plus belle partie du monde , qui était déjà depuis plusieurs siècles domaine de l'Église, ne devait-il pas porter le plus profond découragement dans l'âme du chrétien , et la remplir de celte tristesse qui la reconduit vers le Seigneur pour l'interroger et lui demander l'explication de ce qu'il ne comprend pas ?

Les grands événements de l'histoire ont donc été, à différentes époques, le sujet de nombreuses études et de nombreux commentaires.

Arrêtons-nous un instant à une opinion d'un des plus célèbres commentateurs, parce qu'elle est encore aujourd'hui dominante.

Bossuet, qui cherchait l'élévation de l'esprit

dans la simplification des principes , considérait toute rtiistoire comme une série de décrets de la Providence. 11 disait donc que Dieu , dans son impénétrable sagesse, permit aux Romains la conquête du monde, afin que , tout entier soumis à une seule volonté, il put pour ainsi dire, dans un seul jour et par un acte de cette seule volonté, devenir chrétien.

On comprend que les pères de l'Église aient pu avoir cette opinion, en voyant craquer de toute part et se lézarder cet immense édifice de la puissance romaine. Les hommes qui Tavaient élevé étaient trop faibles pour le soutenir; il y avait dans la grandeur de la construction et dans la faiblesse de l'appui quelque chose qui devait paraître surnaturel, et qui rétait en effet; car on vit sortir des ruines de Tunité de l'Empire, l'unité de llmmanité dans une seule et même foi, dans un seul et même amour. L'esclavage de l'homme et des nation^ disparut devant la double liberté du cœur et de là conscience ; mais la durée de cette œuvre nouvelle, sur cette terre, était liée à des conditions qui se rattachent à la terre , c'est-à-dire aux hommes.

Comment expliquer, d'après la doctrine de Bossuet, ce qui serait aussi un autre décret delà Providence, en vertu duquel les plus belles et les plus nombreuses parties du monde chrétien lui furent enlevées par un faux prophète , peu de siècles

après leur conversion ? Ne paratt-il pas impossible d'expliquer l'apparition de Mahomet de la même manière que la venue du Messie et que lV*tal)lissementdu christianisme? Il estévident qu'il faut chercher d'autres lois que celles de Bossnet pour expliquer et comprendre de pareils événements, et pour les mettre d'accord avec la gran< (leur et la justice de Dieu.

Kt cependant l'opinion de Bossuet fut admirée; et pourquoi ? Parce que dès que Fintelligence ne peut suffire, avec le secours seul de l'esprit, pour expliquer les destinées humaines, il faut bien recourir ù l'autorité du ciel ; ainsi, dans ce genre de travail, l'erreur de l'esprit est bien moins étonnante que la hardiesse.

On a trouvé de la grandeur dans cette vue d'homme prêtée à la Providence. Cette sorte de religion de l'histoire séduisit alors l'admiration , comme la philosophie de l'histoire la séduit aujourd'hui. Ce calcul de permettre de longues guerres [)our amener l'asservissement du monde à une seule volonté, afin que cette seule volonté le fasse chrétien , présente , il est vrai , l'idée du sacrifice de quelques générations; mais ce sacrifice était le moyen d'assurer le salut universel , ou au moins d'en ouvrir la voie. Et comme c'est à peu pi es de cette manière que les hommes gouvernent les États, ils ont admiré Bossuet d'avoir agrandi l'é-

chelle de l'esprit humain. Il y a, en effet, quelque chose de noble dans l'idée de dévouer une parlie pour sauver le tout ; mais il faudrait alors que le dévouement des victimes eut été de libre volonté, et dans celle conception nous ne trouvons de libre que l'esprit de l'auteur. Celte combinaison , loin de nous convaincre . nous effrave ou contrarie ; car elle porte en elle le germe du fatalisme.

Mais le fatalisme ne serait-il pas la destruction de celte liberté morale qui a été et qui doit rester l'inébranlable fondement de la doctrine chrétienne ? On comprend comment cette liberté de nouvelle annonciadon n'avait pas encore pu , dans les premiers siècles, jeter de profondes racines dans l'esprit des peuples renversés et jetés les uns sur les autres parles violences d'un pouvoir qui ne trouvait aucune limite à sa volonté , et qui paraissait même n'en plus reconnaître aucune dans l'espace.

On comprend que des hommes, d'âme affaiblie, énervés de courage, eussent pu trouver enfin du repos dans le fatalisme musulman ; on comprend même que celte nouvelle doctrine pouvait les relever de leur avilissement ; car l'orgueilde l'homme peut encore renaître et se grandir , quand il croit que son Créateur se charge du soin de l'affranchir de son semblable et de diriger ses destinées. Mais il est plus difficile de comprendre comment, après l'histoire déjà longue des peuples chrétiens, il soit

possible de les ramener encore au fatalisme ; et ne serait-ce pas du fatalisme que de se résigner aux événements comme à des arrêts de la Providence, impénétrables avant , inexplicables après , quand on fait abstraction delà part que les hommes y ont prise ? Que serions-nous autre alors à toutes les époques de calamités publiques , de guerres et de massacres , que d'aveugles instruments , que des exécuteurs de hautes-œuvres? Gardons donc pour nous, prenons à notre charge les œuvres de nos passions et n'en faisons pas honte à la Providence. Ses lois sont immuables ; nos misères sont la juste punition que nous encourons chaque fois que nous les violons ; elles sont donc aussi un a\^ertissèment.

Voilà ce qu'il y a de providentiel dans nos destinées. Pourrait -il en être autrement? L'homme responsable de toutes ses actions , quand il s'agit de son libre arbitre, c'est-à-dire de sa conscience, serait-il sans responsabilité quand il travaille à l'histoire? L'homme public pourrait-il être affranchi des devoirs que lui impose sa conscience, des bornes qu'elle met à son libre arbitre ? C'est impossible. Il ne peut y avoir d'autre moralité dans l'histoire que celle qu'y apporte la conscience de l'homme. Y a-t-il un autre moyen d'en expliquer les violences , les passions et les crimes ? Y â-t-îl un autre moyen de comprendre pourquoi le

monde devient si souvent un vaste cirque où les hommes, comme de modernes gladiateurs^ se disputent le pouvoir et les richesses ?

Pour arrêter Thomme dans ses fureurs, proclamons-le coupable. Pourrait-il 1 être si tous les événements sont des décrets de la Providence ?

Comment Bossuet, penseur si éminent, homme d'Éghse si profond , a-t-il pu arriver à professer une pareille doctrine? Les deux siècles qui l'avaient précédé avaient été remplis de ces calamités dont nous parlons. Il se trouvait en face d'un pouvoir restaurateur de l'ordre public, mais qui, faisant abus de sa puissance, n'avait fait que donner une forme plus régulière à la guerre, sans en diminuer les malheurs ; son ambition, d'un caractère plus civilisé , n'en était pas moins hautaine ; sa volonté pas moins arbitraire. L'orateur chrétien, désirant combattre une pareille volonté et ne trouvant, ni dans sa raison ni dans celle du siècle, aucun moyen d'opposition capable d'en modérer les excès, crut sans doute y parvenir en établissant le principe de l'intervention de la Providence, en face de laquelle devrait s'annuler toute puissance humaine.

Mais si une tète altière, éblouie de sa [)ropre grandeur, a pu être ramenée par ces paroles à une plus juste appréciation de soi-même , cette hérésie morale, proclamée par une bouche qui

faisait autorité, n'a-l-elle pas fait un mal qui a survécu à celui qu'elle voulait combattre ? La doctrine qui détruit la conscience ne serait-elle pas une hérésie morale ? et n'est-ce pas détruire la conscience que de lui enlever sa liberté?

La digression à laquelle nous venons de nous livrer, et que nous soumettons au lecteur en la recommandant à son attention , nous a paru indispensable , ne voulant pas faire un pas de plus dans la recherche que nous nous sommes proposée, avant d'avoir établi la liberté de conscience comme un fait irréfragable.

N'est-elle pas la première des lois morales qui rend l'ordre social possible ? N'est-elle pas le premier anneau de cette chaîne qui, seule, peut unir tous les hommes entre eux ? Elle est le commencement et la fin de toutes les choses humaines ; car la conscience libre est la seule qui puisse être jugée.

Il n'y a, en effet, que les hommes qui nient le jugement qui ne veuillent pas de la conscience. Ce sont ceux qui se livrent sans inquiétude à toutes les erreurs de leur esprit, sans remords à tous les écarts de leurs passions, sans crainte aucune à tous les genres de convoitise ; ce sont ceux qui renversent les États, qui troublent le repos des peuples , qui ruinent les nations , et qui dînent joyeusement en buvant à leur prospérité.

La foi chrétienne rend Thomme responsable de ses propres actions ; elle rattache cette responsa* bilité à son libre arbitre , c'est-a-dire à la liberté de sa conscience. C'est donc Thonime qui apporte à letat social et qui lui donne le principe de sa moralité. Mais la doctrine d'une intervention surnaturelle qui s'occuperait à régler les destinées collectives n'annulerait*elle pas ce principe ? et sans le caractère de moralité publique, qui ne peut trouver son principe que dans la conscience individuelle , les peuples seraient-ils autre chose que des ruches d'abeilles, des troupes de singes ou des bandes de loups? N 'entrevoyons-nous pas déjà le commencement de cette transformation?

Après cet essai de prolégomènes , retournons à notre travail.

Selon le principe chrétien , l'Église libre doit protéger la liberté de conscience , car elle ne demande la soumission qu'à la conviction ; l'État , au contraire, exige la soumission à ses lois.

U faut donc, pour que ces deux puissances puissent vivre en paix et gouverner de concert l'individu , que la liberté de conscience que lui donne l'Église ne l'affranchisse pas du degré d'obéissance que l'État a le droit d'exiger de lui; mais il faut que, de son côté, l'État ne promulgue pas des lois qui porteraient atteinte à la liberté de l'Église , et par elle à la liberté de conscience.

Ainsi , dans Tintërét des deux pouvoirs, la liberté de conscience est un principe qui doit être maintenu.

Il r.iut donc un compromis perpétuel entre ces deux pouvoirs. Dès qu'une circonstance nouvelle suscite une nouvelle difficulté , c'est par une négociation qu'elle doit être écartée.

Le domaine de ces deux pouvoirs se compose de deux éléments de nature différente; l'un est invariable, permanent ; l'autre est variable et peut être modifié. L'un est celui qui sépare les deux pouvoirs, l'autre est celui qui leur sert de lien et qui offre le terrain de la négociation possible entre les deux.

Ainsi, l'État a pour principe, comme il en a le devoir, de gouverner tous ses sujets avec une égale justice. L'Eglise ne peut gouverner que ceux qui la reconnaissent.

L'Ktat gouverne des hommes; l'Église ne gouverne que des fidèles.

Le point fixe de l'Église c'est le dogme; celui de l'État c'est la nécessité de son indépendance, ce qui veut dire de sa souveraineté.

Le point variable de l'Église est sa discipline ; le point variable de l'État est sa législation.

C'est donc sur ce terrain intermédiaire de discîpline et de législation que l'Eglise et l'Etat peuvent se rencontrer pour négocier et se mettre

d'accord. On voit comment la liberté absolue de rÉglise, d'un côté, et le pouvoir absolu de TÉtat, de Tautre, rendraient cet accord impossible.

Cette discussion montre que la liberté de conscience doit nécessairement servir de base à cet accord, car elle est condition d'existence pour les deux parties.

La puissance et l'universalité de l'Eglise ne peuvent exister que par conviction. D'un autre côté , si l'Église libre voulait faire violence à la liberté de conviction et imposer sa loi , l'État , pour se défendre , ne doit pas avoir recours au principe de sa souveraineté; ce qui amènerait nécessairement un conflit , qu'il s'agit toujours d'éviter ; mais il doit lui opposer le principe de la liberté de conscience.

Si le principe de la liberté de conscience est nécessaire , d'une manière absolue , à l'accord de l'Eglise avec l'Etat , la séparation de la communauté chrétienne , en plusieurs grandes divisions , en impose d'autant plus aujourd'hui la nécessité, comme la seule et unique loi de paix possible entre les nations.

Depuis que les États se sont trouvés avoir des sujets appartenant à différentes confessions , les lois ont dû être conçues dans un esprit de conciliation. Des guerres de religion prolongées amenèrent cette nécessité. Les principaux États euro-

péens ont donc pris pour base de leur législation en matière religieuse j les uns plus tôt , les autres plus tard , le double principe de tolérance et de liberté de conscience. Ainsi , la tolérance permet aux différentes confessions d'exister comme Eglise séparée, et de pratiquer leur culte, tandis que la liberté de conscience permet aux individus de passer à l'Église que leur conviction leur fait adopter.

Les Etats catholiques , comme les Etats protestants, sont arrivés à celte inévitable siluation.

La paix publique, le repos de leurs sujets leur en faisaient une loi. L'application des deux principes de tolérance et de liberté de conscience n'est pas encore , il est vrai , d'une mesure égale dans tous les États; mais elle forme déjà dans tous la base de leur législation en matière religieuse, de manière que la pacifique coexistence des différentes confessions est rendue possible. 11 ne serait même plus possible à aucun de ces Étals de rétablir aujourd'hui l'unité de croyance ; car il faudrait, pour y parvenir, ou bannir, ou détruire, ou convertir les dissidents.

Il ne se trouverait certainement personne qui voulût ou conseiller ou entreprendre le bannissement ou l'extermination d'un aussi grand nombre de millions d'hommes.

Quant à une conversion qui ne serait pas le ré-

sultat du principe de liberté de conscience , elle serait y sous le double point de vue religieux et politique , une véritable destruction morale , qui jamais ne produirait une véritable pacification.

La paix intérieure des États n'est donc possible qu à la condition d'une législation qui, pour élre applicable à toutes les confessions , doit avoir pour base les deux principes de tolérance et de liberté de conscience.

Si la religion seule est insuffisante au gouvernement des hommes j si elle ne peut pas être le seul et unique principe , je veux dire le principe générateur et régulateur des intérêts temporels , pourrait-on le prendre comme le principe sur lequel reposeraient les relations internationales ? Insuffisante à elle seule pour l'existence d'un peuple, pourrait-elle devenir la règle des relations des peuples entre eux ? Ce qui conduirait un Etat à l'anarchie, à la guerre, à l'appauvrissement, pourrait-il constituer un état de paix, de développement et de prospérité entre les nations ?

Un homme qui, avant tout, ne veut s'occuper nue des affaires du ciel, c'est-à-dire du salut de son âme , peut-il être un homme politique qui , comme tel, a principalement le devoir de s'occuper des intérêts de la terre ?

Si l'accomplissement des devoirs est une des

premières obligations qu'impose la religion , la

première conséquence de celte obligation sera donc la nécessité d'étudier quds seront oes devoirs.

Ils seront de nature différente , selon la différence des positions.

Un seul homme peut-il prendre sa conscience pour règle de toutes les consciences ? Et quand personne ne peut avoir le droit d'imposerà tous les autres sa volonté, un homme seul pourrait-il avoir celui de leur imposer sa conscience ? Et quand un prince temporel est politiquement placé de manière que sa volonté puisse devenir une loi de la terre, peut-il faire de sa conscience une loi du ciel ? Y a-t-il un homme sur la terre qui puisse se dire envoyé pour parier, pour agir au nom de Dieu? Qu'il donne les preuves de sa mission.

Pour prouver une mission qui serait surnaturelle, il faudrait des preuves surnaturelles ; il faudrait des actes qui sortissent des bornes naturelles mises à la puissance de F homme. Et si nous renonçons à demander ce genre de preuves auxquelles on a donné le nom de miracles ; si nous ne demandons que des preuves morales , qu'on nous montre donc cette supériorité d'intelligence qui dépasserait toutes les autres intelligences et qui ajouterait à un plus haut degré de lumière , à une jjus grande profondeur de pensée le caractère irrécusable d'infaillibilité. Comme aucun pouvoir tem-

porel ne peut prouver qu'il potsède ce caractère d'iufaillihilkéy dous avons le droit d'en appeler pour tous au {Mrinoipe de talérance.

Quand il s*élève quelque part un cri de religioii <|iiî menace de troubler ou qui trouble déjà la paÛL du moaàm^ ce cri peut sortir d'une conviction sinoène , mais à ootip sur il ne sort pas d'une conscience éclairée.

Il ne peut nous appartenir de parler du dogme qu'au poifltit de vue gouvernemental. Mais puisque le dogme seul ne peut pas suffire au gouvernement des peuples, ne parait-il pas, sous le rapport de législation humaine, qu'une base manque encore à xiQS institutions, base qui soit de nature à pouvoir se concilier avec notre condition sur cette terre ?

Les signes que nous voyons de tous côtés se manifester autour de nous reportent inv<4ontairenent la pensée sur les dangers dont nous menace ime grave incertitude morale.

Il fout la formuler clairement pour en comprendre l'importance.

La tolérance en matière religieuse nous est-elle imposée seulement par la nécessité de capituler avec des erreurs que condamne notre conviction ? Dans ce cas, ce serait le triomphe de l'erreur sur la vérité; ce serait le triomphe du mal; car l'erjneur fimt toujours par conduire à mal. Dans ce jcas , chaque homme de ^ien aurait le devoir de

travailler à changer une pareille situaliou. Tout gouvernement qui aurait la conviction de compter parmi ses sujets des millions de réprouvés , ne serait-il pas dans Tobligation absolue d'employer tous les moyens temporels qui sont en sa puissance pour les reconduire dans la voie de leur salut ? La permanence d*un tribunal d'inquisition serait inséparable d'une pareille conviction.' L'expulsion des juifs du territoire de l'Espagne ; la conduite des Espagnols dans l'Amérique qu'ils venaient de découvrir; la révocation de l'édit de Nantes, et beaucoup d'autres faits de cette nature ont tous été une suite nécessaire de cette convictioii.

Opposons à de si tristes souvenirs une autre définition de ce que devrait être la tolérance , si l'on veut lui donner la valeur d'un principe moral , au lieu de n'être, conune elle est à présent, qu'un acte d'impuissance , une capitulation imposée par l'erreur au sentiment de la vérité. La tolérance, pour atteindre ce but , doit naître de la conviction que Dieu seul est notre juge à tous ; que nous ne devons donc pas risquer de condanuier ce qui trouvera peut-être grâce devant lui.

La justice humaine ne peut, en effet, avoir que le droit de condamner les œuvres et de punir le criminel quand le bien de la société l'exige ; mais elle ne peut punir auciuie erreur, car leis erreurs ne sont que des pensées , et la pensée pou-

vant être erreur on vériié , quel homme pourrait en être le juge, surtout quand cette pensée s*élève à des choses qui ne sont pas de cette terre ?

En étudiant Finslitution du christianisme dans Fensemble des enseignements qui nous ont été donnés 9 n*y trouvons-nous donc pas la tolérance comme un principe qui nous vient du ciel? Loin d'être une capitulation d*âmes faibles et désarmées , elle est au contraire une des vertus nécessaires à notre condition d'ici-bas. Elle est à la fois un acte d'humilité de notre esprit et d1iumanité de notre cœur, qui se refuse à traiter en ennemis des hommes qui ont les mêmes vertus xjae nous, malgré une différence, ou dogmatique, ou disciplinaire.

Tenons-nous-en donc à ce qui nous a été enseigné par celui que sa double nature appelait à devenir notre maître. N'y a-t-il pas dans ses enseignements le principe de tolérance tel que nous avons essayé de le concevoir et de le déduire des nécessités de notre ordre social ? et la nature plus élevée que nous croyons lui reconnaître ne luî donnerait-elle pas Pautorité d'un dogme ?

Quand le Christ a dit : « Rendez à César ce qui

> est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu, » n'y a-t-il

pas dans cet enseignement le partage des deux

pouvoirs aussi clairement exprimé qu'il nous a été

possible de le comprendre humainement parlant ?

El depuis que nos Césars sont chrëtiensy n'a-t-ofi pas le droit de leur rappeler eombîen vivemeM fut repris celui qui se servit de son ^aive , qu'il n'avait tiré cependant que pour défendre la personne du Sauveur. Et quand , livré à i^kte , interrogé par lui sur ce qu'il avait fait, Jésus hn répondit : Mon royaume n'est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde ^ mes gens mueraient combattu pour m^ empêcher de tomber dans les mains des Juifs. Celte sentence restcra-t-elle satis signification; restera-t-eWe , connue si elle n'était qu'un simple récit d^histoire sans application pour nous ?

En sera-t-il de même de la puissafnte exboria*lion que la liturgie de l'Église adresse chaque jour, après la célébration du sacrifice, à l'assemblée des fidèles sous la forme d'one prière ausad simple que sublime d 'expression ?Reslera-t-elIes£Uis effet , comme si nous ne l'eussions pas entendue ?

Quand les cbrétiens commencèrent à sortir des catacombes pour se réunir publiquement dans les églises, l'entrée n'en était pas interdite aun gens encore non chrétîeos. Lespren>iers pasteurs désiraient , au contraire , voir les païens assister au service divin ; ils espéraient que la puissance de Ja parole et l'effet du nouveau culte sur l'esprit çt le cœur seraient les plus efficaces des moyens d'obtenir leur conversion. Cependant, comme les

'^prières qui doivent préparer et réaliser le sacri-

y appartiennent aux saints mystères , que Ton

voulait pas livrer à rincrédulitë, on ne pro*

Bionçait y à haute voix , que les prières lesquelles,

en dehors des mystères de la foi, s'adressaient

^ idîiecteeient à Thomme.

Le prêtre, après la consommation du sacrifice, ie toome encore aujourd'hui vers l'assistance , et t le» premières paroles qu'il adresse à haute voix à . tous ceux qui sont présents sont l'expression de la ^ Joide tolérance. Il dit : a Que la paix du Seigneur aiec vous ! » Et c'est encore avec une plus iesolainîté que la liturgie de l'Église grecque looee ces paroles.

:S«i. jMijourd'hui , comme aux temps primitifs, les t^tmufies des deux confessions sont ouverts à tous l^nw qui veulent y entrer.

■'hi- Après avoir vu s'éteindre les feux de l'inquisi-

'•^UiOtkf après avoir vu les hommes se rapprocher

/le» tms des autres dans un esprit de conciliation,

elles mœurs s'adoucir ; après avoir vu le cimeterre

' 4e l'Orient usé à force d'avoir coupé des têtes,

nerrcmsHiious encore des armées marcher, non pas

pour la propagation de la foi, mais pour le triom-

jphe d'une opinion différente en matière de foi?

.. VarrioQs-noifê donc renaître une sorte de Coran

chrétien qui continuerait à mettre les consciences

au supplice par ses lois ?

Revenons encore à l'Église d'Orient ; car c'est le cours de son histoire qui nous offre les plus utiles instructions, parce que la réunion constante des deux pouvoirs a multiplié ses dissensions, ses violences et ses erreurs.

La première fois que se fit entendre l'expression ^orthodoxe à Constantinople , ce fut à l'occasion de Tarianisme ; plus tard à l'occasion des icono> clastes et d'autres sectaires encore. On ne disait pas, on ne pouvait pas dire V Église orthodoxe^ car il n'y avait pas encore de schisme ; il n'y avait encore aucune hérésie qui se fût constituée en Église séparée. On disait les orthodoxes, en opposition aux ariens, aux iconoclastes et à toute autre secte. Quand du sein de la communion chrétienne s'élevait une secte , les fidèles qui ne l'adoptaient pas s'appelaient les orthodoxes. Quand l'Empereur n'était pas sectaire lui-même, il appartenait aux orthodoxes ; mais dans ces temps qui précédèrent le schisme, aucun d'eux n'avait pris le titre d'orthodoxe.

L'Église était l'Église catholique d'Orient, comme l'Église latine était l'Église catholique romaine ; ce qui voulait simplement dire que son chef siégeait à Rome. Il n'y avait dans ce dernier titre, qui est toujours resté le même, aucune idée de condamnation pour une autre Église.

Quand on donna à Rome Iç titre de schisma-

tique à TÉglise d'Orient , cette application marquait un (ait historique, celui de la séparation , sans que pour cela TÉglise eût cesse d'appartenir à la communion chrétienne.

Il n'y a, dans les titres religieux ajoutés aux titres ordinaires de souveraineté des princes catholiques, rien qui porte condamnation contre qui que ce soit, rien qui puisse s'opposer à un principe de tolérance. Le roi de Portugal est S. M. très-fidèle; le roi d'Espagne S. M. catholique; le roi de France, le roi très-chrétien. L'empereur d'Autriche a gardé le titre d'apostolique que le pape avait conféré au roi de Hongrie, en mémoire de ce que sahit Etienne avait conveili son peuple au christianisme. Aucun de ces titres ne blesse ni aucune autre croyance ni aucun autre peuple.

Mais l'Église d'Orient, prenant depuis le schisme le titre de catholique orthodoxe ^ a été entraînée, par une première erreur, à s'enfoncer dans une voie qui devait chaque jour l'éloigner davantage de la base et, par conséquent, de l'esprit de son institution primitive.

Il y a contradiction dans les termes de ce titre ; < car il est impossible de s'appeler universelle (catholique) et d'y ajouter un titre ai exception (orthodoxe). Cependant cette liaison illogique de deux termes qui se contredisent, tout en prouvant

— saline erreur, n'eût rien eu jde dangereux pour le monde , si cette erreur n'eût pas trouvé l'appiM de la puissance temporelle impériale. Le danger provint de ce que le pouvoir armé se trouvait en<trainé par VÉglise à faire usage de tous ses moyens pour la soutenir.

L'empire de la foi commence là où les Êicultés de l'esprit cessent de comprendre. Avec cette ligne de démarcation strictement observée entre les deux éléments de la religion j celui de la foi et celui de l'esprit , on peut, sans risquer de s'égarer, analyser la question du schisme qui , depuis si longtemps, sépare l'Église d'Orient de celle de Rome.

Parmi les qiiatre causes qui ont amené le schisme, trois appartiemient au domaine de la foi ; il n'y en a donc qu'une seule qui puisse être prise en considération par Thomme politique, c'est celle de la suprématie du pape. Bien qu^ék^ vée par l'Église romaine à la hauteur d'un dc^me^ elle peut être néanmoins soumise à disc^ission^ parce qu^eUe est dune nature s^isible ; c'est elfe qui forme le lien de la religion chrétienne avec la puissance temporelle. La suprématie est donc de oe domaine mixte qui appartient en même temps à la religion et à l'Etat. Loin de les confondrez, die a, au contraire, toujours pour objet de les tenir séparées, sans toutefois les désunir. I^ na-

ture de cette suprématie peut donc être appréciée comme si elle n'était qu'une loi de l'État. Ne coDstitue-t-elle pas en effet la loi politique la plus élevée , parce qu'elle est en même temps loi religieuse? Une loi qui a pour objet de maintenir l'indépendance du principe d^autorité en matière de religion ne doit-elle pas être placée hors de l'atteinte des hommes? N'est-ce pas dans le même esprit qtie l'autorité temporelle des princes a été placée sous l'égide de la religion ? N'est-ce pas de même que l'Église a donné au mariage le caractère d'un sacrement, afin de rendre l'union qui doit procréer l'homme et fonder la famille plus sainte et plus indissoluble?

S'il a été démontré que la séparation des deux pourvoir» est là plus grande garantie qui puisse être donnée à la liberté morale de l'homme, ne devenait-S pas nécessaire de placer le pouvoir spirituel , ce qui veut dire l'autorité en matière religieuse, sous une garantie assez puissante pour assurer son indépendance ? Et son indépendance efle-mêrae pourrait-elle être trouvée dans un autre principe que dans celui de Tunité de son pouvoir, ce cpii veut dire, en d'autres termes, dans le principe de suprématie j qui seul peut donner à cette autorité un degré de force morale capable de remplacer la force matérielle quelle Via pas et qu'elle ne doit pas avoir?

Aussi longtemps que le droit du plus fort était la base des sociétés politiques y il avait été humainement impossible que TÉglise ne se prévalût pas de ce droit en faveur de la religion. Elle le demandait au pouvoir temporel qui le lui accoi*dait. Les papes y dans ces temps primitifs^ croyaient donc avoir le droit de combattre avec les armes spirituelles et temporelles pour une cause quils regardaient comme celle de Dieu , et de continuer la lutte jusqùlà V anéantissement de leurs adversaires. Ils n'auraient cependant jamais i^oulu obtenir la victoire par quelque moyen odieux^. Mais Tappui d'une force temporelle, dont le principe était et devait être placé hors de TÉglise , lui faisait perdre son indépendance et diminuait en elle cette puissance morale qui seule conmtiande le respect.

Quand le développement progressif des institutions politiques vint changer la base du pouvoir temporel et substituer des lois d'ordre et de justice au droit du plus fort , on vit alors l'Église rester dans la plénitude de son indépendance et y retrouver aussi la plénitude de cette force morale au ffl^oyen de laquelle elle devint à la fois l'institutrice des grands et des petits de la terre. A celte

I. Histoire des souverains pontifes romains ^ par Artaud; rè^me d'Innocent III, t. II, p. 326.

phase de son développement , la con>iclion vint remplacer la crainte.

Telle fut la carrière de T^lise romaine.

Quelle a été celle de TÉglise d'Orient?

Si la raison nous a prouvé que le principe d'autorité en matière de religion ne peut être maintenu que par le principe de l'unité , et que l'unité ne peut pas exister sans la suprématie, nous trouverons , par le tableau comparatif que nous allons compléter, que l'iiistoire ajoute à la théorie des principes la preuve irréfragable de leur nécessité.

Constantin n'avait pas divisé l'Empire romain ; il n'avait changé que la résidence de l'Empereur; mais l'Empire continuait à exister.

L'étoile de la ville de Rome avait pâli , mais le prestige de son nom dominait encore le monde. Ce fut par suite de ce prestige que les hommes donnèrent à l'autorité du pontife de Rome le titre d'universelle, comme l'Empire l'avait été.

Si les papes , il est vrai , relevaient de l'Empire, en soumettant depuis le règne de Constantin , qui avait placé l'Église a côté de lui sur son trône, leur élévation à la sanction de l'Empereur, leur siège séparé leur donnait cependant une plus grande indépendance, une existence plus digne que celle qu'ils eussent trouvée dans la résidence impériale.

Peiidant quelque temps encore, Coastantioo[^ continua à reconnaître la préeaiÎDeiioe du peodfe de Rome; elle ne loi était ooBtMlae «i par Fcibpereur d'Orient, ni par aucune Église de a&a empire. Mais quand Fempire d'Occident, qui était encore celui de Rome, eut à subir la dernière honte, celle d'avoir été renversé et détruit par Odoacre (en 476) , le moins illustre des che& barbares dont l'histoire nous ait conservé les noms; quand Rome fut devenue une ville ravagée, pillée, de faible population , et qu elle n'eut plas rien de son ancien lustre , et qu'on vint à lui comparer toutes les grandeurs dont jouissait Constantinople , on commença à penser que ce n'était plus a Rome, mais à la ville de Constantin que devait appartenir la suprématie religieuse ; car ies hommes abusés ne comprenaient pas enccH*e que la suprématie de l'Église , ce qui veut dire son imiversalité , ne pouvait pas e3dster sans sou entière indépendance.

La pensée de la séparation fut donc d'abord politique; elle ne devint théologique que pom* rendre cette séparation plus complète et plus populaire; car, dans ces temps de primitive Église, les idées religieuses n'étaient pas assez indépeiidantes du monde politique pour rester pures et ne pas le troubler.

Ce fut également par suite de l'influence des

idées relieuses que les catholiques romains eux* mêmes travaillèrent à rompre les liens politiques qui les unissaient encore à TËmpire, dontConstantinople était devenue le seul siège.

Ils préférèrent la faiblesse politique qui devait en résulter pour eux aux dangers dont leur Église était menacée par toutes les hérésies qui se succédaient sans cesse en Orient, dangers augmentés par Vappui que leur donnaient des empereurs, souvent eux-mêmes hérésiarques*

Cette résolution prise en 732 , en comtituant une posidon religieuse {dus forte , mais &a même temps un État politique trop fiûble pour qu'il pût durer, facilita à Charlemagne la reconstruction de Tempire d'Occident , qm fut proclamée à Rome Van 800. ,

Cette époque inaugura le principe de la séparation des deux pouvoirs de la manière la plus formelle , et montra le principe de l'universalité du pouvoir spirituel comme conséquence voulue de la nature de son origine.

Une dotation politiquement souveraine , conférée à l'Église par Charlemagne , en consacra l'indépendance comme un principe à la fois politique et religieux. Le liitbicon^ barrière protectrice de r ancienne Borne , qui ne savaii nourrir sa liberté quen immolant Funii^rs à tous ses appétits , fut rétabli en faveur de la Rome moderne , pour lui

faciliter la protection et la prédication de la nou- ▼elle liberté qu'elle apportait au monde^ — la Pberté morale de l'homme.

Pendant le temps que cette nouvelle organisation du sacerdoce et de l'Empire, qui eut sans doute encore bien des vicissitudes à subir, se développait en Occident , le schisme fut promulgué à Constantinople en 866.

Le rapprochement des dates suffira pour prouver qu'il fut bien plutôt amené par l'opposition des deux empires que par celle des deux Églises, d'autant plus que Ton vit un concile tenu à Constantinople, en 869, condamner Photius qui , après plusieurs essais de réhabilitation, termina en 891 sa carrière agitée dans la réclusion d'un cloître.

La dissidence en matière de foi avait donc succombé , et la suprématie de Rome continua à élre reconnue.

Il s'écoida cent quatre-vingt-sept ans dans cette position. Ce ne fut qu'en l'année 1053 que le patriarche Michel Cérularius consomma le schisme.

L'entière émancipation de l'Occident devait être , sans doute , un sujet de regrets pour les empereurs d'Orient, qui, d'ailleurs, ne pouvaient pas voir sans jalousie la grandeur et le lustre du nouvel empire d'Occident. Si tels devaient être les sentiments des empereurs, le patriarchat, habi-

lue depuis sa fondation à chercher sa force dans la protection de FEmpire, dut d'autant plus craindre l'ascendant que, selon le cours des idées de rOrient, le puissant et nouvel empire d'Occident ne manquerait pas de donner à l'Église latine.

Sous de tels auspices , la suprématie du pape devait devenir le motif déterminant du schisme. Les deux pouvoirs de Constantinople se réunirent pour le promulguer; leur liaison en devint plus intime, plus étroite, mais l'Église en devint aussi plus indépendante que jamais.

Le cours des événements amena plus tard plusieurs faits importants, qui ont prouvé encore davantage que le mobile principal du schisme avait été de nature plutôt politique que religieuse.

Un concile tenu à Lyon en 1274 proclama la réunion des deux Églises. Un second concile tenu à Florence en 1 453 , rendu plus solennel que celui de Lyon par la présence de l'empereur Paléologue , accompagné d'un clergé grec nombreux , avait aussi amené la réconciliation et proclamé la réunion.

Ainsi deux fois les sommités des deux Églises étaient parvenues à se réunir ; les difficultés théologiques avaient été aplanies, elles n'étaient donc pas insurmontables; et deux fois le peuple de Constantinople, excité sans doute par des hom-

:.- j.i*«s on-

rf;ui

— fc--— •^•-

à l'empire grec parut devoir assurer le retour de rÉglise grecque à l'unité de l'Église, le pape Innocent m , qui régnait alors , était doué de trop de lumières , il était animé d'un esprit trop sincèrement chrétien , pour n'avoir pas hautement condamné les hommes qui , la croix sur la poitrine, venaient de se livrer à une entreprise d'une conception si coupable, et dont l'exécution fut accompagnée d'excès aussi honteux que barbares. L'histoire a conservé la lettre qu'il écrivit à ce sujet aux croisés.

Empruntée à l'ouvrage de Hurter sur le pape Innocent III et ses contemporains , nous la reproduisons ici telle qu'elle a été traduite dans Y Histoire des souverains pontifes ^ par Artaud, parce que ce document fera mieux comprendre que toute autre étude la haine que les Grecs devaient porter aux Latins , et qu'il est une preuve que ce fut cette hainis , bien plutôt que la théologie , qui sépara définitiveitient l'Orient de TOccident.

a Vous vous êtes écartés avec légèreté de votre vœu, puisque, ayant juré dans votre obéissance eiivers le CrUcifié , de délivrer la terre sainte des mains de l'infidèle , vous avez attaqué , rtialgré lès menaces d'excomtounicalioti , un pays chrétien , bien qu'il vous fût défendu d'agir ainsi tant que les habitants ne s'opposeraient pas à votre passage ou ne vous refuseraient pas le nécessaire ; et

dans ce cas même , vous ne deviez rien entreprendre sans l'avis du légat. Vous vous êtes servi du glaive, non contre les Sarrasins , mais contre les chrétiens; vous n'avez pas conquis Jérusalem, mais bien Constantinople ; vous avez préféré les richesses de la terre aux trésors du ciel. Mais ce qui vous rend plus coupables encore , c'est que vous n'avez ménagé ni âge ni sexe; c'est que vous vous êtes livrés publiquement à la prostitution et à l'adultère. Vous avez abandonné à la lubricité de méchants non-seulement les femmes et les veuves , mais encore les vierges vouées au culte du Seigneur. Ce n'était pas assez pour vous de puiser dans le trésor impérial et de vous emparer des richesses des grands et des petits , vous avez encore porté une main sacrilège sur les richesses de l'Église et sur ses domaines , vous avez enlevé les tables d'argent des autels, enfoncé les sacristies, volé les croix, les images et les reliques. Aussi, malgré les poursuites exercées contre l'Église grecque, elle refuse l'obéissance au saint-siége, parce qu'elle ne voit chez les Latins que trahisons , œuvres de ténèbres , et qu'elle les fuit comme des chiens. »

Cette lettre n'a-t-elle pas été dictée par un véritable esprit de tolérance? Le pape nommet-il les Grecs des schismatiques pour lesquels le saint-siége n'aurait que de la haine? 11 déplore

sans doute qu ils se soient éloi^és de lui; mais ce sont des chrétiens auxquels il doit amour et protection. Il blâmait d'autant plus vivement les croisés que sa haute intelligence prévoyait les malheurs que leur conduite causerait à la chrétienté. L'histoire de Hurter (édition allemande, tome I, page 777) en donne la preuve, que nous croyons devoir placer ici.

Les deux légats du saint-siége en terre sainte avaient mission de la protéger et de diriger la conduite des croisés par l'autorité de leur voix pastorale. Ces deux légats, les cardinaux Pierre et SofTred, se rendirent à Constantinople après la prise de cette ville ; ils y entraînèrent à leur suite une partie des croisés. 11 y avait alors un armistice entre le royaume de Jérusalem et les Sarrasins ; mais il était à craindre que ceux-ci , voyant que Jérusalem , loin de recevoir le secours des nouveaux croisés qui y étaient attendus, était au contraire abandonnée par une partie de ceux qui s'y trouvaient , ne renouvelassent leurs attaques contre la ville sainte , Innocent III , effrayé de la conduite imprudente du cardinal-légat Pierre , la lui reprocha et lui en fil voir les dangers. Ce légat avait délié les croisés de leur vœu sous la condition qu'ils prendraient l'engagement de prolonger leur séjour à Constantinople pendant une année , pour se vouer à sa défense. « Comment ( lui écri-

vait Innocent III) as-tu osé te laisser aller à un pareil acte? Eux (les croisés) qui s'étaient voués au Seigneur , entraînés qu'ils ont été par des sensations toutes de terre à dévier de leur voie, comment as -tu pu non-seulement les délier de leur vœu sacré , mais même leur en imposer un ^utre dans un sens opposé ?

« Prends toi-même le fait en considération. Nous sommes pénétrés de chagrin, de honte, et saisis d'inquiétude lorsque nous nous demandons s'il est possible que l'Église grecque puisse rentrer dans l'unité du siège apostolique quand elle ne voit chez les Latins que des œuvres de ténèbres ? Les Sarrasins , qui tremblaient après la prise de Constantinople , ne tomberont-ils pas comme des loups sur les brebis que vous avez délaissées, quand ils apprendront que les croisés vont , dans le cours de l'année, retourner dans leur patrie ? Et nous ! pourrions-nous encore appeler les peuples de rOccident à voler au secours de la Palestine et de Constantinople, quand tu leur as donné le droit de nous reprocher à nous, qui cependant ne le méritons pas , que les croisés déliés de leur vœu , chargés du butin qu'ils ont fait dans l'Empire , l'abandonnent et le laissent sans défense pour regagner leurs foyers. »

Quoique Innocent III, avait observé Hurtçr

(page 757) eût été un des papes qui travaillèrent avec le plus de zèle à étendre et à consolider la suprématie du saint-siége, son esprit clirélien ne l'abandonnait cependant jamais. Ainsi, après que les croisés eurent conquis Constantino[)le et FÉglise d'Orient les armes à la main , il ne voulait cependant d'aucune manière tolérer que les croisés s'arrogeassent sur TÉgiise byzantine de plus grands droits que ceux que possédaient les princes de l'Occident. Partout, disait-il, où TÉglise avait été fondée, elle devait s'élever dans Téclat de sa liberté ; le pouvoir temporel devait lui servir d'égide et la protéger , sans toutefois jamais exercer aucun droit sur elle.

Dans ces temps reculés de nouvelle formation sociale en Occident et de décadence en Orient, lorsque Ton voyait la force d'un côté fonder de nouveaux droits, tandis que de l'autre elle ne savait plus conserver aucun de ceux qu'elle avait autrefois conquis , il ne faut pas s'étonner qu'Innocent 111 cherchât partout à gagner l'appui de la force temporelle pour la défense de TÉglise. Il prévoyait les événements, il protégeait l'Eglise byzantine au point de vue de sa politique religieuse , dans le but d'apaiser la haine que les croisés venaient de soulever dans l'esprit des Grecs. Il ne put y réussir. Les croisés, en se disputant non-seulement les dépouilles matérielles

de Coiistantiuople , mais aussi la souveraineté des débris de T Empire qu'ils venaient de renverser, amenèrent eux-mêmes leur défaite et la ruine totale des croisades. Les Grecs parvinrent à les chasser entièrement et à rétablir leur trône et leur Église séparés.

Ce ne fut plus alors qu'une longue agonie qui finit par amener la chute de FEmpire et Tesclavage de TEglise.

Après les premiers temps de cette Église , qui furent si riches de lumières et d'éloquence, la conversion de Constantin , qui avait été regardée comme son plus beau triomphe, vint, au contraire, la frapper de cetle stérilité dont sa soumission toujours passive au pouvoir impérial fut la cause.

Quinze siècles d'histoire , de malheurs, ne devraient*ils pas en élre mie preuve suffisante? 11 parait que non.

Cherchons à éclairer encore davantage cette question , et portons-nous à cet effet sur un autre terrain.

L'histoire du Bas-Empire, depuis le moment de sa création jusqu'à sa destruction totale, prouve que l'Église d'Orient ne sut donner aucune force morale au gouvernement temporel, ni se protéger elle-même. Le triomphe de l'islamisme fut non-seulement complet les armes à la main, mais il le fut aussi moralement; car de

nombreuses populations chrétiennes passèrent du côté des infidèles. Cependant, à l'époque mémo où l'Église de Constantinople avait à gémir sur des pertes déjà bien cruelles et qui devaient le devenir bien davantage encore y elle poussait une nouvelle branche vers le nord, qui y jeta de profondes racines, et qui finit par abriter de ses rameaux de vastes régions. L'Église d'Orient sut , dans cette direction, porter la foi chrétienne chez des nations jusqu'alors inconnues. Elle déposa dans leur sein ces mêmes germes que le christianisme avait semés en Occident.

Des hommes sauvages et primitifs , partis du nord, sans annales, sans souvenirs, ne sachant rien d'eux-mêmes, ni de leur origine, ni du temps qu'ils avaient vécu; poussés en avant par une force invisible , comme le sont les vagues de l'Océan par les ouragans, tous arrivés en Occident, furent les souches de peuples nouveaux qui devinrent les plus civilisés de la terre.

Ces mêmes régions du nord, dans le temps où l'Eglise d'Orient y pénétra , étaient habitées par des hommes qui en tout leur étaient semblables ; ils reçurent dans leur sein les mêmes germes ; ils embrassèrent la foi chrétienne sincèrement , avec amour. Depuis ce temps, ils lui restèrent fidèles; et cette foi, qui porta des fruits si heureux dans toutes les autres contrées de l'Europe, ne sut, au

milieu d'eux, ui rien faire grandir, m rien développer; elle n'y donna aucune preuve de cette fécondité qui la caractérisa partout ailleurs.

Les peuples de l'empire russe devinrent de meilleurs hommes; leurs mœurs s'adoucirent; vivants d'une vie nouvelle^ ayant acquis quelques vertus de plus; mais ils restèrent statiqnnaires sous le rapport social , ayant plutôt de Tinstinct que de la culture ; et cependant la culture de Tintelligence peut seule rendre les vertus utiles et bienfaisantes. Sous ce rapport, ne voyons-nous pas combien les expériences les plus récentes faites en Occident ont augmenté^ par le travail de l'esprit , les ressources de la charité et de la bienfaisance ? La pratique des plus nobles vertus demande aussi de l'intelligence.

Il y a deux choses que la religion doit enseigner : résister ^u mal et savoir faire le bien. Rien de ce qui est en germe dans l'esprit du christianisme pour régler comme pour améliorer les destinées humaines ne fut ni compris ni pratiqué par l'Église d'Orient. Elle ne se fit pour ce monde qu'un instruisent de plus d'obéissance inerte et passive.

La Russie, chrétienne depuis la fin du x® siècle, resta donc ignorante et sauvage jusqu'au commencement du xvni*; elle ne connut , pendant cette longue période de son histoire, aucun des bienfaits de la civilisation. 11 est permis de le

dire sans offenser personne, puisque les Russes, leurs historiens comme les gens du monde, ne datent eux-mêmes leur civilisation que du règne de Pierre le Grand. VA cependant le peuple russe a été doué par la nature de toutes les facultés de caractère et d'intelligence qui eussent pu, depuis longtemps, le faire monter au niveau des nations les plus avancées.

C'est à rÉglise byzantine que s'était convertie la Russie. C'est à Cherson , ville grecque alors florissante par le commerce , que Wladimir alla chercher le baptême, et c'est de là qu'il rapporta le christianisme à son empire. L'Église, en Russie, qui n'avait rien appris de l'Église latine, puisque la Russie tout entière ne devint chrétienne que depuis la consommation du schisme , a donc dû nécessairement toujours agir selon l'esprit de l'Église dont elle était issue. Aussi, de même que nous avons vu l'Église byzantine ne savoir rien sauver des débris de l'ancienne civilisation de l'Orient — la plus «ancienne du monde, dont plusieurs branches n'avaient rien d'incompatible avec la religion chrétienne , — de même nous voyon;^ cette Église en Russie se montrer incapable de civiliser les millions de néophytes qu'elle avait convertis.

De nombreuses générations se succèdent sans sortir de cet état. La Russie ne possédait donc en

elle-même aucun principe de civilisation. D'où cela pouvait-il venir, chez un peuple qui possédait cependant la force , le courage, la foi religieuse, Tobéissance et beaucoup de facultés naturelles? il manquait donc quelque chose à l'action isolée et réciproque des deux pouvoirs , ou bien l'un des deux absorbait l'autre et ne lui laissait plus aucune liberté.

La longue lutte que la Russie eut à soutenir contre les Tartares, en favorisant, par la nécessité de la défense , la concentration de la puissance, fit prendre au pouvoir que cette puissance exerçait quelque chose de la violence absolue des ennemis qu'elle avait à combattre.

De sou côté , l'Église avait puissamment contribué, dans ces temps si menaçants, à soutenir le courage chrétien contre les envahissements de rislamisme. Plus d'une fois, elle sauva, par son énergie et sa persévérance , le pouvoir temporel prêt à succomber.

Comment se fit-il que l'Église, qui avait pu aider à sauver le pays, ne put rien pour le civiliser ? Ne faudrait-il pas en chercher la cause dans la nature de ses rapports avec le pouvoir temporel ? Ces rapports n'ont-ils pas été les mêmes que ceux qui existaient entre l'Église de Constantinopie et le pou voir impérial? L'histoire doit répondre à celte question ; et c'est Karamsin qui donnera

cette réponse , empruntée à son Histoire (le F empire russe y livre classique en Russie.

En parlant du rétablissement du patriarchat en Russie, Karamsin s*exprime de la manièresui vante* : « Depuis le iv* siècle on désignait du nom de patriarche les pasteurs qui siégeaient dans les (rois villes les plus célèbres de TEmpire du monde, tel qu'il existait alors. C'étaient ceux de Rome, d'Alexandrie et Àntioche. Jérusalem, la ville des saints souvenirs, etConstantinople, celle du christianisme victorieux, furent aussi reconnues comme des patriarchats. La Russie, depuis l'époque de saint Wladimir* jusqu'aux temps de Théodore, n'avait pas recherché cet honneur. Byzance, l'orgueilleuse ville impériale, n'aurait pas souffert que sa hiérarchie descendît à devenir l'égale de celle de Kiew ou de Moscou. Byzance, devenue l'esclave des Ottomans , n'eût plus refusé cette élévation à Jean 111 ou à son Ois; mais ils ne la demandèrent pas, soit par respect pour l'ancienne organisation de l'Église , « soit par la crainte que ce titre plus a élevé n'affaiblît le pouvoir monarchique en « donnant plus de force au pouvoir spirituel. »

a Boris-Godunow, qui gouvernait TEmpire au

i . Kistotre de Russie , édition alIemaDde de Leipzig, 1 827, t. IX, p. 185.