Celle de l'événement que raconte l'auteur

Dom du czar, fut d'une autre opinion. U voulut donner plus d'éclat à son administration en introduisant le patriarchat dans TÉglise russe. Après s'être servi de la présence en Russie d'un patriarche exilé de Constantinople pour mettre son projet en exécution, et après que l'élévation et le sacre du métropolite de Moscou à la dignité de patriarche eurent eu lieu (en 1 588), il fît rédiger un diplôme par lequel la dignité et les droits du patriarchat russe devaient être confirmés.

(c On y lisait que la i^ille de Rome était tombée par r hérésie dApoUinarius^ qui eut lieu au rv* siècle j et que Constantinople, la nouifelle Rome, étant tombée au pousH)ir des Ottomans^ Moscou dei^nait la troisième Rome.

i< Qu'au lieu et place du premier prince de l'Église d'Occident , aveuglé par un esprit de fausse sagesse et de mensonge, le premier pontife du monde chrétien était le patriarche de Constantinople , le second celui d'Alexandrie , le troisième celui de Moscou et de toute la Russie, le quatrième celui d'Ântioche et le cinquième celui de Jérusalem. Qu'on devait prier en Russie pour les patriarches grecs et en Grèce pour celui de Russie qui, dans l'avenir, sans être assujetti à l'adhésion et à la ratification de ceux de la Grèce, devrait être jusqu'à là fin du monde élu et sacré à Moscou.

— este Cent et dix ans après que cette nouvelle dignité eut été introduite dans \a monarchie russe, ajoute Karamsin, un autocrate de grarul caractère la supprima comme inutile à (Église et comme nuisible à V autorité du souverain ^ quoique celui qui r aidait créée eût eu bien soin de ne donner aucune nouvelle force politique au clergé^ et quUl en eût laissé le chef^ malgré son titre noui^eau , entièrement dans la dépendance du trône. Mais Pierre le Grandj qui ne i^oulait que des sen^iteurs^ divisa de nouveau le pouvoir spirituel pour F affaiblir. Il eût de même supprimé la dignité de métropolite s'il eût trouvé^ comme cela existait dans les temps anciens^ quun métropolite eût été le chef de toute r Église de Russie. Boris-Godunow , qui n'était alors qu'un sujiet , n'avait voulu rendre l'Église plus forte que pour la gagner et en faire l'instrument de son ambition . »

Nous trouvons dans ce fragment d'histoire la peinture complète de la position qui avait été faite à l'Église en Russie. Quand on voit de Vastes contrées placées dans des circonstances aussi différentes que l'ont été l'ancien empire d'Orient et le nouvel empire de Russie arriver aux mêmes i ésultats, serait- il possible de penser que cette similitude eût été produite par des causes différentes ? Ne faut-il pas bien plutôt admettre qu'il a existé

une cause efficiente plus forte que les circonstances sur lesquelles elle agissait , et que , malgré les difierences qu'il y avait entre elles, cette cause a été assez puissante pour les forcer à produire les mêmes formes ?

L'empire d'Orient perdit l'ancienne civilisation païenne et fut inhabile à créer la nouvelle civilisation chrétienne; les peuples qui lui étaient soumis finirent tous par retomber dans une profonde ignorance et dans une barbarie d'autant plus grande qu'elle était celle de la faiblesse , de Tépuisement ; ainsi, barbarie sans espoir.

L'empire de Russie n'avait jamais vu, dans aucune partie de ses vastes territoires , aucune civilisation ; les peuples qui les habitaient, élevés dans cette lutte formidable de l'homme contre la nature , étaient tous pleins de courage et de vigueur; et cependant, avec cette soumission de caractère que donne le sentiment continuel d'une force supérieure à l'homme , cet empire fut également inhabile à créer une civilisation nouvelle. De ces deux pays, pendant longtemps doués de la même religion et d'un pouvoir politique semblable, l'un ne sut rien sauver de ce qui périssait, rien mettre à la place de ce qui avait péri ; l'autre ne sut rien tirer d'une nature d'homme entièrement neuve.

Personne ne pourra se refuser à l'évidence de la

vérité que les seuls éléments qui étaient semblables dans les deux empires doivent avoir nécessairement amené la similitude des résultats. Or, nous ne trouvons de semblable que la nature des deux pouvoirs, le temporel et le spirituel , et leurs rapports réciproques.

La soumission du pouvoir spirituel au pouvoir temporel et le principe de l'intolérance qui est une suite inévitable de cette soumission sont les deux causes de cette similitude.

L'esprit le moins disposé à vouvoir admettre cette conclusion pourra-t-il résister à cette terrible logique des siècles ? Le temps est de toutes les manières le maître de l'homme ; rien dans l'homme De peut se soustraire à sa puissance , ni le corps , ni l'esprit. La sagesse la plus simple , la plus naturelle, celle qui doit le moins coûter à notre orgueil y ce sera donc de reconnaître les leçons qu'il nous donne et de savoir en profiter.

Pierre le Grand était construit de corps et d'esprit dans des proportions gigantesques ; ses actions devaient donc être dans les mêmes proportions. Humilié qu'il se sentait de voir son empire depuis si longtemps stationnaire , ignorant, quoique doué d'intelligence; pauvre, quoique possesseur de vastes territoires; sans industrie, sans commerce ; ayant du courage sans les avantages qu'il aurait dû en retirer : il résolut de le porter d'un

seul coup à la hauteur des autres peuples, et pour ce faire, après avoir reconnu que le relard devait avoir été causé par ceux qui avaient mission de marcher pour conduire les autres , mais qui en étaient incapables, puisqu'ils ne marchaient pas eux-mêmes , soit par intérêt de position personnelle, soit par ignorance, qu'ils étaient donc Fobstacle qu'il fallait écarter, après s'être convaincu que cet obstacle, c'était l'Église et les boyards, il n'hésita plus; il brisa l'Église en lui enlevant le patriarchat, point central de sa hiérarchie, en la dépouiUant de ses biens, et en la mettant à la solde de TÉtat ; œuvre dont l'exécution fut achevée par Catherine la Grande ; de sorte que, par une contradiction singulière, le nom de Grand fut décerné par la Russie , cependant si pieuse , aux deux souverains qui détruisirent tout rédifîce et l'existence de son ancienne Église, après l'avoir donné à Wladimir qui en avait été le fondateur.

Pierre le Grand annula ensuite les boyards en les assujettissant, pour les tranformer. L'Europe sait jusqu'à quel point cette transformation lui a réussi.

De même que Wladimir avait été chercher le christianisme en Orient , le czar Pierre alla chercher la civilisation en Europe.

Il la rapporta toute faite dans son empire.

Nouveau Deucalion, d'ime moins symbolique

espèce y il sema partout ^ en marchant dans son empire, des villes , des arts , des sciences , des soldats y des hommes de guerre pour les commander j des académies pour les instruire , des . collèges de toute sorte ; il créa des ports , des flottes et des marins pour les conduire ; il construisit des palais y il planta des jardins , il dessina des frontières plus naturelles à son empire j laissant à ses successeurs tous les moyens et toutes les voies ouvertes pour achever son ouvrage.

Charles XII apparut comme un homme de sa destinée en lui procurant l'occasion de prouver aux Russes la force qu'il leur avait déjà donnée. C'est de même qu'un siècle plus tard apparut un autre Charles XII , d'une mesure immense , qui vint prouver à tout l'empire de Russie et à l'Europe , que l'œuvre du czar Pierre était accomplie.

Ce fut en effet le génie de Pierre le Grand qui triompha de celui de Napoléon , égaré qu'il était déjà , comme l'avait été Charles XII , par une ambition sans mesure , sans cesse ni trêve.

Il est des moments dans l'histoire des peuples qui marquent une époque comme un nouveau point de départ pour de nouvelles destinées.

Quand de grands événements ont été de nature à fiaiire la même impression sur toutes les classes de la population d'un grand empire, il doit en résulter un mouvement moral qui développe à la fois des

facultés qui longtemps ont été latentes, et des sentiments qui deviennent y par le nombre des hommes qui les éprouvent^ une véritable puissance.

Le principe d'une nationalité rendue orgueilleuse d'elle-même devint en Russie cette puissance.

Les classes élevées ayant pris j soit dans les conseils, soit les armes à la main, une part d'influence plus grande et plus directe à la glorieuse délivrance de leur patrie, acquirent la conviction de la force que donnent les lumières et l'instruction ; ces classes sentirent que c'était à leur nouvelle civilisation que leur pays devait sa délivrance et sa gloire. Elles comprirent donc que la Russie, loin de se détacher et de se séparer de l'Europe, devait , au contraire , puiser dans ses rapports avec elle les lumières et les moyens dont elle avait encore besoin pour développer ses immenses ressources; qu'il lui fallait continuer une œuvre qui avait déjà porté de si beaux fruits, et qu'il lui fallait un travail intelligent pour rendre ce sol, pour ainsi dire encore vierge, plus fertile et plus riche. Telle était l'opinion de toute la partie intelligente de la nation.

L'impression de ces grands événements sur le peuple fut également vive , peut-être plus profonde encore , parce qu'elle était plus spontanée y toute de sentiment , sans aucun retour de pensée. Elle produisit donc d'autres effets. Cette armée

d'invasion, d'oi^nisation si formidable, si forte par son nombre et par le sentiment de ses victoires , pleine d'une confiance aveugle dans le chef qui la conduisait, tant ce qu'il y avait de prodigieux dans sa vie et de grand dans ses entreprises ressemblait à l'accomplissement d'une mission , le peuple russe la vit périr , tout entière , misérablement. Dominé par un profond sentiment religieux, ne sachant distinguer aucune des causes humaines qui avaient amené cette immense destruction , ce peuple y vit le doigt de Dieu ; frappé de l'injustice de l'agression , cette destruction lui apparut comme un dernier jugement qui punissait l'injustice et l'orgueil , et comme une protection spéciale que le ciel lui accordait, en récompense du sacrifice volontaire que tous avaient fait de leurs biens, de leurs maisons et de leur vie. La poésie s'empara de ce thème; ses chants donnèrent au triomphe un caractère sacré. Mais le meilleur sentiment , quand il passe par un esprit sans lumières , peut changer de nature. Ainsi , loin de recevoir avec une humble reconnaissance le bienfait qu'on attribuait à la protection du ciel, on en fit un titre d'orgueil; les poètes et les écrivains politiques parlèrent du Dieu des Russes et proclamèrent la Russie terre sainte ; comme si le christianisme pouvait avoir deux terres saintes, et comme si l'humilité ne devait pas toujours

renier la première condition de la sainteté. Y aurnit-il un seul exemple que l'Église eût préconise naint riiomme qui, de son vivant, se serait annonce^ comme tel.

On a (lit que la littérature est l'expression de IVtnt social. C'est une vérité aussi simple que de diriî : cet arbie est un oranger, car j*ai cueilG une orange sur une de ses branches. La littérature d'un pays ne peut être, en effet, à une époque d()nn(^e, (|uo le produit de la culture, des mœurs et des opinions de cette époque. La littérature ent une pnuive, une démonstration; c'est un cerliHcat liistonVpie de science, de savoir, de mora- \\\fi (Ml (l(^ corruption. L'étude de la littérature a cl()n(ï un grand charme pour toutes les sortes d'esprit; (^ar chacun peut y trouver ce qui l'intéressé le plus parti(nilièrement; mais elle n'est que d'une importance rétrospective; elle enseigne le passé, main elle n'a rien en elle qui puisse dominer Tavenir. Ce. i\\\\ fait l'avenir d'un peuple, ce sont ses lois. Le litre du livre de Montesquieu, VEsprit fltw Téoisy suffît à lui seul pour commander l'admiration , car il donne la meilleure clef de l'histoire. Cependant le but de ce livre est aussi d'enseigner l'art de faire des lois, et si l'on peut apprendre ((u'un tel peuple est devenu telle chose, parce qu'il avait telle loi, il faut apprendre dans ce livre, ou du moins par le chemin qu'il montre,

t^art de dire : tel peuple deviendra telle chose j parce qu*il vient de se donner telle loi.

Et quand nous parlons de loi , nous ne voulons pas parler de cette abondance , et peut-être surabondance de mesures législatives , que sont obligés de prendre les législateurs de notre époque , tant sont nombreuses les affaires qui demandent à être réglées. Ils sont forcés d'être législateurs à la manière de Mahomet qui \ ce selon les diverses circonstances de sa vie et de sa doctrine , sortait de sa tente avec les versets qu'il publiait de son livre à mesure qu'il était question d'autoriser un projet, d'approuver ou rejeter une action , d'absoudre ou de condamner quelqu'un, de confirmer ou d'abolir différentes lois, établies même par des sûres (versets) précédents. » Ce qui fait qu'après une certaine période de temps, la collection des lois finit par un désordre dans la jurisprudence semblable à celui que l'on trouve dans les idées de i'Âlcoran. C'est aussi ce qui a amené la nécessité des codes.

Nous voulons parler de ces lois qui renferment en elles une force de corollaires de nature à modifier l'existence sociale de tout un peuple. Par exemple , une loi qui substitue un principe d'éga-

1 . D'Ohason ^ Tableau de r empire ottonmn ,1,2'' partie! dogmatique.

— If —

lité à celui de classification ; ou bien une loi qui règle les facultés de tester et d'hériter, ce qui donne à la propriété une mobilité plus ou moins grande , et ce qui en modifie ou change entièrement la nature.

T^s lois qui peuvent être rendues en matière religieuse , seront d'une bien plus haute importance encore; la religion n'ayant point de limites, ces lois peuvent conduire à la collision du droit d'un peuple avec un droit plus élevé, le droit des gens. Au bout de cette collision , se trouve nécessairement ou la modification des lois, ou la guerre.

Un seul coup d'œil sur la législation de la Russie va nous en donner la preuve.

C'est en 1 821 et 1 822 que la rédaction du code russe, publié plus tard, a été terminée par la commission de législation qui , pendant longues années, avait été occupée de ce travail. Cette date prouve que ses derniers travaux , en tant qu'ils se rapportent à la matière religieuse, ont été faits sous la profonde impression produite par les événements de l'année 1812. Par suite de cette impression , dont nous avons cherché à retracer l'origine, s'est formée, en Russie, une école politique qui a cru pouvoir profiter de l'excitation du sentiment de nationalité , pour prendre les bases du nouveau code dans les annales de l'histoire de

Russie , et pour donner aux esprits une direction religieuse capable de rendre l'Église russe aussi grande, aussi indépendante et aussi puissante que rétaitdevenu l'empire. Selon l'opinion deces hommes d'État, il ne fallait, pour fermer la porte aux révolutions politiques, que rédiger les lois dans un esprit qui relierait le principe de la nationalité à la religion : comme si substituer une intolérance armée, à la place d'un principe de véritable tolérance chrétienne , telle au moins que les mœurs l'avaient déjà faite , n'était pas la plus grande des révolutions morales. Ces hommes, législateurs imprudents , ne savaient-ils donc pas que les révolutions qui viennent d'en haut sont bien plus terribles que celles qui viennent d'en bas? Tandis que ces dernières peuvent trouver au-dessus d'elles une force qui peut les contenir, les arrêter et finir , sinon par restaurer, au moins par régler le sort de tout ce qu'elles n'ont pas détruit, celles qui viennent d'en haut traversent le monde comme des ouragans, semblables à ces trombes qui, après avoir tout renversé sur leur passage, finissent par se perdre et par expirer dans l'espace.

On s'est moqué dans bien des endroits , mais particulièrement en Angleterre, du traité de la Sainte-Alliance. On n'a pas compris que ce traité, conclu entre trois souverains, dont chacun appartenait à une des trois grandes communions

chrétiennes, représentait dans leur alliance là chrétienté tout entière; que c'était un traité de véritable tolérance ; car il est impossible qu^aucun de ces trois souverains, déjà si intimement liés entre eux par les plus grands événements politiques de notre époque, ait pu, en signant ce traité, nourrir une pensée d'hostilité contre les confessions des deux autres.

Aussi faut-il en conclure que si l'esprit dans lequel ce traité avait été rédigé et signé, existait encore, nous ne verrions aucune de ces tristes complications dont nous sommes les témoins et les acteurs.

La diplomatie qui souvent, par trop de prudence, devient trop défiante, regarda ce traité, signé à Paris , comme un arrêt de mort rendu en secret contre l'empire ottoman. Ce fut dans ce sens que les amis officieux de la Porte le lui communiquèrent. En effet, les deux cours impériales trouvèrent dans leurs relations avec elle des preuves non équivoques du soupçon qu'on lui avait donné; or il arriva, peu d'années après, que la France et l'Angleterre, qui avaient refusé d'accéder à ce traité, se déclarèrent en faveur de l'insurrection grecque, qu'elles entraînèrent la Russie dans leur alliance , et que l'Autriche ne cessa pas de leur faire une opposition ouvertement prononcée en faveur de la Turquie.

Maià ce traité n'était pas le seul qui , pour le nord , établissait la tolérance comme une obligation ; elle y était d'une date bien antérieure et basée sur une série d'actes les plus solennels et les plus réciproquement obligatoires.

La première base de tolérance dans le nord a été posée par le traité d'Oliva. Ce traité était dirigé contre l'intolérance des lois de la république de Pologne, Les dissidents, au nombre desquels se rangeaient alors les Russes , obtinrent tous le libre exercice de leur culte.

Depuis ce temps , la Russie réunit à son empire la totalité des provinces baltiques, la Finlande et la partie la plus considérable de l'ancienne Pologne.

Les provinces baltiques s'étaient soumises en vertu de capitulations qui leur garantissaient le libre exercice de leur culte, et la conservation des lois qui existaient chez elles en matière de religion , lois qui , dans tous les pays habités par des peuples de différentes confessions , ont principalement pour objet les mariages mixtes et l'éducation des enfants qui proviennent de ces mariages.

Lorsque l'époque du partage de la Pologne fut arrivée , un des articles les plus importants du premier traité que les puissances copartageantes passèrent entre elles et avec la république de Po-

logDe, fut le règlement des affaires religieuses. Le principe, d'une égale tolérance pour toutes les confessions, fut pris pour la base des difTérentes transactions qui eurent lieu alors. Cette base fut conservée pour les traités subséquents et devint, après Textinction de la Pologne , une obligation que les trois puissances avaient prise les unes envers les autres. Aucune transaction quelconque postérieure n'est venue inrirmer ce principe.

Tout cet ordre de choses qui , à travers tant de violences avait , au moins fondé et assuré le repos des familles, conforme à cette loi d'équité sous laquelle l'Europe , depuis le traité de Westpbalie , a travaillé à se ranger, a été entièrement renversé par le code pénal russe, en matière de religion , qui se trouve inséré dans le XV* volume du Swod.

Les lois de ce code ont été prises dans la collection des anciennes lois russes , qui avaient toutes été faites dans un temps où la Russie ne comptait pas encore de sujets qui appartinssent à un autre culte que celui qu elle professait. Cette collection remonte elle-même à l'année 1649; elle fut faite sous le règne du czar Alexis Mickailowisch; elle est connue sous le titre de Ulo-

zénie.

Or, le nouveau code pénal est venu remettre

en vigueur, contre des populations depuis plus ou moins longtemps soumises à divers titres, mais toutes désarmées, toutes les rigueurs qu'avait pu rendre nécessaires Tépoque intolérante des Jagellons, avec qui la Russie était continuellement en guerre.

L'esprit de cette nouvelle législation pénale est de condamner les catholiques et les protestants à une immobilité absolue dans leur confession , pendant que le prosélytisme russe est placé, nonseulement sous la protection spéciale des lois, mais qu'il est directement encouragé par la concession d'avantages temporels.

Dès que , dans un pays quelconque , une peine est prononcée en vertu d'un code pénal, l'exécution de cette peine est un devoir qui est imposé à l'Etat. Du moment que cette peine a été prononcée, en matière de religion, contre des fidèles d'une autre confession, cette exécution prend le caractère d'une persécution. Aucun gouvernement, sous l'empire d'une pareille législation , ne peut se soustraire à cette conséquence; ses tribunaux deviennent forcément des tribunaux d'inquisition.

L'organisation sociale et la législation russe lient d'une manière si intime les rapports civils avec les rapports religieux , que tous les individus qui sont en dehors de la religion de l'État ne

cessent pas un instant d'être soumis à la surveillance continuellement active de toutes les autorités judiciaires.

Ce court exposé de la position intérieure de la Russie suffira pour comprendre comment il a été possible que trente années de l'action continue d'une pareille législation aient pu produire l'état d'exaltation religieuse dont nous voyons les effets. Ce n'est pas une irritation fortuite , suscitée par une excitation individuelle ; elle est pour le peuple russe une situation naturelle, permanente, qui lui est, pour ainsi dire, incarnée. C'est une force qui est en lui , qui se repose quand il se repose , qui devient expansive quand il s'agite. Ce peuple, puisant dans ses lois le sentiment d'être privilégié entre les nations qui ne sont pas, comme lui, dans les voies de la vérité , se livre avec d'autant plus d'entraînement à ce sentiment que rien dans ^ vie habituelle ne vient le distraire de cette disposition de son âme. Il vit dans un état d'isolement complet; il n'est pas entouré d'un mouvement social qui pourrait occuper son esprit ; sa vie est tranquille, simple, monotone, et cependant laborieuse , mais de ce travail qui se renouvelle toujours sans le faire avancer. Quand la religion devient pour lui une certitude de salut , en même temps qu'elle est un titre d'orgueil , et quand son culte est le seul objet qui soit capable de lui don-

ner de Féraotion , comment cette émotion n'enflammerait-elle pas son imagination ? Et quand cette émotion se rattache au souvenir de la gloire nationale, quand de longues victoires remportées sur Tennemi de sa foi lui apparaissent comme le résultat d'une mission qu'il aurait à remplir , quand il voit cet ennemi se préparer de longue main à reprendre les armes , croit-on qu'un pareil peuple attende un ordre pour sentir ?

Si à l'époque de la grande prépondérance politique de l'Espagne, un cabinet, pour la combattre, eût fait envoyer une nouvelle invasion d'Arabes sur ses côtes , croit-on que les communes espagnoles eussent continué leur opposition à Charles - Quint? Peut-on douter qu'à l'instant même ce peuple, fier de tousses souvenirs et fort de sa foi, ne se fût levé spontanément pour aller rejeter à la mer son ancien adversaire, et qu'il n'eût, dans un seul jour, renouvelé toutes les gloires du règne de la reine Isabelle ?

A l'époque de l'explosion de la révolution grecque, n'avait-on pas vu poindre en Russie cette clarté de l'indépendance d'un sentiment national qui se fit jour alors malgré la retenue que l'empereur Alexandre se trouvait dans la nécessité de lui imposer? Il y a des fibres, que l'histoire a formées dans l'organisation des peuples, qui deviennent force motrice , et cette force se montrera chaque

fois que se reproduiront des événements semblables à ceux qui l'ont produite.

Tel est aujourd'hui le spectacle que nous avons sous les yeux ; il est le résultat naturel des causes variées que nous avons exposées dans cet écrit.

L'étude qui vient d'être faite de l'histoire de l'Église d'Orient n'a pas eu pour objet principal de montrer son antagonisme avec l'Église latine^ mais de prouver par l'expérience que, n'importe quel puisse être l'empire chrétien qui s^établirait à Constantinople, il recommencerait infailliblement l'histoire du Bas-Empire , si la même manière de gouverner devait y assujettir, comme autrefois, le pouvoir spirituel au pouvoir temporel.

Nous ne pouvons entrer exclusivement dans la question politique proprement dite sans avoir fait un rapprochement sur lequel notre pensée s^arrête; nous citerons le fait en l'abandonnant à l'attention de ceux qui auront bien voulu lire ces feuilles.

Il y a sept siècles , les croisés qui occupaient Jérusalem, quittèrent les lieux saints et vinrent rejoindre d'autre^ croisés arrivés d'Europe. Ces derniers, au lieu d'aller à leur sainte entreprise, prirent Constantinople et renversèrent l'empire grec. Ces événements furent amenés par l'hostile rivalité des deux Églises grecque et latine. Nous avons montré aux yeux des lecteurs comment la cause de l'Empire et celle des deux Églises y furent éga-

lement perdues. Nous voyons dans ce moment cette même rivalité se disputer Tusage des lieux saints. Mais ces lieux sont trop étroits ^ nous voulons dire trop saints, pour servir de théâtre à une dispute qui a besoin d^une plus vaste arène ; Coustantinople devient à présent, comme il le fut aloi's, le centre d'une conflagration qui met aux prises les mêmes acteurs qu'autrefois^ mais avec d'autres combinaisons.

Ce sont les Grecs, les latins et les musulmans.

L'ardeur religieuse des anciens Orientaux désire le secours des Russes, leurs coreligionnaires. Mais leur confiance est affaiblie par la crainte de voir leur Église mère tomber dans la dépendance de l'f^lise russe, qu'elle a, pour ainsi dire, créée et mise au monde ; ils craignent peut- être plus encore que la suprématie politique d'un puissant Empire n'étouffe leurs petits Etats qui sont en travail de renaissance.

De même que les anciens croisés venaient accomplir en Orient un vœu de leur conscience, les Occidentaux y viennent aujourd'hui poursuivre une grande aventure politique et se placer avec une entière indifférence au milieu des éléments religieux les plus opposés. Définir la position qu'ils vont prendre, et prévoir comment ils sortiront des

difficultés de cette position, sont deux choses éga-

kment impossibles. Il y a quelque chose de si hardi , pour ne pas dire d'iuconsidéré ^ dans leur entreprise , que la raison peut d'autant moins en chercher la solution qu à Tinstar des anciens croisés, ils se regardent, étonnés de se trouver ensemble à côté les uns des autres.

En face d'ennemis puissants , au milieu de sujets toujours prêts à la rébellion, les musulmans^ trop fidèles à leur croyance pour avoir une édtière confiance dans leurs nouveaux amis, sont cependant encore excités par leur ancien fanatisme^ Mais leur caractère est affaibli par leur désir d'entrer dans un ordre de civilisation qu'ils ne comprennent pas encore; ils voudraient lui emprunter des armes et ne savent prendre que ses faiblesses.

Personne en Europe né veut la guerre — au moins on le dit — et cependant elle devient chaque jour plus certaine. D'où vient donc un pareil phénomène? La guerre est-elle donc là^ devant nous, comme une inévitable calamité ? Notre ordre politique serait-il soumis à un aveugle destin sous lequel il faudrait se courber sans le comprendre ? Serions-nous condamnés à jouer un de ces grands drames antiques d'Euripide et de Sophocle, dans lesquels les héros périssent comme des prédestinés, leurs passions elles-mêmes n'étant si libres et si fougueuses que pour les conduire plus sûre-

ment à leur perte ? Si les dieux de rancien monde faisaient le malheur des hommes parce qu'ils étaient plusieurs, nous n'en avons qu'un seul , le Dieu de Tordre et de la miséricorde , le Dieu de la justice et de la vérité. Les violences, les injustices ou les erreurs viennent de nous ; les coupables sont parmi nous. Il ne faudrait peut-être qu'ouvrir les yeux pour les trouver ; mais nous aimons mieux ne voir que ceux qui se trompent.

Récapitulons donc, en peu de mots, les erreurs qui ont amené la crise actuelle ; et puisque nous avons traité l'affaire orientale au point de vue religieux ^ arrêtons-nous encore un instant sur ce terrain i

Le point de départ de toute cette crise a été le soulèvement de la Grèce, dont le mobile principal fut la religion. La France catholique et l'Angleterre protestante prirent cette insurrection sous leur protection. La Russie vint les rejoindre. Ainsi, le grand principe de l'unité chrétienne paraissait devoir triompher de la disjonction de ses membres. L'alliance trilatérale était comme un autre traité d'une nouvelle sainte alliance. Cependant des points de vue d'un horizon beaucoup moins élevé ne tardèrent pas à faire descendre cette alliance au rang d'une coalition simplement pohtique, qui à son tour fut troublée par la divergence des intérêts* Au lieu d'une large régénération dont

tous les éléments s'étaient mis en mouvement, on fil un petit royaume de Grèce. On stipula que tous les Grecs situés en dehors des étroites frontières qu'on lui assigna seraient Turcs ; et tandis qu'on brûlait les vaisseaux turcs-égyptiens , sans déclaration de guerre , on livrait tout ce qui ne devait pas rester grecs à la vindicte musulmane. Sans compter d'autres dévastations, on se rappeUera toujours comment l'ile de Scio, devenue le paradis terrestre d'une renaissance, fut anéantie; tout disparut à la fois de sa surface : les homines , les maisons et les arbres.

Si le jugement de Salomon avait été une menace qui devait lui faire découvrir la vérité , le jugement des trois puissances fut une véritable exécution : l'enfant qu'il s'agissait de protéger fut coupé en deux.

C'est ce qu'il y avait de faux dans la position que prirent alors les trois puissances soi-disant protectrices de la Grèce qui produisit toutes les interminables complications de l'affaire d'Orient, ce qui explique aussi lès évolutions successives qui eurent lieu dans leur attitude. Ces complications resteront interminables aussi longtemps que les principes opposés qui les ont amenées ne seront pas arrivés à un compromis, c'est-à-dire aussi longtemps que les fautes ou les torts ne seront pas réciproquement avoués. Un sentiment

passionné qui, par obstination ou par intérêt , conduit un homme à Timpénitence finale, pourrait-il conduire les États à la paix ? Il ne s'agit, sans doute pas, pour un État, d'avouer une faute à haute voix; le regret, dans ce cas, doit être, comme repentir, le secret du pécheur : les actes qui suivent le repentir doivent suffire à la réparation. Personne n'a le droit, même dans la vie privée, d'exiger une amende honorable. Tout homme d'État doit partir toutefois du point de vue qu'il n'existe point de petite faute pour un grand État. La faute prend toujours la mesure de celui qui la commet. L'injustice d'un pauvre homme ne blessera que l'intérêt d'un autre pauvre, tandis que l'injustice d'un grand fera toujours un grand nombre de malheureux. Il faut donc , en affaire d'État , savoir s'arrêter dans la carrière de l'erreur et ne pas croire que la persévérance puisse en faire une vertu; la grandeur des débris dont on chercherait à la recouvrir ne ferait que la mettre dans une plus grande évidence. Les plaintes de ceux dont on a causé les souffrances sont une sorte d'accusation. L'histoire, en les enregistrant, en devient la punition. Au milieu de la confusion qui menace de mettre une guerre générale à la place d'une paix de quarante ans qui avait fait le bonheur de l'Europe , il faut marcher, une boussole à la main , au

travers des faits. Or, cette boussole ne peut être que celle de Tordre et des principes.

Pour délivrer les chrétiens du joug des Ottomans , la Russie voulait une révolution religieuse. Cette révolution était le principe d'une guerre d'antagonisme qui devait aller jusqu'à la destruction : aussi les traités de paix entre la Turquie et la Bussie n'ont été que des trêves; les gouvernements faisaient la paix, peut-être même avec l'intention de la tenir, mais les peuples ne la ratifiaient pas.

La paix d'Andrinople, en 1829, rompit l'ai* liance trilatérale. L'Angleterre changea sa poli« tique en Orient. Elle avait depuis longtemps désespéré de la domination turque, dont la décret pitude lui paraissait sans espoir. Hais par quoi la remplacer ? Après avoir flatté les Grecs d'une entière émancipation 9 qui devait les conduire au rétablissement de leur ancien Empire, il parait que deux considérations éloignèrent de cette combinaison. On craignit ce que pouvait devenir une aussi beUe position maritime, soumise à un peuple qui venait de montrer une aussi grande aptitude pour le service de mer. On craignit aussi que la Russie ne trouvât , dans la communauté de croyance, un lien qui lui donnerait une grande influence sur ce nouvel Empire. Cette idée abaudonnée , on imagina celle de remplacer la race

turque par la race arabe , plus intelligente , et qui avait de plus glorieux souvenirs. Cependant Mëhéraet-Ali, turc lui-même , à la tête de Bédouins , de Wahabb , parut une folie. On Hnit donc par en venir à la résolution de soutenir l'empire turc, tel qu'il était, et de travailler à le civiliser. On vit donc l'Angleterre et la France, après avoir soutenu pendant plusieurs années Thétairie et la cause grecque par tous les moyens de propagande et de comités en usage pour ces sortes d'entreprises , après avoir déclaré tous ceux qui prendraient le parti des Turcs, individus ou gouvernements, comme de vils suppôts de despotisme , ennemis des lumières et de la liberté, on vit tout à coup ces deux grands pays se livrer à un travail semblable en sens opposé. L'Europe, philhellène pendant plusieurs années, devint tout à coup turque , et ce volte-face, d'une échelle unique dans l'histoire, fut motivé par l'urgente nécessité d'opposer en Orient une digue à l'ambition de la Russie. Mais qui donc avait , depuis le commencement de ce siècle , le plus affaibli l'empire turc , si ce n'est l'Angleterre elle-même ?

Lord Aberdeen, dans la séance du parlement du 1 4 février 1 854, dit à la chambre des lords : « Regardez ce qui s'est passé en 1827. Notre ambassadeur Çtail Retiré de Constantinople, nous bloquions l^s ports turcs ; nous avons eu aussi potre Sinope ;

nous a\ons détruit la flotte turque dans le port , avec une immense perte d'hommes , et nous n'étions pas en guerre. »

Nous ne citons cette phrase que pour rappeler à Sa Seigneurie que l'Angleterre avait eu deux Sinope : le premier, sinon en compagnie avec la Russie , comme le second, au moins tout à fait dans ses intérêts. L'Angleterre qui voulait, en 1807, empêcher la Turquie de déclarer la guerre à la Russie, afin d'assurer à la cour de Saint-Pétersbourg la possibilité d'opposer l'intégralité de ses forces à Napoléon, ordonna à l'amiral Dukworth de forcer les Dardanelles et d'aller se présenter au sérail à la tête de son escadre. L'amiral faisant cette opération sans déclaration de guerre , trouvant au cap Nagara, à l'entrée delà mer de Marmara, une division turque embossée, laquelle se composait d'un vaisseau de 64, de quatre frégates et de deux corvettes , la fit brûler en passant et continua sa route jusqu'à la Corne-d'Or *.

Il faut se rappeler aussi que ce fut par l'entremise active de l'Angleterre que la Turquie signa, en 1812, la paix de Bucharest, par laquelle la Porte , dans la position favorable que lui faisait l'invasion de Napoléon , fit à la Russie la cession de la Bes-

i . On trouve le récit détaillé de cette expédition dans le tome VII de V Histoire du Consulat et de V Empire ^ par Thiers.

sarabîe et des bouches du Danube. C'est alors que rarmée russe partit de la Moldavie |>our venir à la Bérésina, couper la ligne de retraite de Farmée française.

Et l'Angleterre , après avoir travaillé plusieurs années à mettre la Russie en état de lutter avec succès contre Napoléon , s'étonne tout à coup de la prépondérance qu'elle exerce en Orient ?

Nous ne faisons ce rapprochement d'événements déjà éloignés les uns des autres^ que pour montrer qu'il est impossible de déplacer, en faveur des intérêts d'un moment donné, tout à coup et en sens opposé, le poids des grands corps politiques, sans causer une perturbation générale , dont il devient alors impossible de se rendre le maître. Ainsi, comme nous le voyons à présent , la France et l'Angleterre , en passant subitement du camp des Grecs dans celui des Turcs, ont jeté un tel trouble dans les relations politiques des grands États, que la diplomatie s'épuise depuis vingt-cinq ans à vouloir rétablir une espèce d'équilibre qu'on ne retrouve plus.

La Turquie, dans cette nouvelle combinaison, devait compter comme un poids dans la balance ; la plus grande partie de l'Europe ayant été entraînée dans ce système, on vit tout le monde travailler à l'envi à lui rendre des forces. Les uns lui envoyèrent des professeurs d'artillerie ; d'autres,

— eo —

des officiers du gënie ; d'autres des instructeurs d'infanterie, des maîtres d'éducation de tous genres; des professeurs en médecine et chirurçie, même des professeurs de musique, sans doute pour charmer les loisirs du sérail et adoucir ses mtoeurs. On vit des établissements d'éducation se former dans les grandes capitales de l'Europe; on y élevait des Turcs et des Égyptiens, les uns pour la guerre, les autres pour les sciences. Enfin d'autres envoyèrent à la Turquie des conseillers intimes pour lui souffler des lois organiques de gouvernement , d'administration , et pour guider la Porte en diplomatie. Et ce fut avec celte mosaïque de civilisation , plus quelques milliers de réfugiés, qu'on se flattait pouvoir restaurer un Empire capable de contenir l'ambition de la Russie!

On accuse la Russie (nous ne jugeons pas les faits, nous ne ferons que les raconter) de préparer la conquête de l'empire ottoman au moyen du protectorat qu'elle demande en faveur de ses coreligionnaires. Un homme qui, par sa place, avait sans doute le droit de calculer la portée que la concession de cette demande pourrait avoir pour la Porte, conseilla la résistance au sultan. Cette conduite ne mérite aucun blâme; quand même il eût pu y avoir de l'exagération dans l'inquiétude , une sage diplomatie commande de la

prudence. Mais ce même homme d'État, pour neutraliser d'un seul coup et pour toujours ce moyen d'influence que voulait la Russie, conseilla en même temps au sultan d'accorder à tous les chrétiens de son Empire une parfaite égalité de droits civils entre eux et les musulmans ; ce qui , en sapant par sa base l'édifice religieux et politique fondé par le prophète, en amènerait infailliblement la destruction d'une manière bien plus prompte et plus décisive que le droit de protection que demandait la Russie.

Ces deux faits, mis en regard l'un de l'autre, suffisent pour prouver avec la plus entière évidence que la guerre qui va se faire n'a point pour objet principal, de la part des puissances occidentales, la conservation de l'empire ottoman, mais qu'elle est amenée par une rivalité * d'in-» fluence. Nous pouvons donc nous borner à considérer les différentes positions de ce point de vue.

Depuis le commencement de ce siècle, la Turquie n'a pas cessé d'être un objet d'ambition et un sujet de rivalité. Les puissances entre elles ont parlé quelquefois de son démembrement ; elles se sont, d'autres fois, occupé des moyens qu'il y aurait à prendre pour l'empêcher. Enfin, on £^ consacré, dans les derniers temps , le principe de son intégrité et de son indépendance. Ces deux termes, une fois accouplés, n'ont plus été séparés.

Or, cette base qu'on a prise pour stipuler la conservation de Tempire turc, est aussi fausse en elle-même que Font été les difTérentes positions prises envers cet Empire.

Rien de plus simple que de stipuler Tintégrité territoriale d'un Etat; c'est un fait matériel qui peut s'obtenir par des moyens matériels; il est donc régulier d'insérer cette stipulation dans un traité ; on sait d'avance que la violer serait affronter la guerre. Mais, si l'on excepte ces clauses, qui seraient un véritable vasselage , comme celle , par exemple , de payer un tribut annuel , ou celle de concéder un droit de transit ou de navigation intérieure qui serait exclusif, l'indépendance d'un État ne saurait être stipulée , ni garantie , car il est essentiellement de son essence qu'elle existe par elle-même. Stipuler l'indépendance d'un État par un acte diplomatique est donc un contresens moral ; ceux qui passent un pareil acte supposent que cet acte donne et garantit l'indépendance ; si on retirait cette garantie , elle cesserait donc d'exister. Ainsi , pour donner à une négociation de cette, sorte , sa véritable valeur, il faut dire que l'indépendance d'un pareil État est dépendante des États qui la lui donnent.

. Cette erreur logique n'aurait pas eu lieu si l'on avait considéré que l'indépendance est un fait moral qui s'élève au-dessus de toutes les stipula-

lions. L'indépendance, en effet, se compose de toutes les qualités de caractère, d'intelligence et d'esprit que possède un peuple qui serait, du resle , assez fort pour faire usage de ces qualités.

I^s négociations de la conférence de Londres de l'année 1 839 portèrent la plus forte atteinte, non-seulement à l'indépendance de la Turquie, mais plus directement encore au principe de son existence. Si, au moment où l'on fit au gouvernement turc la communication de l'acte diplomatique qui stipula la clôture des détroits, la Porte l'eût déchiré avec orgueil, elle n'eût fait que ce qu'elle avait le droit de faire, tant ce traité blessait la dignité du sultan et compromettait le principe de la sûreté de son Empire. La Porte , en faisant usage de la forme de l'axiome célèbre en philosophie : t< Je pense, donc je suis, » pouvait dire : « Je suis, donc je pense. » La première pensée du pouvoir qui réside à Constantinople ne doit-elle pas être , en effet, celle de tenir fermées ou d'ouvrir à son gré les deux portes maritimes qui conduisent à ce centre de sa souveraineté? C'est là que sont accumulés tousses trésors et tous les moyens matériels de sa défense et de sa puissance. Mettre en discussion ces deux droits, c'est les contester au pouvoir qui règne à Constantinople , c'est lui enlever le principe de sa vie ; mettre ces droits sous la garantie d'un traité.

c'est anéantir son existence politique, c'est la déclarer déchue de toute indépendance , c'est la mettre en curatelle , c'est la traiter enfin comme les lois traitent ces hommes dont les fonctions de l'intelligence ont cessé : la vie morale a cessé pour eux.

Les erreurs en politique sont rarement spontanées, elles ont ordinairement une filiation. L'erreur diplomatique de la conférence de Londres remonte au traité d'Unkiar-Skelessi.

L'article secret de ce traité se terminait de la manière suivante : w *. . . . La Sublime-Porte ottomane, à la place du secours qu'elle doit prêter, au besoin , d'après le principe de réciprocité du traité patent , devra borner son action , en faveur de la cour impériale de Russie, à fermer le détroit des Dardanelles, c'est-à-dire à ne permettre à aucun bâtiment de guerre étranger d'y entrer sous un prétexte quelconque. »

Cette stipulation était inutile. Rien n'est aussi simple, sous ce rapport, que la position de la Porte : elle ne doit permettre à aucune flotte de guerre étrangère de venir à Constantinople, pas plus que les puissances de l'Europe n'ouvrent leurs ports aux bâtiments de guerre étrangers. Il est impossible de passer par les détroits quand la Porte n'en accorde pas la permission ; il est tout naturel qu'elle ne donnera cette permission qu'à

ses alliés, dont elle attend du secours^ et jamais à ses ennemis. Si , dans le cas d'une guerre, elle se déclare puissance neutre , elle n'accordera le passage de ses détroits à aucune des puissances belligérantes.

Ces principes sont tellement inhérents à la possession des détroits, qu'en faire un objet de stipulation, c'est pour ainsi dire mettre en question le droit de possession.

L'article cité stipulait, évidemment dans un sens qui devait être favorable à la Russie, la clôture des Dardanelles et ne disait rien du Bosphore. Cela éveilla la défiance et amena le traité de Londres, qui avait pour objet d'effacer celui d'Unkiar- Skelessi; mais en agissant ainsi qu'on l'a fait, c'est la Porte ottomane elle-même qu'on effaçait , car on disposait, sans la consulter, du droit dont les hommes sont le plus jaloux , de son droit de domicile.

Il faut que ce droit soit rétabli dans sa simplicité native, afin que la mer Noire ne devienne pas un tliéàtre de batailles auxquelles l'empire turc voudrait rester étranger. La mer Noire doit être close pour la guerre, mais ouverte sans distinction à tous les bâtiments marchands de toutes les nations; Personne ne pourra contester à la Russie le mérite d'avoir été la première à stipuler ce droit général. De même, personne ne pourra lui cou-

tester le droit d*avoir une flotte de guerre dans ses ports de la mer ^oire ; elle en a besoin pour se défendre contre les forces navales que la Porte peut armer dans les eaux de Constantinople , et qu'elle peut faire sortir du Bosphore quand elle veut. Il n'y a pas de bonne foi à dire que la flotte de Sébastopol menace Constantinople. Une seule barque pourrait-elle passer par le Bosphore quand la Porte ne le veut pas ?

I^ puissance matérielle seule ne pourra cependant jamais suflire à assurer Tindépendance d'un État quelconque auquel manqueraient toutes les conditions qui constituent l'indépendance morale. On peut bien venir au secours d'un État menacé d'une invasion à main armée ; mais le moment du danger passé et le secours retiré , la supériorité morale reprendra sur-le-champ son influence , et l'action de cette supériorité, qu'aucun traité ne saurait empêcher , n'importe de quel côté elle puisse venir, finira par conduire inévitablement à une irréparable décadence l'État qui ne renferme en lui aucune condition de lui résister. Cette action de supériorité n'est d'ailleurs pas un acte prémédité, c'est le mouvement naturel du monde moral.

Ainsi , par exemple , l'on voit les populations en voie de progression des États-Unis d'Amérique repousser , sans lutte matérielle , les sauvages vers

irs forets dans les ol)scures profondeurs deslelles ils finissent par disparaître.

Si l'on voulait mesurer avec exactitude la marie de décadence de l'empire ottoman et soumet- , en même temps, à une juste appréciation les luses qui la produisent , on trouverait que les igt-cinq années de paix qu*il a eues depuis la lîx d'Andrinople , l'ont beaucoup plus afTaibli toutes ses grandes guerres antérieures. I-a ciition européenne l'a pénétré de tous les côtés la fois , et ce qui le fait périr c'est qu'il ne peut 'ouvrir à cette influence qu'en renonçant à tous principes sur lesquels il repose.

L'ordre politique de la Turquie a été fondé par conquête ; ses lois n'ont été que de la régulaté donnée à une invasion victorieuse; elles ment encore la race conquérante aussi stricte- ^nt séparée des populations conquises qu'elles M'étaient au moment de la conquête. Mais le mou- [î^vement moral qui, chaque jour, bat en brèche '. cette muraille de séparation , démolit en même temps l'empire. Les pays qui ont le plus importé d'éléments de cette nature sont donc ceux qui ont le plus contribué à son affaiblissement. Or les peuples de l'Occident , fiers à beaucoup de titres delà supériorité de leur civilisation, et qui savent multiplier par leur mouvement sa force d'expansion , ne voudraient jamais convenir que leur in-

fluepce soit , $ous ce rapport , inférieure à celle de la Russie. Tel n'est pas aussi le cas.

Le contact de la Russie avec la Turquie a toujours été celui de la guerre ; la Russie a exercé sur son voisin principalement la supériorité des champs de bataille. Son contact avec les populations de la Turquie , dans des voies pacifiques , a presque toujours été nul , tandis que celui des Grecs avec TOccident a toujours été en augmentant pendant la longue paix dont l'Europe a joui; ils y ont tous appris à connaître les moyens de civilisation , à en apprécier les bienfaits.

Ce sont des faits tellement connus qu'il n'est pas nécessaire de les prouver par des détails.

Il résulte de cette position que la paix était le moyen le plus naturel et le plus certain de diminuer rinfluence de la Russie. Cependant comme la race turque est la plus belliqueuse de T Orient , que l'antagonisme religieux la maintient ce qu'elle a toujours été , une ennemie naturelle de la Russie , l'intention qu'on avait d'opposer une barrière aux projets qu'on lui supposait j conduisit à l'idée que le contrepoids politique que l'on cherchait ne pourrait pas se trouver dans les populations chrétiennes , mais dans la domination de la race turque qui seule constitue le caractère particulier de cet Empire ; il fallait donc la oivilisw

«fin de la reqdre aussi formidable qu'elle avait été autrefois.

La marche suivie par les puissances de l'Occident devait amener la guerre. Si la guerre peut toutefois rendre une force momenlanée aux Turcs, elle met obstacle au développement progressif des populations chrétiennes qui , seules , pouvaient , tveç le temps, devenir capables de résister avec racées soit aux forces matérielles soit à l'influence morale de la Russie. Car le peuple russe , par le degré encore inférieur de sa culture comme nation, peut bien être civilisateur des peuples de l'Asie centrale , ses voisins , qui lui sont fort inférieurs encore , mais il ne saurait déjà plus , dans ion état actuel , se montrer supérieur aux popu* Ittions chrétiennes répandues en Turquie depuis que ces populations se sont appropriées une partie des ressources de l'intelligence plus avancée des peuples de l'Occident.

La Russie peut longtemps soutenir contre l'Europe la lutte des forces matérielles ; sous ce rapport , la géographie ajoute à ses moyens une force invincible. Mais à quoi bon cette lutte, quand les uns ne peuvent pas entrer et les autres difficilement sortir ? Elle est donc une folie puisqu'elle porte un dommage égal à tous les deux, sans qu'on puisse en prévoir la iin autrement que de guerre lasse.

Mais ce que la Russie ne peut soutenir avec avantage , c'est une hostile rivalité pacifique avec des Etats chez lesquels on voit tous les jours se développer le mouvement d'une civilisation qui s'émane , pour ainsi dire , d'elle-même parce qu'elle est le résultat naturel d'un ordre social qui , sous différentes formes politiques y repose , pour tous , sur des bases d'ordre , de justice , de liberté civile , de crédit public et de crédit particulier, le second plus nécessaire encore que le premier , car si le crédit de l'État prouve la richesse , le crédit particulier seul peut la produire. Cette dernière source de prospérité qui, d'ailleurs, existe à peine en Russie, ne peut être rendue féconde que par une progression législative que la paix seule peut amener. La guerre est donc beaucoup plus nuisible à la Russie qu'à tout autre État, car elle a, plus qu'aucun autre, besoin de développer toutes les richesses que peuvent lui donner les vastes territoires que la force lui a soumis.

Chaque chose dans l'histoire des nations doit avoir son temps. Les travaux d'Hercule ne seraient pas devenus si célèbres, si, après avoir tué tous les monstres, il eût continué à employer sa force aux dépens de ceux qui devaient profiter de leur destruction . Après la longue phase héroïque de son histoire, la Russie doit se livrer à d'autres travaux : ce sont ceux de la paix qu'il faut confier

à rinlelligence, à la tolérance et \\ la justice. Nous ne craignons donc pas de le dire, c'est un crime de lèse-humanité que d'avoir suscité cette guerre, pour laquelle on parait ne vouloir |)erniettre la neutralité à personne ; comme si au milieu de la tempête politique que Ton prépare, pour ainsi dire à plaisir, la rendre plus générale ne serait pas en rendre les dangers plus grands, et comme si la grandeur de ces dangers devait à la fois faire tomber les armes de toutes les mains et faire sortir de ces tempêtes une paix miraculeuse. Ne serait-il pas, au contraire, plus simple et plus raisonnable de ménager avec soin des voix neutres, capables , dans les moments opportuns , de (aire entendre des paroles de paix et de réconciliation ?

Tout esprit calme et impartial devrait reconnaître que les puissances engagées dans la question orientale ne pourraient atteindre que par la paix le but particulier que chacune d'elles se propose : et cependant toutes en sont arrivées à la guerre. Quoiqu'il ne soit plus au pouvoir de personne de l'empêcher, soit que des passions trop excitées ou des vues secrètes s'y opposent, il serait toutefois utile de savoir pourquoi le monde politique a été conduit dans une impasse de laquelle on ne sait plus comment sortir.

La France, en formulant en son nom, comme

lUV

Mais ce que la Russie ne peut ' avanta«:e . c'est une hostile rivalil''f des Étals chez, lesquels on vob V r dt'\eiop|)er le mouvement d' s'émane, pour ainsi dirqu'elle est le résultat v qui , sous difTérentes [)Our tous , sur des * liberté civile , de r

culier, le secoo' i:-gli5^'

premier, car • .tdble; elle e^'

chesse, le or j>aix est impossible'

Cette dem' .idre possible serait de sC

existe à ^ lUin commun du Christianisme.

coode .jiit que la Russie avait été conduite, paix pfésentalion opposée, à substituer, dant co 'rt-el engagement qu'elle exigeait de la Porte. ' ^ rfn^ ^^ " Grecs » à celui de « chrétiens w qii ^ ,f été inséré dans le traité de Kainardjy, el ^ le refus de la Porte donnait à la guerre ut ^ractère religieux, c'était de la part des puis- ^nnces s'engager dans cette guerre que de s'alliei ji la Turquie.

• Comme il n'y a pas de paix morale possibh entre le peuple russe chrétien et les musulmans, il en résulte donc une guerre qui a deux caractères. Il y a, entre les deux parties principales, une guerre de religion ; il y a entre la Russie et les

puissance catholique, les demandes des Latins dans les lieux saints , a forcé la Russie ï parler aussi, comme puissance, en faveur des Gi^ecà. Cette position devait nécessairement engendrer là guerre. Si les deux Églises eussent parlé, chacune pour ses fidèles , Tintolérance dogmatique qui lëÈ caractérise n'eût pas troublé la paix du niondé; le scandale de faire sortir la guerre du berceùu sacré de la paix eût été évité. Mais quand dé grands gouvernements parlent au nom d'Églises itltolérantes , la guerre devient inévitable; elle eSl d'autatit plus fâcheuse que la paix éit ilnpossiblé. \jt seul moyen de la rendre possible Serait de àê replacer sur le terrain commun du Christianisme. Dès le moment que la Russie avait été conduite , par une présentation opposée , à substituer, datià le nouvel engagement qu'elle ejiigeait dé la Porte, le terme de a Grecs » à celui de « chrétiëtls » qtd avait été inséré dans le ttaité de Kaitiârdjjr, et que le refus de la Porte donnait à là guerre Utt caractère religieux, c'était de la part des puis^ sances s'engager dans cette guerre que de s'alliéf à la Turquie.

• Comme il n'y a pas de paix morale possible entre le peuple russe chrétien et les musulmans , il en résulte donc une guerre qui a deux caractères. 11 y a, entre les deux parties principales, une guerre de religion ; il y a entre la Russie et les

alliés de la Porte une guerre qui , de la part de ces derniers, ne peut être que politique. On voit donc tout à la fois rindi(Térence et Tintolërance sous les armes , et quand toutes les considérations politiques devraient porter, des deux côtés, les puissances à la paix, la confusion des principeè les entraîne à la guerre.

De sorte qu'au milieu de ce conflit, dont personne ne peut se rendre compte, on ne pourrait en trouver une explication qu'en admettant une pensée secrète.

On pourrait, en effet, admettre la pensée que, ne croyant pas à la possibilité de sauver Tempire ottoman de sa ruine , on ait voulu d'avance déterminer, par la lutte des forces réciproques ^ la part d'influence à laquelle chacune des parties aurait droit quand viendrait à se réali^ ser un évétiement que Ton-craint ne pas pouvoir empêcher; et comme c'est à la Russie que l'on prête le projet de vouloir le précipiter, afin d'y trouver plus facilement la chance de s'approprier la plus belle part de cette succession , on a pris la singulière résolution de plaider, à mains armées, pour une cause d'héritage avant son échéance.

Et l'Angleterre qui se refuse toujours, par un principe fixe de sa politique parlementaire, à prendre des engagements éventuels , n'hésite pas à ùdve une guerre générale, toute d'éventualités.

La Russie, du reste (la gravité des circonstances exige de le dire) , a contribué , par une contradiction dans sa marche politique, à conduire l'Angleterre à risquer ce que nous avons désigné plus haut comme une grande aventure politique.

Le cabinet de Saint-Pétersbourg a posé, comme base de ses dernières négociations, le principe qu elle avait toujours traité avec la Porte sans aucune intervention et qu'elle ne consentirait jamais à dévier de ce principe.

Cependant c'est la Russie qui , par son adhésion au traité dont son concours a fait l'alliance trilatérale, et plus tard par la recherche qu'elle a mise à se réunir avec l'Angleterre en conférence à Londres , a introduit , plus que ne l'a fait aucune autre puissance , les deux grandes puissances occidentales dans les affaires d'Orient, et après les avoir pendant si longtemps traitées , de concert avec elles, la prétention de les en exclure, dans un moment où les objets sur lesquels elle négociait avec la Porte étaient par leur nature d'une importance européenne, pouvait d'autant moins être admise par ces deux puissances que, comme puissances maritimes , elles sont plus voisines encore des provinces maritimes de l'Empire turc que la Russie ne l'est elle-même.

Or, quand le concert sur des affaires d'un inté-

rêt commun ne peut pas s'établir par la voie des négociations, c'est aux chances de la guerre qu'il faut abandonner le travail d'en chercher les moyens. C'est mettre, comme cela n'arrive que trop souvent dans les affaires des hommes, une force aussi trop souvent aveugle au-dessus de celle de l'intelligence et delà raison.

Dans le monde matériel, l'antagonisme des forces de nature différente est la condition de l'équilibre et de l'ordre dans l'univers. Les éléments de forces semblables se réunissent pour faire opposition à celles qu'elles doivent contenir. Les forces qui se dégagent des liens qui les retiennent captives dans la sphère d'action qui est assignée à chacune d'elles, produisent ou des cataclysmes, quand elles sont trop puissantes, ou des perturbations partielles, pareilles à celles dont nous sommes quelquefois les témoins.

Il en est de même dans le monde moral. I^s grands événements de la société humaine ne sont jamais l'effet d'une force aveugle; ils sont soumis, comme tout l'univers, à des lois constantes. Les résultats de principes donnés seront invariablement toujours les mêmes. Ce qui donne une si haute vajieur à la pensée de l'homme , c'est qu'il peut reconnaître ou ignorer ces principes, les suivre ou les violer ; il a donc en lui la puissance de l'ordre ou du désordre. L'homme causera du

désordre toutea les fols qu^il rapprochera les uns des autres dos principes opposas , et qu*il excitera en m<>me temps les passions que ce rapprochement doit soulever , tandis que la prudence aurait voulu qu*il tint ces principes séparés, de manière (prils soient bornés h se faire équilil>re de loin.

Faisons l'application de ce principe , énoncé sous forme théorique, à la question orientale, envisagée du point de vue le plus général et lé plus élevé.

Nous nous permettrons d'observer qu'elle a été posée, (loH son origine, dans des termes qui de* valent la rendre insoluble. N'en voit-on pas la preuve aujourd'hui ?

I/erreur primitive a été do déclarer que la con* servation de l'empire ottoman était d'une néces* site absolue pour maintenir la paix en Europe« Ainsi , on faisait dépendre la prospérité des pays les plus riches de tous les bienfaits de la civilisation de l'existence d'un peuple encore barbare, qui campe au milieu des ruines qu'il a trouvées et de (MïUes (|u'il a fuites , cpii laisse les plus belles terres du monde sans culture , qui rend imprati« cables les voies les plus faciles de communication entre TKuropo, IWsie centrale et les Indes, qui, par ses lois religieuses et civiles, détruit sa propre intelligence, et par son de spotisme Tin*

telligence des peuples qu'il tient en esclavage. Et quoique ce peuple ne sache ni gouverner ni ad-» ministrer, quoiqu'il ne sache développer en lui aucntie des conditions de la vie et qu'il ne possède individuellement d'autre sorte de courage que celui de savoir encore mourir , l'Europe dit cependant : a II faut que ce peuple vive au milieu de nous ! »

Qu'il vive donc aussi longtemps qu'il pourra vivre ! que personne, soit d'intention, soit par ses fautes, ne contribue à le faire mourir plus tôt qu'il ne le devrait; mais ne dites pas que sa mort est pour nous le plus grand des désastres! Quel est donc le marasme dont souffre l'Europe? Le priticipe de sa propre vie est-il donc si faible que la cessation d'une pareille vie menacerait la sienne? Et si la source en était affaiblie, s'il fallait en fortifier le principe , l'antipode de sa civilisation, de sa religion et de ses lois pourrait-il en donner le moyen ?

On a élevé cette opinion à la hauteiu* d'un axiome politique, et c'est en vertu de cet axiome que l'on voit l'Europe se battre aujourd'hui pour sauver la Turquie, pour se battre ensuite encore après qu'elle aura péri; car c'est toujours la guerre qui met fin à l'existence des peuples arrivés à l'époque de leur décadence.

L'Europe civilisée aurait donc dû dire, et puisqu'elle ne Ta pas fait, elle devrait le dire aujourdlaii : « Si Tempire turc ne peut pas vivre , les gouvernements européens doivent se concerter entre eux de manière que sa mort ne cause aucune perturbation , ni dans le système social européen , ni dans son équilibre politique. j>

Au fond de toute cette question, il n'y a (|ue l'inintelligente inquiétude sur le sort des débris de cet empire lurc, et pour prévenir des dangers ésfentiwh dont on n'a eu ni la sagesse ni le courage de chercher la solution, on se livre à la merci de dangers positifs , immédiats , dont personne ne peut calculer ni la portée ni la durée : situation d'autant plus Fausse que ces dangers précipiteront la ruine de ce que l'on doit vouloir sauver, et d'autant plus périlleuse que les grandes évolutions dans les alliances ont toujours légué de longues guerres à l'avenir.

Nous avons à nous prémunir d'avance contre le blâme que nous pourrions encourir de nous être portés accusateurs des gouvernements sans en avoir le droit. Nous appellerons donc l'histoire à notre secours : on trouve dans ses annales comme le fait le plus avéré , que toutes les grandes calamités ont toujours été amenées par les fautes, ou les erreurs, ou les passions de ceux qui ont

gouverne. Il nous suffira , p<:)ur h» prouver , de jeter un coup d'cril nipide sur les principaux événements de nos derniers siècles et sur ceux dont nous sommes encore les contemp<»rains.