VIII. — Le duel

« Le duel est le spectre attardé de la chevalerie », dit avec raison G. Tarde (i).

Autrefois on se battait au nom du droit divin. Le vainqueur, c'est-à-dire le plus fort ou le plus heureux, était déclaré innocent.

Je suis étonné et même un peu honteux de retrouver celle idée exprimée de nos jours par un médecin. Il est vrai que c'est un médecin de l'armée. Donc, le docteur Teissier ne craint pas d'écrire :

« Celui ([ui a demandé le combat, étant l'offensé, est le plus souvent vainqueur, car l'épée nécessite une grande confiance en soi -môme et la conviction entière qu'on cherche à défendre son honneur injustement attaqué. »

Mais si l'offensé ne sait pas manier une épée ? Je l'avoue, je suis honteux de voir une idée aussi saugrenue et absurde exprimée par un médecin.

Et puis, quand on se bat au pistolet, à quoi peut bien servir la confiance en la justice de sa cause ? N'est-ce pas un pur jeu de hasard ? Quand les pistolets sont chargés, les témoins sont souvent autant en danger que les duellistes.

(y est dans l'armée surtout qu'on a consacré le culte de la féroce ordalie mérovingienne, de cet antique sacrement de la

(l) Études sociales et pénaltê.

irengeance. Il n*y a pas longtemps que les officiers obligeaient încore leurs soldats à se battre, et Lacassagne affirme qu'on 1 vu des chefs de corps punir les duellistes blessés.

Le vieux criminel d'outre-Rhin, Bismarck, était un dueliste enragé. Son maître, le capricieux souverain qui a mal àux oreilles, disait à un banquet offert par une corporation i'étudiants :

« Les mensuren (duels), qu'une partie du public ne comprend pas, sont la môme chose que les tournois du moyen Ige. Que cet esprit de chevalerie soit conservé tant qu'il existera des Universités allemandes ! » Qu'un autocrate grisé Je la folie du pouvoir parle ainsi, nous ne saurions nous en étonner, mais que ces paroles trouvent un écho dans des 3œurs d'hommes libéraux, il y a de quoi attrister la conscience des gens honnêtes et civilisés.

On sait cependant qu'il n'est pas rare de voir ces rencontres amenées par les motifs les plus futiles, se terminer de la façon la plus tragique et revêtir, dans certains cas, un véritable caractère de sauvagerie.

En i865, à Cologne, un duel eut lieu entre deux officiers. \près un échange de dix-sept balles, l'un des deux combattants fut ramené grièvement blessé et ne tarda pas à succomber. Le duel avait eu lieu tout simplement parce qu'un des Jeux officiers avait pris par mégarde, au casino, le képi de son collègue et s'en était coiffé. Cela se passait il y a trente ms seulement. Autre fait emprunté à l'annuaire de Ferréus et plus proche de nous encore. Le 28 janvier i885, un duel au sabre eut lieu entre dix cavaliers du i3® dragons. Trois cavaliers furent blessés peu grièvement à l'avant-bras. Ferréus îjoute : « Quelques officiers, des médecins et des prévôts assistaient au combat outre les témoins. »

En Angleterre et en Belgique le duel est presque inconnu Jans l'armée. En ridiculisant une pratique absurde, ces nations ont-elles fait preuve de couardise? Les philosophes croiront plutôt que les Anglais et les Belges sont avec leurs royautés fictives deux nations essentiellement libérales et progressistes que notre république de gens corrompus et tarés ■erait bien d'imiter. En dehors de l'armée, les duels sérieux

sont rares. On se bat beaucoup dans la presse, mais tout le monde sait qu'un duel entre journalistes n*est généralement que le prélude d'une bonne partie de rigolade.

Si le duel d'aujourd'hui dérive en droite ligne du duel ancien, il faut avouer avec Tarde qu'il lui ressemble comme le debilum conjugale, machinal et officiel, de deux vieux époux ressemble aux ébats de deux jeunes amants.

J'ai assisté bien des fois dans ma vie à des duels, conmie médecin, bien entendu. Qu'on me permette de raconter le premier que j'ai vu. Deux journalistes s'étaient dit des gros mots, mais des généralités sans importance. C'est commun entie gens du métier. Alors, constitution de témoins qui ne peuvent s'entendre ; jury d'honneur et enfin rencontre décidée. El tout cela pour aboutir à quoi ? Bidiculus mus.

Par une belle après-midi d'automne, je partis avec mon client et ses deux témoins pour l'île de la Grande-Jatte. C'est là que se règlent souvent les affaires d'honneur, parce qu'il y a beaucoup d'excellentes guinguettes dans les environs.

Arrivés sur le terrain, on sort les épées. Un des témoins, un député, les phénique gravement après avoir flambé la pointe. Lucas-Championnière, Thonorable introducteur de l'antisepsie en France, ne désinfecte pas avec plus de soin ses instruments avant d'opérer. En voyant ces instruments pointus, je me disais : Voilà deux braves et excellents hommes qui sont capables de se faire du mal. J'étais ému. On plaça les deux adversaires en face l'un de l'autre. On leur fit croiser le fer, puis on commanda :

— Allez I

Mon client, un ancien militaire, avait l'habitude des armes; l'autre n'avait jamais tenu une épée ; naturellement il se contentait de parer, reculant quand il se sentait serré de trop près. Ce manège dura plus d'une demi-heure. Mon émotion était passée ; et je commençais à fortement rigoler.

— Vous êtes inconvenant sur le terrain, me fit gravement le témoin député ; retirez-vous.

L'excellent homme prenait toujours les choses au sérieux, malgré la tournure éminemment comique de ce combat. Ebfin, après bien des engagements et des reprises, l'un des

adversaires se déclara louché. .raccourusàTappeldu témoin. JLe duelliste me montra son bras.

— Où donc? fîs-je étonné.

— Comment, dit le témoin, vous ne voyez pas ce coup de pointe au poignet.

— Ah ! bien I

C'était une égratignure presque imperceptible. Je sortis de ma poche un morceau de papier gommé que je me disposai à appliquer dessus.

— Comment, hurla l'autre médecin, du papier à timbresposte sur une blessure ! mais vous êtes fou !

Alors il lava Técorchure à Teau phéniquée, Tépongea et lui fit un pansement plus compliqué que s'il se fût agi d'une amputation. On alla ensuite prendre des bocks, puis dîner dans une guinguette, et on termina gaiement la soirée à rÉlysée-Montmartre. Le lendemain, les journaux publièrent le procès-verbal du duel terminé par la mise hors de combat d'un des adversaires.

Encore une anecdote.

Un jour, un pharmacien envoie ses témoins à un médecin qui, paraît-il, l'avait critiquée Le médecin accueillit très bien les témoins.

— Je ne demande pas mieux, dit-il, de me mettre à la disposition de M. X., mais a-t-il le diabète ?

— Non, que nous sachions.

— Alors revenez quand il aura le diabète, car, moi je Tai. Vous connaissez la gravité des plaies chez les diabétiques ; je me trouve donc dans des conditions d'infériorité notoire.

Puis il reconduisit ses hôtes stupéfaits, riant dans sa barbe.

Malheureusement, si le duel a ses histoires héroï-comiques, il a aussi ses aventures tragiques. Ainsi de 1827 à i843, on compte 207 morts parle duel, et de 1880 à i889, i6morts. Voici d'ailleurs quelques noms et quelques dates. En 1877, à Marseille, un duel à Fépée eut lieu entre le poète Clovis Hugues et Daime. Celui-cifut atteinten pleine poitrine et expira surle terrain. En 1879, rencontre àl'épée entre Kœchlin et Liebenberg. Ce dernier meurt des suites de sa blessure. En 1880, Gil de Oli-

vares et de Lardi se rencontrent : de Lardi est tué. En 1881 , rencontre à Tépée enlre de Saint-Victor et Aisselin. Ce dernier est tué cl do Saint- Victor condamné à quatre mois de prison. p]n 1882, Dicliard lue d*un coup d'épée de Massas. A Alger, Prat, conseiller à la Cour, se mesure avec Marcillet, journaliste: Prat est tué. A Laval, rencontre entre Marsal et Daudier: Daudier s'enferre et meurt sur-le-champ. En i885, rencontre h Tépée entre Chapuis et Dekeirel. Chapuis fut tué. Malgré qu'il eût fait usage de la main gauche, de Keirel fut acquitté. En 1888, rencontre au pistolet entre les peintres Habert et Dupuis. Ce dernier est tué. En i889, à Marseille, duel à l'épée entre Pierrot ti et Helz de Villars, journalistes. Pierrotti roroit une blessure h. l'épigastre et expire quelques heures après. Voilà certes plus de morts qu'il n'en faut pour faire condamner le duel comme une chose barbare.

Qu'on ne vienne pas nous parler d'honneur outragé, d'honneur à venger! Le duel ne prouve absolument rien et l'offensé est loin d'ôlre sûr d'obtenir la vengeance qu'il poursuit. Voilà un habitué de salle d'armes qui vous insulte. Vous savez à peine tenir une épée, et l'honneur vous obligerait à vous battre avec lui, à vous faire assassiner par lui ! Quelle bonne plnisanterie! (^esl atroce et idiot. Pour admettre de pareilles idées, il faut avoir la mentalité des Australiens qui se battaient à coups de massue lancés l'un après l'autre, avec défense de parer, bien entendu : celui qui avait le crâne le plus solide était vainqueur. Outre le préjugé, il y a la peur du ridicule, la crainte de passer pour un homme sans courage. Mais qui a jamais osé prétendre qu'il fallait du courage pour se battre en duel ? Un marin qui fait une longue traversée, un médecin qui se rend dans la môme journée auprès de vingt cholériques, courent infiniment plus de danger qu'un duelliste qui se bat par forfanterie et avec l'assurance presque absolue de s'en tirer avec une égratignure.

Certains duellistes de profession, certains bretteurs peu scrupuleux sont très redoutés. Mais pourquoi risquer bêtement sa vie en se battant avec des spadassins ? Voyons, prenez l'homme le plus courageux et diles-lui d'aller passer la nuit dans un bouge pour se colleter avec les chevaliers du

couteau : il vous répondra simplement : à quoi bon risquer inutilement ma vie ! Dites à deux modestes sergents de ville d'aller y arrêter une bande de dangereux gredins : ils partiront sans hésiter. C'est leur devoir.

Le duel est un préjugé ridicule ou odieux, « un anachronisme où éclate dans toute sa force inaperçue, dit encore Tarde, la souveraineté sociale de la coutume, de l'imitation éa passé, toute-puissante même dans le cœur des soi-disant contempteurs du passé. » Et il ajoute : a Elle se révèle encore mieux, cette suggestion atavistique, dans les raisonnements étranges, aussi absurdes qu'accrédités, par lesquels cette institution féodale, le plus ridicule et le plus sanglant lambeau des vieilles mœurs, s'efforce de se justifier, pour se dissimuler sa vraie origine. »

Le duel est un suicide ou un demi-assassinat. Dans l'un comme dans l'autre cas, il constitue une forme de la criminalité. C'est pour cela qu'il faut le combattre sans merci et l'achever par une loi sévère. Car, « bonne ou mauvaise, une institution en déclin, aussi longtemps qu'elle n'est pas tout à fait morte, est toujours susceptible d'un ragaillardissement imprévu, à la faveur d'un de ces caprices de la mode ou de ces vents révolutionnaires qui se déchaînent sans se faire annoncer. »