VI AVANT-PROPOS

fils du xviii^ siècle, et, dans cette tête pleine de Diderot, dans ce cœur amoureux de la France, s'est formée l'idée d'une religion de la patrie et de l'humanité, religion dont l'esprit, s'il avait prévalu dans la politique des gouvernants, comme il vivait secrètement, selon Michelet, dans l'instinct populaire, eût fécondé la Révolution, eût orienté l'âme française dans un sens conforme à son génie et eût peut-être rayonné sur le monde.

L'investigation pénétrante d'Edgar Quinet est arrivée à de tout autres résultats. Ce penseur ne s'est point scandalisé de l'impiété de nos pères, et cependant il n'a pas rêvé le triomphe de la libre pensée. Tout en accusant les révolutionnaires de timidité française, tout en se moquant des hésitations de ces Polyeuctes prudents, qui insultaient le dogme et en avaient trop peur pour le détruire ou le changer vraiment, Edgar Quinet leur reproche de n'avoir pas demandé au christianisme même la religion des temps nouveaux. Et quelle est la conclusion implicite de tant de railleries éloquentes sur la servitude intellectuelle d'un Hébert ou d'un Robespierre? C'est qu'il eût fallu se borner à convertir la France de la Révolution au protestantisme.

Quant aux écrivains religieux, dont plusieurs ont raconté le mouvement de déchristianisation dans certaines régions, il ne faut pas leur demander, en un tel sujet, l'impartialité intelligente, pas plus qu'il ne faut la demander aux pamphlétaires d'opinion adverse, qui, hâtivement et sans critique, cherchent

AVANT-PBOPOS VU

dans les souvenirs de la Terreur des armes pour le moment actuel de l'éternelle lutte de la science et de la religion.

Ainsi, la plupart des historiens se sont demandé ce qu'aurait dû être cette tentative religieuse de la Révolution, plutôt qu'ils n'ont cherché à voir ce qu'elle a été réellement, et il se trouve donc qu'ils ont plus jugé que raconté. Ont-ils lu les centaines d'opuscules contemporains où sont consignées, sous forme de comptes rendus, de discours ou de poésies, les manifestations, si oubliées aujourd'hui, auxquelles le culte de la Raison et celui de l'Être suprême ont donné lieu ? Il ne semble même pas qu'ils aient, sauf pour des monographies locales, consulté les principaux textes que les archives les plus connues offrent sur cet objet. Aucun d'eux n'a exposé dans son ensemble et d'après les faits un mouvement qui est pourtant un des plus curieux de l'histoire de la France et de l'humanité. D'autre part, tous l'ont examiné en lui-môme, le séparant, par une abstraction dangereuse, des circonstances qui l'ont précédé, accompagné et, selon nous, fait naître. C'est ainsi qu'on n'a vu dans les déchristianisateurs de 1793 et de 1794 que des théoriciens qui profitaient des événements pour appliquer des idées préconçues.

J'espère que cet essai historique, uniquement composé d'après les textes et purement narratif, montrera dans le culte de la Raison et dans le culte de l'Être suprême, non pas une tentative seulement philosophique et religieuse, sans racine dans le