CONSÉQUENCES DE LA SÉLECTION DANS LES LANGUES
I. Extinction de langues. — La généalogie des langues est d’autant plus difficile à reconnaître qu’on remonte davantage le cours des siècles. Que de peuples ont succombé sans laisser à l’histoire le moin-
dre vestige de leur existence ! Que d’idiomes sont morts qui n’ont pu être recueillis et conservés, comme le seraient ceux d’aujourd’hui, grâce à l’imprimerie et à la diffusion des lumières! Au demeurant, on ne doit pas oublier que les peuples n’ont jamais eu la pensée de conserver des monuments de leur langue pour le plaisir et la commodité des philologues de l'avenir. Il en est donc des langues comme des ossements : les causes de destruction ont été si nombreuses et si variées que le sujet d’étonnement pour nous doit être moins la rareté des fossiles que leur conservation jusqu’à nos jours. On sait, par exemple, que sans l’ordre des moines bénédictins les littératures grecque et latine, cependant si voisines de notre histoire, eussent été probablement à jamais perdues. Quant aux langues orientales, elles ne font que sortir du tombeau : la linguistique est fille du dix-neuvième siècle. Rencontre singulière ! la paléontologie est aussi une création moderne, de sorte que le parallèle entre ces deux sciences se justifie non-seulement par l’analogie des faits, objets de leur étude propre, mais encore au point de vue historique de la naissance.
Le sort des langues est lié au sort des peuples; leur chance de durée est proportionnelle au nombre des hommes qui les parlent. De même une espèce résiste mieux à la concurrence vitale si elle compte un grand nombre d’individus. On est parvenu souvent à connaître quelles circonstances amènent la
décadence ou la chute d’u-n peuple ; souvent aussi les * causes de ces catastrophes nous échappent par suite de l’éloignement des temps et aussi du manque absolu de documents. De là, de grandes lacunes dans la filiation des langues. On sait pourquoi l’hébreu est devenu une langue morte (captivité de Babylone). Mais pourquoi le sanscrit, malgré son caractère sacré et la vénération qui s’attachait aux Yédas (livres saints des Àryas), a-t-il eu le même sort ? Voilà ce que nous ignorons à peu près entièrement. Ainsi pour la langue de Zoroastre. Le zend et le sanscrit dérivent-ils l’un de l’autre, ou bien ne sont-ils qu’un double rejeton d’une souche unique? autre problème non résolu. Si de zend dérive du sanscrit, il est certain qu’il manque plusieurs types intermédiaires ; mais rien ne s’oppose à ce que le zend et le sanscrit soient deux rameaux distincts, issus d'un tronc commun. Au fond, ce qui importe à la théorie, c’est la constance de structure et l’uniformité de caractères, qui révèlent chez les deux dialectes l’identité d’origine. Ctest ainsi que le grec, le latin et la famille germanique se rattachent aux deux langues orientales. La chaîne a été rompue, bien des anneaux n’existent plus; mais la parenté a laissé sur ces différents idiomes sa manifeste empreinte. Le latin a eu plus de bonheur dans sa postérité ; on a pu suivre ses croisements et ses variations dans les contrées où régnent ses descendants. L’italien, l’espagnol, le français, le valaque, le rhélien, sont les enfants directs
du latin. Sous leurs formes diverses, dues à une sélection naturelle, leur généalogie est aussi certaine que celle des races si variées de pigeons obtenues par la sélection consciente de 1 homme.
