FUT-IL UNIVERSEL

Historique des discussions auxquelles la question a donné lieu.

S'il est, en matière d'exégèse biblique, une question qui ait naguère soulevé des orages, c'est assurément celle de l'interprétation du déluge de Noé dans le sens de sa non-universalité.

La polémique sur ce point a été particulièrement ardente entre les années 1880 et 1890. La thèse de la non-universalité allait à l'encontre de traditions respectables et d'habitudes d'esprit plusieurs fois séculaires ; en pareil cas, le premier mouvement consiste presque toujours à s'insurger contre une interprétation nouvelle, surtout si elle semble devoir porter atteinte au dogme lui-même, trop facilement confondu avec des annexes sur lesquelles l'Église ne s'est jamais prononcée.

Ce n'est pas, cependant, que longtemps avant les dates ci-dessus indiquées, diverses voix ne se fussent fait entendre en ce sens.

Mais c'est, croyons-nous, le regretté François Lenormant qui, de nos jours a, le premier, sur le terrain catholique, sinon émis, du moins vulgarisé devant le grand public l'opinion que le déluge biblique pourrait bien n'avoir eu, même par rapport à l'homme et en dehors de la famille deNoé, qu'une universalité relative. Schœbel avait déjà exprimé, après Cuvier, cette pensée dans un opuscule d'ailleurs peu répandu et aujourd'hui introuvable (1). Avant Cuvier même elle avait rencontré de sérieux adhérents ; car Le Pelletier, qui les signale sans les nommer, ^emploie toutes ses forces à les combattre. L?illustre géologue et ethnographe belge d'Omalius d'Halloy, non moins catholique sincère que savant éminent, avait, en 186G, dans un discours prononcé à l'Académie royale de Belgique, affirmé que les différences présentées actuellement par les diverses races humaines n'ont pu se produire depuis Noé, et que l'interprétation biblique qui fait descendre tous les hommes de ce patriarche pourrait ne pas être exacte. Cette opinion a été partagée depuis par un de nos anthropologistes les plus considérables, feu le vénérable M. de Quatrefages, dont les convictions spiritualistes et religieuses sont connues. Un jésuite français de la province belge, le R. P. Bellynck, qui fut un naturaliste distingué, appréciait cette vue nouvelle dans les Etudes religieuses d'avril 1868 ; et, s'il ne la faisait pas sienne, du moins reconnaissait-il qu'elle n'avait rien de contraire à l'orthodoxie.

(I) De l'universalité du déluge, Paris, 1858.

Les premières éditions de Y Histoire ancienne d'Orient parurent en 18G8 et 18G9. On sait que la mort prématurée du chrétien auteur, François Lenormant, a interrompu la publication de la neuvième, que nous aurons occasion d'utiliser. Appuyé sur ces autorités, il a développé l'interprétation nouvelle en la donnant comme tout au moins plausible, sinon probable, et faisant remarquer que dans les premiers siècles de l'Eglise la question fut vivement controversée, comme nous l'apprend saint Jérôme dans ses Questions hébraïques sur la Genèse (1).

Plus tard, le célèbre physicien anglais John Tyn dall, dans le discours resté fameux qu'il prononça en 1874 à Belfast, se servit, pour attaquer la véracité des livres saints, de l'opinion, citée plus haut, de d'Omalius d'Halloy . Il lui fut répondu par un savant religieux belge, le R. P. Delsaulx, qui publia en 187G une série d'études sur ce sujet dans la Revue catholique de Louvain. Ces articles furent ensuite réunis en un volume (2) dans lequel on lit, page 41, cette phrase significative : « Personne ne niera que le dogme du péché originel défini par le Concile de Trente, ne donne à la certitude de la descendance adami'|ue du genre humain un caractère absolu que n'a pas sa descendance noémique. » Il est vrai que le savant jésuite ajoute aussitôt qu'il préfère à cette interprétation celle qui consiste à étendre les bases de la chronologie biblique, et à voir, avec Chabas,

(1) Manuel d'histoire d'Orient. 3* édition, 1S69. tome I, pp. 75 et suiv.

12) Les derniers écrits philosophiques de M. Tyn lall, par le P. Jos. Delsaux, S. J., Paris, Baltenweck.

dans l'histoire très sommaire du déluge et des patriarches, « un souvenir des tribus primitives personnifiées dans quelques individualités, conformément au génie des Hébreux, plutôt que de renverser une croyance dont aucun fait n'est venu jusqu'ici ébranler les fondements. » C'est en 1876 et 1877 que le docte religieux écrivait ces dernières lignes. Depuis lors bien des faits ont été mis en lumière qui ont passablement ébranlé les fondements de l'interprétation admise jusqu'alors.

Dans une modeste étude sur la Science et l'Exégèse contemporaine, publiée dans l'ancien Contemporain (1) de janvier 1879, l'auteur de ces pages se hasarda à relater cette interprétation fort nouvelle encore et assez peu répandue. En juillet 1880, M. l'abbé de Foville, rendant compte d'un ouvrage allemand (Naturforsc/iung und Bibel, par le docteur en philosophie Karl Gùttler), effleure en passant la question qui nous occupe. Il admet qu'elle soulève « des objections très graves», mais estime que l'auteur, en la condamnant absolument, outre la portée de ces objections (2). Quelques mois plus tard, après nouvelle étude de la question, nous cherchâmes à faire voir, dans quelques pages publiées en mars 1881 par la revue lyonnaise La Controverse (3) (t. Ier, pp. 385-397 et 436-445), que les principales objections opposées au nom de la science au déluge

(1) Depuis fusionné avec la Controverse .

(2) Cf. Reoue des questions scientifiques, t. VIII, p. 253, ad notant. (:i) Devenue elle-même ultérieurement Lu Science catholique.

biblique disparaîtraient, s'il arrivait que la nouvelle interprétation parut quelque jour pouvoir être adoptée (1). Durant la môme année, la Revue des questions scientifiques publia, sous ce titre : Les tliéories du déluge (2), une étude un peu plus approfondie sur le même sujet : sans y prendre parti pour la nouvelle théorie, nous nous attachions cependant à faire ressortir les importants avantages qu'elle présenterait pour couper court à toute objection et dissiper toute contradiction entre les faits géologiques, anthropologiques, ethnographiques, philologiques, etc., probants ou dûment constatés, et la relation mosaïque.

Déjà, au surplus, la question avait commencé à préoccuper les esprits. Dans une des séances de la Société scientifique de Bruxelles (27 janvier 1881), elle avait été incidemment soulevée par M . Proost et quelques autres membres, à l'occasion d'une étude sur la race nègre. M. l'abbé Swolfs y avait combattu l'opinion des partisans de la restriction du déluge, mais non pas au point de vue de l'orthodoxie, car il reconnaissait hautement que cette opinion n'est pas hérétique : il estimait seulement qu'elle ne reposait pas sur des fondements suffisamment solides (3).

C'est alors qu'une polémique assez suivie s'éleva dans la Controverse, entre Mgr de Harlez, le savant orientaliste de Louvain, M. l'abbé Jaugey,

(1) Objections scientifiques contre le délaye de Xoé, dans la Controverse des 1" et 10 mars 1881.

(2) Loc. cit.

(3) Cf. Annale* de la Société scientifique de Brux.IIes ; cinquième année, 1880-18îSl, |>. 102 et 103 de la première partie.

directeur de cette revue, Mgr Lamy, de l'Université de Louvain, et M. l'abbé Motais, de l'Oratoire de Rennes . Ce dernier reçut de M. Jaugey une sorte de mise en demeure sous forme de diverses interrogations auxquelles il était prié de répondre. Parmi elles, il en est une qu'il est utile de relever ici. Elle était ainsi conçue :

« N'est-ce pas une témérité que d'interpréter le texte scripturaire en ce sens que le déluge n'aurait pas fait périr tous les hommes à l'exception de Noé et de sa famille ? Le silence de l'autorité ecclésiastique au sujet de cette interprétation est-il une preuve que l'Église la tolère ? » (1).

La réponse du savant oratorien eut ce caractère de netteté, de précision et de puissance de raisonnement qui distingue généralement les écrits du docte exé-gète. Elle reproduit d'abord le texte des versets des vie et vne chapitres de la Genèse où figurent les expressions superlatives qui se rapportent à l'universalité, soit dans l'étendue (universa terra, — omnes montes sub unioerso cœlo..), soit dans la quantité (universel caro, — cuncta animantia, — universi homines..). Ces deux ciasses d'expressions sont corrélatives, en sorte que, si l'une des deux implique nécessairement l'universalité, il en est de même de l'autre, et vice versa. D'où cette conséquence qu'il n'est pas logique d'admettre l'universalité quant à la quantité seulement des êtres qui furent impliqués dans la catastrophe, et que, si l'on doit croire celle-ci, il faut nécessairement comprendre dans cette croyance

(1) Cf. La Controverse; t. VI. p. 82, 1883: Réponse à trois

questions sur l'universalité du déluge et la confusion des langues.

l'étendue géographique elle-même. Les expressions du texte biblique sont en effet identiques dans les deux cas.

Cela posé, il faut examiner si les termes employa, si expressifs qu'ils soient et si absolus qu'ils paraissent, doivent être pris au pied de la lettre dans le sens précis et rigoureux que le génie de nos langues occidentales attache volontiers à de telles expressions ; ou bien s'ils ne sont pas susceptibles d'être interprétés dans un sens plus restreint, comme semblent y autoriser les habitudes de langage des peuples orientaux. Et, par de nombreux exemples choisis dans les saintes Ecritures, l'écrivain consultant conclut en faveur de cette dernière alternative : des expressions tout aussi énergiques, tout aussi absolues, toutes semblables, sont employées en des circonstances oh il ressort manifestement du contexte qu'il ne s'agit que de quantités et d'étendues éminemment limitées. Un passage cependant semblerait échapper à toute possibilité d'interprétation en ce sens : c'est celui dans lequel il est parlé des trois fils de Noé, comme étant les auteurs de la dispersion du genre humain tout entier sur toute la terre : « Très isti sunt filii Noe, et ab his disseminatum est onxne genus hominum super universam terrain (1). » Seulement il se trouve que les seuls mots qui sembleraient commander ici l'interprétation ancienne, onxne genus Itominum, « le genre humain tout entier », sont eux-mêmes une interprétation:

(1) Genèse, ix, 19 : Ce sont là lès trois fils de Noé et c'est par eux i|ue toute la race des /tommes s'est répandue sur la terre entière. (Trad. de l'abbé Glaire, éd. Vigouroux).

ils se lisent sans doute dans la Vulgate, mais n'existent pas dans le texte hébreu, où on lit seulement: « Et ab his dispersa est omnis terra (kôl haarets)», littéralement: « et par eux toute la terre fut dispersée. » Enfin le savant commentateur insiste sur ce point que la Tradition n'apparaît pas ici avec un caractère de décision nette, unanime et définitive, suffisant pour qu'on ait le droit de la faire intervenir comme organe de l'Eglise. La situation est analogue à ce qu'elle était avant Copernic relativement au miracle de Josué.

La conclusion de la dissertation que nous venons de résumer se formule d'elle-même : Si l'opinion de l'universalité absolue du déluge est soutenable et plausible à la première vue du texte biblique, l'opinion contraire, celle que le déluge décrit par Moïse aurait pu épargner d'autres hommes que la famille de Noé, ne serait ni hétérodoxe ni téméraire, mais rentrerait dans l'ordre des opinions libres.

C'est à la suite de cette réponse, et probablement sous l'inspiration des questions qui lui auraient donné lieu, que le regretté abbé Motais publia son important ouvrage intitulé : Le Déluge biblique devant la foi\ T Ecriture et la science, dans lequel il se prononçait résolument, avec d'importantes considérations à l'appui, pour la non-universalité ethnique du déluge ; ou du moins pour une universalité toute relative et réduite au noyau, au groupe principal de l'humanité, au monde policé d'alors, défalcation faite des tribus errantes qui pouvaient s'en être antérieurement séparées et vivaient ignorées de lui dans des contrées inconnues et lointaines.

L'apparition de cet ouvrage mit en quelque sorte le feu aux poudres. Nous-méme, simple laïque, l'avant analysé et commenté avec éloge dans la Revue des questions scientifiques (1), fûmes, et cette revue avec nous, accusé d'hérésie et de révolte contre l'autorité de l'Église, par feu M. l'abbé Jaugey, dans un court mais virulent article de la Controverse (2). Une verte et péremptoire réplique du très savant, mais « très peu laïque » directeur de la revue où avait paru l'article incriminé (3), suivit de près, ne laissant rien subsister des accusations mieux intentionnées que fondées du « gendarme de l'orthodoxie », comme l'appelait le P. Carbonnelle.

Ce ne fut là qu'un incident particulier. Mais la lutte n'en continua pas moins vive dans plusieurs recueils périodiques, avec, ou plutôt contre M. l'abbé Motais et les tenants de la nouvelle interprétation. La Revue des sciences ecclésiastiques d'alors se distingua dans cette querelle par des attaques où la violence ne dissimulait pas toujours le manque de solidité de l'argumentation ; feu M. l'abbé Rambouillet, notamment, publia, sous le titre de Caïn redivivuè une série d'articles pouvant constituer un pamphlet assez ardent, mais n'apportant pas grand appui, au fond, à la cause qu'il prétendait servir.

Sur les entrefaites, l'abbé Motais mourut assez

(1) Livraison d'octobre 1SS5 : Le déluge biblique et les races antédihn iennes.

(2) Livraison du 15 novembre 1885 : Une erreur au sujet de l'infaillibilité Je l'Eglise. Nouvelle série, t. IV, pp. oui et suiv.

(3) Cf. Bec. quest. scient., janvier 1886 : Une accusation '/'hérésie, réponse a la « Controverse», par le 1t. P. I. Carbonuelle, S. J.

prématurément, fort affecté, dit-on, des attaques nombreuses et souvent peu mesurées dont il était l'objet. Plus d'une fois, en effet, on semblait n'avoir pas strictement pratiqué à son égard la sage maxime de saint Augustin :

In neccssariis unitas, In dubiis libertas,

Et in omnibus caritas !

Lui mort, la lutte se continua sous une forme d'ailleurs moins discourtoise et plus grave entre M. l'abbé Charles Robert, son disciple et son ami, et le savant exégète R. P. Brucker, S. J. (1).

Il est â remarquer que, dans toute cette polémique, les adversaires de l'interprétation nouvelle se placèrent très principalement sur le terrain théologique et exégétique pur, n'opposant aux considérations scientifiques qu'une dialectique accessoire et des réfutations peu probantes. Leur argumentation maîtresse consistait toujours à établir une connexion soi-disant nécessaire entre, d'une part, l'enseignement de l'Église et le dogme de la Rédemption, et, d'autre part, l'universalité au moins ethnique du déluge.

Peu à peu, cependant, le calme se fit sur cette question, la querelle s'apaisa. Plus d'un adversaire résolu, au début, de la non-universalité, finit par se rendre en présence des faits et de la réplique ; et ceux qui gardèrent leur opinion première, s'ils n'en lais-

(1) Les articles du savant religieux parurent dans les Etudes de cette époque, et les répliques de l'abbé Ch. Etoberl dans la Revue des questions scientifiques de janvier, avril et octobre iv^. — Le R. 1'. Brucker areproduil ses articles dans son récent ouvrage intitule: Questions actuelles d'Ecriture sainte, 1895, un vol. in-8° de x-330 p. In'Jû ; Paris, Retaux.

LE DÉLUGE DE NOÉ lé-

sèrent pas tomber entièrement la discussion, ne lui conservèrent pas le ton aigre et acerbe qui L'avait d'al>ord signalée.

En fait, elle était de leur part assez difficile à soutenir. Ils abandonnent bien l'universalité géograjil/ique et admettent que le déluge ne s'est étendu que sur la portion alors habitée du globe terrestre. Par là, il est vrai, la question se simplifie : on supprime les innombrables difficultés ou impossibilités cosmiques, physiques, physiologiques, voire architectoniques et économiques, accumulées par L'hypothèse d'une sphère d'eau enveloppant notre sphéroïde tout entier jusqu'à « quinze coudées » au-dessus du sommet du Gaurisankar (8840m), et d'une arche contenant et faisant vivre, pendant une année entière, des représentants mâles et femelles des innombrables espèces animales du monde entier.

Ce serait parfait si l'on pouvait établir en même temps que l'humanité était encore réunie intégralement sur une partie restreinte de la surface du globe, sur la centième partie, par exemple, comme, paraîtil, le prétendait Vossius, sans que la moindre parcelle de son ensemble eût été encore essaimer au loin.

Malheureusement pour l'hypothèse, c'est précisément le contraire qui semble de plus en plus prouvé.

A l'époque où l'on s'accorde généralement à placer le déluge de Nué, les hommes étaient disséminés déjà sur la majeure partie, peut-être sur la totalité de la surface habitable du globe. Peu de siècles après la sortie de l'Arche, se place ce que l'on a appelé la Confusion des langues et qui n'était pro-

bablement, comme nous le verrons plus loin, que la confusion des volontés, la discorde autrement dit. C'est de cet épisode que l'on fait généralement dater la dispersion des groupes noachides à travers le monde. Il est probable néanmoins qu'elle a eu lieu à une ou plusieurs époques différentes, rien ne prouvant d'ailleurs d'une manière certaine que l'événement de la tour de Babel soit postérieur plutôt qu'antérieur au déluge. Le récit en est, il est vrai, placé à la suite du tableau ethnologique des descendants de Noé : mais il n'est rattaché par aucun lien apparent à cette énumération non plus qu'à celle de la descendance de Sem qui le suit immédiatement (1). En tout cas, lorsque se produisirent les migrations contemporaines de Phaleg, quatrième descendant de Sem, « pendant les jours de qui la terre fut divisée (in diebus ejus divisa sit terra) (2), » les enfants de Japhet avaient déjà donné naissance à des peuples. Il y a eu donc plusieurs dispersions ; ou plutôt la dispersion des peuples issus de Noé s'est opérée en plusieurs exodes, dont le fait de Babel dans les plaines de Sennaar, s'il n'est pas d'une époque antérieure, ne serait qu'un simple épisode (3), concernant seulement la descendance de Sem (4). Mais, à quelques époques qu'ils effectuent leurs migrations, les descendants de Noé ne sont pas les premiers : d'autres

(1) Cf. Mgr de Harlez. La Linguistique et la Bible, Controverse, t. V. année 1883, 1" semestre, p. 574. — .' loc. cit., 2' àd'\ p. 110.

(2) Gen., x, 25.

(3) Cf. Mgr de Harlez. loc. cit.

(4) Cf. Abbé Motais, loc. cit. praecip. pf 2IG.

dans la Abbé l'oit,

peuples les ont précédés, qui sont ensuite dominés ou coudoyés par eux.

Ces peuples, Moïse n'en parle pas, et Sun silence paraît systématique et voulu. Nous aurons, dans la seconde partie de ce travail, à examiner avec quelque détail, la répartition probable des races auxquelles appartenaient ces peuples. Il ne sera pas inutile toutefois, pour l'intelligence de ce qui va suivre, d'en donner dès à présent un aperçu sommaire.

On sait qu'une fraction considérable du groupe des descendants de Japhet, la fraction orientale, s'était partagée en deux rameaux. Primitivement établie au bassin supérieur des fleuves Ûxus (Amou- Daria) et Iaxarte (Syr-Daria) (1), elle dirigea une partie de son effectif vers l'Inde et dut, pour avancer et s'établir, soumettre ou refouler de puissantes populations dravidiennes. Un autre rameau, obliquant vers le sud-ouest, se porta sur le versant oriental de la chaîne qui descend de l'Ararat à la pointe nord du golfe Persique. De ces deux groupes importants des descendants de Japhet, Moïse s'occupe peu ou ne s'occupe point. A plus forte raison passe-t-il sous silence les peuples auxquels ils durent disputer le sol sur lequel ils s'établirent. Il y avait cependant, par delà les montagnes qui longent la rive gauche du Sind, des sociétés déjà puissamment organisées.

Les enfants d'Elam, l'un des fils de Sem, y trouvent un peuple nombreux, et plus loin les fils de

(1) Cf. Fr. Lenormant. Hiêt. anc. d'Orient, 9' édition. Les Origines de l'Histoire, 2* édition.

Madaï, enfants de Japhet, se superposent à des peuples de la Médie.

Sidon, Jebusœus, Amorrhseus, Hevseus et les autres enfants de Chanaan, troisième fils de Cham, ne trouvent pas vide et déserte la terre de Chanaan, à laquelle ils donnent le nom de leur père, bien que l'ethnographie du chapitre X de la Genèse reste muette sur ce fait. Mais plus loin, au chapitre XIV, v. 5, elle nous parle des Raphaïm, des Zouzim, des Emim parmi les peuples battus par Chodorlahomor et ses alliés. Les Nombres (XIII, 29, 34), le Deutéronome (I, 28), signalent les fils d'Enach, les Enakim, race de géants, les Emim, qui furent « les premiers habitants de la terre d'Ar » (Emim primi fuerunt liabitatores ejus, populus magnus et valiclus et tam excelsus ut de Enacim stirpe quasi gigantes crederentur. Deut. II, 10, 11) (1). Les Enakim, les Raphaïm sont également mentionnés dans Josué (XIV, 12, — XV, 8, 13, — XVII, 15) comme des hommes de stature extraordinaire et semblables à ceux auprès desquels les Israélites envoyés en reconnaissance dans la Terre promise se comparaient à des sauterelles. Ces tribus redoutables étaient des restes des possesseurs du sol antérieurement à la première conquête par les descendants de Cham.

La race de Misraïm, second fils de Cham, ne se répandit pas sans coup férir dans la vallée du Nil : elle y trouva des peuples mélaniens ou nègres en pleine possession des côtes orientales de l'Afrique

(1) Les Emim, premiers habitants de ce pays, étaient un peuple grand et puissant et d'une si haute stature iiu'on les croyait de la race d'Enach, comme les géants.

et les domina sans les refouler jamais complètement. Plus au nord, les groupes aryas s'étaient heurtés à des populations saces et touraniennes, elles-mêmes avoisinées, à l'approche des régions septentrionales, par les tribus ougro-fînnoises à l'ouest, altaïques à l'est.

Comment expliquer la présence de tant de populations si diverses et en pleine possession du sol, lorsque les tribus noachides commencent à s'ébranler pour se disperser sur la terre ? On dira que Noé et ses trois fils ont pu avoir, après la sortie de l'arche, des enfants que la Bible ne mentionne point; la Genèse, en effet, nous apprend que Sem, après la naissance d'Arphaxad, genuit filios et filias (1). Dira-t-on que ces enfants auraient été la source de ces peuples jaunes, noirs et de sang mêlé ? Mais l'invraisemblance d'une telle origine ne saute-t-elle pas aux yeux ? Quoi ! ce seraient les puînés, les cadets, qui seraient la souche de races antérieures et déjà assez vieilles pour avoir pu produire plusieurs types différents, lorsque les enfants des aînés auraient commencé à peine à s'étendre et à se disperser ?

Sans doute on peut contester, en tant que ne représentant pas encore une certitude absolue, les découvertes des savants orientalistes, sur lesquelles reposent ces résultats. Qu'on y prenne garde, cependant. Ce sont les travaux des mêmes savants qui ont apporté, et apportent tous les jours, aux faits historiques consignés dans nos Livres saints

(J) Toutefois il est très admissible également que le filios signalé au chapitre XI se rapporte à ses fils, autres qu'Arphaxad, mentionnés au chapitre précédent.

les justifications les plus éclatantes et les plus inattendues: on n'a, pour s'en convaincre, qu'à ouvrir l'important ouvrage de M. l'abbé Vigouroux sur La Bible et les découvertes modernes, ainsi que le Dictionnaire de la Bible, publié sous sa direction. Or, si l'on accueille, avec une joie d'ailleurs bien légitime, ces confirmations, hier encore non soupçonnées, de faits précis rapportés par la Bible, est-il équitable, est-il logique surtout de repousser les conséquences des travaux des mêmes savants lorsqu'elles semblent porter atteinte non pas à un fait, mais à une simple interprétation qui n'intéresse d'ailleurs ni le dogme ni les principes de la morale, et cela uniquement parce que cette interprétation est ancienne et a, faute antérieurement de motifs à rencontre, prévalu jusqu'ici ?

Les données de la linguistique viennent au surplus à l'appui de ce qui vient d'être exposé.

On sait que la gradation naturelle du langage va des langues monosyllabiques ou isolantes aux langues agglutinatives ou agglomérantes, et de celles-ci aux langues à flexion. On sait aussi que, suivant leur plus ou moins d'aptitude à la civilisation et au progrès, les races ou groupes humains franchissent plus ou moins rapidement ces diverses étapes de perfectionnement du langage. D'où il suit que, étant donné l'unité d'origine de l'espèce humaine qui n'est pas sérieusement contestée, les groupes ethniques parlant des langues isolantes nous représentent des peuples restés stationnaires1 dans le système de langage le plus ancien, puisqu'il remonte à la naissance même de l'humanité. Ceux qui

parlent les langues agglutinatives, dans lesquelles les racines s'accolent les unes aux autres sans fusion et contraction entre elles, ont accompli lentement un premier progrès. Seuls [es peuples qui font usage des langues flexionnelles possèdent L'instrument complet de la civilisation.

< >r, toutes les langues parlées par les groupes de descendance sûrement noachide sont des langues à flexion. Comme il n'est pas possible de supposer epue Noé, ses fils et leurs femmes ne parlassent pas la même langue, il faut donc admettre que, à l'époque du déluge, il y avait des peuples qui en étaient arrivés déjà aux langues flexionnelles. Mais les populations, groupes ou tribus, comme on voudra les appeler, que les noachides rencontrèrent dans leurs émigrations, parlaient les uns des langues isolantes, les autres des langues agglutinatives. Leurs descendants les parlent encore. Ils n'étaient donc pas issus de Noé.

En vain objecterait-on l'événement de la tour de Babel avec la confusion dite des langues. Laissons de coté la supposition, après tout conjecturale, que le fait serait antérieur au déluge. Un point sur lequel on est aujourd'hui généralement d'accord, c'est que le groupement d'un grand nombre d'hommes dans les plaines de Sennaar, l'érection par eux d'un monument, suivie de leur dissémination en divers lieux, se rapporte à une fraction seulement de l'humanité. Les exégètes de la Civiltà cattolica l'admettent comme M. l'abbé Vigouroux (1). Mais

(1) « Moïse, en exposant la filiation des peuples, dit la Cû dica 'luis la Taoola etnografica di Mo$e (15 février 1^79),

irne à une seule des grandes races humaines, à celle qui

rien n'indique que cette fraction ait compris même la race blanche tout entière : d'autres migrations des enfants de Japhet et de Cham avaient eu lieu depuis un temps plus ou moins long hors de l'assemblée de Sennaar, contemporaine de Phaleg ; et le regretté abbé Motais a fait voir, avec une grande abondance de preuves, que ce groupement était celui du noyau principal des descendants de Sem, qu'il était dans les vues de la Providence de disperser. Il montre très bien aussi, par des considérations philologiques, que le mot lèore (labium) qu'on a traduit en français par langue dans le sens de langage, signifie aussi bien l'unité de sentiments (erat terra labii unius et sermonum eorumdem, Gen.,XI, 1) que l'unité de langage. Ce mot, employé soixante-douze fois dans l'Ancien Testament, n'y figure pas une seule fois en ce sens, la lèvre y indiquant soit l'instrument matériel de la parole, soit la figure des sentiments qu'elle exprime (1). Rien donc n'oblige à voir, dans la con-

tient indubitablement le premier rang et l'emporte sur toutes les autres, c'est-à-dire la race blanche. 11 ne dit rien des trois races inférieures, la jaune, la rouge et la noire, nui sont pourtant une partie de' l'espèce humaine. Nous ne devons pas nous eu étonner, parce que le but de Moïse ne lut pas île décrire l'orij tous les peuples, mais seulement de ceux que connaissait le peuple hébreu (m qu'il lui importait le plus de connaître. » il. 'abbé Vigoureux, Manuel biblique, 2 édition, 1881, t. 1", p. 466, s ;-i31). De cette dernière remarque, éminemment fondée, il résulte qu'il est très admissible que toute la race blanche elle-même, c'està-dire toute la descendance connue de Noé, n'ait point participé à l'événement de Babel, car elle comprenait plusieurs peuples dont les Hébreux ont toujours ignoré l'existence.

(1) Cf. Abbé Motais. loc. rit., pp. 239-240 : Mgr de Harl troverse, juin 1ss:{; abbé Ch. Robert, La non-unioersalité <lu déluge, 18'87, p. 66; plus récemment, le P. Van den Gheyn, Reoue des quest. scient., t. xxxiv, p. 103 a 127, Les races et

M. l'abbé l'elt qui, dans la 1" édition de son Histoire de l'Ancien Testament (1897, l'iris, Lccolïre) paraissait repousser cette interprétation, reconnaît, dans sa 2- édition (1898, t. 1, p. 10'J à 112), qu'elle est admissible.

fusion des langues autour de Babel, autre chose que la contusion des idée?, la diversité des vu s rendant tout accord impossible. 11 n'est p is bes >in au surplus de remonter jusqu'aux temps postdiluvieas pour en

rencontrer des exemples. Ce désaccord général était pleinement suffisant pour provoquer la séparation et la dispersion des familles réunies à Sennaar, et rien n'oblige à y rattacher un phénomène miraculeux de linguistique. Ce n'est donc pas là que Ton trouvera la solution a la difdculté de cet ordre indiquée plus haut.

Y<>udra-t-on se rejeter sur cette considération que le fait que les langues des descendants connus de Sein, Cham et Japhet étaient fiexionnelles ne prouve pas que Noé et sa famille n'aient pas parlé une langue monosyllabique qui, à travers las générations de leurs descendants, aurait donné naissance à des langues agglutinatives, d'où se seraient fores langues a flexion que les orientalistes ont reconnues ! Cette manière d'éluder une difficulté en provoque une autre. Les langues primitives des races blanches partent de deux sources, la source aryaque oujaphétique et las uircechamo-sémitique : c'est plus tard seulement que la seconde s'est fractionnée en langues chamitiques et sémitiques distinctes. Ces deux sources provenaient nécessairement d'une origine commune ; et celle-ci devait être très rapprochée de la sortie de l'arche, puisque nous voyons les fils de Japhet devenir chefs de peuples bien longtemps avant la dispersion des descendants de Sem, et que, trois ou quatre mille ans avant jgsus-Christ, peut-être davantage, les chamites se

fixent avec leurs langues flexionnelles, sur les bords du Nil, où ils se mêlent à une population nègre indigène dont l'idiome est parvenu déjà à L'état agglutinant.

Que si l'on veut résoudre la difficulté linguistique en accroissant d'autant de siècles qu'il le faudra la chronologie des patriarches postdiluviens, déjà incertaine par elle-même, comme l'ont proposé le P. Delsaulx et, plus récemment, le R. P. Brucker (1), il reste toujours à expliquer d'où venaient les peuples que les descendants immédiats des trois Noachides rencontrent occupant le terrain de tous les pays où ils émigrent.

Il y a aussi un autre ordre de considérations tirées des connaissances métallurgiques, toutes d'emprunt chez les peuples certainement noachides, et au contraire appartenant en propre à certains autres peuples, qui semblent en être bien réellement les inventeurs (2).

Les difficultés exposées jusqu'ici relativement au

(1) « Les monuments égyptiens nous montrent la race nègre,

«lit Mgr de Harlez, déjà toute formée telle que s la voyons,

à une épocjue qui se rapproche de très près du déluge. Pour plusieurs, il semble difficile d'admettre <|ifen un laps de temps si court, le type noachide se soit ainsi déformé... » (Cf. La Controverse, 1883, t. V, p. 570 ad not.) — « Le sanscrit était déjà sanscrit 200(1 ans avant J.-C. La langue aryane commune date conséquemment de 2500 ans avant J.-C. pour le moins. A cette époque, l'assyrien était déjà une langue distincte, et plusieurs siècles encore sont indispensables pour arriver à la langue commune et primitive. Ou trouver le temps naturellement, nécessaire pour la ramification de l'idiome primitif d'où sont sortis l'ariaque et le sémitique- ? » (Ibid., p. r> 7 7 et 578). — « L'histoire est là, dit le savant P. Van den Gheyn, pour attester la persistance des types anthropologiques depuis quatre et même depuis cinq mille ans. » (Critique des ()rir/nir* aiiarw. dans la Revue des questions scietUi fiijurx du 2(1 avril 1884, p. 610.)

(2) Cf. L'Humanité primitive et ses origines, chap. VII, dans la Revue des questions scientifiques du 20 octobre 1882, p. I2'i du t. XII.

système de l'universalité restreinte, sont, pour la plupart, d'un ordre extérieur, en ce sens qu'elles résultent de connaissances scientifiques nouvelles et étrangères, quant à leur but et à leur point de départ, à l'Ecriture sainte et à l'herméneutique. Il en est d'autres qui se rattachent à L'exégèse elle-même, naissent de l'examen des textes, et que nous aurons occasion d'exposer par la suite.

Bornons-nous, pour le moment, à rappeler que l'écrivain de la Genèse garde un silence complet sur les peuples qui occupaient la Palestine quand les enfants de Chanaan vinrent s'y établir. Il les connaissait cependant, puisqu'il nous les montre, dans les récits suivants, en relation successivement avec Abraham, lors de la guerre de la Pentapole, puis avec les Israélites vers la fin de leur séjour au désert ; et même encore lorsque Josué opère le partage de la Terre promise entre les douze tribus. Il ne connaissait pas moins, et son peuple comme lui, la race mélanienne, bien qu'il se tienne à son égard dans un mutisme absolu, puisque pendant les quatre siècles de la servitude d'Egypte, les enfants d'Israël avaient été mêlés plus ou moins avec les représentants de ce type, leurs compagnons d'esclavage.

Pourquoi ce silence, évidemment systématique et voulu, sur tant de choses intéressantes au point de vue même de l'auteur inspiré ? Il est impossible de trouver une réponse à cette question, et le motif d'une abstention aussi extraordinaire constitue une énigme; à moins toutefois que l'on ne s'appuie sur la considération suivante : la Genèse a moins pour but de retracer l'histoire des origines de l'humanité que de

narrer colle des origines du peuple hébreu ; dès lors son auteur n'avait pas à parler de peuples et de races complètement étrangers à celui-ci ou n'ayant avec lui que des rapports d'ordre secondaire et sans influence sur ses destinées. D'ailleurs cette réserve n'implique, de la part de l'écrivain sacré, nulle intention de dissimuler l'existence de peuples qu'il écarte ainsi de son tableau ethnographique, puisqu'il ne craint point, par la suite, d'y faire allusion et même de les désigner nominativement quand ils se trouvent mêlés à son récit. Il ne s'en occupe pas, voilà tout. Enfin si nous laissons de côté ces populations déjà anciennes que rencontrèrent les descendants des trois fils de Noé partout où ils se répandirent lors de leur dispersion (1) ; si nous omettons les races noire, jaune et rouge auxquelles ne fait aucune allusion le chapitre X de la Genèse, son chapitre ethnographique par excellence (2), il y a les découvertes incessantes des traces de la présence de l'homme dès les temps quaternaires sur les points les plus divers, en Amérique (3) comme en Europe, en Afrique comme en Asie. Qu'il s'agisse de débris d'ossements humains, d'armes et d'outils en silex taillés ou polis, de cavernes ou d'abris sous roche contenant des vestiges

(1) Cf. Le Déluge biblique et les races antédiluvienne», § VI, in Reo. quest. scient, d'octobre 1885.

(2) Cf. L'Humanité primitive et ses origines, VII, in fine. Loc. cil., octobre l^v.'.

(3) Il est juste de l'aire remarquer que l'origine quaternaire de l'homme préhistorique en Amérique, est contestée par un certain numhiv il'antliropologistes. Elle est, d'autre part, énergique m enl

soutenue par des savants de haute autorité, i le MM. dan-

dry et Boule en France, Abbotl en Amérique. (Cf. le marquis de Nadaillac : L'homme ci if singe, in Rec. quest. scient, de juillet 1898, p. 217 a 219, et dans' la collection Science et re//

incontestables d'habitation humaine, de palafiites ou construction sur pilotis le long des rives des lacs et des grands neuves, de débris de cuisine {Kjoékkenmœddings) comme On en rencontre surtout en Danemark, en Suède et en Norvège, ce sont toujours et partout des traces non contestables de la présence de l'homme dès l'époque où elles apparaissent pour la première fois, et se poursuivant sans interruption ni lacune à travers les âges.

Dès son origine, l'humanité s'est donc répandue un peu partout sur la surface du globe ; et par Là même, la non-universalité géographique du déluge emporte avec elle sa non-universalité ethnique.

Aussi les adversaires de celle-ci ont-ils insisté sur les objections exégétiques et théologiques que nous reproduisons plus loin. Quoi qu'il en suit, L'apaisement s'est fait peu à peu dans les esprits connue on l'a dit plus haut ; et depuis plusieurs années déjà, la question, quand on l'aborde, reste sans doute non complètement résolue encore, et partant discutable et discutée ; du moins ne revêt-elle plus ce caractère de protestation violente et de polémique aiguè d'il y a une dizaine d'année-.

C'est ainsi qu'un écrivain laïque, mais éminemment catholique en même temps que géologue distingué, a pu, il y a un petit nombre d'années, reprendre la thèse de la non-universalité dans une revue soumise à une direction non moins éminemment catholique et même « très peu laïque » : je veux parler de la Revue Thomiste et de M. Raymond de Girard, professeur à l'Université de Fribourg (1).

ili Reoue thomiste, livraisons de novembre 1893, janvier et mai lS'J-i : Théorie sis/nique du déluge.

Caractère providentiel mais non miraculeux du déluge.

La théorie de M. de Girard, empruntée en partie au géologue viennois Edouard Suess, mais étendue et développée par lui sur un plan très vaste (1), va beaucoup plus loin que ce que les plus hardis nonuniversalistes avaient supposé jusqu'alors : il réduit le déluge noachique à un cataclysme purement local, n'ayant envahi que la basse Mésopotamie, ce qui ne laisse pas que de soulever, au point de vue exégétique, comme nous le verrons, plus d'une objection.

La théorie sismique du déluge s'appuie, comme point de départ, sur une double donnée.

La première est celle de la non-universalité de la tradition diluvienne. Non seulement le souvenir du grand cataclysme n'existe pas chez toutes les races (les races noires notamment n'en offrent aucun vestige) ; mais, chez un certain nombre d'entre elles, les traditions diluviennes se rapportent à des inondations locales, qui n'ont rien de commun avec le

(1) Ce plan nécessitera la publication d'un grand nombre de volumes sous cette rubrique générale : Etudes de géologie biblique.

Trois de ces volumes ont paru jusqu'ici :

1° Le déluge deoant la critique historique : un vol. gr. in-S* de xm-380 p., Fribourg, 1893.

2° Le caractère naturel du déluge ; un vol. gr. in-^ de 286 p., Fribourg, 1894.

'i° La théorie sismique du déluge ; un vol. in-8" de 515 p., Fribourg, 1895.

LE DÉLUGE DE NOÉ «i

déluge biblique. Le souvenir de cette catastrophe n'est donc pas universel dans L'humanité. L'auteur fait un pas de plus : il ne croit point — et ceci nous paraît, au moins dans une certains mesure, n'être pas encore sorti du domaine de la discussion — il ne croit point que les nombreuses légendes populaires rappelant, sous une forme plus ou muins défigurée, le déluge de Noé et le sauvetage de sa famille, représentent un souvenir direct, aborigène de cet événement. Ce serait, dans la plupart des cas, une tradition importée par transmission orale ou écrite de l'une des trois seules sources qu'il considère comme primitives, à savoir : la Genèse, le poème chaldéen de Gilgamès (plim Izdubar ; et le récit de Bérose.

Nonobstant cette extrême réduction des sources primitives de la tradition, M. Raymond de Girard établit, par une critique très serrée, que, du fait de ces seuls documents, la célèbre inondation dont Noé, sa famille et un grand nombre d'animaux furent sauvés au moyen de l'arche, offre un caractère historique absolument certain (1).

La seconde donnée, sur laquelle, s'appuie notre auteur, consiste à admettre que le fait de l'inondation diluvienne, providentiel dans son but et dans ses résultats, n'est point miraculeux en soi, mais est un effet d'un concours particulier des lois de la nature.

Cette thèse n'est pas absolument nouvelle ; elle fut même vigoureusement combattue naguère par

(1) Cf. Le déluge devant la critique historique.

MgrLamy(l)etparM.l'abbéJaugey(2). Mais la thèse contraire, malgré le talent et la haute compétence de ces deux écrivains, ne paraît rien moins qu'établie. Comme l'a lumineusement exposé, dans la Revue des sciences ecclésiastiques de ces derniers temps (3), M. Eugène Mangenot, directeur du grand séminaire de Nancy, ils n'ont pas suffisamment tenu compte de la distinction essentielle à établir entre le fait matériel de l'inondation diluvienne et les circonstances, en effet miraculeuses, qui l'ont précédée et suivie.

Dieu parlant à Noé et lui annonçant la catastrophe un siècle d'avance, lui ordonnant de construire une arche dont lui-même règle le mode de construction, l'aménagement et les dimensions, ainsi que le nombre et les espèces des animaux à y faire entrer, — voilà un premier ensemble de circonstances qui est visiblement en dehors du cours de la nature et où l'intervention personnelle et directe de Dieu ne saurait être sérieusement contestée (4).

(1) L'unioersalité du déluge, in Controverse, V' septembre 1883 .

(2) La géologie et le déluge, in Science catholique, \" janvier

(3) Livraison de novembre 1896 : Le caractère naturel du déluge, ]>ar M. l'abbé Eugène Mangenot.

(4) Le géologue autrichien Edouard Suess émet une opinion contraire, mais qui parait difficilement soutenable. 11 suppose que l'avis donné à Noé aurait consisté non dans la parole même de Dieu, mais dans mu' série de phénomènes naturels tels m1"-' ras de marée faibles d'abord et produits par de petites secousses sismiques, puis augmentant graduellement d'intensité, et dans lesquelles la perspicacité de Noé avait vu le prélude d'une catastrophe beaucoup plus grande, contre l'éventualité de Laquelle il avait pris ses mesures eu construisant l'arche, l'aménageant en vue d'une longue traversée, etc. — A une aussi peu vraisemblable hypothèse, M. l'abbé Mangenot, d'accord sur ce point avec M. de Girard, oppose cette considération qui parait sans réplique, que, dans ce cas, il n'y aurait pas moins miracle: seulement, le mi-

De même, il y a miracle encore lorsque, l'inondation étant terminée, Dieu ordonne à Noé de quitter l'arche, comme il est dit, Gen. VIII, 15 et 17 ; miracle également dans la révélation qui suit le sacrifice, et dans le pacte que l'Eternel conclut avec son serviteur. Mais ces miracles, de date antérieure et postérieure à l'irruption diluvienne, n'impliquent point qu'elle n'ait pas été, en elle-même, l'effet de causes naturelles, providentiellement disposées par le Tout-Puissant pour concourir à ses desseins.

Ainsi le reniement de saint Pierre, la prise et la destruction de Jérusalem par Titus, sont des faits qui n'ont rien de miraculeux. Le miracle, ici, est dans la prédiction de ces faits par Notre-Seigneur un temps plus ou moins long avant leur accomplissement.

En ce qui concerne l'inondation noachique prise en elle-même et dégagée des circonstances qui l'ont précédée et suivie, il est fort digne de remarque que le récit biblique est absolument exempt de merveilleux impliquant une intervention divine directe. Il ne fait mention, dans la description du cataclysme, d'aucun fait miraculeux et indique expressément les

racle, au lieu d'être du côté de Xoé, l'eût été .lu population tout entière, population maritime qui devait, tout aussi bien que Noé, comprendre, à l'aspect de ras de marée sil's et de plus en plus violents, que quelque grande catastrophe se préparait. Pour que, à la parfaite unanimité, Noé excepté, elle n'y eût rien compris, il eût fallu que Dieu eût obscurci les intelligences par un miracle beaucoup plus surprenant que celui d'une communication directe de l'Eternel à son patriarche. De toute manière, il faut donc qu'il y ait eu miracle. <E. Mangenot, lot. cit., et R. de Girard, La théorie tismique, p. 71 et suiv.) D'ailleurs, les détails dans lesquels entre le texte sacré sur les dimensions de l'arche, sa distribution et son aménagement intérieurs, les animaux à y l'aire entrer, excluent toute explication de l'ordre naturel.

causes physiques et naturelles : « Toutes les sources du grand abîme, lit-on, Gen. VII, 11, 12, furent rompues, et les cataractes du ciel furent ouvertes, et la pluie tomba sur la terre quarante jours et quarante nuits. » Tous les commentateurs, ajoute M. Mangenot (1), reconnaissent ici deux causes de l'inondation : l'envahissement de la mer sur les terres en premier lieu, puis une pluie torrentielle ; sans d'ailleurs se prononcer sur la supériorité de l'une de ces causes sur l'autre .

MM. Suess et de Girard considèrent, eux, l'invasion des eaux marines sur la terre ferme, comme la cause principale, la pluie n'ayant, d'après eux, rempli qu'un rôle accessoire. En tout cas, la suite du récit, Gen. VII, 17 à 10, 24 et VIII, 2 à 11, représente la marche progressive de l'inondation et le retrait des eaux comme s'étant opérés naturellement.

Cette simplicité dans la relation biblique n'envisageant que les forces naturelles est d'autant plus frappante que, dans la conception chaldéenne, conforme, au surplus, à l'esprit et à la coutume polythéiste divinisant toutes les forces de la nature, le merveilleux se trouve partout et jusque dans les moindres détails ; chaque fait, chaque incident de la catastrophe y est l'œuvre d'un dieu spécial. D'autre part, comme chacun de ces dieux particuliers n'est autre que la personnification d'un des ordres des phénomènes naturels, on peut reconnaître, dans le récit chaldéen dépouillé de sa gangue polythéiste, l'ensemble des causes naturelles qui ont amené la

(1) Loc. cit.

LE DÉLUGE DE NOÉ -'il

grande inondation, ses effets, son mode de développement, sa décroissance et sa fin.

En somme, le caractère éminemment providentiel du cataclysme diluvien étant hors de cause ainsi que le caractère véritablement miraculeux des circonstances qui Font précédé et suivi, — il n'y a rien de contraire à renseignement de l'Eglise, au respect du aux Saintes Ecritures, et à une saine critique, d'admettre que cette vaste inondation a été amenée par le jeu naturel des causes physiques.

Il est vrai que, suivant cette interprétation, la non-universalité géographique s'impose forcément . Il est de toute évidence qu'une inondation qui eut recouvert le globe terrestre tout entier d'une couche d'eau assez puissante pour s'élever plus haut que les 8840 mètres d'altitude du sommet du Gaurisankar, ne saurait s'expliquer par des causes naturelles. Elle eut nécessité forcément une intervention miraculeuse du Créateur. Celle-ci suppose même une telle multiplicité de miracles tant simultanés que successifs, que cette complication même constitue une très forte présomption contre un cataclysme d'une telle étendue, car alors les moyens employés eussent été hors de toute proportion avec le résultat à obtenir, ce qui est absolument contraire à l'économie divine : les moyens les plus simples par rapport au but à atteindre sont toujours ceux qu'elle préfère. C'est là une règle reconnue en herméneutique .

Essayons d'énumérer et d'exposer cette suite ininterrompue de miracles.

Assurément rien n'est impossible à Dieu ; et a ne se placer qu'au point de vue de la lettre seule

des textes de la Genèse, — sans chercher à éclairer ces textes par d'autres textes pouvant s'y rapporter ou à les accorder avec les connaissances que nous possédons aujourd'hui et depuis peu dans les différentes branches des sciences naturelles, — il faut admettre que l'inondation diluvienne a recouvert le globe tout entier, et jusqu'à une altitude assez élevée pour engloutir les plus hautes cimes des Cordillères, des Andes, de l'Himalaya. La conséquence rigoureuse d'une telle interprétation, c'est, à l'exception tout au plus des animaux aquatiques — et encore? — la destruction de toutes les bétes non embarquées dans l'arche : les espèces étaient d'ailleurs préservées, étant représentées chacune par plusieurs couples sauvés avec la famille de Noé, seule du genre humain échappé au cataclysme.

Ce sont là deux faits ou plutôt deux ordres de faits en opposition avec toutes les possibilités naturelles.

Le rassemblement, l'introduction et la conservation pendant un an, dans l'arche, de toutes les espèces animales, représentées chacune par plusieurs couples, se heurtent à des objections irrésolubles autrement que dans un ordre constamment et indéfiniment miraculeux.

Il en est de même du déversement sur notre globe de la quantité d'eau nécessaire pour former autour de lui une couche liquide de près de 9.000 mètres d'épaisseur, nécessaire pour dépasser le sommet du Gaurisankar.

On arrive par un calcul très simple, étant donné

LE DÉLUGE DE NOÉ 3:i

que le demi-diamètre de la terre considérée comme sphérique est de 6.371 kilomètres (1), à constater que le volume de cette hrjdrosp/iêre serait de quatre milliards et demi de kilomètres cubes, exactement 4.597.0(38.190 km. sauf déduction des reliefs du sol, ou bien le kilomètre cube comprenant déjà un milliard de mètres cubes, d'un nombre de ces unités représenté par le chiffre 4.597 suivi de 15 zéros ou 10 15 (2).

Cependant si Ton décuple la quantité d'eau déversée par les pluies torrentielles les plus violentes qu'on ait jamais observées et mesurées et supposant une telle pluie tombant sans interruption pendant 40 fois 24 heures, on n'arrive pas à une couche d'eau de plus de 800 mètres. . . et il la faut de près de 9000 ! — Bien plus, cette pluie ininterrompue, capable de couvrir le globe d'une couche d'eau de 800 mètres, où s'alimenterait-elle ? Toute l'eau vaporisée dans l'atmosphère jointe à celle qui proviendrait de la fonte des glaciers et des neiges perpétuelles n'en représenterait jamais qu'une infime partie.

Reste l'eau des mers.

Celles-ci recouvrent approximativement les trois quarts de la superficie du globe, et leur profondeur

(1) Cf. Annuaire du Bureau des longitudes de 1n'J9, p. 178.

(2) La surface totale des continents et terres émergés est, en chitl'res ronds, d'après l'atlas do Schrader.de 131 millions de kilomètres carrés. D'après M. de Lapparent, l'altitude moyenne de ces terres, en supposant les reliefs et dépressions du sol ramenés à un niveau uniforme, serait de 600 mètres. On aurait donc, pour le volume du relief total moyen, 131.000.000 X 0,6 = 78.600.000 k 3. lesquels retranchés du volume précédent, donneraient une différence de 1 milliards 510 millions de kilomètres cubes, cliilire fort respectable encore.

moyenne est de 5.000 mètres, ce qui représente 1.911.241.831 ou, en nombre rond, 1.911 millions de kilomètres cubes (1), masse d'eau incomparablement supérieure à toute celle qui est répandue sur les continents et dans l'atmosphère, et suffisante à elle seule et au delà à recouvrir le quatrième quart de la superficie terrestre jusqu'à la hauteur voulue (2) ; mais pour cela il faudrait que toute cette eau des océans laissât leur lit à sec, et s'élevât verticalement sur les terres comme une terrasse d'eau de 9 kilomètres de haut par rapporta leurs plages normales,etdel4 kilomètres par rapport à la profondeur moyenne du lit océanique. Cela est d'autant moins admissible que, à ce compte, le déluge ne serait toujours pas géographiquement universel, puisque, en submergeant les continents, il laisserait le lit des mers à sec, soit les trois quarts de la superficie terrestre. Il est vrai qu'il y a en plus les pluies, jointes à l'excédent des eaux maritimes : mais le tout eût à peine suffi à maintenir sous l'eau les bas-fonds les plus extrêmes des profondeurs océa-

(1) On arrive à ce chiffre de la manière suivante :

Etant donné une sphère creuse dont la partie vide aurait un rayon égal à /• — 5 et dont le rayon total serait /•, on a :

LZL [r ;) — (r - 5)3 ] = 2.518.321.375 kilomètres cubes.

Si de ce volume, on retranche son quart, on obtient le volume ci-dessus, correspondant au volume des mers, étant admis 5 kilomètres pour leur profondeur moyenne.

(2) Elle serait même un peu plus que suffisante : car, par un procédé analogue, prenant le quart du volume indiqué plus haut,

— — L('':l + !»)''' — '"'] = L 597.068.190 kilomètres cubes.

on a : 1.149.018 ou 1.149 millions de kilomètres cubes, ce qui donne un reste de 768 millions de kilomètres cubes pour laisser de l'eau

dans les vallées et les gouffres les plus profonds du lit des grands océans.

niques. D'ailleurs il y aurait eu là un phénomène d'équilibre, au rebours de toutes les lois de l'hydrostatique • On ne peut supposer qu'une projection violente et momentanée d'une partie des eaux maritimes sur les terres, accompagnée de la pluie intense dont il a été parlé.

Mais alors comment expliquer cette projection de l'eau des mers sur le continent en quantité suffisante ? On a bien invoqué le brusque s )ulèvement des grandes chaînes de montagnes qui, se produisant en même temps sur toutes les parties du monde, aurait entraîné les mers en les lançant avec une force prodigieuse sur les terres émergées, ou bien aurait, par contre-coup, amené un affaissement momentané des continents. Toutefois la géologie a établi la formation successive et relativement lente des chaînes de montagnes à des époques pour la plupart antérieures aux âges quaternaires, auxquels seuls peut se rapporter le déluge biblique. On a aussi invoqué un brusque changement dans la direction de l'axe du globe par rapport au plan de l'écliptique. Le bon abbé Moigno, dont l'exégèse était loin de valoir la science, suppose quelque part que cet axe formait, avant le déluge, un angle droit sur l'orbite terrestre. La brusque inclinaison de 23° 27' aurait déterminé un débordement général des eaux de l'Océan, à la façon du liquide contenu dans un vase à large ouverture que l'on inclinerait vivement sous un angle analogue. Mais d'abord c'est là une pure hypothèse qui a bien pu, pendant un temps, séduire les esprits, mais que, aujourd'hui dans l'état de la science, il semble difficile de poser. Ensuite, une telle commo-

tion aurait produit un afflux tumultueux, violent et de peu de durée, des raz de marée gigantesques qui eussent tout broyé sur leur passage, l'arche et son contenu comme le reste, et eussent ensuite ramené les eaux, en peu de jours, dans leurs réservoirs naturels. Or le récit biblique nous représente les eaux s'élevant graduellement de bas en haut quarante jours durant, soulevant l'arche avec force mais sans violence tempétueuse, et continuant à couvrir le sol pendant cent cinquante jours, après lesquels elles commencent seulement à diminuer :

Et le déluge se fit pendant quarante jours sur la terre ; et les eaux s'accrurent et élevèrent l'arche bien haut au-dessus de la terre.

Factura est diluoium quadraginta diebus super terrain ; et multiplicatœ sunt aquœ, et elevaoerunt arcamin sublime a terra. (Gen., VII, 17.)

Et les eaux couvrirent toute la terre pendant cent cinquante jours.

Obtinuer unique aquce terrain centum quinquaginta diebus. (Vil, 24).

Et les sources de l'abîme et les cataractes (ou écluses) du ciel se fermèrent, et la pluie du ciel cessa.

Et clausi sunt fontes abyssi, et eataraetœ cœli : et prohibiiœ sunt pluciœ de eœlo. (VIII, 2.)

Et les eaux se retirèrent de dessus la terre, allant et revenant : et elles commencèrent à diminuer après cent cinquante jours.

Reoersœque sunt aquce de terra euntes et redeunces ." et cœperunt minui post centum quinquaginta dies. (VIII, 3.)

Il s'agit bien ici d'une invasion graduelle des eaux

s'élevant rapidement mais sans violence, sous la double influence de la pluie, cataractœ cceli, et du débordement des mers, fontes abijssi magnœ. Or, de quelque manière que Ton envisage la chose, il est impossible de trouver, dans les eaux dépendant du globe terrestre, une quantité de liquide suffisante pour l'immerger tout entier et simultanément, ses plus hautes cimes comprises, pendant une durée de cent cinquante jours ou cinq mois. Dira-t-on que l'âge quaternaire a été traversé par la période glaciaire, et que la fonte des énormes glaciers qui couvraient alors le globe, au moins sur notre hémisphère,pouvait fournir une quantité d'eau sans comparaison avec ce que nous voyons aujourd'hui 1 II n'est pas douteux que les temps quaternaires n'aient été signalés par une exagération extrême des précipitations atmosphériques. « Et c'est pourquoi, dit M. de Lapparent dans son Traité de géologie, plus d'un auteur a voulu, non sans raison, substituer au mot de période glaciaire, celui, plus général et tout aussi significatif, de période pluciaire (1). » Mais nous avons dit plus haut que si l'on décuple l'intensité des pluies les plus violentes qui aient pu être observées et mesurées, on n'arrive pas, en supposant une pluie aussi formidable tombant sur toute lasurface duglobe pendant quarante fois vingt-quatre heures, à obtenir une couche d'eau de plus de 800 mètres. D'ailleurs, cette exagération des précipitations atmosphériques aux temps quaternaires, d'où provenait-elle ? — d'une

(1) « Voir la publication de M. de Chambrut! de Rosemont et notamment Etudes géologiques sur le. Var. Paris, 1873. » (A. de Lapparent, lue. cit., p. lloii, a<l notant.)

olS LE DELUGE DE NOE

évaporation plus puissante des eaux de l'Océan. Plus d'eau sur les différents points de l'atmosphère et des continents, moins d'eau dans le réservoir général ; jusqu'à ce que, par la voie des torrents, des fleuves et des estuaires, les précipitations aqueuses eussent renvoyé à ce réservoir l'excès d'eau que l'évaporation lui avait emprunté. Mais la somme totale des eaux afférentes à notre planète n'en était pas changée.

A la vérité, feu l'abbé Moigno, qui avait d'abord supposé une brusque inclinaison de l'axe du globe terrestre, n'admettait plus ensuite que les cataractes ou écluses du ciel fussent les précipitations atmosphériques naturelles, et que les sources du grand abîme fussent les eaux de l'Océan. « Dans la langue de la Genèse, dit-il, le mot abîme signifie un amas de matière dissociée (1). » Et il veut que les eaux du déluge comprennent, avec les eaux « inférieures » répandues dans l'atmosphère terrestre, « les eaux supérieures répandues dans les espaces célestes », c'est-à-dire, sans doute, les éléments de l'eau, l'oxygène et l'hydrogène : ces gaz apparemment s'y seraient trouvés épars, et Dieu les aurait réunis miraculeusement ; puis il les aurait fait se combiner en eau en quantité aussi considérable qu'il pouvait être nécessaire pour envelopper tout le sphéroïde terrestre d'eau dépassant les sommets les plus élevés qui existent aujourd'hui ou existaient alors.

Un système analogue a été présenté plus récemment par M. l'abbé Gombault, docteur en philo-

(1) Cf. Les splendeurs <le la foi. t. III, p. 1114 et suiv.

sophie (1). Il admet l'existence, au-dessus de notre atmosphère, d'atmosphères de densité moindre, « s'étendant sans doute à d'insondables profondeurs à travers les espaces planétaires», et contenant d'immenses quantités de vapeur d'eau. Ce sont ces eaux, puisées dans les profondeurs sidérales, qui auraient formé les « cataractes du ciel ».

Ces systèmes supposent une série de miracles dont aucun, assurément, n'est en soi impossible à la toute-puissance de Dieu, mais qui ne répondent guère à l'idée que nous nous faisons de sa Sagesse: Création, formation ou rassemblement d'eaux intersidérales ou firmamentaires ; leur réunion tout autour du point de l'espace occupé par notre planète ; et leur précipitation sur elle. Au bout de cinq mois, commencement du retrait de ces eaux hors du globe immergé, soit par écoulement, soit par évaporation ; ou plutôt leur anéantissement ou leur refoulement subit dans les profondeurs de l'espace : car, par évaporation ou écoulement, ce n'est pas en sept mois que cette énorme masse d'eau aurait pu disparaître, — à moins cependant d'un nouveau miracle, ni plus ni moins merveilleux après tout que l'anéantissement pur et simple de ce matériel énorme.

Il y aurait encore d'autres conséquences à tirer d'une telle hypothèse. La masse du globe terrestre s'étant trouvée accrue pendant une année entière dans une proportion assez forte, des perturbations devaient en résulter dans notre système planétaire. La constitution même de la planète, sous une pres-

1 Accord de la Bible et de la science. Résumé scientifique, ]^\)o ; Paris, Delhonune et Briguet.

sion aussi puissante, une année durant, devait en subir de profondes modifications : la frêle écorce qui entoure le feu central était-elle de force à supporter, sans fléchir, le poids d'un volume d'eau aussi considérable, alors que, de nos jours, la moindre infiltration des eaux marines jusqu'aux couches chaudes de la superficie terrestre peut suffire à provoquer des éruptions volcaniques des plus intenses ? Non, assurément. Et pourtant l'étude approfondie de la composition des couches géologiques ne révèle aucune traced'une pareille révolution universelle. Là, comme précédemment, il n'est d'autre explication que la supposition, d'ailleurs gratuite, d'une suite en quelque sorte indéfinie de miracles : l'omnipotence divine, assurément, est toujours à même, s'il lui plaît, de conjurer par de nouveaux prodiges les conséquences illimitées d'une première dérogation aux lois naturelles sur un théâtre aussi vaste. Ce n'est pas tout. L'adjonction subite, puis un an après la disparition d'une si énorme masse d'eau, dont notre globe aurait été le théâtre, devaient nécessairement, à moins de nouveaux miracles, exercer des perturbations considérables dans notre système planétaire ; et ces perturbations auraient laissé des traces .

Et les flores, tant aquatique que terrestre, que fussent-elles deveaues sous l'incomparable pression d'une telle masse d'eau ? Nouveau miracle pour leur conservation.

Remarquons toutefois que nous n'avons examiné encore qu'un seul des d-nix grands ordres de faits que suppose l'interprétation du récit diluvien dans le bens de l'universalité absolue. Il faut maintenant

hous occuper du sauvetage et de la conservation dans l'arche de toutes les espèces animales, sans autre exception que les espèces aquatiques : ces dernières, en effet, ne sont mentionnées dans aucune des énumérations d'animaux qu'il est recommandé à Noé d'introduire dans l'arche. La Vulgate emploie bien le terme générique de animantia, animantibus omnibus ; mais le mot hébreu correspondant, behemcij paraît mieux rendu par jumentum, qui s'applique soit aux animaux domestiques, soit, en généralisant davantage, aux mammifères. D'ailleurs la distinction entre les animaux purs et impurs semble exclure les espèces aquatiques qui n'étaient généralement pas soumises, croyons-nous, à cette classification.

Alors comment, sans de nouveaux miracles, eussent-elles échappé à la catastrophe ? Le mélange des eaux douces avec les eaux salées ne pouvait pas plus convenir à la faune marine qu'à la faune fluviale ou lacustre. D'ailleurs l'énorme pression exercée par la masse prodigieuse d'eau dont nous avons indiqué plus haut le volume eut impitoyablement écrasé toute espèce d'organisme .

Arrivons aux animaux terrestres et aériens. Ceux-là ne peuvent vivre dans l'eau. Si le déluge a immergé le globe entier jusqu'au-dessus de ses plus hautes cimes, il faut nécessairement que toutes les espèces aujourd'hui vivantes aient été, sans aucune sorte d'exception, introduites dans l'arche.

Laissons de côté les difficultés résultant des dimensions de l'arche, dimensions qui nous sont d'ailleurs inconnues, puisque l'on n'a aucune donnée sur la va-

leur de la coudée mentionnée par Moïse. Laissons également la question d'aménagement intérieur pour colloquer tant d'animaux, de l'éléphant et du rhinocéros à la fourmi et à la libellule, du bœuf à la tortue, de l'aigle, du condor et de l'autruche à la colombe, à l'oiseau-mouche et au colibri, du tigre, du lion, du boa, du crotale, à l'araignée, à l'abeille, au puceron, au vermisseau, au phylloxéra, de l'iguane au petit lézard gris, du paresseux à la taupe, de l'ouistiti au gorille, du hérisson au porc-épic, du cobaye à la marmotte, à la girafe et au dromadaire... Ne nous occupons pas des approvisionnements gigantesques nécessaires pour alimenter pendant un an des estomacs de besoins, d'exigences et de dimensions aussi variés. Tout cela est assurément d'une difficulté inouïe; maison conçoit, à la rigueur, que la réalisation en puisse être obtenue, dans l'ordre des choses naturellement possibles, par l'intelligence d'un puissant génie organisateur, et rien n'empêche d'admettre que Noé fut un homme de génie. Mais ce qui se conçoit beaucoup moins, ou mieux ce qui ne se conçoit pas du tout, c'est que huit personnes seulement aient pu suffire à soigner et nourrir, pendant un an, une telle multitude.

Où le génie humain, d'ailleurs si grand qu'on le suppose, serait impuissant, c'est à rassembler en un même point du globe des représentants de sa faune entière. Celle-ci se subdivise en autant de faunes particulières qu'il y a de régions, de climats différents. Même de nos jours, où les progrès de la locomotion, des moyens de communication et de l'acclimatation ont réparti un peu partout les animaux domestiques

LE DÉLUGE DE NOÉ l'i

ou utiles à l'homme, chaque contrée a encore sa faune spéciale. A bien plus forte raison en était-il ainsi du temps de Noé. Autre était la faune de l'Asie centrale, autre celle de la Corée et du Japon, de l'Australie, des îles du Pacifique, de Madagascar, des diverses zones du continent africain, de l'Europe centrale, méditerranéenne ou haltique, des régions polaires ouéquatoriales et desdeux Amériques, il a bien fallu, cependant, si l'universalité du déluge a été absolue, que, poussés par un instinct miraculeux, des représentants en nombre suffisant des diverses faunes parussent de tous les points du globe, faisant pour la plupart la moitié du tour du monde, traversant les bras de mers et les océans, à la nage sans doute, bravant sans en pàtir les différences et les variations des climats, et enfin se rangeant autour deNoé comme un troupeau inoffensif et docile, la panthère à coté du mouton, le renard près de la poule, l'hirondelle et la perdrix jouant pacifiquement avec le vautour et l'épervier, la souris avec le chat.

Il y a plus. Enfermés pendant un an, mâles et femelles de chaque espèce, ces animaux devaient se reproduire et pulluler dans l'arche. La prolification d'un grand nombre se manifeste plusieurs fois par an. Où trouver la place nécessaire pour ce surcroît de population animale dans un vaisseau déjà si rigoureusement rempli ? Ou bien ils auraient, par l'effet d'un nouveau miracle, observé la continence pendant cette durée 1!

Les partisans de l'universalité absolue ne sont pas embarrassés pour si peu. Le déluge biblique étant un fait miraculeux, disent-ils, toutes les circons-

tances qui s'y rattachent sont également miraculeuses. Il n'était pas plus difficile à Dieu de réunir des représentants de toutes les espèces animales autour de Noé, de supprimer les obstacles le long de leur route, de modifier temporairement leurs tempéraments et leurs instincts, enfin de les faire entrer et se maintenir miraculeusement dans l'arche, qu'il ne lui était difficile de multiplier les eaux ou d'en former de nouvelles pour immerger le globe.

Ce qui revient à dire que, quelles que puissent être les impossibilités matérielles de toute nature et presque innombrables auxquelles se heurte l'hypothèse d'un déluge absolument universel, ce phénomène fut néanmoins possible, parce que rien n'est impossible à Dieu.

Assurément. Resterait à savoir si toutefois, au point de vue d'une saine exégèse, comme au regard de la Sagesse divine et de la proportion que le Tout- Puissant maintient toujours entre les causes qu'il met en œuvre et les effets qu'il veut produire, cette procédure, coup sur coup et indéfiniment miraculeuse, est également acceptable ; si, parce qu'elle est possible à la toute-puissance de Dieu, c'est un motif suffisant pour qu'elle ait convenu à sa Raison infinie. Nous avons déjà répondu, plus haut, à cette question par la négative.

Toutes ces difficultés disparaissent d'ailleurs si l'on admet que l'inondation noachique ne s'est étendue que sur une portion plus ou moins étendue du globe terrestre, ce qui, ajouterons-nous, n'est plus guère contesté aujourd'hui.

Reste maintenant, et là est le point délicat, à

déterminer l'étendue relative de la catastrophe. Qu'elle ait respecté d'autres membres de l'humanité que Noé et sa famille, c'est une thèse qui est encore repoussée par d'excellents esprits : ceux-ci, tout en reconnaissant que la question reste ouverte et librement discutable, n'estiment pas, cependant, que les considérations invoquées en faveur de la non-universalité ethnique soient encore assez puissantes pour commander la conviction (1).

D'autres, non moins distingués et non moins orthodoxes, admettent cette dernière interprétation comme la plus probable, non seulement en raison des motifs tirés de la paléiPthnologie signalés plus haut, mais encore par suite de certains passages de la Bible elle-même, lesquels ne comportent d'explication pleinement satisfaisante qu'en admettant des survivants au déluge étrangers à la famille de Noé. Ainsi, au chap. XXIV des Xombres relatant les prophéties que, sous le souffle de l'Esprit de Dieu, prononçait Balaam, on lit, verset 17 : « Orietur Stella ex Jacob, et consurget virga de Israël ; et percutiet duces Moab, vastabitque omnes fiiios Scheth. » — Il y avait donc, au temps de Balaam, des descendants du patriarche Seth ou Scheth, autres que les descendants de Noé ? — L'on doit faire observer toutefois que des auteurs de mérite et hébraïsants, comme M. l'abbé Pelt, traduisent Scheth par le substantif trouble, et considèrent, en raison des lois

(ï) Cf. HisL Ane. Testant., abbé Pelt. — Le déluge deo. air. /use, — Caract. nat. délug., — Théorie scient, delug.. Chan. Mangenot, in Rev. scierie, eccl., août 1895, nov. 1896, tev., mars, 1897. — Le même et Vigouroux, Dictionn. Uibl.

du parallélisme, fils de trouble comme synonyme d'habitants de Moab.

Mais allons plus loin. Aux versets 21 et 22, Balaam mentionne expressément les Caïnites, la race de Caïn : « Vidit quoque Cinœum... et ait... si in petra posueris nidum tuum et fueris electus ex stirpe Cin... » La lettre C remplace ici le qoph hébreu dont l'équivalent plus exact serait la lettre K ou mieux la lettre Q ; et le mot que la Vulgate rend par Cin, se prononce Kaïn (1).

Ce n'est pas tout. Au chap. IV des Juges yf . 11 et 17, il est question jusqu'à quatre fois des Cinéens ou Kinéens, c'est-à-dire des Caïnites : « Haber autem Cinœus recesserat quondam a ceteris Cinceis fratribus suis, filiis Ilobab cognati Moysi... » Et plus loin : « Sisara autem fugiens pervenit ad tentorium Johel, uxoris Haber Cinœi; erat autem pax inter Jabin regem Asor,et domum Haber Cinœi.»

Ainsi, au temps de Débora, il y aurait eu en Palestine des Caïnites, descendant d'un Caïnite, cousin de Moïse ! Donc, quand même le filios Seheth, des Nombres, devrait se traduire par « fils de trouble », il n'en reste pas moins que le texte sacré semble signaler à plusieurs reprises des descendants de Caïn vivant au temps de Moïse et des Juges.

Nous croyons donc pouvoir nous placer sur le terrain de la non-universalité pour discuter et appré-

(1) On a cru renverser cette grave objection par une boutade : « On prouverait tout aussi bien, écrit un auteur cependant sérieux, « parle nom de Troyes en Champagne) que les habitants de cette ville ont pour ancêtres les sujets du roi Priani. » Il suffit de citer une telle proposition. — Voir, du reste, dans notre second volume.le développement de ces considération» ici sommairement indiquées.

cier la très ingénieuse théorie exposée récemment par le très distingué professeur Raymond de Girard. Toutefois, avant d'aborder cette intéressante discussion, il ne sera pas inutile de déblayer le terrain en résumant les objections d'ordre exégétique et théologique opposées à la nouvelle interprétation, et en relatant les réponses qui leur ont été, à notre avis, efficacement proposées.