TOME II

La théorie sismique et les textes chaldéen et biblique.

Nous n'avons pas à décrire en détail la théorie sismique du déluge et sa remarquable corrélation avec le récit chaldéen de ce grand événement ; le tout a été tmp bien exposé naguère par M. de Girard (1). Rappelons-en seulement les traits principaux dont quelques-uns, toutefois, ont dû subir, par l'auteur, certaines modifications de détail dans son dernier ouvrage sur le même sujet, par suite de plus récentes interprétations des textes cunéiformes.

•li M. Raymond de Girard, dont l'esprit est ouvert à toutes les

entrepris la tâche laborieuse de résumer tout ce nui

a été publié sur le déluge biblique aux points de vue, souvent

très différents, le l'assyriologie, de l'ethnographie,

<le la linguistique et eutin de la gé

Son plan est vaste.

Sous ce titre d'ensemble : Etudes de géologie biblique, il comprend six chapitres qui seraient beaucoup mieux dénommés livres, voire ouvrages spéciaux ; car, à en juger par ce qui en a paru jusqu'ici, certains de ces soi-disant chapitres comprennent ou coin prendront plusieurs volumes.

Ainsi le chapitre premier, sur les Caractères essentiels du ■ en quatre subdivisions ; deux de celles-ci, • ictère historique du déluge, n'occupent pas •• titre commun: Le déluge devant la critique iiistori'jue, de SU pages i.'rand in-octavo (plus quatre tableaux). •Une troisième subdivision, Caractère naturel au déluge, forma

Parti des mers du sud de la Mésopotamie, peutêtre même des eaux de l'archipel Andaman, un tremblement de terre d'une puissance extraordinaire et accompagné ou suivi d'un violent cyclone, aurait jetésur les basses plaines de laChaldée un gigantesque raz de marée. En môme temps les ondulations souterraines du sol marchant dans la direction du sudest au nord-ouest, faisaient déborder tous les canaux d'irrigation empruntés au cours des deux; fleuves, ensemble et jaillir au dehors les eaux de la nappe souterraine régnant sous leur bassin entre les chaînes des collines de l'Eran ou Iran occidental (Susiane et Accadie) d'une part, d'Arabie et de Syrie d'autre part.

En même temps d'énormss colonnes mobiles, trombes d'eau, trombes de sable, s'élevaient à d'immenses hauteurs, accompagnantdanssa course vers lenord-est le raz de marée, obscurcissant le ciel, intérim volume de 286 pa.ç-es. La quatrième n'a pas encore paru ; elleaura pour sujet : le Caractère moral da déluge.

Sont également inédits jusqu'ici : le chapitre deuxième (sans subdivisions celui-là au moins annoncées) sur la Tradition diluvienne ; le rhapitre troisième sur V Universalité du déluge : le quatrième <|ui aura pour objet : les Théories anciennes dans 1 étude géologique du déluge ; et enfin, suit sa dernière subdivision dont nous parlons ci-dessous, le cinquième, sur les Théories géologiques modernes.

Ce cinquième chapitre, beaucoup plus éten lu que les précédents, comprendra quatre sous-chapitres: 1° Théorie cosmique, (insistant dans l'hypothèse d'un changement de position de l'axe terrestre ; 2" théorie volcanique, où sera envisagée l'hypothèse d'une éruption qui aurait eu son siège ou son effort principal dans la région occupée aujourd'hui par les iles de la Sonde; 3" Théorie orogénique dans laquelle on examinera l'hypothèse des rapports que la catastrophe diluvienne aurait eus avec l'effondrement du continent Atlantide; 4" Théorie sismique proposée pour la première fois par le célèbre géologue autrichien Suess, et qui, publiée aujourd'hui par M. Raymond de Gii*ard, forme la quatrième

et dernière subdivision, tuellenient paru.', du chapitre

cinquième. C'est sur elle que s'appuie la discussion nui va suivre.

Le sixième el dernier chapitre sera une étude anthropo sur le déluge et l'homme primitif.

Tel est le plan qui; s'est tracé notre auteur. Plan large assurément. Si le savant géologue parvient à !• m. mi, m- à bonne fin, ce sera une véritable encyclopédie de la question diluvienne.

ceplant la lumière du jour et se déversant en précipitations aqueuses d'une intensité inouïe.

L'Arche, construite près de la ville de Surippak, à l'embouchure du fleuve sur le golfe Persirjue, est soulevée par le raz de marée et portée par lui ; elle est ainsi entraînée dans la môme direction, contrairement à la pente naturelle du sol qu'elle aurait dû suivre si les pluies eussent été la cause principale de l'inondation. Enfin elle viendrait s'échouer ou plutôt aborder au flanc des monts Nizir, c'est-à-dire sur les collines situées à l'est du Tigre, dans l'angle formé par ce fleuve avec la rivière du Petit Zab qui s'y jette par 41° de longitude est du méridien de Paris et 35° de latitude boréale environ, à quelques lieues au sud de Ninive.

Cette théorie résulterait de l'interprétation chaldéenne ou cunéiforme comparée au récit de Bérose et aux versions hébraïque, phénicienne, syriaque, arabe, phrygienne, arménienne, puis dépouillée par une sage critique des additions fabuleuses dont l'a surchargé l'esprit polythéiste, enfin ramenée par une judicieuse interprétation, aux phénomènes naturels que représentent les errements attribués aux dieux variés des mythologies locales.

En outre, la théorie sismique aurait l'immense avantage d'annuler l'objection au surplus toute négative, de ceux qui opposent à la réalité du déluge l'absence de toute trace par lui laissée. Le caractère des phénomènes sismiques est, en effet, de n'imprimer après eux aucune trace durable.

Remarquons, en passant, que l'interprétation des textes cunéiformes, découverte admirable en -soi et qui fait le plus grand honneur au génie des assyriologues, n'offre pas toujours une certitude absolue.

b LE DELUGE DE NOE

Le nom du principal héros du récit, qu'on avait lu d'abord Izdubar, a été remplacé depuis par celui de Gilgamès qui ne lui ressemble guère et qui est le seul admis aujourd'hui.

Les trombes d'eau et de sable se résolvant en pluies diluviennes, avaient été considérées comme l'explication des Porteurs du trône qu'on trouvait dans la traduction de Paul Haupt, ces colonnes mobiles semblant soutenir le ciel, trône des dieux. Le débordement des canaux, le jaillissement des eaux souterraines étaient l'œuvre des AnûnnaJci, sorte de dieux infernaux et maritimes.

Or, une nouvelle lecture, due à Jensen, supprime les Porteurs du trône et fait surgir, par les soins des Anûnnalci, non plus des eaux mais des feux. Toutefois l'ouragan, le tremblement de terre, le raz de marée subsistent, ce qui suffit à faire concorder la théorie sismique avec le récit chaldéen. La production de flammes sortant du sol accompagne souvent les tremblements de terre, surtout dans les régions où, comme dans celle qui nous occupe, abondent les gisements de bitume et de naphte.

Sans qu'il y ait lieu de contester, à ce point de vue, tout ce que la théorie sismique du déluge peut avoir de séduisant par sa conformité avec le poème de Gilgamès, certaines interrogations se posent d'ellesmêmes. Ce sont les suivantes :

La lecture du poème cunéiforme, qui a déjà varié sur plusieurs points importants bien que secondaires quant à la théorie diluvienne, est-elle absolument certaine pour tout le reste ?

Serait-il impossible que, par l'effet de progrès nouveaux dans les sciences assyriologiques, on ne découvrît, par la suite, au fumeux récit chaldéen, un sens

différant plus ou moins de celui qui a été, au moins dans ses grandes lignes, accepté jusqu'ici?

N'y a-t-il pas la un élément de doute légitime?

N'appuyons pas plus que de raison toutefois sur cette note empreinte d'un certain scepticisme, et discutons la très ingénieuse et très savante théorie diluvienne de M. de Girard.

Une difficulté qui se présente d'abord est celle-ci :

Du récit biblique ou du texte cunéiforme, quel est le plus ancien ? Par suite, lequel des deux dérive de l'autre ? Pour notre auteur, ce sont deux branches d'un tronc commun non retrouvé jusqu'ici ; mais il n'en résulte pas que ces deux branches ne soient point réciproquement indépendantes. Pour être fixé sur ce point, il faut étudier toutes les traditions réellement diluviennes et antéro-asiatiques, afin d'en noter les divergences de détail les plus significatives.

C'est à ce travail de bénédictin que s'est livré M. de Girard. Après quoi il pose cette sorte de dilemme :

« Le résultat de cette étude comparée doit-il être favorable à la théorie sismique ?

« Oui, si l'on admet que le texte cunéiforme représente la tradition primitive sans altération fondamentale.

« Non, si l'on part de cette idée que le texte ninivite n'est qu'une adaptation locale, qu'une babylonisation d'un souvenir plus général, opérée en en revêtant le souvenir de la forme sismique si propre à la Chaldée(l). »

Appuyé sur une critique sagace et servie par une immense érudition, notre auteur, après une savante discussion, se range avec une conviction absolue à

(1) La Théorie sismique du déluge, p. 167.

la première de ces deux alternatives. Elle ne nous paraît pas néanmoins surmonter toute objection, et la seconde ne semble pas, pour autant, devoir être nécessairement rejetée.

D'après M. de Girard, toute localisation du déluge (1) autre que le bassin mésopotamien, méconnaît les circonstances traditionnelles dans lesquelles cet événement s'est accompli, le suppose réalisé en des contrées où il n'était pas physiquement réalisable et lui enlève par là toute probabilité historique, le reculant au misérable rang d'une mythe. Au lieu que la localisation chaldéo mésopotamienne de la catastrophe, combinée avec la théorie sismique, a réponse à toute objection, explique tout, et donne, en même temps qu'une solution pleinement satisfaisante du problème, une confirmation éclatante de la réalité historique du fait.

Telle est bien, si je ne me trompe, la pensée du très érudit écrivain, et l'on ne saurait contester qu'elle offre une part digne d'attention, de vraisemblance et même de probabilité. Echappe-t-elle, cependant, à toute difficulté ? C'est au moins douteux.

. De ce que le récit biblique du déluge ne mentionne pas sur quel point du globe la catastrophe a pris naissance, et de ce que le texte cunéiforme désigne expressément la Mésopotamie, il ne résulte aucune contradiction. Le texte sacré, en indiquant l'Arménie comme lieu d'abordage de l'Arche, semblerait plutôt confirmer cette localisation ; il implique du moins

(1) Il s'ngit ici de la répartition des mers et des continents telle qu'elle existe actuellement. L'assertion de M. de Girard ne serait plus admissible dans l'hypothèse d'une répartition continentale qui aurait différé, antérieurement au déluge, île ce qu'elle est devenue depuis. Cette reserve a son importance, comme ou le verra plus loin.

que l'inondation a nécessairement recouvert tout le bassin mésopotamien et y a pris fin.

On peut tout aussi bien, et, croyons-nous, à plus juste titre, considérer le récit de la Genèse comme représentant la tradition primitive, ou tout au moins la branche principale et première du tronc présumé antérieur à cette même tradition, et la version chaldéenne comme une adaptation locale de la première.

De là ne suivrait pas, à notre avis, l'abandon de la théorie sismique ; elle conserverait un rôle important dans l'explication physique du cataclysme. Seulement ce rùle ne serait pas exclusif; il pourrait se lier à d'autres phénomènes que la légende chaldéenne n'avait pas à mentionner, ses auteurs n'en ayant pas eu connaissance et ne considérant le cataclysme que relativement à leur pays.

Par là on arriverait à éviter les difficultés plus ou moins importantes que laisse subsister la théorie sismique telle qu'elle est présentée par ses émioents auteurs.

Difficultés.

Il nous faut, maintenant, rechercher où gisent ces difficultés et en quoi elles consistent.

Une première remarque s'offre d'abord à l'attention.

Le poème chaldéen n'assigne à la catastrophe qu'une durée de sept jours en tout. Et le récit biblique, plus détaillé sur ce point que le texte cunéiforme, porte (1) à 40 jours et 40 nuits la marche ascendante du fléau, à 150 jours à la suite son état censé

(1) Gen. vu, 12, 17.

stationnaire ou étale : Et les eaux couvrirent la terre pendant cent cinquante jours ;

Obtinueruntque aquœ terram, centum quinqua-

GINTA DIEBUS (1) ;

Enfin à une année environ (2) la durée totale du phénomène .

Le texte de Gilgamês porte simplement : « Six jours et six nuits, « le vent, le déluge (cyclone) et l'ouragan sévirent avec violence ;

« à l'aurore du septième jour, l'ouragan faiblit ; le déluge

« qui avait combattu comme une (puissante) armée,

« se calma ; la mer baissa, puis l'ouragan et le déluge s'arrêtèrent (3Ï . »

Et c'est tout quant à la durée du fléau . Comment concilier cette durée de six à sept jours seulement avec celle d'une année environ indiquée par la Genèse ?

Le savant auteur a bien prévu la difficulté, et il s'évertue à la renverser : mais son argumentation paraît peu convaincante. Qu'on en juge.

« D'après la Bible, dit-il, la phase violente est de 40 jours et de 40 nuits. Mais l'inondation que cette phase a produite se maintient sans diminuer pendant 150 jours. Dans la théorie sismique, cela veut dire que, pendant 40 jours, le raz de marée avec les phénomènes concomitants se répètent, ce qui n'a rien d'invraisemblable. Après ces 150 jours, les eaux

(1) Gen. va, 21.

(2) Gen. vu, 11, etvm, 4 à 12, 13.

(3) Poème do GUgamès, ('"1. III, versets 19 à 23, cites p.ir M. Raymond de Girard : Lu théorie êitmique, p. s I.

commencent à diminuer. C'est affaire d'écoulement, d'absorption, d'évaporation ; cela ne regarde plus le mode de production de l'inondation. En somme, donc, l'écart n'est pas si grand ; 6 jours et 40 jours. Il est dans l'essence des phénomènes sismiques de durer un peu, de se répéter fréquemment pendant les périodes appelées crises, sur la durée très variable desquelles on ne peut pas discuter à priori (1).» Mais l'écart n'est pas seulement entre 6 jours et 40 jours, ce qui ne serait pas déjà aussi négligeable que l'estime notre auteur, surtout quand il s'agit de phénomènes généralement aussi instantanés que les tremblements de terre ; il est bel et bien entre G jours et 150 jours, ou mieux entre 6 jours et 190 jours ; car il semble bien résulter des versets 12 à 17 et 24 au chapitre vu, et du verset 3 au chapitre vin, que ce fut après la pluie de 40 jours que les eaux se maintinrent sur la terre pendant 150 jours. Et ce serait seulement après ce dernier laps de temps, que « les eaux commencèrent à diminuer » sous l'influence d'un vent que Dieu fit souffler sur la terre ; c'est alorsaussi que les sources de l'abîme et les cataractes ou écluses du ciel furent fermées, et que furent arrêtées les pluies qui tombaient du ciel (2).

(1) Loc. cit., p. 81-82.

(2) Gen., vin, 1 et 2. On pourrait même conclure du verset 2 que le recouvrement <lu sol par les eaux pendant les 150 jours de vu, 24 et vm, 3, n'avait représenté que relativement un état si ltiomuiire. En eilét, on lit, vu, 21 :

Obtinueruntiiue (ou même inoaluerunt, suivant le texte hébreu traduit par Arias Montanus)aquee terrain cent mn quinquaginta diebus-^ Et les eaux s'établirent (ou mieux : progressèrent) sur la terre pendant cent cinquante fours. Et aussitôt après, vin, 1 et 2 : Kecordatus autem Deus Noe ;... adduxit apiritum super terram et immunitœ sunt aquœ. — Et clausi sunt t'untes abyssi, et cataracte cœli, et proliibitœ sunt pluviœ de coelo :

Mai* Dieu 8 étant souvenu de Noé...,Jît venir un vent sur la terre et les eau,v diminuèrent.

Ce serait done seulement après les (0 -f- 150 jours écoulés qu'auraient été fermées les sources de l'abîme et les cataractes

Au récit chaldéen, il n'est question d'aucun de ces •délais ; mais il est dit qu'après six jours et six nuits, le déluge se calma, la mer baissa, le déluge et l'ouragan s'arrêtèrent. Nous voulons bien que la diminution graduelle des eaux, après la production de l'inondation, soit « affaire d'écoulement, d'absorption •etd'évaporation» ; il n'en est pas moins vrai que cette régression du fléau se manifeste au bout de six jours <et sept nuits d'après le texte cunéiforme, et seulement au bout de 150 ou mieux de 190 jours, d'après ie récit biblique. Dans le premier la régression succède immédiatement à la marche progressive des ■eaux ; dans le second, outre que cette marche progressive s'accomplit en un temps six ou sept fois plus long, elle est suivie d'une phase d'arrêt relatif •de cinq mois, après lesquels seulement commence la phase «d'écoulement, d'absorption et d'évaporation». Cette phase dure cinq autres mois environ avant que le patriarche et sa famille puissent sortir de l'Arche.

En résumé la durée du déluge chaldéen n'aurait été que de 156 heures (six jours et six nuits), ce qui •cadre assez bien avec la théorie sismique. Celle du déluge biblique aurait été d'un an environ, ce qui s'explique beaucoup plus difficilement avec cette théorie seule et sans accompagnement de phénomènes plus importants.

écluses ou réservoirs') du ciel, et qu'auraient cessé les pluies. Il •est vrai que précédemment, vu, 12, 17, l'écrivain sacré énonce seulement que la pluie tomba sur la terre durant quarante jours et quarante nuits. Mais cet énoncé n'a rien de nécessairement limitatif; il indique un minimum de durée : et puisque ce n'est ■qu'après les 150 jours ayant suivi les 10 jours de pluies continues que les sources de l'abîme et les réservoirs du ote! Eurent fermés et les pluies arrêtées, — c'est donc que les phénomènes décrits, vu, 11 et 12, après avoir sévi avec leur plus grande intensité pendant 10 jours et 4 I nuits, ont continm i luire, bien que, sans doute, avec une intensité moindre, pendant les 150 jours qui ont suivi, les eaux n'ayant pas cessé de s élever plus ou moins pendant ce temps.

On a aussi objecté l'assertion du texte sacré (vra,4) concernant l'atterrissement de l'Arche sur le mont Ararat (1), alors que la théorie la fait atterrir beaucoup plus au sud, au flanc des collines du Nizir dont L'altitude ne 'lapasse pas 300 mètres.

Si, par l'expression de « Mont Ararat », l'on entend d'une manière générale les montagnes d'Arménie, et non le Grand ou le Petit Ararat en particulier (2), cette objection est d'une incontestablevaleur. Les collines de Nizir sont, en effet, situées à quatre degrés plus au sud (plus au sud même que Ninive), assez loin déjà de l'Arménie par conséquent, et ne dépassent pas 300 mètres d'altitude ; si doncl'on admet l'atterrissement de l'Arche sur leur flanc, l'inondation n'ayant commencé qu'à Surippak, au rivage nord du golfe Persique, on aboutit à ne voir plus dans le déluge de Noé qu'une simple inondation locale. Catastrophe considérable sans doute pour ceux qui en auraient été victimes, mais assurément de peu d'importance si on la compare à l'étendue du globe terrestre.

De ce que des raisons sérieuses militent en faveur de l'hypothèse que d'autres hommes que la famille de Noé auraient pu échapper au déluge, suit-il que lechâtiment divin se réduise aux proportions d'un désastre particulier !

L'affirmer semblerait bien hardi.

(D M. le chanoine Mangenot, La théorie sismique du déluge, in Êeo. Scienc. ecclés. mars 1897.

(2) Le Grand Ararat et le Petit Ararat, deux montagnes très voisines, sont situés aux environs du 39' parallèle boréal et du 42* degré de longitude est du méridien de Paris. » Les calculs hypsométriques auxquels on s'est livré pour évaluer la hauteur du Grand Ararat, varient île 5160 à 5100 mètres. A sa gauche, au sud-est, se dresse le Petit Ararat qui a un peu moins de 100O mètres. Il est séparé du Grand Ararat par une dépression profonde qui s'étend à une distance de onze ou douze kilomètres. » J. Van den Ghoyn. Dictionn. BibL, t. I, col. 878.

Sans doute l'allure universaliste de la plupart de? récits concernant le cataclysme diluvien peut et doit •être attribuée dans une large mesure à l'horizon géographique borné du narrateur, ainsi qu'aux formes hyperboliques en usage dans les langues orientales. Capendant, toute part faite à ces éléments -d'exagération, un certain nombre de données du ré- <ïit de la Bible s'accordent mal avec une restriction .aussi considérable de la catastrophe destinée à renouveler le monde antique.

Si Noé et sa famille habitaient Surippak sur les rives du fond du golfe Persique, et si l'inondation, partie seulement de là, devait s'arrêter à quelques centaines de kilomètres plus loin, on ne voit guère la raison d'être de l'édification de l'Arche, surtout dans les proportions grandioses que suppose un bâtiment dont il a fallu un siècle pour parfaire la construction. Pour préserver Noé et les siens d'une inondation qui ne devait s'étendre qu'à la vallée formée «par le bassin inférieur de deux fleuves jumeaux, il ■était infiniment plus simple de les faire, quelques semaines ou quelques mois à l'avance, s'expatrier, •changer de pays, en gagnant l'une des régions voisines que le fléau ne devait pas atteindre. Pas n'était besoin non plus de réunir et de mettre en stabulation pendant une année entière les multitudes d'animaux désignées dans la Genèse, chap. vi, 19, 20 et vu, 2 et 3, avec les provisions alimentaires nécessaires à leur subsistance. Il est infiniment probable que la plupart des espèces animales sauvages existant en Mésopotamie existaient également, le désert •excepté, dans les régions voisines où les Noachides les auraient trouvées en émigrant. Et quant aux animaux domestiques, réunis en troupeaux, ils eussent accompagné dans leur exode Noé et sa famille

LE DÉLUGE DE NOÉ là

plus facilement qu'ils n'eussent vécu une année entière parqués dans les stalles, boxes ou étables de l'Arche.

L'ensemble des détails concernant la construction et la complexe destination de ce bâtiment nautique suppose nécessairement une amplitude d'inondation trop vaste pour que le groupe d'êtres humains et d'animaux destiné à en être sauvé eût pu pratiquement y échapper par une expatriation ordinaire. Or tel ne serait pas le cas d'un déluge qui, parti du fond du golfe Persique tel qu'il existe aujourd'hui, n'aurait pas dépassé, au nord, le confluent du Petit Zab avec le Tigre. Pour s'y soustraire, il eût suffi, comme on l'insinuait tout à l'heure, d'un exode analogue à celui auquel recourut par la suite Abraham partant de la ville d'Ur avec Tharé son père pour se rendre à Haran, non loin des sources de l'Euphrate, puis, de là, gagnant, avec sa femme Saraï et son neveu Lot, la Palestine et plus tard l'Egypte (1).

Mais il est encore un autre ordre de faits qui cadre mal avec un désastre purement local, une catastrophe qui ne se serait étendue qu'à la partie inférieure du bassin de deux fleuves aussi rapprochés que le Tigre et l'Euphrate.

Il est tiré des paroles mêmes de Dieu à Noé et à sa famille après leur sortie de l'Arche, aux chap. ix et suivants de la Genèse.

« J 'établirai mon alliance avec vous, statuam pactum meum vobiscum. Et toute chair ne sera plus jamais détruite par les eaux d'un déluge, et il n'y aura plus désormais de déluge ravageant la terre. Et nequaquam ultra i.nterficietur o.mnis caro aquis

(1) Gen., xi et xn.