II. — Discussion ; l'atome et le mouvement...*.. 1 vol

76. III. — Discussion ; l'éther, le gaz, l'attraction. — Conclusion. — Appendice . 1 vol.

LEROY (Abbé). — 140-141. Pour et contre l'Evolution, ou

Etude sur l'origine des espèces 2 vol. Prix : 1 fr. 20

Î^TADAILLAC (Marquis de). — 40. Unité de l'espèce humaine, prouvée par la similarité des conceptions et des créations de 2'homme 1 vol.

— 46-47. L'évolution est-elle une loi générale de la vie ? L'Homme et le Singe 2 vol. Prix : 1 fr. 20

THOMAS (Abbé). — 27. Dieu auteur de la vie 1 voU

— 28. La fin du monde d'après la Foi 1 vol.

La théorie sismique et les textes chaldéen et biblique.

Nous n'avons pas à décrire en détail la théorie sismique du déluge et sa remarquable corrélation avec le récit chaldéen de ce grand événement ; le tout a été trop bien exposé naguère par M. de Girard (1). Rappelons-en seulement les traits principaux.

Parti des mers du sud de la Mésopotamie, peutêtre même des eaux de l'archipel Andaman, un tremblement de terre d'une puissance extraordinaire et accompagné ou suivi d'un violent cyclone, aurait jeté sur les basses plaines delaChaldée un gigantesque raz de marée. En même temps les ondulations souterraines du sol marchant dans la direction du sudest au nord-ouest, faisaient déborder tous les canaux d'irrigation empruntés au cours des deux fleuves, et

(1) Etudes de géologie biblique. La théorie sismique du déluge, par Raymond de Girard, professeur à TUniversité catholique de Fribourg (Suisse).

jaillir en môme temps au dehors les eaux de la nappe souterraine régnant sous leur bassin entre les chaînes de collines de l'Eran ou Iran occidental (Susiane et Accadie) d'une part, d'Arabie et de Syrie d'autre part.

En même temps d'énormes colonnes mobiles, trombes d'eau, trombes de sable, s'élevaient à d'immenses hauteurs, accompagnant dans sa course vers le nord-ouest le raz de marée, obscurcissant le ciel, interceptant la lumière du jour et se déversant en précipitations aqueuses d'une intensité inouïe.

L'Arche, construite près de la ville de Surippak, à l'embouchure du fleuve sur le golfe Persique, est soulevée par le raz de marée et portée par lui ; elle est ainsi entraînée dans la même direction, contrairement à la pente naturelle du sol qu'elle aurait du suivre si les pluies eussent été la cause principale de l'inondation. Enfin elle vient s'échouer ou plutôt aborder au flanc des monts Nizir, c'est-à-dire sur les collines situées à l'est du Tigre, dans l'angle formé par ce fleuve avec la rivière du Petit Zab qui s'y jette par 41^ de longitude est du méridien du Paris et 35^ de latitude boréale environ, à quelques lieues au sud de Ninive.

Cette théorie résulte de Tinterprétation chaldéenne ou cunéiforme comparée au récit de Bérose et aux versions hébraïque, phénicienne, syriaque, arabe, phrygienne, arménienne, puis dépouillée par une sage cri tique, des additions fabuleuses dont l'a surchargé l'esprit polythéiste, enfin ramenée, par une judicieuse interprétation, aux phénomènes naturels que représentent les errements attribués aux dieux variés des mythologies locales.

En outre, la théorie sismique aurait l'immense

avantage d'annuler l'objection, au surplus toutenégative, de ceux qui opposent à la réalité du déluge l'absence de toute trace par lui laissée. Le caractère des phénomènes sismiques est, en effet, de n'imprimer après eux aucune trace de longue durée.

Remarquons, en passant, que l'interprétation des textes cunéiformes, découverte admirable en soi et qui fait le plus grand honneur au génie des assyriologues, n'offre pas toujours une certitude absolue. Le nom du principal héros du récit, qu'on avait lu d'abord Izdubar, a été remplacé depuis par celui de GiLGAMÈs qui ne lui ressemble guère et qui est le seul admis aujourd'hui.

Les trombes d'eau et de sable se résolvant en pluies diluviennes, avaient été considérées comme l'explication des Porteurs du trône qu'on trouvait dans la traduction de Paul Haupt, ces colonnes mobiles semblant soutenir le ciel, trône des dieux. Le débordement des canaux, le jaillissement des eaux souterraines étaient l'œuvre des Anûnnaki^ sorte de dieux infernaux et maritimes.

Or, une nouvelle lecture, due à Jensen, supprime les Porteurs du trône et fait surgir, par les soins des AnûnnaJdj non plus des eaux mais des feux. Toutefois l'ouragan, le tremblement de terre, le raz de marée subsistent, ce qui suffît à faire concorder la théorie sismique avec le récit chaldéen. La production de flammes sortant du sol accompagne souvent les tremblements de terre, surtout dans les régions où, comme dans celle qui nous occupe, abondent les gisements de bitume et denaphte.

Sans qu'il y ait lieu de contester, à ce point de vue, tout ce que la théorie sismique du déluge doit avoir de plausible par sa conformité avec le poème de

Gilgamôs, certaines interrogations peuvent néanmoi ns être posées. Ce sont les suivantes :

La lecture du poème cunéiforme, qui a déjà varié sur plusieurs points importants bien que secondaires quant à la théorie diluvienne, est-elle absolument certaine pour tout le reste ?

Serait-il impossible que, par Teffet de progrès nouveaux dans les sciences assja^iologiques, on ne découvrît, par la suite, au fameux récit chaldéen, un sens différant plus ou moins de celui qui a été, au moins dans ses grandes lignes, accepté jusqu'ici ?

N'y a-t-il pas là un élément d'incertitude ?

Une difficulté qui se présente d'abord est celle-ci :

Du récit biblique ou du texte cunéiforme, quel est le plus ancien ? Par suite, lequel des deux dérive de l'autre ? Pour notre auteur, ce sont deux branches d'un tronc commun non retrouvé jusqu'ici ; mais il n'en résulte pas que ces deux branches ne soient point réciproquement indépendantes. Pour être fixé sur ce point, il faut étudier toutes les traditions réellement diluviennes et antéro-asiatiques, afin d'en noter les divergences de détail les plus significatives.

C'est à ce travail de bénédictin que s'est livré M. de Girard. Après quoi il pose cette sorte de dilemme :

« Le résultat de cette étude comparée doit-il être favorable à la théorie sismique ?

« Oui, si l'on admet que le texte cunéiforme représente la tradition primitive sans altération fondamentale.

(( Non, si l'on part de cette idée que le texte ninivite n'est qu'une adaptation locale, qu'une babyionisation d'un souvenir plus général, opérée en en revê-

tant le souvenir de la forme sismique si propre à la Ghaldée (1). »

Appuyé sur une critique sagace et servie par une immense érudition, notre auteur, après une savante discussion, se range avec une conviction absolue à la première de ces deux alternatives. La seconde ne semble pas, cependant, dépourvue de toute vraisemblance*

D'après M. de Girard, toute localisation du déluge autre que le bassin mésopotamien, méconnaît les circonstances traditionnelles dans lesquelles cet événement s'est accompli, le suppose réalisé en des contrées où il n'était pas physiquement réalisable et lui enlève par là toute probabilité historique ^ le reculant au misérable rang d'un mythe. Au lieu que la localisation chaldéo-mésopotamienne de la catastrophe, combinée avec la théorie sismique, a réponse à toute objection, explique tout, et donne, en même temps qu'une solution pleinement satisfaisante du problème, une confirmation éclatante de la réalité historique du fait.

Telle est bien, si Je ne me trompe, la pensée du très érudit écrivain, et l'on ne saurait contester qu'elle offre une part digne d'attention, de vraisemblance et même de probabilité. Toutefois elle peut se discuter.

De ce que le récit biblique du déluge ne mentionne pas sur quel point du globe la catastrophe a pris naissance, et de ce que le texte cunéiforme désigne expressément la Mésopotamie, il ne résulte aucune contradiction. Le texte sacré, en indiquant l'Arménie comme lieu d'abordage de l'Arche, semblerait plutôt

(1) La Théorie sismique dti déluge, p. 167.

confirmer cette localisation ; il implique du moins que l'inondation a nécessairement recouvert tout le bassin mésopotamien et y a pris fin.

On peut tout aussi bien, croyons-nous, considérer le récit de la Genèse comme représentant la tradition primitive, ou tout au moins la branche principale et première du tronc présumé antérieur à cette môme tradition, et la version chaldéenne comme une adaptation locale de la première.

De là ne suivrait pas, à notre avis, l'abandon de la théorie sismique ; elle conserverait un rôle important dans l'explication physique du cataclysme. Seulement ce rôle ne serait pas exclusif ; il pourrait se lier à d'autres phénomènes que la légende chaldéenne n'avait pas à mentionner, ses auteurs n'en ayant pas eu connaissance et ne considérant le cataclysme que relativement à leur pays.

Par là on arriverait à éviter les difficultés plus ou moins importantes que laisse subsister la théorie sismique telle qu'elle est présentée par ses éminents auteurs (1). Il est vrai qu'on en soulèverait d'autres.

Difficultés.

Recherchons où gisent ces difficultés et en quoi elles consistent.

Une première remarque s'offre à l'attention.

Le poème chaldéen n'assigne à la catastrophe qu'une durée de 7 jours en tout. Et le récit biblique, plus détaillé sur ce point que le texte cunéiforme, porte (2) à 40 jours et 40 nuits la marche ascendante du fléau, à 150 jours à la suite son état censé

(1) M. de Girard et M. Suess, réminent géologue autrichien.

(2) Gen., vu, 12, 17,

stationnaire ou étale : Et les eaux couvrirent la terre pendant cent cinquante jours ;

Obtinueruntque aquœ terram^ centum oulnqua-