GL\TA DIEBUS

Enfin à une année environ (2) la durée totale du phénomène.

Le texte de Gilgamès porte simplement : « Six jours et six nuits, « le vent, le déluge (cyclone) et Touragan sévirent avec violence ;

« à Paurore du septième jour, l'ouragan faiblit ; le déluge

« qui avait combattu comme une (puissante) armée,

« se calma ; la mer baissa, puis l'ouragan et le déluge s'arrêtèrent (3J. »

Et c'est tout quant à la durée du fléau. Comment concilier cette durée de six à sept jours seulement avec ceux d'une année environ indiquée par la Genèse ?

Le savant auteur a bien prévu la difficulté, et il s'efforce de la résoudre.

« D'après la Bible, dit-il, la phase violente est de 40 jours et de 40 nuits. Mais l'inondation que cette phase a produite se maintient sans diminuer pendant 150 jours. Dans la théorie sismique, cela veut dire que, pendant 40 jours, le raz de marée avec les phénomènes concomitants se répètent, ce qui n'a rien d'invraisemblable. Après ces 150 jours, les eaux commencent à diminuer. C'est affaire d'écoulement, d'absorption, d'évaporation ; cela ne regarde plus le

(1) Gen., VII, 25.

(2) Gen,, vu. 11, et viii, 4 à 12, 13.

(3) Poème de Gilgamès, Col. III, versets 19 à 23, cités par M. Raymond db Girard ; La théorie sismique, p. 80.

mode de production de Tinondation. En somme, donc, Técart n'est pas si grand ; 6 jours et 40 jours. Il est dans l'essence des phénomènes sismiques de durer peu, de se répéter fréquemment pendant les périodes appelées crises, sur la durée très variable desquelles on ne peut pas discuter à priori (1). »

Mais l'écart n'est pas seulement entre 6 jours et 40jours,ce qui ne serait pas déjà négligeable, surtout quand il s'agit de phénomènes généralement aussi instantanés que les tremblements de terre ; il est bel et bien entre 6 jours et 150 jours, ou mieux entre 6 jours et 190 jours ; car il semble bien résulter des versets 12 àl7et24au chapitre vu, et du versetS au chapitre vni^ que ce fut après la pluie de 40 jours que les eaux se maintinrent sur la terre pendant 150 jours. Et ce serait seulement après ce dernier laps de temps, que « les eaux commencèrent à diminuer» sous l'influence d'un vent que Dieu fit souffler sur la terre ; c'est alors aussi que les sources de l'abîme et les cataractes ou écluses du ciel furent fermées, et que furent arrêtées les pluies qui tombaient du ciel (2),

(1) Loc, cit., p, 81-82.

(2) Gen., vnr, 1 et 2. On pourrait même conclure du verset 2 que le recouvrement du sol par les eaux pendant les 150 jours de VII, 24 et vm, 3, n'avait représenté que relativement un état stationnai re. En effet, on lit, vu, 24 :

Obtinueruntque (ou même inoaluerunt, suivant le texte hébreu traduit par Arias Montanus)aquae tevram centum quinquagintadiebus; Et les eaux s'établirent (ou mieux : progiyssèrent) sur la terre pendant cent cinquante jours. Et aussitôt après, vin, 1 et 2 : Recordatus autem Deus Noe ; adrluxit spiritum super terram et immunitse sunt aquse. — Et clausi sunt fontes abyssi, et cataractse cœli, et prohibitae sunt pluviœ de cœlo ;

Mais Dieu s' étant souvenu de Noé.,., fit venir un vent sur la terre et les eaux diminuèrent .

Ce serait donc seulement après les 40 -f 150 jours écoulés qu'auraient été fermées les sources de l'abîme et les cataractes (écluses ou réservoirs) du ciel, et qu'auraient cessé les pluies. Il est vrai que précédemment, vu, 12, 17, l'écrivain sacré énonce seulement que la pluie tomba sur la terre durant quarante jours et quarante nuits. Mais cet énoncé n'a rien de nécessairement limitatif ; il indique un minimum de durée ; et puisque ce n'est qu'après les 150 jours ayant suivi les 40 jours de pluies contmues

Au récit chaldéen, il n'est question d'aucun de ces délais : mais il est dit qu'après six jours et six nuits, le déluge se calma, la mer baissa, le déluge et l'ouragan s'arrêtèrent. Nous voulons bien que la diminution graduelle des eaux, après la production de l'inondation, soit « affaire d'écoulement, d'absorption et d'évaporation » ; il rH^n est pas moins vrai que cette régression du fléau se manifeste au bout de six jours et sept nuits d'après le texte cunéiforme, et seulement au bout de 150 ou mieux de 190 jours, d'après le récit biblique. Dans le premier la régression succède immédiatement à la marche progressive des eaux ; dans le second, outre que cette marche progressive s'accomplit en un temps six ou sept fois plus long, elle est suivie d'une phase d'arrêt relatif de cinq mois, après lesquels seulement commence la phase « d'écoulement, d'absorptionet d'évaporation » . Cette phase dura cinq autres mois environ avant que le patriarche et sa famille puissent sortir de l'Arche.

En résumé la durée du déluge chaldéen n'aurait été que de 156 heures (six jours et six nuits), ce qui cadre assez bien avec la théorie sismique. Celle du déluge biblique aurait été d'un an environ, ce qui s'explique moins facilement avec cette théorie seule et sans accompagnement de phénomènes plus importants.

On a aussi objecté l'assertion du texte sacré (viii, 4)

que les sources de Tabîme et les réservoirs du ciel furent fermés et les pluies arrêtées, — c'est donc que les phénomènes décrits, VII, 11 et 12, après avoir sévi avec leur plus grande intensité pendant 40 jours et 40 nuits, ont continué à se produire, bien que, sans doute, avec une intensité moindre, pendant les 15 jours qui ont suivi, les eaux n'ayant pas cessé de s'élever plus ou moins pendant ce temps.

Il est vrai que nous nous tenons ici sur le terrain concordiste. Le mode d'interprétation dit symbolique permettrait sans doute d'attribuer moins d'importance à ces durées. La question se réduirait à savoir s'il est légitimement applicable au cas particulier, point sur lequel il ne nous appartient pas de nous prononcer.

concernant ratterrissement de l'Arche sur le mont Ararat (1), alors que la théorie la fait atterrir beaucoup plus au sud, au flanc des coUines du Nizir dont l'altitude ne dépasse pas 300 mètres.

Si, par l'expression de « Mont Ararat », l'on entend d'une manière générale les montagnes d'Arménie, et non le Grand ou le Petit Ararat en particuHer (2), cette objection est d'une incontestable valeur. Les collines de Nizir sont, en effet, situées à quatre degrés plus au sud (au sud même de Ninive), assez loin déjà de l'Arménie par conséquent ; si donc l'on admet l'atterrissement de l'Arche sur leur flanc, l'inondation n'ayant commencé qu'à Surippak, au rivage nord du golfe Persique, on aboutit à ne voir plus dans le déluge de Noé qu'une simple inondation locale. Catastrophe considérable sans doute pour ceux qui en auraient été victimes, mais assurément de peu d'importance si on la compare à l'étendue du globe terrestre.

De ce que des raisons sérieuses militent en faveur de l'hypothèse que d'autres hommes que la famille de Noé auraient pu échapper au déluge, suit-il que le châtiment divin se réduise aux proportions d'un désastre particulier ?

Il y a là une difficulté.

Sans doute l'allure universaliste de la plupart des

(1) M. le chanoine Mangenot, La théorie sUmique du déluge, in Rei3. Scienc. ecclés,. mars 1897.

(2) Le Grand Ararat et le Petit Ararat^ deux montagnes très voisines, sont situées aux environs du 39* parallèle boréal et du 42* degré de longitude est du méridien de Paris. « Les calculs hypsométriques auxquels on s'est livré pour évaluer la hauteur du Grand Ararat, varient de 5.160 à 5.400 mètres. A sa gauche, au sud-est, se dresse le petit Ararat qui a un peu moins de 4.000 mètres. Il est séparé du grand Ararat par une dépression profonde qui s'étend à une distance de onze ou douze kilomètres. » J« Van den Gheyn. Dictionn, BibL, t. I, col. 878.

récits concernant le cataclysme diluvien peut et doit être attribuée dans une large mesure à l'horizon géographique borné du narrateur, ainsi qu'aux formes hyperboliques en usage dans les langues orientales. Cependant, toute part faite à ces éléments d'exagération, un certain nombre de données du récit de la Bible semblent s'accorder malaisément avec une restriction aussi considérable de la catastrophe destinée à renouveler le monde antique .

Si Noé et sa famille habitaient Surippak sur les rives du fond du golfe Persique, et si l'inondation, partie seulement de là^ devait s'arrêter à quelques centaines de kilomètres plus loin, on ne voit guère la raison d'être de l'édification de l'Arche, surtout dans les proportions grandioses que suppose un bâtiment dont il a fallu un siècle pour parfaire la construction. Pour préserver Noé et les siens d'une inondation qui ne devait s'étendre qu'à la vallée formée par le bassin inférieur de deux fleuves jumeaux, il était infiniment plus simple de les faire, quelques semaines ou quelques mois à l'avance, s'expatrier, changer de pays, en gagnant l'une des régions voisines que le fléau ne devait pas atteindre. Pas n'était besoin non plus de réunir et de mettre en stabulation pendant une année entière les multitudes d'animaux désignés dans la Genèse, chap. vi, 19, 20 et vn, 2 et 3, avec les provisions alimentaires nécessaires à leur subsistance. Il est infiniment probable que la plupart des espèces animales sauvages existant en Mésopotamie existaient également, le désert excepté, dans les régions voisines où les Noachides les auraient trouvées en émigrant. Et quant aux animaux domestiques, réunis en troupeaux, ils eussent accompagné dans leur exode Noé et sa famille

plus facilement qu'ils n'eussent vécu une année entière parqués dans les stalles, boxes ou étables de l'Arche.

L'ensemble des détails concernant la construction et la complexe destination de ce bâtiment nautique suppose nécessairement une amplitude d'inondation trop vaste pour que le groupe d'êtres humains et d'animaux destiné à en être sauvé eût pu pratiquement y échapper par une expatriation ordinaire. Or tel ne serait pas le cas d'un déluge qui, parti du fond du golfe Persique tel qu'il existe aujourd'hui, n'aurait pas dépassé, au nord, le confluent du Petit Zab avec le Tigre. Pour s'y soustraire, il eût suffi, comme on l'insinuait tout à l'heure, d'un exode analogue à celui auquel recourut par la suite Abraham partant de la ville d'Ur avec Tharé son père pour se rendre à Haran, non loin des sources de TEuphrate, puis, de là, gagnant, avec sa femme Saraï et son neveu Lot, la Palestine et plus tard l'Egypte (1).

Mais il est encore un autre ordre de faits qui cadre mal avec un désastre purement local, une catastrophe qui ne se serait étendue qu'à la partie inférieure du bassin de deux fleuves aussi rapprochés que le Tigre et l'Euphrate.

Il est tiré des paroles mêmes de Dieu à Noé et à sa famille après leur sortie de l'Arche, aux chap. ix et suivants de la Genèse.

« X établirai mon alliance avec vous, statuam pactum meum vobiscum. Et toute chair ne sera plus jamais détruite par les eaux dun déluge^ et il n^y aura plus désormais de déluge ravageant la terre* Et nequaquam ultra interficietur ommis caro aquis

(1) Gen,f XI et xii.