GO 1^ DÉLUGE DE NOÉ

seulement, et en pleine connaissance cfe cause, présenter celle de la race patriarcale préservée.

De plus, Tensemble du récit des cinq livres mosaïques nous montre que, si son auteur ne connaît, par la voie traditionnelle et divine, que l'humanité issue de Noé, il ne connaît pas moins bien cependant, par la légende populaire, l'existence, l'histoire, la physionomie (on dirait aujourd'hui Y ethnologie) de ces peuples de race différente mais antique, ayant de beaucoup devancé, dans la future Palestine, les premiers descendants des sauvés du déluge. Moïse sait que ces peuples ne ressemblent pas aux races noachides : les Sémites, n'ayant rien vu de pareil parmi tous les fils de Noé, reculent d'effroi à leur vue, car c'est une race de géants, de Nepliilim^ auprès desquels ils ne paraissent que comme des sauterelles (1). Ces géants forment des peuples constitués, anciens, quand arrive la première émigration chamite, et non seulement Moïse les omet sans la moindre allusion dans la liste des fils et descendants de Noé, il les exclut formellement en outre de la région palestinienne que ces derniers viennent occuper.

Ailleurs l'auteur des Paralipomènes semble vouloir distinguer les Chananéens primitifs, les habitants de Geth, les Havvim^ (voir la carte), en les appelant, non pas précisément indigènes comme a traduit la Vulgate (2), mais nés dans cette terre ^ ce que nous appellerions aujourd'hui autochtones : il existe en hébreu un autre terme, correspondant à notre mot indigène^ pour désigner un peuple établi depuis longtemps dans un pays, comme étaient les Chananéens

(1) Ibi vidimus monstra quaedam filiorum Enac de génère giganteo : quibus comparât!, quasi locustœ videhamur (Nomb, xni, 34).

(2) Occiderunt autem eos viri Geth indigence, quia descender&at ut invaderent possessiones eorum (Paralip. I, vu, 21).

lors de Finvasion des Hébreux, et la Bible ne se fait pas faute de l'employer le cas échéant (1).

Dans les Nombres, Balaam, rempli de l'esprit prophétique, désigne le peuple qui a été a le commencement des nations », c'est-à-dire la première nation de toutes, et ce peuple ne sort pas des fils de Noé : l'Amalécite (2) est l'allié, le frère d^un autre peuple qui s'appelle Caïnite, dont le père avait nom Caïn ; et ce nom ne s'applique avec certitude, dans tout le Pentateuque, qu'au fils d'Adam ; on n'y rencontre d'autre Caïn que le frère de Seth.

Ces exemples significatifs montrent que, sans sortir des textes bibliques, on trouve les preuves de Texistence de peuples non noachides, tout constitués et déjà anciens, lorsque les enfants de Noé se dispersent et se partagent l'espace ouvert devant eux, pour y fonder des nations.

D'autre part, les sciences humaines apportent un témoignage analogue e^ nous montrant, en Afrique, une race vieille comme la précédente, la race noire, venue de la même direction et occupant le terrain lorsque, traversant l'isthme, y parviennent à leur tour les enfants de Misraïm. En même temps, elles nous indiquent, vers le centre et l'est de l'Asie, une troisième race, également étrangère aux races noachides, qui aurait été de tout temps métallurgiste (mais ce point est contesté) et correspondant à ce que la Bible nous apprend des premières origines de l'humanité : la race jaune, et sa dérivée la race appelée touranienne. Du cataclysme diluvien, la race noire n'a jamais entendu parler, n'a conservé par consé-

(1) Exod. xn, 19, 48, 49. Lemt, xvi, 19 ; xvn, 15 ; xmh, 26 ; XIX, 34. Nomb., ix, 41 ; xv, 13^ 29. Jos. viii, 33. (Cf. Le Déluge biblique, p. 330, ad not,)

(2) Cumque vidisset Amalec, assumens parabolam, ait : Princi^ pium Amalec, cujus extrema perdentur (iVomb,,x7ny, 20).

quent aucun souvenir : la race jaune n'en a qu'une connaissance empruntée, importée des peuples noachides avec lesquels elle s'est trouvée en contact, ou se rapportent à des mondations locales, sans rapport avec le déluge de Noé. L'une et l'autre parlent des langues rudimentaires « comme celles des géants de la Palestine, » et difficilement réductibles, jusqu'à présent, aux langues que parlent les peuples issus des enfants de Noé, des langues primitives dont la formation remonte à des peuples qui ont encore peu vécu .

N'y a-t-il point là harmonie entre les connaissances qui se dégagent de l'étude attentive des textes sacrés et celles auxquelles nous amènent les progrès des sciences purement humaines ?

Il est vrai que cette harmonie repose sur une mterprétation nouvelle du récit diluvien, laquelle, par sa nouveauté même, n'a obtenu qu'à grand'peine droit de cité dans Texégèse contemporaine. Mais ne sommes-nous pas quelque peu fondé à revendiquer, pour cette opinion qui dissipe tant de ténèbres et résout tant de difficultés, la simple liberté que l'Eglise a toujours libéralement octroyée à toute opinion n'intéressant ni le dogme ni les principes de la morale ? Aucun dogme n'est touché par elle, la morale n'en reçoit aucune atteinte, nous croyojis l'avoir démontré. Enfin l'opinion antérieure de la société chrétienne ne saurait faire loi ici, la pureté de la foi n'y étant point intéressée. C'est d'ailleurs cette interprétation nouvelle, qui nous conduit à reconnaître et signaler les races actuellement survivantes ou ayant survécu, bien qu'éteintes depuis, au déluge de Noé. Il n'y a pas encore là, à proprement parler, une certitude ; du moins y trouve-t-on une vraisemblance et une