LE DÉLUGE DE NOS

Eh bien non, elle n'est pas sans réplique. Nous le verrons tout à l'heure.

On ajoute qu'il serait absurde de supposer que Moïse eût eu l'intention de donner la série complète des peuples issus de Noé (1). — Absurde? Et pourquoi cela ? — Parce que « c'eût été une tâche bien difficile, même pour un ethnographe de profession, même à quelques siècles du déluge » — ? En quoi plus difficile pour ce qu'il n'aurait pas donné que pour ce qu'il a donné? D'ailleurs, qu'il ait laissé de côté quelques rameaux accessoires de l'arbre généalogique des peuples issus de Noé, s'ensuit-il que tous les peuples laissés en dehors fassent nécessairement partie de cette descendance ?

L'Écrivain sacré aurait-il voulu dessiner simplement quelques ramifications principales « embrassant seulement les peuples dont les noms offraient le plus d'intérêt aux Israéhtes » ? S'il en eût été ainsi, il est probable que l'auteur inspiré l'eût fait connaître et surtout qu'il ne fût pas entré dans les détails minutieux auxquels il semble se complaire.

Le chapitre x de la Genèse, contient^ en effet, un tableau ethnographique d'une remarquable et étonnante précision, laquelle rend bien peu vraisemblable la supposition que l'historien guidé par l'inspiration divine eût passé sous silence des peuples noachides pour l'unique raison qu'il n'aurait su auquel des fils de Noé rapporter leur origine.

Si l'on considère les noms propres formant les généalogies développées dans ce très important chapitre, non comme des noms de personnes individuelles, mais comme désignant des groupes et des tribus, ce qui n'a rien que de conforme aux usages de la langue des Israélites et ce qui semble résulter

(1) Ibid.

d'ailleurs des désinences et des terminaisons de ces dénominations, on a un résumé ethnologique d'une extrême clarté et que confirment remarquablement les faits nouveaux, les résultats acquis par les innombrables découvertes que la philologie et l'ethnographie ont réahsées de nos jours. Or ce tableau si précis, si clair, si lumineux, est systématiquement, donc volontairement, incomplet.

Il ne s'occupe que des familles ethniques issues de Sem^ de Cham et de Japhet, et qui constituent la race blanche dans ses diverses variétés.

La famille de Sem, représentée principalement de nos jours par les Arabes et les Juifs, est, dit Lenormant, notoirement une au double point de vue physique et philologique, et présente un type de la race blanche plus pur et plus beau que celui des populations chami tiques (1).

Ses représentants dans l'antiquité sont les suivants :

1^ Sous la désignation à'Elam^ la portion aristocratique et relativement peu nombreuse des populations de la Susiane, laquelle était probablement la race conquérante dominant sur un fond mélangé de sang chamitique.

2^ Assur^ tige du peuple assyrien, dont la civilisation s''affirme par l'érection de Ninive et des villes voisines, mais apparaît comme fort postérieure à celle dont elle semble d'ailleurs issue, des Chaldéo- Babyloniens ; ceux-ci descendent en partie de Cham par Nemrod et Chus ou Kousch, avec mélange de l'élément dit touranien auquel s'est allié le sang kouschite.

3^ Arphaxad^ dont la lignée se partage, après Héber^ en deux rameaux : les Jectanides, postérité

(1) Loc, du, p. 291.

de Jectan occupant le centre et le sud-ouest de ta péninsule arabique, et les Tharéites, descendants do Phaleg, frère de Jecian ; ils ont pris leur nom de Tharé^ son arrière-petit-fîls, père d'Abraham^ de Nachor et de Haram. Loth, fils de ce dernier, est la souche des Moabites et des Ammonites, tandis que les douze fils de Nachor se perpétuent en des peuplades mêlées aux Araméens sur le plateau de

Damas.

4^ Loudj dont les enfants peuplent le pays de Louten ou Routen qui n^est autre que la Syrie septentrionale.

5^ Enfin Ararriy père des Araméens de la Syrie méridionale qui finiront par absorber les habitants de Routen, les Routennou.

Si les descendants de Cham occupent le troisième rang dans la grande famille noachide, si leur type affecte des caractères qui le placent, comme pureté et beauté, au-dessous du type sémitique, ils n'en sont pas moins les premiers à marcher dans la voie de la civilisation matérielle. Mais leurs tendances sont généralement dépravées. Les peuples de cette souche sont tous, si Ton en excepte les Egyptiens, de mœurs profondément corrompues ; leurs symboles religieux sont d'une obscénité révoltante. Au contact des deux autres races, les empires fondés par les Chamites furent à la longue tous vaincus par elles et virent leur état social, jusque-là marqué à Tempreinte d'un matérialisme absolu, remplacé par une civilisation plus relevée quoique moins industrielle, une morale moins impure, un paganisme moins grossier.

Les quatre fils de Cham : Chus ou Kousch, Mesraïm ou Misratm, Phut ou Pount et Chanaan, corresjf ondent à quatre groupes ethniques principaux :

P Les Kouschîtes, qui comprennent les anciens Ethiopiens et tout un ensemble de peuples échelonnés sur le littoral tant africain qu'asiatique de la classique mer Erythrée, aujourd'hui golfe ou mer d'Oman, jusque et par delà rembouchuredel'Indus, plus encore quelques groupes de population dans le bassin mésopotamien et dans la Susiane.

2° Les Egyptiens {Mesraïm ou Misraîm dans la Bible) avec leurs subdivisions ethniques comprenant les Lybiens (égypt. Lebou^ Bible Lahabim)^ les Philistins et les Caphtorites ou Cretois.

3^ Les populations des deux rives du golfe d'Aden, appelées Pount par les Egyptiens, les Somalis d'aujourd'hui, et celles qui se sont répandues, sous le nom de Lybiens et de Berbères, dans toute l'Afrique septentrionale et jusqu'aux Canaries, et ont été modifiées par une antique infusion de sang arya.

4^ Les Chananéens, comprenant les Phéniciens et les habitants de la Palestine d'avant l'invasion israé- Hte, tels que les Hétéens, Hittites ou Khétas, les Jébuséens, les Amorrhéens, et les Samaréens, etc.

Japhet est le chef de celle des trois grandes familles issues de Noé qui a pris, et de beaucoup, sur le globe le développement le plus considérable. Japhet est, d'après la Bible, le père de sept races désignées par les noms de ses sept fils, savoir :

Gomer^ tige des Cimmériens ou Thraces et Phrygiens établis autour du Pont-Euxin et répandus sur une grande partie de l'Asie-Mineure, en Arménie ou Phrygie septentrionale, en Paphlagonie, en Arménie occidentale.

MagoQy souche des peuples qui ont occupé exclusivement, jusqu'à l'invasion des Scythes au VI® siècle avant Jésus-Christ, le territoire compris en-

tre le pied méridional du Caucase et la rive occidentale de la mer Caspienne.

Madaîy auteur des Médo-Perses ou Modes éraîiièns.

Javariy père des Javoniens ou Ioniens, des Hellènes, des Eoliens (Elisa), des Tursanes ou PélasgesTyrrhéniens^des Cypriotes (Citthim ou Cithion) et des Rhodiens (Rodanim des Septante, Dodanim de la Vulgate.

Thoubal et Mosoch^ dont tes descendants connus sous les noms de Tibaréniens et de Moschiens, devinrent, mêlés et fusionnés avec un fond touranien antérieur, deux peuples célèbres par leur métallurgie ; au temps de leur puissance, ils occupèrent la Cappadoce jusqu'au bassin du haut Euphrate.

Enfin Thiras qui alla peupler le massif du Taurus

et la Cilicie .

Tous ces peuples appartiennent à la plus élevée et à la plus importante des trois grandes familles de la race blanche, à la famille arya ou aryane, appelée encore indo-européenne et représentée en Europe par les Grecs, les Romains, Germains, Celtes, Slaves et Scandinaves, — en Asie par les Perses, les Mèdes éraniens, les habitants de la Bactriane et de la Sogdiane,et les castes supérieures deTInde. Concentrée d'abord, comme nous l'avons vu (1), dans le bassin supérieur de l'Oxus (auj. Amou-Daria) et de Tlaxarte (Sir-Daria), au nord des monts Paropamisiens et Hindou- Kousch et à Fouest de la chaîne du Bolor- Tagh ou Imaûs, — la fraction orientale de la race arya se divisa ensuite en deux rameaux : l'un, marchant vers le sud, pénétra dans l'Inde, soumettant les populations thibétaines et dravidiennes qui l'occupaient avant lui ; l'autrCjSe dirigeant au sud-ouest,

(1) Tome 1", p. 15.

alla se fixer dans les montagnes de la Médie et de la Perse.

Mais de cette fraction orientale, sauf en ce qui concerne Madaï, souche de l'aristocratie mède, la Genèse ne parle point. Elle ne s'occupe guère que de la branche occidentale (1) ; et encore ne mentionnet-elle que les peuples qui étaient connus ou pourraient être connus par les Hébreux du temps de Moïse (2).

Races non noachides- Accadiens. Amalécites.

Caïnites.

De tout ce qui précède, il résulte que les tableaux ethnographiques de la Genèse ne mentionnent que des peuples issus des trois fils de Noé, et que, de plus, quand ils s'occupent de la plus importante des trois races, ils n'énumèrent qu'une partie seulement des nations qui en sont sorties. Cette omission s'exphque très naturellement de la manière suivante : les races issues de Japhet qui sont passées sous silence, n'avaient aucun point de contact avec les Hébreux pour qui la Genèse était écrite, l'existence même de ces peuples était ignorée d'eux. On comprend de la même manière et à plus forte raison le silence pareillement gardé sur les peuples du type jaune et du type brun-rouge ou cuivré.

Mais ces motifs n'ont aucune valeur en ce qui concerne d'autres races qui étaient ou qui avaient été constamment en contact avec les Israélites ou leurs

(1) L'orientation est ici relative à la Mésopotamie, point de départ d ou rayonne toute 1 ethnographie du chapitre x ^ la Genèse. Ce qu'on désigne ici comme « branche occidentale », n'est donc occidental que par rapport aux plaines mésopotamiennes.

(2) Pour plus de développements sur toutes les données ethnologiques qui précédent, voir VHistoire ancienne de L'Orient, de Fr. Lenormant, 9* édition, t. L

ancêtres. L'auteur inspiré semble ne pas voir les peuples qui habitaient le versant oriental des montagnes situées à Test du Tigre. Il y avait cependant, dans la partie méridionale de cette chaîne, un foyer de civilisation déjà ancien ; Técrivain n'y fait même pas allusion, se bornant à y placer l'un des fils de Sem, Elam, qui représente une aristocratie peu nombreuse, superposée, sans s'y mêler, au peuple conquis dont elle a adopté la langue et les mœurs. Au nord de la chaîne, un autre peuple de môme race entretenait avec Babylone un commerce actif et suivi et ne pouvait pas n'être pas connu des Tharéites, pères des Hébreux : l'ethnographie biblique ne les nomme point, bien qu'elle signale les Mèdes aryas qui habitaient beaucoup plus loin au nord-est, à Ragse, non loin du littoral sud delà mer Caspienne.

On peut relever bien d'autres omissions encore.

Par exemple, il n'est fait mention, parmi les populations chaldéo-babylonieunes, que de l'élément kouschite : de l'antique peuple d'Accad et de Schoumer, premier auteur de la civilisation locale, il n'est nullement question. De même en Palestine: alors que les tribus chananéennes de ce pays, de même au surplus que les peuples de la péninsule arabique, sont, au chapitre x de la Genèse, l'objet de minutieux détails, les tribus qui occupaient la première de ces deux contrées avant l'invasion des descendants de Cham n'y sont pas désignées, même indirectement. A cela, il a été déjà fait allusion à notre tome P'*, p. 16 et 17 ; nous aurons toutefois à y revenir.

Plus extraordinaire encore est l'omission d'Amalek, c'est-à-dire des Amalécites. C'était pourtant un grand peuple. On le voit figurer, au chapitre xiv, f. 7, parmi les vainqueurs de la Pentapole, vaincus eux-

mêmes, peu de temps après, par les troupes d* Abraham (1). Par la suite, viendra se fondre dans ses rangs une petite tribu du même nom, née d'un descendant d'Esaû(2). Ce peuple est considéré comme d'une haute antiquité par la Bible elle-même : au chapitre xxiv des Nombres, f . 20, elle le qualifie d' « Origine des nations y>^rêsehU gôyim (3). Pendant leur séjour au désert et les premiers temps de leur occupation de la Palestine, les Hébreux eurent souvent à se heurter contre lui jusqu'à sa défaite définitive par Saûl.

Le peuple d'Amalek tient une grande place dans les plus vieilles traditions arabes ; il y est représenté comme ayant pris une extension considérable dans la péninsule arabique. Il doit comprendre les populations qui ont précédé, dans cette vaste presqu'île, les immigrations kouschites et sémitiques (Arabes jectanides), et se rattacher, comme race, à ces populations réputées de géants qui occupaient la Palestine avant l'invasion chananéenne.

L'omission de ces premiers habitants de la Palestine et de l'Arabie, dans le tableau d'ethnographie générale du chapitre x de la Genèse, n'est assurément pas le résultat d'un oubli ou d'une distraction. L'auteur d'un tableau aussi exact et aussi précis, même s'il n'eût pas eu le concours de l'inspiration divine, n'aurait pu commettre par erreur une pareille omission.

Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons dit précédemment concernant la race noire (à laquelle

(1) ... Venerunt ad fontem Masphat et percusserunt omnem regionem Amcdecitarurriy c est-à-dire le district situé immédiate, ment au-dessous de la Palestine que les Amalécites n'occupèrent que plus tard. (L.-CI. Fillion, La Bible commentée).

(2) Eliphas, fils d'Esaû, avait encore une femme de second rana qui lui enfanta Amalek. Gen., xxxvi, 12.

(3) Cf. Fr. Lenormant, Les OHgines de l'Histoire» 2- édition p. 326«

récrivain sacré ne fait, nulle part, aucune allusion), si ce n'est pour faire remarquer que les Egyptiens employaient en grand nombre les nègres commo esclaves concurremment avec les Hébreux, et que Moïse, homme d'une haute culture intellectuelle, initié à toutes les connaissances des prêtres égyptiens, ne pouvait ignorer leur ethnographie. Sous des noms différents celle-ci comprenait d'ailleurs les trois mêmes grandes divisions que celle des Israélites, avec la race noire en plus .

Le silence gardé sur cette dernière n'est donc pas moins voulu que celui qui laisse de côté les peuples de race dite touranienne et ceux qui occupaient la Syrie et TArabie avant les immigrations des Noachides.

Il resterait maintenant, pour achever la désignation des races humaines ou de leurs débris ayant survécu au déluge, à exposer, avec plus de développements que nous n'avons pu le faire dans notre premier volume, le tableau des peuplades ou des chefs ou personnalités représentés dans les Livres sacrés, suivant une interprétation tout au moins plausible, comme issus de la race de Caïn.

Auparavant, mentionnons quelques-unes des explications différentes, tentées pour donner à ces peuplades ou personnalités une origine postdiluvienne.

On lit dans le Dictionnaire de la Bible^ t. I, à Particle Balaam^ signé E . Palis, § 3 :

« Balaam porte ensuite les yeux du côté des Cinéens. . . Quels étaient ces Cinéens ? Il est impossible de rien préciser, faute de données suffisantes^ sur les peuples qui portent ce nom dans la Bible ; mais on peut penser qu'ils étaient de même race que ceux dont Balaam voyait en ce moment le a nid » (ç(^/i, allusion k qêni^ Cinéen). Le nom de la ville

d'Accaïn (hébreu : Haqqaïn)^ Jos., xv, 57, au sudest d'Hébron (Cf. Jud., I, 16), identifiée par les explorateurs avec le village moderne de Youkin ou Yakin, rappelle le nom des Cinéens, et, du haut du mont Phogor, Balaam voyait très bien le rocher sur lequel était bâtie cette ville. Voir Accaïn. » Et, au mot Aceaïn^ M. A. Legendre écrit : « Haqqaïn^ en hébreu^ c'est-à-dire Qaîn avec l'article. Ville de la tribu de Juda. . . Le mot Qain rappellerait la tribu des Cinéens dont l'Ecriture parle en plusieurs endroits, Gen., XV, 19 ; Jud., i, 16 ; I Reg. xv, 6, et qui habitaient le sud de la Palestine » .

Un article important, dû à M. l'abbé Lesêtre, est consacré dans le même ouvrage, t. II, fascic. X, aux Cinéens. Sur la question de leur origine, cet auteur estime que leur séjour dans le désert du Sinaï, leurs habitudes nomades, leur association avec les Amalécites à l'époque de Balaam et à celle de Saûl, c< donnent à penser » qu'ils étaient une ancienne tribu arabe. Puis, M. Lesêtre énumère et discute diverses opinions qui se sont fait jour pour expliquer ce nom de Cinéen et Torigine de ceux qui l'ont porté. Mais la multiplicité même et la diversité de ces opinions leur enlève beaucoup de leur valeur.

Le même auteur ajoute :

« On ne peut admettre l'opinion récente d'après laquelle Qaîn ou Cin, père des Cinéens, serait le même que Qaîn (Caïn), le premier fils d'Adam. D'après les auteurs qui ont soutenu cette identification, Fr. Lenormant, Histoire ancienne de l'Orient^ t. I, Paris 1881, p. 204-205 ; Motais, Le déluge biblique^ Paris 1885, p. 25S-333 ; Robert, dans la Revue des ques^ lions scient ijiques^ Siwil 1887, p. 450-468; octobre 1887, p. 509-511. les Cénéens ouKénites ne seraient

TQUE n A

autres que les Caïnites ou descendants de Caïn échappés au Déluge. »

Après une assertion aussi formelle, une condamnation sommaire de Topinion citée, le lecteur est en droit de s'attendre à une démonstration péremptoire, à une grande abondance de preuves. Il n'en est rien cependant. Tout ce que l'auteur trouve à donner à l'appui de son affirmation, se borne à cette réflexion :

ce S'il en était ainsi » (c'est-à-dire si les Cinéens étaient les descendants de Caïn), « l'Ecriture ferait quelque allusion à une origine aussi remarquable. Tout au contraire elle range les Cinéens en compagnie de neuf autres petits peuples, Gen. xv, 19, et même, dans les passages parallèles, Gen., xiii, 7 ; Exod., III, 8, 17; xiii-5 ; xxiii, 23; Deut.,vii, 1; XX, 17 ; Jos., m, 10, elle les passe totalement sous silence. » •

Nous avouons ne pas voir là une démonstration bien convaincante. Le silence de l'écrivain sacré sur l'origine d'une tribu qu'il cite comme incidemment, ne nous paraît fournir ici aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre. L'observation qu'il ne la nomme pas en d'autres passages où il aurait pu le faire avec autant de raison que dans la prophétie de Balaam, et que ce dernier la range en compagnie de neuf autres petits peuples, ne prouve pas davantage à nos yeux. Le peu d'importance numérique d'une tribu ne préjuge rien quant à son origine ; il justifie d'ailleurs l'abstention de citations multipliées en ce qui la concerne. Ce qu'il peut y avoir de « remarquable » dans Torigine présumée caïnite des Cinéens , n'est pas d'ailleurs si glorieux et si honorable qu'il y eût grand intérêt à y insister.

Recherchons maintenant comment s'exprime la

Bible dans les différents passages où il est question de ces fameux Cinéens qui ont tant intrigué jusqu'ici les commentateurs.

Il en est question, pour la première fois, au chapitre XV de la Genèse, lorsque Dieu, faisant alliance avec Abraham, lui fait connaître la terre et les peuples qu'il soumettra à sa postérité : « depuis le fleuve d'Egypte jusqu'au grand fleuve d'Euphrate, les CinéenSj lesCénézéens, les Cedmonéens, les Hétéens, les Phérézéens, les Raphaïtes, les Amorrhéens, les Chananéens, les Gergéséens et les Jébuséens (vv. 18 à 21).

D'autre part, on lit, au chapitre iv des Juges, f . 11 : a Or Haber le Cinéen s'était retiré depuis longtemps du milieu des autres Cinéens ses frères, fils d'Hobab, parent de Moïse. Il avait dressé ses tentes dans la vallée de Sennim, près de Cédés (1).» Et, au verset dix-septième : « Or Sisara, dans sa fuite, vint à la tente de Jahel, épouse d'Haber le Cinéen ; car la paix était alors entre Jabin roi d'Asor et la maison d'Haber le Cinéen (2). »

De ce que Hobab, ancêtre de Haber, était fils de Raguel le Madianite (Nom., x, 29), M. Lesêtre conclut que (( les Cinéens formaient une simple petite peuplade appartenant originairement à la tribu des Madianites» (3). Rien d'impossible à ce que la « petite peuplade » eût été autrefois englobée dans la tribu plus puissante des Madiani' 'is ; il n'en résulterait point qu'elle ne provînt pas d'une souche différente.

(1) Haber autem Cinœus recesserat quondam à ceterîs Cinœis fratribus suis filiis Hobab, cognati Moysi. Et tetenderat tabernacula usque ad vallem quœ vocatur Sennim, et erat juxta Cèdes.

(2) Sisara autem fugiens pervenit ad tentorium Jahel, uxoria Heber Cinœi ; erat enim pax inter Jabin, regem Asor, et domum Haber Cincei.

(3) Dictionn. bibL, U II, fascic. ix, au mot Cinéen^

Ailleurs, au chapitre xxiv des Nombres, versets 21 et 22, Balaam voit les Cinéens et, prophétisant, il s'écrie: « Quoique. .. vous ayez été choisis de la race de Cin. . . » (1).

Or le nom propre que la Vulgate rend par Cin et son adjectif dérivé qu'elle rend par CinœuSy en français Cinéen^ ne sont autre chose, en hébreu, que le nom de Caîn et son dérivé Caïnite.

Il faut ici considérer que, tant qu'on n''avait eu aucun motif de comprendre le déluge autrement que comme universel , certains textes embarrassants passaient sous le regard de l'herméneutique sans que l'on songeât même à poser le problème qu'ils soulèvent aujourd'hui. Seulement, aux expressions que l'on ne savait comment traduire on donnait, sans trop savoir pourquoi, les transcriptions les plus variées. Ainsi la version syriaque n'osant lire le mot Caïn dans les récits postérieurs au déluge, en change, toutes les fois qu'elle le rencontre, l'accentuation et l'orthographe, « bien que, dit feu l'abbé Motais, les textes hébreu et samaritain soient toujours identiques ». Les Septante font mieux: ils suppriment purement et simplement le mot embarrassant. La Vulgate procède autrement ; comme on l'a vu, elle remplace partout Caïn et Caïnite par Cm et Cinéen ; mais, pour cela^ elle est obligée de faire une faute d'orthographe, en remplaçant le qoph hébraïque par le c latin qui ne lui correspond pas. Tout cela provient naturellement de l'opinion préconçue, où Ton était, de la destruction totale des Caïnites : on partait a priori de cette donnée, bien qu'elle ne soit nulle part requise par le texte, mais parce que Ton n'avait pas alors de motif de prendre les expressions hyper-

(1) Vidit quoque Cinœum et assumpta parabola, ait : ••. «.• fueris electus de stirpe Cin,

boliques du récit du déluge autrement qu'au pied da la lettre (1). Et tandis que Ton se perdait dans ces variations , contradictions ou suppressions , il se trouve, de l'aveu de tous les exégètes, catholiques et protestants, que les interprètes israélites, restés fidèles au texte, n'ont jamais lu autrement que Caïn. Si l'on ouvre une bible hébraïque quelconque, on pourra constater que, partout où il est question d'une race vivant encore et issue d'un auteur quel qu'il soit du nom de Caïn, ce nom n'est jamais orthographié ni ponctué autrement que celui du premier fils d'Adam (2).

Mais il n'est nulle trace d'un tel nom ni de rien qui lui ressemble dans la triple hste des Noachides. Et, partout où, dans la Bible, on rencontre la race qui s'y rapporte, on est obligé de constater qu'elle est étrangère à celle des fils de Noé au milieu desquels elle habite ; « que, au dire du texte sacré luimême, elle apparaît en Madian sans être madianite, en Moab sans être moabite, en Chanaan sans être chananéenne, en Palestine sans être israélite ; qu'elle reste partout et toujours entièrement mystérieuse au miheu d'un monde très connu ; enfin que son existence un instant supposée résout d'un seul coup dix problèmes autrement insolubles. » N'est-on pas dès lors autorisé à se demander pourquoi cette race ne serait pas caïnite, puisque l'Ecriture nous dit qu elle eut Caïn pour père ?

D'ailleurs les faits ne manquent pas à Tappui. Un

(1) Le besoin de comprendre pleinement la vraie pensée de Moise à cet égard est né surtout, dit M. 1 abbé Motais, de la campagne rationaliste contre l'authenticité de la rédaction de 1 écrit ; « le besoin a engendré l'étude, Tétude a produit la lu^ m 1ère. Ce fut la loi du progrès dans toutes les branches du système catholique, toujours grandissant sans changer. La vérité est 1 œuvre des siècles. »

(2) et*, i'abbé Motais : Le déluge biblique devant La foi, la rai- •on et la science, pp. 301 et suiv.

prophète^ faux prophète à Tordinaire il est vrai, mais que la volonté divine contraint à dire non ce qu'il voudrait, mais ce qu'elle veut qu'il dise, Balaam déjà cité plus haut, Balaam habitant des régions où vivent ceux que la Bible appelle caïnites, Balaam mandé par le roi moabite Balac pour maudire Israël, s'écrie du sommet du Phégor :

(( Une étoile sortira de Jacob et un sceptre d'Israël; « Il frappera les deux frontières de Moab et détruira les fils de Seth (1). »

En disant ces paroles le prophète tournait ses recrards du côté des troupes israélites. Mais ensuite il les porte du côté du peuple « caïnite », dit le texte ; vidit quoque Cinœum^ dit la Vulgate.

(( Et toi, Caïnite, s'écrie-t-il, tu f es fait, crois-tu, une demeure éternelle en posant ton nid sur le rocher. Eh bien, malgré tout, il doit être exterminé ^l ui aussi ^

Gain ! (2) . »

D'une part les fils de Seth\ de Tautrelesfilsde Caïn.

Tout cela semble d'une clarté parfaite. Il s'agit d*un petit nombre de tribus ou petits peuples que les fils d'Israël auront à combattre, les uns Noachides comme lui, ce sont les fils de Seth ; les autres étrangers à la race de Seth, les descendants de Caïn.

Mais sortez de l'hypothèse d'un déluge restreint pour rentrer dans celle du déluge universel quant

m Nombres, xxiv, 17. - La Vulgate dit, au lieu des deux frontières : i< Les chefs »: Percutiet duces Moa6. Mais les iiébraisauts rectifient sans difficulté cette traduction. Arias Montanus, dans sa traduction interlinéaire, écrit : Transfiget an-

^^(i) La^Vulgate, dit M. l'abbé Motais, loc. cit., traduit d'une façon absolument inintelligible cette phrase, par ces mots ; Et si fueris electus stirpe Cin, alors que le sens est rendu exactement par Gesenius et par M. Le Hir en ces termes : Sed tamen exterminahitur Cain.^< L'erreur de la Vulgate est encore ici tout à fait certaine. Il est visible que ce passage 1 embarrasse absolument. » Voici la traduction d'Arias Montanus : Et vidit Ohseleum et tulit parabolam suam, et dixit: robustum esthabitacuium tuum, et pone in petra nidum tuum. Qainimo erit ad depaêcendum Catn»

aux hommes^ et cette clarté devient une obscurité impénétrable. Aussi les multiples interprétations que les commentateurs ont cherchées, notamment pour expliquer le Filios Seth^ forment-elles le tableau d'un désaccord complet.

Si le genre humain a péri tout entier, à l'exception de la famille de Noé, par l'effet du déluge, tous les hommes sont les fils de Seth ; et quand Balaam, rempli du souffle de l'inspiration divine, s'écrie que le sceptre d'Israël détruira tous les fils de Seth, vastabit omnes filios Seth, cela signifie naturellement que le peuple juif détruira l'humanité tout entière, ce qui est inadmissible. Certains commentateurs ont déclaré n'y rien comprendre. D'autres ont voulu appliquer omnes filios Seth littéralement au Messie, le surplus à Israël, brisant arbitrairement l'unité et l'harmonie de la prophétie, le sens de la phrase ellemême. Devant l'impossibilité d'admettre une telle interprétation, dans un cas surtout où il s'agit non de la conquête de l'univers, mais de la répression d'un petit nombre de peuplades,quelques-uns ont imaginé de rendre ^Zi os Seth psiv filios tamultas, strepitus^ce qui indiquerait des peuples turbulents, indomptables (1). D'autres traduisent par filios obsidionis, — filios fundamenti y — populos antiquos^ — Orientales : les fils du siège, les fils du fondement, les peuples antiques, les Orientaux. Il en est enfin qui arrivent à des interprétations véritablement inadmissibles et ridicules que l'on ne saurait traduire en français. Recherchant les diverses significations du mot Scheth comme substantif commun , ils en viennent à traduire filios Seth par filios natium^

(1) Nous avons vu, t. I, chap. II, in flne, que M. l'abbé Peit, un exégète et hébraïsant distingué, traduit A7£05 Scheth par « fils de trouble », sans aucune préoccupation d'origine, mais en vertu des lois du parallélisme, l'expression par lui adoptée lai paraissant synonyme d' « habitants de Moab. »

Jilios eluniumj ani^ podieis^ ce qui, imaginent-ilg, serait une allusion au culte lubrifjue des Moabites et à rinceste des filles deLoth. On a aussi supposé un peuple séthite « inconnu », une ville « oubliée ».

Ces dernières explications ne sauraient soutenir Texamen. Au résumé, Ton ne sort pas de la confusion et de la contradiction, à moins d'admettre qu'il existait, au temps de Josué, d'autres hommes que des descendants de Seth, ce qui, tout aussitôt, supprime toutes ténèbres et toutes difficultés. Balaam mentionne, dans une opposition aussi littéraire que prophétique, deux races distinctes représentée3,dans les lieux qu'embrasse son regard, par les tribus

qu'il désigne.

Races non noachides : préchananéenne,

jaune, noire.

Il y aurait encore d'autres clartés à faire ressortir, concernant les Amalécites, les Cedmonéens et divers autres nommés parmi les peuples qui ne figurent point dans le tableau de la descendance deNoé. Les paroles mêmes de Moïse, au chapitre x de la Genèse, à l'occasion des descendants de Chanaan d'où sont sortis les peuples chananéens, désignent clairement les villes ou lieux formant les confins, la limite des pays occupés par eux. Cette frontière s'étendait « depuis Sidon en allant vers Gérar^ jusqu'à Gaza ; puis de Gaza en allant vers Sodome^ Gomorrhe^ Adama^ Sébotm jusqu'à Lésa (1).»

Or Gérar n'est point compris dans le pays occupé par les Chananéens, étant situé au delà de Gaza. Le texte : Venientibus a Sidone Geraram usque Gazant^ indique une ligne allant dans la direction de Gérar, c'est-à-dire du nord au sud, mais s'arrêtant à Gaza.

(1) Gen., X. 18-19.

Abîmelech, roi de Gérar, fait alliance avec Abraham, comme prince philistin, non comme Chananéen (1). De même les villes de la Pentapole indiquent le contour, le périmètre de ce côté de la frontière chananéenne dont ne font point partie ces villes et leur territoire. Si Moïse, les connaissant si bien, lea

>v»'ii^m.9Kj.'»i;^magii**Ê<t

tHÉHM

sassâaesssE^

JEiai la disp$rsim

. dê^Noachi^es

^) Ibid,» xxi^ 33 31; xxxi, I,

MNHMftiiMMSSSBÏÏSS

exclut avec tant de soin des pays qu^occupôrent les descendants de Chanaan, c'est qu'ils ne sont point chamites. D'ailleurs tous les explorateurs qui ont étudié sur les lieux Tethnographie de la Palestine, MM. de Saulcy, le duc de Luynes, Munk, constatent que la Sodomitide ne faisait point partie de la terre de Chanaan et était occupée par une race différente, « que Moïse, dit M. Munk, ne nous fait point connaître ».

On peut se rendre compte, en jetant les yeux sur la carte ci-contre, de la situation de la Palestine après la dispersion des Noachides : les Chananéens descendants de Cham y occupent la région située entre la mer et la rive occidentale du Jourdain ; des peuples « de race différente » y sont répartis à Test, au sud et autour du lac appelé depuis Asphaltite, d'une étendue bien moindre alors, sans doute, qu'aujourd'hui. Toutes ces peuplades, i?e^/iaïm, Zouzim^ Zomzommim^ Emim^ Horim^ Amalécites, Kaînites, KénùiteSj Aovim^ Enaqim et Sodomites occupaient les lieux indiqués sur la carte, quand les Chananéens se répandirent dans la Palestine ; plusieurs étaient déjà de vieux peuples, remontant à une haute antiquité. Ils sont désignés dans les Nombres, le Deutéronome, Josué et dan§ la Genèse ellemême :

« Nous avons vu la race d'Enach (Enaqim)... Nous avons vu des hommes qui étaient comme des monstres, des fils d'Enach de la race des géants, auprès desquels nous ne paraissions que comme des sauterelles. » Nombres^ xui, 29, 34. (Trad. de 3acy).

«... Ce pays (la terre de Chanaan) est extrêmement peuplé : les hommes y sont d'une taille beaucoup

plus haute que nous... Nous avons vu là des géants (des enfants d'Enach). Deuter.^ 1.28.

a Les Emins (Emim) qui ont habité les premiers cette terre (la terre d'Ar occupée par les Moabites) étaient un peuple grand et puissant et d'une si haute taille qu'on les croyait de la race â!Enaqim^ comme les géants. » Ibid.^ 11.10.

«... Donnez-nous cette montagne sur laquelle il y a des géants (Enaqim) et des villes grandes et fortes. . . » Josué^ xiv, 12.

« Elle (la frontière de Juda) monte... jusqu'au haut de la montagne qui est à l'extrémité de la vallée des géants (Rephaîm). » Ibid.^ xv, 8 — Josué donne à Caleb Curiath-Arbé, ville du père d^Eoach (des Enaqim). » Ihid.^ xvii, 15.

«... Montez à la forêt et faites-vous place en coupant le bois dans le pays des Pharéséens et des Rephaîm. » Ibid.^ xvii, 15.

« Uan quatorzième Chodorlahomor vint avec les rois qui s'étaient joints à lui et ils défirent les Rephaïtes (Rephaîm) dans Astaroth-Carnaïm, les Zuzites (Zoutim) qui étaient avec eux, les Emites (Emim) dans Savé-Cariathaïm. » Gen.^ xvi, 5.

Tous ces peuples étaient donc bien connus de Moïse et des Hébreux. Cependant ils ne figurent ni directement ni indirectement dans le tableau de la descendance de Noé.

Ce silence de Moïse en cet endroit, on ne saurait trop le redire^ ne s^explique d'une manière plausible et satisfaisante^ que par la connaissance qu'il a de l'origine non noachide de ces peuples ; et ainsi la Genèse elle-même nous incite à croire que son auteur n'a point cherché, au chapitre x, à donner la généalogie de toute l'humanité, mais qu'il a voulu